Общая характеристика недействительных сделок. Правообразующих фактов, лежащих во внешней сторо­не действия (совокупности действий), а у недействи­тельных сделок недостает правообразующих фактов

правообразующих фактов, лежащих во внешней сторо­не действия (совокупности действий), а у недействи­тельных сделок недостает правообразующих фактов, лежащих как во внешней стороне действия (совокупно­сти действий), так и во внутренней его стороне.

Кроме того, у недействительных сделок могут быть иные пороки, не связанные с недостатками внешней стороны действия (совокупности действий) как юриди­ческого факта.

Однако и недействительные, и несостоявшиеся сдел­ки имеют следующие общие признаки:

1) и у тех, и у других сделок есть определенные недо­статки в их юридическом составе;

2) несмотря на имеющиеся недостатки, и у недейст­вительных, и у несостоявшихся сделок всегда присут­ствует, пусть и не в полном (внутреннем или внешнем) составе, некий внешний, выраженный вовне элемент, отвечающий признакам сделки (как действия, направ­ленного на возникновение, изменение или прекраще­ние гражданских прав и обязанностей). И недействи­тельные, и несостоявшиеся сделки всегда имеют види­мость сделок. Эту видимость как раз и создает наличие действия, направленного на возникновение определен­ного правового результата;

3) результат недостатка состава (внутреннего или внешнего) и тех, и других сделок всегда один: отрицание юридических последствий, на возникновение которых было направлено соответствующее действие.

Из сказанного вытекает, что и недействительные, и несостоявшиеся сделки являются действиями, на­правленными на достижение определенного правового результата. И те, и другие как юридические факты су­ществуют, однако в силу присущих этим действиям не­достатков состава (внешнего или внутреннего), они вле­кут за собой не те последствия, на достижение которых были направлены, а вызывают иные, «отрицательные» последствия, связанные с недействительностью сделок.

Существует мнение, что имеются различия в по­следствиях недействительных и несостоявшихся сде-

лок, причем эти различия проводятся по нескольким направлениям.

Так', О.Н. Садиков считает, что различие в послед­ствиях заключается в следующем.

Во-первых, возврат имущества, переданного по не­действительной сделке, производится на основании правил о реституции, а возврат имущества, переданно­го по несостоявшейся сделке, - на основании правил о неосновательном обогащении. При этом в обоснова­ние этого различия приводится аргумент, что «несосто­явшаяся сделка в принципе не должна порождать пра­вовых последствий, она юридически иррелевантна»¹.

Однако недействительная (особенно — ничтожная) сделка, также не должна порождать правовых последст­вий, и она точно так же с точки зрения «положитель­ных» последствий юридически иррелевантна. В соответ­ствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействи­тельна с момента ее совершения. Именно поэтому в силу статьи 1103 ГК РФ к возврату исполненного по недейст­вительной сделке также применяются нормы о неосно­вательном обогащении.

Следовательно, при ближайшем рассмотрении дан­
ное различие превращается в свою противоположность -
полное тождество. -

Во-вторых, различие видится в том, что при совер­шении несостоявшихся сделок нет достаточных основа­ний применять карательные последствия, предусмот­ренные статьями 169 и 179 ГК РФ: взыскание в доход государства полученного по сделке.

По мнению О.Н. Садикова, «только лишь упречное намерение, которое не получило юридически закончен­ной реализации, не должно наказываться»². Согласно этой логике, карательные санкции статей 169 и 179

¹ Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. № 6. С. 8.

²Тамже. i '. •; ■ ■, -:.., ■ ■...--" ••ч

/