Определение политического режима.

Термин «режим» происходит от французского слова regime, означающего «управление, государственный строй, образ правления, а также распорядок жизни, систему правил, мероприятий, необходимых для той или иной цели, условия деятельности». Он появился в политической науке в XIX в., но широкое применение получил в 1950-х гг. Античные философы не использовали понятий «политическая система» и «политический режим», тем не менее представления об этих реальных политических феноменах, описанных только в XX в., у них, несомненно, имелись. Действительно, все научные споры о формах правления (правит один, несколько или все) не отменяли приверженности ученых и всех граждан конституционному устройству, основному закону полиса, данному отцом-основателем (Афинам — Солоном, Спарте — Ликургом, Коринфу — Фидоном, Фивам — Филолаем и т. д.). Таким образом, основа общественно-политического устройства всех городов-государств Эллады, да и всего Античного мира, была вполне демократической: везде регулярно функционировали народные собрания, Советы и суды. На этой демократической основе (политической системе) и возникали различные формы правления или политические режимы: монархия, тирания, аристократия, олигархия, демократия, полития, тимократия, охлократия и др., которые так или иначе трактовали основной закон, функции политических институтов, права граждан и их участие в политической жизни. Лишь во время правления тиранов, которые, узурпируя власть, изменяли режим правления, сокращая возможности политических институтов До минимума, политическая система полиса утрачивала свою демократическую сущность.

В республиканском Риме наряду с демократической политической системой (власть консулов, сената и народных собраний) в случаях прямой и непосредственной угрозы государству был предусмотрен Режим диктатуры, когда избирался только один консул с неограниченными полномочиями (диктатор), а власть сената и комиций ограничивалась. Но в конституции было строго оговорено время существования такого режима — не более шести месяцев. Политическая система императорского Рима прошла ряд трансформаций, прежде чем власть императора стала единоличной и неограниченной. Юлий Цезарь установил (45 г. до н. э. после победы над Помпеем), а Октавиан Август (31 г. до п. э. после победы над Антонием в битве при Акции) закрепил режим принципата. Диоклетиан (годы правления 285-313 н. э.) на основе римской императорской политической системы, установил режим домината. Этот режим предусматривал окончательное лишение сената его прерогатив (что одновременно окончательно прерывало и республиканскую традицию выборности власти и коллегиальности решений), перемещение центра принятия важнейший решений в императорскую резиденцию. Принцепса стали именовать «доминус», что означало «господин». Во время империи важную роль в политике стала играть личная охрана императора — преторианская гвардия. Начальники преторианцев не только участвовали в выборе императора, но и нередко с помощью оружия добивались власти своего ставленника. Такой порядок правления, установившийся на базе императорской политической системы, когда император избирался ограниченным кругом наиболее влиятельных приближенных, а люди, ответственные за сохранение политической системы, получали большое влияние в государственных делах, в дальнейшем получил название преторианский режим.

В древних государствах Востока изначально отсутствовала политическая система демократии. Здесь также не существовало понятия «политический режим», но представление о форме правления было совершенно иным, чем в античных полисах. Традиционной и неизменной формой правления было политическое устройство сатрапии (так называли этот режим эллины): строго централизованного, иерархизированного государства. Сатрап осуществлял контроль сверху донизу и никак не отчитывался за любые свои действия (сбор налогов, объявление войны, другие важные решения, назначение на государственные должности и т. д.) перед народом.

В определении политического режима в настоящее время существует три подхода. Первый, связывающий политический режим и политическую систему, получил название «узкого», или «правового». Сторонник такого подхода американский теоретик Рой Макридис считает, что режим проявляет себя в определенных путях и способах реализации нормативных установлений политической системы, в практике политических институтов. Итак, с точки зрения «узкого» или правового подхода под режимом понимают закрепленные в конституции и законах способ функционирования политической системы, методы управления, степень политической свободы и открытости страны. Если политическая система представляет собой довольно устойчивую конструкцию, то политический режим менее стабилен, изменения его могут колебаться в ту или иную сторону в пределах норм, допускаемых конституцией и законами. Порой изменение режима ведет к изменению положения тех или иных институтов и норм в политической системе общества, к преобразованию их функций, а иногда — и к изменению всей политической системы. Характер политического режима определяется историческим периодом, переживаемым страной, сложившейся политической системой, ходом политического процесса, расстановкой политических сил. На него оказывают влияние политические традиции и нормы, политическая культура, все компоненты политической системы.

Другой подход к определению понятия «режим» получил название социологического. В определении Мориса Дюверже под режимом понимается социально-политический механизм, форма взаимодействия управляющих и управляемых, определенное сочетание партийной системы, избирательной формулы, типов принятия решений и взаимодействия групп давления.

Более широкую трактовку в рамках социологического подхода дал Жан-Луи Кермон: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, которые способствуют формированию политического управления данной страны на известный период». Итак, сторонники социологического подхода не связывают жестко политическую систему и режим, расширяют область существования последнего за счет «элементов социологического порядка», т. е. отношений управляющих и управляемых, взаимоотношений конкурирующих партий и групп.

Наконец, третий подход сводит понятие «режим» к понятию «политическая система». Так, английский политолог Эндрю Хейвуд утверждает: «режим — синоним понятия " система правления"; политическая система»2. Такой подход позволяет рассматривать самые разные формы правления в целом, в их системно-функциональной динамике. Особое значение этот подход приобретает при анализе самых разнообразных недемократических режимов.