Разнообразие форм – условие развития театрального дела

Финансовые вожделения городских властей демонстрировали

театрам опасность, грозящую им в новых условиях жизни. А.Я.Таи-

ров, Камерный театр которого в феврале 1917 г. закрылся, потому

что город отказался выделить ему субсидию, имел все основания

для беспокойства. Однако, отдавая должное его законной тревоге,

скажем, что дело не в том, плоха или хороша сама по себе идея

муниципализации, или антрепризы, или товарищества, или национа-

лизации театров; плохо, когда в такой разной по условиям исторического, культурного и экономического развития стране как Россия, отчаянно пытаются найти и утвердить один-единственный способ решения мучительных проблем, в нашем случае - организации театрального дела.

Замечателен, например, опыт МХТ, удивительны его организа-

ционно-творческие реформы, но это его и только его уникальный

опыт, потому что структурирующим и цементирующим началом театра были К.С.Станиславский и Вл.И.Немирович-Данченко, масштаб их личностного потенциала, их долготерпеливые усилия по строительству театра, их сложные, порой ревнивые отношения, от которых, в конечном итоге, выигрывало общее дело. Попытка механического переноса, слепого копирования мхатовских принципов организации творчества другим коллективом неизбежно закончится неудачей, ибо суть - не только в принципах, но и в людях, их реализующих.

В новом же коллективе - другие люди, другой расклад отношений.

Любой, умозрительно самый лучший способ организации творческого коллектива неизбежно приводит к краху, если за скобки выносится личность художника. В действительности, все должно быть наоборот - каждый театральный реформатор организует свой коллектив по принципам, позволяющим новым художественным идеям проявиться естественно и органично.

Тем временем, пропитанное - назовем его " низовым" - социа-

лизмом сознание части театральных работников требовало передела

собственности - немедленной экспроприации всех частных театров.

В декларациях и резолюциях актерских союзов постоянным рефре-

ном, главным, стержневым требованием проходила идея ликвидации антрепризы и передачи частных театров товариществам и союзам. Опустим обсуждение правовых аспектов этой акции, скажем только, что антреприза была становым хребтом театрального дела в России. Перешибить позвоночник несложно, но как мучительно трудно заставить после этого нормально функционировать все органы. И кроме того - где гарантия, что экспроприация ограничатся только антрепризами? Однако об этих " мелочах" радетели актерских союзов не думали.

Одновременно, другая часть сценических деятелей, мнение которых выразил А.Я.Таиров, отвергала идею муниципализации - прежде всего из-за эстетического вкуса и корыстных, меркантильных интересов " лабазников", определявших в составе театральных комиссий содержание культурной жизни города. Такое - встречалось, однако вопрос о формах организации театрального дела в масштабах всей страны необходимо рассматривать в более общем социальном контексте. Каков горизонт возможного в артистических требованиях, буде они воплотились в жизнь?

Многообразие существующих в России хозяйственных укладов и

форм собственности объективно требовало разнообразия способов

организации культурной деятельности. Только разнообразие, в том

числе - организационно-правовых форм - есть условие саморазви-

тия искусства, выживания новых художественных идей в культурном процессе. Предложенная актерскими союзами идея экспроприации и отказ от муниципализации неизбежно привели бы к снижению меры необходимого разнообразия в культурной жизни страны.

В предложениях сценических деятелей есть какая-то инфан-

тильность социального мышления, веры в абстрактную идею, а не в

сложившийся в жизни порядок вещей, настораживающее небрежение к деталям при грандиозном общем плане, хотя, по справедливому наблюдению англичан, " дьявол - в деталях". Между тем в жизни шел расширяющийся процесс муниципализации театров. И это естественно - муниципализация предполагает широкий веер договорных возможностей для театров, не снимая при этом - что очень важно - ответственности города за судьбу творческого коллектива.

Несмотря на все дискуссионные перехлесты, условие разнооб-

разия в Феврале в России сохранялось. В ведение петроградской

городской думы все-таки перешли театры общества " Попечительства о народной трезвости" и народные дома. Сохранялась и антреприза, и товарищества, и государственные театры, хотя сказать, что все между ними ладилось, было бы неверно, скорее, даже наоборот.

Метастазы театрального противостояния ширились и захваты-

вали новые области - в государственных театрах уже каждый от-

дельный цех выдвигал свои особые требования и, как записывал

В.А.Теляковский, " каждая единица театрального организма, каждый

атом театрального тела хотел самоуправляться и быть независимым

от соседней клеточки" 5186 0.

В ситуации наступающего развала государственных театров

требовались срочные, безотлагательные решения. Ажиотация и зап-

росы работников этих театров росли не по дням, а по часам: уже

и плотники потребовали повышения зарплаты, а по требованиям ар-

тистов за дирекцией оставались, по мнению В.А.Теляковского,

" лишь две обязанности: передавать автономным труппам деньги из

казначейства и подметать театральные коридоры" 5187 0.