Стильу мистецтві

Ще однією значущою в філософії мистецтва і в мистецтвознавстві категорією є стиль. Фактично це більш вільна у формах прояву і своєрідна модифікація канону, точніше - досить стійка для певного періоду історії мистецтва, конкретного напрямку, течії, школи або одного художника, важко опісуемого багаторівнева система принципів художнього мислення, способів образного вираження, зображально-виражальних прийомів, конструктивно -формальних структур і т.п.

У XIX-ХХ ст. ця категорія енергійно розроблялася багатьма істориками і теоретиками мистецтва, естетики, філософії. Школа мистецтвознавців Г. Вельфліна, А. Ріглі та інших розуміла під стилем досить стійку систему формальних ознак і елементів організації твору мистецтва (площинність, об'ємність, мальовничість, графічність, простоту, складність, відкриту або закриту форму тощо) і на цій підставі вважала можливим розглядати всю історію мистецтва як надіндивідуальних історію стилів («історія мистецтва без імен» - Вельфлін).

А.Ф. Лосєв визначав стиль як «принцип конструювання всього потенціалу художнього твору на основі його тих чи інших надструктурних і внехудожественних завдання і його первинних моделей, відчутних, однак, іманентно самим художнім структурам твори» 6.

О. Шпенглер у «Занепад Європи» приділяв особливу увагу стилю, як однієї з головних і сутнісних характеристик культури, її певних епохальних етапів. Для нього стиль - це «метафізичне відчуття форми», яке визначається «атмосферою духовності» тієї чи іншої епохи. Він не залежить ні від особистостей, ні від матеріалу або видів мистецтва, ні навіть від напрямків мистецтва. Як якась метафізична стихія даного етапу культури «великий стиль» сам творить і особистості, і напрямки, і епохи в мистецтві. При цьому Шпенглер розуміє стиль в значно ширшому, ніж художньо-естетичне, значенні.

«Стилі слідують один за одним, як хвиля і ударів пульсу. З особою окремих художників, їх волею і свідомістю, у них немає нічого спільного. Навпаки, саме стиль і творить самий тип художника»8. Стиль, як і культура, є первофеномен в найсуворішому гетевском сенсі, все одно стиль мистецтв, релігій, думок або стиль самого життя.

Як і «природа», стиль є вічно нове переживання спить людина, його alter ego і дзеркальне відображення в навколишньому світі. Тому в загальній історичній картині будь-якої культури може існувати тільки один стиль - стиль цієї культури. При цьому Шпенглер не згоден з досить традиційною в мистецтвознавстві класифікацією «великих стилів». Він, наприклад, вважає, що готика і бароко не різні стилі: «це юність і старість однієї і тієї ж сукупності форм: зріє і дозрілий стиль Заходу».

Сучасний російський мистецтвознавець В.Г. Власов визначає стиль як «художній сенс форми», як відчуття «художником і глядачем всеосяжної цілісності процесу художнього формоутворення в історичному часі і просторі. Стиль - художнє переживання часу». Він розуміє стиль як «категорію художнього сприйняття» 3. І цей ряд доволі різних визначень і розумінь стилю може бути продовжений.

У кожному з них є щось спільне і щось, що суперечить іншим визначень, проте в цілому відчувається, що всі дослідники досить адекватно відчувають (внутрішньо розуміють) глибинну сутність цього феномена, але не можуть достатньо точно виразити її словами. Це зайвий раз свідчить про те, що стиль, як і багато інших явищ і феномени художньо-естетичної реальності, - відносно тонка матерія для того, щоб її можна було більш-менш адекватно й однозначно дефинировать. Тут можливі тільки якісь кружним описові підходи, які створять, в кінцевому рахунку, у сприйнятті читача якесь досить адекватне уявлення, про що власне йдеться.

2.2 Рівні та ознаки стилю.

Поняття стиль має як би декілька рівнів. Походить від стилю - стародавнього інструменту листи, слово «стиль» вже в стародавньому світі стало позначати літературний стиль, індивідуальну манеру. Воно й нині вживається для позначення сукупності художніх особливостей, властивих творчості письменника, художника, музиканта і т.д. (Наприклад, стиль Мікеланджело, стиль А. С. Пушкіна), або навіть окремому періоду його діяльності (наприклад, стиль пізнього Рембрандта). Поняття стиль широко використовується і при визначенні типових для якої-небудь епохи художніх напрямків або тенденцій, які мають специфічних поєднанням ознак. Як характер і межі, так і найменування таких стилів («стильових напрямів») вельми різноманітні («суворий стиль» в образотворчому мистецтві давньогрецької класики, «м'який стиль» в образотворчому мистецтві пізньої готики, «преціозний стиль» у французькій літературі 17 ст., «псевдоросійський стиль» у російській архітектурі 19 ст. і т.д.). Стилем вважаються і стійкі особливості архітектури та образотворчого мистецтва будь-якого народу, притаманні йому протягом тривалого часу і надалі стали предметом наслідування («давньоєгипетський стиль», «китайський стиль»). Нарешті, поняття «стиль» позначає періоди історії мистецтв («історичні стилі», наприклад романський стиль, готика, бароко), що відрізняються єдністю образно-пластичного ладу в творах різних мистецтв.

Співвідношення між індивідуальними стилями стильовими напрямами та історичними стилями складався по-різному в різні епохи. Як правило, в ранні періоди розвитку мистецтва стиль був єдиним, всеохоплюючим, суворо підлеглим панівним релігійно-ідеологічним нормам: в межах загального стилю виділяються великі культурні пласти (офіційний, фольклорний і т.д.) і місцеві школи, але напрями та індивідуальності ще не завжди помітні.

З епохою Відродження значення індивідуального стилю різко зростає. Стиль Мікеланджело, Тиціана, У. Шекспіра має не менше значення, ніж стиль, що панував в їхню епоху, оскільки вищі прояви стилю ніяк не вичерпуються його загальною характеристикою.

Разом з тим кожен новий історичний стилю втрачає якусь частину своєї загальності у порівнянні з більш ранніми стилями. Первісна цілісність стилю піддається розмивання, дроблення.

Наростають і протиріччя всередині стилю (класичними тенденціями в бароко, романтичні - у класицизмі і т.д.), що посилює хиткість, рухливість стилістичних кордонів. У 19 ст. яскравість індивідуальних стилів і стильових напрямів має свій зворотний бік - розпад великих стилістичних спільностей. Що виникає в 2-ій половині 19 - початку 20 ст. тяжіння до нового синтезу мистецтв і до формування на новій основі цілісного стилю виявляється лише в обмеженій сфері - у музичній драмі Р. Вагнера, а також в архітектурі та декоративному мистецтві стиль «модерн» і конструктивізму.

3 Власов В.Г. Стилі в мистецтві. Словник. Т. 1. СПб., 1995., С. 456

Розквіт індивідуальних стилів, пов'язаний з перемогами реалістичного мистецтва 19 - 20 ст., Затвердив множинність стилістичних рішень як одну з головних закономірностей розвитку художньої культури. У свою чергу, модернізм з його великою кількістю різнорідних плинів вніс хаотичність у стилістичну картину сучасного мистецтва.

У соціалістичному суспільстві проблеми стилю виступають в основному у двох аспектах. Ідейна єдність і єдність методу соціалістичного реалізму радянського мистецтва пов'язані з різноманіттям вільно розвиваються художніх стилів, що відкриває широкі можливості для прояву багатства індивідуальностей і національних культур. Разом з тим зростає потреба в художньому синтезі, у створенні стилістично цільної естетично значущої середовища, що оточує людину. Це стимулює різноманітні пошуки єдності і в сфері стилів.

Ознаки стилю позначаються по-різному в різні історичні епохи і в різних мистецтвах. Відродження та класицизм яскраво проявили себе в багатьох мистецтвах, але такі стилі, як бароко і рококо, наочно і чітко позначені переважно в мистецтвах пластичних. Стосовно до останніх і була раніше всього вироблена загальна теорія історичних стилів. Такі поняття, як театр бароко або музика рококо, виникають за аналогією з пластичними мистецтвами і не є загальноприйнятими. В музикознавстві, театрознавство теорія стилю, що розробляється рядом дослідників, не набула (в силу специфіки музичного та театрального творчості) настільки загального методологічного значення, як у вивченні пластичних мистецтв.

При вивченні стилю пластичних мистецтв центральне місце займає категорія історичного стилю як етапу історії мистецтва, коли виробляється цільна художня система, що володіє внутрішнім (змістовним) і зовнішнім (формальним) єдністю. У цьому сенсі говорять про стиль давньогрецької архаїки і класики, про елліністичному стилі, романському і готичному стилі в середні століття, про стилі ренесансу, бароко, рококо і класицизму в мистецтві нового часу.

До середини 19 ст. категорії стилю, що застосовувалася в самих різних сенсах, в мистецтвознавстві не надавалося принципового значення. Наприклад, німецький історик мистецтва І. І. Вінкельман називав окремі періоди давньогрецького мистецтва стилю за їх зовнішніми ознаками (строгий стиль, високий стиль, витончений стиль). У естетичних концепціях класицизму проблема стилю, «стильності» прирівнювалася до суворого дотримання нормативному ідеалу прекрасного. Такому тлумаченню, культивували в 19 ст. академізмом, мистецтвознавство, оформлюється в якості окремої наукової дисципліни, протиставило розуміння стилю як окремих етапів історично зумовленої еволюції художньої культури. Саме так, спираючись на естетику Гегеля, трактував стиль німецький вчений К. Шназе. Німецький теоретик Г. Земпер розглядав генезис стилю як результат певних історичних умов, в першу чергу - матеріальної практики. Завдяки цьому категорія стилю поступово стала розумітися як вираження того чи іншого типу художнього мислення або бачення, а історія мистецтв розпочала трактуватися як закономірне чергування або зміна стилю. Мистецтвознавці швейцарець Г. Вельфлін та австрієць А. Ріглі затвердили поняття стиль як основний принцип історичного вивчення мистецтва, проте обмеженість їхніх методів приводила до того, що стиль був осмислений в основному як формальна структура, позбавлена ​ ​ чітко вираженого ідейного змісту. Це призвело до схематизації поняття стилю, що виразилося в численних спробах антиісторичного протиставлення двох чи кількох «основоположних» стилів, як ренесанс і бароко у Вельфліна, тактильний (або гаптіческій) і оптичний стиль у Ріглі, конструктивний, деструктивний і декоративний стиль у німецького теоретика Е. Кон-Вінера. Іноді як реакція на такі теорії будь-які стилістичні визначення заперечуються.

Марксистсько-ленінське мистецтвознавство вбачає в стилі художнє вираження історично обумовленого типу естетичної свідомості. На противагу вульгарному соціологізму, який бачив у стилі лише віддзеркалення певної класової ідеології, сучасне радянське мистецтвознавство виходить з розуміння стилю як широкому і ємною історико-художньої категорії, звертаючи увагу на той факт, що в одному стилі в різний час можуть виражатися діаметрально протилежні соціально-естетичні концепції. Це, однак, не означає, що стиль байдужий до соціального змісту епохи. У великих історичних стилях отримують вираз кардинальні проблеми часу, по-різному тлумачать і переломлені відповідно до громадською позицією митця. Тому марксистсько-ленінське мистецтвознавство трактує стиль як об'єктивну категорію, що виражається в системі формальних ознак, але має глибокі соціально-історичні підстави. Заперечення яких би то не було типологічних структур воно протиставляє реальний аналіз об'єктивних законів розвитку художньої культури, знаходить у відповідних умовах виразні контури стилю як ідейно-художньої цілісності.

Мистецтво в своєму історичному розвитку не завжди кристалізується у формі певного стилю, що володіє послідовно розвиненим внутрішнім змістом за чітко виявлене і ясному формальному побудові. Тому найбільш правомірно застосування поняття історичного стилю до тих епох і видам мистецтва (архітектура, декоративне мистецтво), де систематична впорядкованість формальних прийомів і засобів виразності виявляється найбільш послідовно виявленої. Стилістична єдність у минулому (наприклад, в античному і середньовічному мистецтві), як правило, мало однієї з передумов синтетичність всієї художньої культури, переважання тенденцій до злиття різних мистецтв в єдине ціле.

Боротьба напрямів і розвиток творчої індивідуальності, що принесли художній культурі 16-20 ст. найбільші досягнення, послідовно вели до розхитування стилістичної спільності. Це дало право багатьом теоретикам романтизму піддати критиці творчу «атомізацію», характерну для культури буржуазного суспільства і виразилася в «безстильє» мистецтва 19 ст., Протиставивши цьому «безстильє» органічної епохи «великого стилю», що спирається на живу повноту і цілісність естетичного сприйняття дійсності. На рубежі 19 і 20 ст. пошуки нової цілісності художнього свідомості багато в чому були пофарбовані пафосом «боротьби за стиль», що призвело до дослідів створення стилістичного єдності в мистецтві «модерну», а пізніше в архітектурі і дизайні конструктивізму, який справив сильний вплив на стилістичні пошуки в архітектурно-художній практиці 20 століття.

Під стилем в літературі розуміється своєрідність мови художньої окремі твори, письменника, напрямки, національної літератури; у широкому сенсі стиль - наскрізний принцип побудови художньої форми, що повідомляє відчутну цілісність, єдиний тон і колорит її головним моментам. У античності слово «стиль» означало склад мови, сукупність лексико-фразеологічних норм, що личать кожному виду риторичної словесності (вчення про «трьох стилях», модифіковане класицизмом). У 17 ст. вчення про поетичному стилі оформляється в особливу філологічну дисципліну, а в 18 ст. термін «стиль» засвоюється філософської естетикою; Гете і Гегель пов'язують поняття стиль з художнім втіленням, «опредмечиванием» істотних почав буття («... стиль спочиває на найглибших твердинях пізнання, на самій суті речей, оскільки нам дано його розпізнавати у зримих і відчутних образах»4. Наприкінці 19-початку 20 ст. стиль стає центральною естетичною категорією і нерідко тлумачиться досить розширено - як художня«фізіономія»культурної епохи; разом з тим у літературознавстві 20-х рр.. має місце тенденція звести стиль до мовного складу твори, що вивчається засобами лінгвістичної стилістики. Радянське літературознавство спочатку зазнало впливу обох тенденцій, однак сучасним концепціям стилю тут передувала розробка поняття «творчий метод». До 70-х рр.. найбільш широке визнання, мабуть, завоювало наступне погляд: з тіль як явище мистецтва слід відмежовувати від стилю як явища мови, відповідно у лінгвістичної стилістики та поетики різні предмети вивчення; стиль - категорія форми, в той час як метод співвідноситься з ідейно-змістовної стороною художнього відтворення дійсності; стиль - це естетична цілісність змістовної форми, системна єдність формотворчих принципів (таких, як співвідношення об'єктивного і суб'єктивного, міра та характер умовності та ін.)

2.3 Стилі мистецтва.

На рівні культурних епох і напрямків мистецтва дослідники говорять про стилі мистецтва Стародавнього Єгипту, Візантії, романському, готичному, стилі класицизму, бароко, рококо, модерн. У періоди розмитості глобальних стилів епохи або великого напрямки говорять про стилі окремих шкіл (наприклад, для Відродження: стилі сієнської, венеціанської, флорентійської та інших шкіл) або стилях конкретних художників (Рембрандта, Ван Гога, Гогена, Бергмана і т.д.).

В історії мистецтва великі стилі виникали, як правило, в синтетичні епохи, коли основні мистецтва формувалися в якійсь мірі за принципом якогось об'єднання навколо і на базі одного з провідних мистецтва, яким зазвичай виступала архітектура. Живопис, скульптура, прикладні мистецтва, іноді і музика орієнтувалися на неї, тобто на систему принципів роботи з формою і художнім чином (принципами організації простору, зокрема), що складається в архітектурі. Зрозуміло, що стиль і в архітектурі, і в інших видах мистецтва (так само, як стиль життя або стиль мислення - говорять і про таких стилях) формувався історично й інтуїтивно, внесознательной. Ніхто і ніколи не ставив перед собою конкретного завдання: створити такий-то стиль, що відрізняється такими-то рисами і характеристиками. Фактично «великий» стиль є складно опосередкованим оптимальним художнім відображенням і виразом на макрорівні (рівні цілої епохи або великого мистецького спрямування) якихось сутнісних духовних, естетичних, світоглядних, релігійних, соціальних, предметно-практичних характеристик певної історичної спільності людей, конкретного етноісторичного етапу культури; свого роду макроструктурою художнього мислення, адекватного певної соціокультурної, етноісторичних спільності людей.

Деякий вплив на стиль можуть надавати і конкретні матеріали мистецтва, техніка та технологія їх обробки в процесі творчості.

Стиль - це в якійсь мірі «матеріально зафіксована щодо певна система зображально-виражальних принципів художнього мислення, добре і досить точно сприйнята усіма реципієнтами, що володіють певним рівнем художнього чуття, естетичної чутливості, «почуттям стилю»3; це якась більш-менш ясно відчувається тенденція до цілісного художнього формоутворення, виражає глибинні духовно-пластичні інтуїції (колективне художнє несвідоме, пластичні архетипи, праформи, соборні переживання тощо) конкретної епохи, історичного періоду, напрями, творчої особистості, що піднялася до відчуття духу свого часу; це, образно кажучи, естетичний почерк епохи; оптимальна для даної епохи (напрями, школи, особистості) естетична модель відображення (система характерних принципів організації художніх засобів і прийомів вираження), внутрішньо одухотворена життєво важливими для даної епохи невербалізуемой принципами, ідеалами, ідеями, творчими імпульсами з вищих рівнів реальності. Якщо немає цієї натхненності, стиль зникає. Залишаються тільки його зовнішні сліди: манера, система прийомів.

Стиль, при всій відчутності високорозвиненим естетичним почуттям його наявності в тих чи інших творах мистецтва, навіть для «великих» стильових феноменів не є чимось абсолютно певним і «чистим».

При наявності і переважання в ньому цілісної сукупності якихось домінуючих стильових характеристик майже в кожному творі даного стилю завжди знаходяться елементи і риси, випадкові для нього, чужі йому, що не тільки не применшує «стильності» цього твору, але, швидше навпаки, посилює його художню активність, його конкретну життєвість як естетичного феномена саме даного стилю. Так, наприклад, наявність багатьох романських елементів в пам'ятниках готичної архітектури тільки підкреслює експресію саме готичного своєрідності цих пам'яток.