Под «способом отношения к зрителю» следует понимать «степень включения зрителей в сценическое действие».

Известно, как у древних греков «вмешивался» в сценическое действие ХОР, который подготавливал зрителей к восприятию происходящего на сценической площадке, во время действия актеров акцентировал «идейные моменты», вел «разъяснительную работу» по содержанию представления, то есть помимо того, что ХОР сам выступал в роли действующего лица, он еще выполнял и функцию «культурного просветителя» - как представительное лицо театра.

В японском театре, например, тоже искали свои национальные способы общения со зрителями/ дополнительные приемы воздействия на него («дорога роз», специальное декоративное украшение зрительного зала).

Немецкий театр Брехта также много (и даже дерзко, порою) экспериментировал в этом же направлении.

Позволю себе привести пример из своей режиссерской практики.

В 1967 году в спектакле «Судебная хроника» (пьеса Я.Волчека) мы с художником и артистами, в полном согласии с жанром пьесы, так «обозначили правила игры», что во время суда (на сцене) зрительный зал театра невольно становился залом судебного заседания, а зрители - соучастниками судебного процесса. Причем «лобовых», прямых обращений к зрителям не было, никого «не привлекали» из сидящих в зрительном зале и со сцены в зрительный зал никого «не выпроваживали». Пьеса, особенно в то время, «звучала»» очень остро, но мы не боялись и не хитрили, мы старались быть деликатными в «отборе средств выразительности»», чтобы не было излишней «экзальтации» в способе включения зрителей в сценическое действие. Тем не менее, «эффект присутствия» зрителей в «настоящем суде» срабатывал очень эмоционально, в нужном жанре.

Да, от способа отношения к зрителю, от степени включения зрителя в сценический процесс зависит очень многое: и культура подачи спектакля, и его идейное звучание, успех или провал. Неумелое и беспомощное, бесшабашное и бесцеремонное «подключение» зрителей к участию в спектакле действует губительно: разлагает и развращает - как публику, так и сам театр. Если вы посещаете современный театр, то, очевидно, нередко становитесь свидетелями чрезвычайно вольного (без какой-либо жанровой необходимости) разгуливания артистов спектакля по зрительному залу, несусветной текстовой «отсебятины» (советов и нравоучений сомнительного содержания), панибратского похлопывания зрителя по плечу, рассиживания у него на коленях. Какая-то агония пошлятины и низкопробных чувств. Такое впечатление, будто эти театры, их режиссеры и артисты вообще забыли о своем истинном предназначении. Грустная тема, и в своем критическом развитии, как я понимаю, сейчас неуместна, бесперспективна. Поэтому отставим ее и вернемся к сверхзадаче нашего творческого общения, продолжим знакомство с «системой».

Но прежде, как обычно, подведем итоги по жанру, только теперь «спрессуем» их, и, уже в сжатом виде, сделаем полезные для себя выводы.

Жанр -это:

- способ отражения действительности, угол зрения автора, режиссера, артистов на отраженную ими действительность, их отношение к ней;

- признак формы и содержания;