Историография курса

На территории нашей страны движение и контакты этносов начались задолго до российской государственности. Россия унаследовала многие тенденции, сложившиеся до нее – в том числе и непрерывную динамику межэтнических связей. При изучении российской истории не следует обходить вниманием древние народы, населявшие когда-то Восточную Европу и Сибирь.

В части работ история России рассматривалась исключительно как история русского народа. Такой подход был свойствен даже грандам исторической науки – Н. М. Карамзину, С. М. Соловьеву, В. О. Ключевскому. Школа государственников упоминала другие народы, в основном, в связи с внешней политикой Русского государства, хотя ею признавался факт вливания в состав русского этноса некоторых финно-угорских племен.

Лишь в конце XIX–начале XX веков стали появляться работы, рассматривавшие историю России как историю многонационального государства. Часть этих работ была написана с рационалистических, европоцентристских позиций.

Публиковались и книги православных авторов. Один из них – А. Нечволодов – в своем объемном издании «Сказания о земле Русской» трактовал нашу историю как историю народа, наделенного Божественным призванием, видя ее корни в далеких библейских временах и включая в нее всю докиевскую древность. При этом к предкам славян причислялись скифы, гунны и другие народы.

В это же время вышли первые труды представителей российской исторической мысли, получившей название евразийства. К евразийской школе относились не только историки и работавшие над исторической тематикой публицисты – Г.В. Вернадский, Н. С. Трубецкой, В. Н. Ильин, Г. В. Флоровский, но специалисты по географии, философии, востоковедению и другим отраслям знания. Отвергавшие рационализм западного типа евразийцы рассматривали Россию как целый историко-географический континент с особой судьбой. Они считали, что российские истоки – не только в Европе, но и в Азии, пристально изучали роль Востока в истории России

Наследие евразийцев заметно отразилось в творчестве историка и этнолога Л. Н. Гумилева, написавшего большое количество работ, посвященных истории древних народов. Особое внимание он уделял проблеме межэтнических контактов.

Интересные взгляды, перекликавшиеся с теоретическими построениями евразийцев, высказывал русский историк Н. И. Ульянов, работавший в 50–80 годах в университетах Франции и США. Он считал, что «если существуют законы истории, то один из них надо усматривать в географических очертаниях Государства Российского» и отмечал факт образования жизненного российского пространства задолго до появления Руси.

Концепции евразийцев активно разрабатывались в 20–30-х годах в условиях эмиграции. В этот период в официальной советской науке монополией владели сторонники формационно-классового подхода, жестко критиковавшие евразийцев, называя их «националистами и православными мистиками». Критике подвергались также школы государственников и «федералистов» (В. Костомаров, М. Грушевский). Глава марксистской историографии М. Н. Покровский говорил, что «понятие национальности заслонило у них классовую борьбу». Историки-марксисты в истории всех народов видели, прежде всего, «историю развития материальных производительных сил и соответствующих им, от воли людей не зависящих, производственных отношений». Поих мнению, борьба классов, начиная с разложения родовой общины, определяла ход человеческой истории – в том числе и развитие национальных процессов.

Отдавая «ритуальную» дань марксистской традиции, советские историки накапливали разнообразные методы и подходы к изучению и освещению государственной истории. Начиная с 40-х годов, развернулась продуктивная переработка немалого фактологического материала, активизировались археологи, этнографы, этнолингвисты, антропологи, специалисты по отечественным и зарубежным письменным источникам. Были сделаны крупные практические и методологические шаги для воссоздания этнической и политической картины в Восточной Европе в до-киевский период. Особый вклад в это внесли такие ученые, как П. Н. Третьяков, Д. К. Зеленин, Ф. П. Филин, М. И. Артамонов, Б. А. Рыбаков, В. В. Мавродин, О. Н. Трубачев, С. А. Плетнева, В. В. Седов и некоторые другие.

В настоящее время этнографические, археологические, теоретические изыскания продолжаются. Тематика, касающаяся древних народов на территории нашей страны, постоянно обогащается и расширяется.

В исторической науке по вопросу образования государства у восточных славян с XVIII века кипят страсти. В 30–60 годы XVIII в. немецкие ученые Иоганн Гот-фрид Байер и Герард Фридрих Миллер работавшие в Петербургской Академии Наук, в своих " научных трудах впервые попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Они положили начало норманнской теории происхождения Российского государства. Крайним проявлением концепции является утверждение, что славяне в силу своей неполноценности не могли создать государства, а затем без иноземного руководства – были не в состоянии управлять им.

Против этой теории решительно выступил М. В. Ломоносов, которому императрица Елизавета I поручила написать историю России. С тех пор борьба норманнистов и антинорманнистов не утихает.

Норманнисты единодушны в двух принципиальных вопросах. Во-первых, они считают, что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего военного захвата или с помощью мирного покорения (приглашения княжить); во-вторых, они считают, что слово «русь» норманнского происхождения.

Антинорманнисты считают, что термин «Русь» доваряжского происхождения и восходит к очень древним временам. В «Повести временных лет» есть места, которые противоречат легенде о призвании трех братьев княжить. За 852 год есть указание о том, что при царствовании в Византии Михаила уже была Русская земля. В Лаврентьевской и Ипатьевской летописях речь идет о том, что варягов княжить приглашали все северные племена, в том числе и Русь. Советские исследователи М. Н. Тихомиров, Д. С. Лихачев считают, что запись о призвании варяжских князей появилась в летописи позже, чтобы противопоставить два государства – Киевскую Русь и Византию. Автору летописи для этого потребовалось указать иностранное происхождение княжеской династии. Согласно исследованию А. А. Шахматова, варяжские дружины стали называться Русью после того, как перешли на юг. А в Скандинавии ни по каким источникам нельзя узнать о каком-то племени Русь.

Вот уже в течение двух с лишним веков идут споры между представителями норманнской и антинорманнской (славянской) школ в истории. В настоящее время позиции норманнистов и славянофилов сблизились. Однако это сближение вовсе не является свидетельством утверждения истины. Как та, так и другая концепции оказались тупиковыми. Кроме того, существуют еще и другие мнения. В. А. Мошин доказывает греческое происхождение названия «Русь». О существовании Руси как тмутараканского княжества в IX в. пишут А. Н. Насонов, М. В. Левченко, А. Л. Монгайт.

Научные результаты двухсотлетних дискуссий состоят в том, что ни одна из школ не может внятно объяснить, что такое «русь»: если это этнос, то где он локализовался, в силу каких причин на определенном этапе усилился и куда впоследствии исчез.

Возникновение Киевской Руси хронологически вписывается в процесс государствообразования, протекавший в IX–Х вв. на территориях Северной, Центральной и Восточной Европы. В первой половине IX в. образовалось Великоморавское княжество, на рубеже IX–Х вв. – Чешское. В середине IX в. шло объединение польских племен, во второй половине Х в. было создано Древнепольское государство. В IX в. сложилась государственность в Хорватии и на сербских землях. IX в. – время появления объединенного англо-саксонского королевства, а Х в. – Датского.

Однако в исторической науке не закончены дискуссии по вопросу, было ли Киевское государство первым государством восточных славян или у него были исторические предшественники?

Арабские историки ал-Истархи и ал-Балхи в начале Х века называли три таких объединения в VIII веке: Ку-ябу (Киевская земля), Славию (Новогородская земля) и Артанию или Артсанию. Одни историки (В. В. Мавродин) склонны видеть в Артании Рязань, другие (X. Ловмяньский, А. П. Новосельцев) – Ростов Великий, третьи (В. Л. Янин) – Таманский полуостров. Описываются еще более ранние образования во главе с Божем и Маджаном, имевшие место в VI и даже IV веках.

Не вызывает сомнения существование названных политических образований. Все же скудность источников не позволяет с достоверностью судить, были ли они уже государствами или чем-то догосударственным, например, племенными союзами.

Спорным остается вопрос о государстве Киевском при Дире и Аскольде. Существует мнение, что Дир и Аскольд – варяги, захватившие в 860 или 862 гг. Киев, в котором не было князя. В 866 г. они организовали смелый набег на Константинополь и захватили его.

Через два года после набега Аскольд заключает с греками мир и решает ввести христианство.

В литературе существуют разные мнения об основах происхождения государства.

В XVIII в. В. Н. Татищев полагал развитие государственной власти из семейной. И в дальнейшем этой концепции придерживались и норманнисты, и славянофилы. Но, как считает В. Н. Паранин, такой ход государственного строительства на такой обширной территории и при великом множестве разноязычных народов представляется весьма сомнительным. И. В. Киреевский считал государственность естественным развитием народного быта. По его мнению, маленькие сельские общины сливались в большие – областные, племенные и т. д. А из них уже слагалось одно общее согласие русской земли.

В отличие от всех последователей И. Я. Фроянов выдвигает концепцию, по которой Русь, по крайней мере до конца Х века, остается еще не государством, а племенным союзом, то есть переходной к государственной организации формой, соответствующей этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покоренные племена в пользу, государственной власти или его агентов, никак не соотнося ее с классовой эксплуатацией трудового населения. Само государство (со второй половины XI–XII вв.) вырастает на общинной основе и принимает общинную форму «городских волостей – государств», князья и знать (как связанная с князьями, так и земская) в своей политической деятельности выражают, в значительной мере, интересы и потребности свободных членов общества таких государств (т. е. свободных горожан и свободных крестьян), причем союзы общин в этих государственных образованиях возглавляет торгово-ремесленная община главного города. Вассалитет (княжеский, боярский) и иммунитет носят дофеодальный характер.

Л. В. Черепнин предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Он исходил из того, что дань собиралась с крестьянского населения как феодальная рента. То, что не было феодальных вотчин, компенсировалось распределением дани среди дружинников, как совокупного господствующего класса.

При всех спорах и неясностях достоверным остается одно: в IX в. государственность у восточных славян уже существовала. Объединение земель вокруг Киева, безусловно, было государство.

Литература:

1. Исаев, И.А. История государства и права России / И.А. Исаев. – М., 1999.

2. Татищев, В.Н. История Российская с самых древних времен / В.Н. Татищев. Любое издание.

3. Карамзин, Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин. Любое издание.

4. Юшков, С.В. История государства и права СССР / С.В. Юшков. Любое издание.

5. Рогов, В.А. История государства и права России: IX–начало XX в. / В.А. Рогов. – М., 1995.

6. Личман, Б.В. История России / Б.В. Личман. – Екатеринбург, 1995.

Тема 2. Управление страной в период образования централизованного государства (XV–XVI вв.)

План

1. Процесс централизации и социально-экономического развития страны.

2. Высшие органы власти.

3. Центральные учреждения.

4. Местные учреждения.

1. Процесс централизации и социально-экономического развития страны

Завершение феодальной войны означало окончательную победу объединительной тенденции вокруг Московского княжества. Эта тенденция была закреплена, стала необратимой в период княжений Ивана III и Василия III.

Княжение Ивана Васильевича (1462–1505 гг.) было важнейшим этапом в процессе создания единого Российского государства. Это время образования основной территории России, окончательного освобождения ее от монгольского ига и формирования политических основ централизованного государства.

Ивану III удалось изменить весь облик государства – превратить его из сильного княжества в мощную централизованную державу.

В конце XV в. появилось и новое имя централизованного государства – Россия.

По мере объединения русских земель под властью Московского государства менялся характер власти, ее организация и идеология.

Вводится новый герб Русского государства. Старый московский герб, изображавший всадника, поражающего копьем змея, Иван III объединил с древним гербом Византии – двуглавым орлом, означавшим единство Восточной и Западной Римской империи.

16 января 1547 г. великий князь Московский и всея Руси Иван Васильевич торжественно был увенчан титулом царя – Иван IV.

По мнению В. О. Ключевского, царь – властитель, независимый ни от какой внешней власти, никому не платящий дани.

Таким образом, новый титул – царь – не только резко подчеркивал суверенность российского монарха во внешних сношениях, особенно с ордынскими ханствами (ханов на Руси называли царями), но и четче, чем прежде, отделял государя от его подданных. Царский титул закрепил превращение князей-вассалов в подданных. Столица государства, Москва, отныне украсилась новым титулом – она стала «царствующим градом», а русская земля – Российским царством. Но для народов России начинался один из самых трагических периодов его истории. Наступило «время Ивана Грозного».

Единое Российское государство простиралось от Белого и Баренцева морей на севере, от Чернигова, Путивля и рязанских земель на юге, от берегов Финского залива и Смоленска на западе до Северного Урала и нижегородских земель на востоке.

Это была огромная страна, площадь которой к началу царствования Ивана IV достигла 2, 8 млн. км². По размерам территории Россия уже в 1547 г. стала крупнейшим государством Европы после «Священной Римской империи Германской нации». Население России достигало 6, 5 млн. чел.

Ведущей отраслью хозяйства России было земледелие. Земельная собственность к середине XVI в. носила сословный характер. Государственное (черносошное), вотчинное и поместное (светское) землевладения соседствовали с монастырскими и церковными. Черносошное землевладение сохранилось только на окраинах страны: на севере и в недавно присоединенных районах на юге и востоке. В центральных районах основная масса земель государственных крестьян была расхищена феодалами.

Владелец вотчины, как показывает сам термин, мог передавать ее по наследству (от отца к сыну и т. д.), продавать и закладывать. На вотчинном праве имели земли князья, в период раздробленности бывшие главами самостоятельных политических образований, а ныне сохранявшие лишь титул как обозначение родового звания, княжата – потомки удельных князей Рюриковичей и Гедиминовичей и, наконец, бояре, составлявшие высшую прослойку феодального общества и вместе с князьями и княжатами занимавшие ведущее место в судебно-административном управлении страной. Все они в качестве вассалов великого князя обязаны были вместе с ним участвовать в походах во главе своих отрядов, состоявших из дворян и «служилых по прибору» (верхушки черносошного крестьянства, холопов и свободных элементов городского населения).

Поместья предоставлялись в пожизненное владение за военную службу дворянам (низшей военно-служилой прослойке феодалов), составлявших так называемый двор князя или знатного боярина. Держатель поместья (в конце XV в. называвшийся поместником, а впоследствии помещиком) не мог передавать его по наследству, продавать или закладывать. В качестве первых получателей поместий от великого князя выступали дворяне и средняя прослойка феодалов, так называемые дети боярские. Эта форма землевладения была сравнительно новой. Помещичье землевладение занимало значительное место в центре страны – в Московском, Ярославском, Звенигородском уездах, где оно соседствовало с вотчинным и монастырским.

Поместное (условное) землевладение оказывало значительное влияние на старинные формы земельной собственности, вотчинное (наследственное) землевладение также все более связывалось с военной службой. С течением времени помещики и мелкие вотчинники становились основной опорой складывающегося самодержавия.

Монастыри пополняли свои владения как за счет присвоения черных земель, так и за счет отчуждения земель светских феодалов (с помощью вкладов, купли, мени). По свидетельству иностранного современника В. Блимента, в 1553 г. треть населенных земель в России принадлежала духовенству. Вотчины отдельных монастырей достигали огромных размеров.

Феодальная собственность на землю сочеталась с мелким крестьянским землевладением. В условиях крепостнической системы надел крестьянина, являвшийся своеобразной «натуральной заработной платой», служил средством обеспечения помещика рабочими руками. Размеры крестьянских наделов были еще сравнительно велики.

Крестьяне несли повинности в пользу государства, если жили на государственных землях, или в пользу владельцев, если проживали в частных владениях. В подавляющем большинстве они искони «сидели» на землях отцов и прадедов.

Основную рабочую силу в хозяйствах светских и духовных землевладельцев составляли «люди дворовые» (холопы) и зависимые крестьяне.

На фоне господства натурального хозяйства в России к середине XVI в. обнаруживаются новые явления, свидетельствующие о росте товарного производства. В условиях единого государства изменялся характер товарного обращения на местах: отдельные районы начали специализироваться на производстве какой-либо ведущей группы товаров. Крупным центром железоделательного производства стал Новгород. Соляными промыслами славились Соль-Галицкая, Уна, Ненокса (на берегу Белого моря). Пушнина шла с севера, куда из центра поступал хлеб. Крупнейшим рынком страны являлась Москва. Сюда приезжали даже купцы из восточных и западных стран.

Рост товарного производства давал возможность увеличивать количество вывозимых товаров и расширять их ассортимент. Укрепление международного авторитета России также содействовало развитию ее внешнеторговых связей с Западом и Востоком.

Развитие товарного производства вело к возникновению и росту ремесленно-торговых поселений – рядов, посадов и городов. Этот процесс происходил особенно интенсивно в первой половине XVI в.. К середине XVI в. в России было уже до 160 городов. Крупнейшим городом была столица Русского государства – Москва. В Новгороде в то же время насчитывалось свыше 26 тыс. чел. Эти два города намного превосходили другие русские города.

Основную массу населения городов составляли ремесленники и торговые люди. В России, как и в странах Европы, в первой половине XVI в. происходит рост влияния городов. Однако влияние городского населения на судьбы страны в России было гораздо меньше, нежели в передовых странах Европы, в силу слабости товарно-денежных отношений.