В партии всеобщее признание.

Сказанное вовсе не означает, что практика признания данной теории с самого начала протекала безболезненно. Возникали многочисленные вопросы, говорилось, например, о необходимости добавить к четырем признакам нации еще и пятый: наличие своего собственного и обособленного национального государства. Оппоненты же подобного подхода отмечали, что он противоречит классовой сущности борьбы: «это приводит к оправданию национального, империалистического гнета, носители которого решительно не признают за действительные нации угнетенные и неполноправные нации, не имеющие своих отдельных национальных государств, и считают, что это обстоятельство дает им право угнетать эти нации».

В этой связи критиками отмечалась «абсурдность выводов», к которым

можно было прийти при теоретических упражнениях «по пятому принципу»; получалось например, что «ирландцы стали нацией лишь после образования “Ирландского свободного государства”, а до этого времени они не представляли собой нации; норвежцы не были нацией до отделения Норвегии от Швеции, а стали нацией лишь после такого отделения; украинцы не были нацией, когда Украина входила в состав царской России, они стали ей лишь после отделения от Советской России при Центральной раде и гетмане Скоропадском, но они вновь перестали быть нацией после того, как объединили свою Украинскую Советскую республику с другими Советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик».

Впрочем, признавалась также необходимость «наделения» более или менее крупных и организованных национальных обществ своими собственными автономными «формами государственности». Этим и объясняется совершенно

немыслимая (беспрецедентно плотная) концентрация «автономной единицы» на квадратном километре крайне пестрого в аспекте этнического многообразия Кавказа. Естественно, сами «кавказские общества» были разными. Еще весной 1925г. выступая в Университете народов Востока, Иосиф Сталин говорил в этой связи: «Советские республики Востока не однородны < > одни из них, например Грузия и Армения, стоят на высшей ступени национального оформления, другие из них, например Чечня и Кабарда, стоят на низшей ступени национального оформления».

Несколько раньше, в марте 1921г. на X съезде РКП(б), нарком по делам

национальностей РСФСР Сталин зачитал доклад «Об очередных задачах власти в национальном вопросе», в котором проанализировал три этапа становления наций. Отличие между «буржуазной нацией» и «нацией социалистической» он

проиллюстрировал и на примере «отличия Баку от Азербайджана». Впрочем, сначала «о трех периодах».

«Первый период – это период ликвидации феодализма на Западе и победы капитализма. Складывание людей в нации приурочивается к этому периоду. Я имею в виду такие страны, как Англию (без Ирландии), Францию, Италию. На Западе – в Англии, Франции, Италии и отчасти Германии – период ликвидации феодализма и складывания людей в нации по времени в общем и целом совпал с периодом появления централизованных государств, ввиду чего там нации при своем развитии облекались в государственные формы. И поскольку внутри этих государств не было других национальных групп сколько-нибудь значительных, постольку там не было и национального гнета.

На востоке Европы, наоборот, процесс образования наций и ликвидации феодальной раздробленности не совпал по времени с процессом образования централизованных государств. Я имею в виду Венгрию, Австрию, Россию. В этих странах капиталистического развития еще не было, оно, может быть, только зарождалось, между тем как интересы обороны от нашествия турок, монголов и других народов Востока требовали незамедлительного образования централизованных государств, способных удержать напор нашествия. И так как на востоке Европы процесс появления централизованных государств шел быстрее процесса складывания людей в нации, то там образовались смешанные государства, состоявшие из нескольких народов, еще не сложившихся в нации, но уже объединенных в общее государство.

Таким образом, первый период характеризуется появлением наций на

заре капитализма, причем на западе Европы зарождаются чисто национальные государства без национального гнета, а на Востоке - многонациональные государства с одной, более развитой, нацией во главе и с остальными, менее

развитыми, нациями, находящимися в политическом, а потом и в экономическом подчинении нации господствующей. Эти многонациональные государства Востока послужили родиной того национального гнета, который породил национальные конфликты, национальные движения, национальный вопрос и различные способы разрешения этого вопроса.

Второй период в развитии национального гнета и способов борьбы с

ним приурочивается к периоду появления империализма на Западе, когда капитализм в поисках рынков сбыта, сырья, топлива и дешевой рабочей силы,

в борьбе за вывоз капитала и обеспечение великих ж.-д. и морских путей выскакивает из рамок национального государства и расширяет свою территорию

за счет соседей, близких и дальних. В этот второй период старые национальные государства на Западе – Англия, Италия, Франция – перестают быть государствами национальными, т.е. они, в силу захвата новых территорий, превращаются в государства многонациональные, колониальные, являя тем самым арену того национального и колониального гнета, какой существовал еще раньше на востоке Европы. На востоке Европы этот период характеризуется пробуждением и усилением подчиненных наций (чехи, поляки, украинцы), приведшим по итогам империалистической войны к распадению старых буржуазных многонациональных государств и образованию новых национальных государств, находящихся в кабале у так называемых великих держав.

Третий период – это период советский, период уничтожения капи-тализма и ликвидации национального гнета, когда вопрос о господствующих и подчиненных нациях, о колониях и метрополии отходит в исторический архив, когда перед нами на территории РСФСР встают нации, имеющие равные права

развиваться, но сохранившие.... исторически унаследованное неравенство ввиду своей хозяйственной, политической и культурной отсталости. Суть этого

национального неравенства состоит в том, что мы, в силу исторического развития, получили от прошлого наследство, по которому одна нация, именно великорусская, оказалась более развитой в политическом и в промышленном отношении, чем другие нации. Отсюда фактическое неравенство, которое не может быть изжито в один год, но которое должно быть изжито путем оказания хозяйственной, политической и культурной помощи отсталым нациям и народностям».

Итак, большевистский подход к решению национального вопроса – одного из главных вопросов молодого, но вместе с тем крайне пестрого в этническом отношении государства с альтернативной идеологией изначально ориентировался на курс нивелирования различий между населяющими его народами и создания таким путем новых «социалистических наций». Подобных задач в западных государствах действительно не было: «буржуазные нации» ставили перед собой принципиально иные цели.

Сталин специально подчеркивает, что «буржуазная нация» отличается

от «нации социалистической» так же, как Баку отличается от Азербайджана: «Нельзя смешивать Баку с Азербайджаном. Баку вырос не из недр Азербайджана,

а надстроен сверху, усилиями Нобеля, Ротшильда, Вишау и других. Что касается самого Азербайджана, то он является страной самых отсталых патриархально-феодальных отношений. Поэтому Азербайджан в целом я отношу к той группе окраин, которые не прошли капитализма и к которым необходимо применить своеобразные методы втягивания этих окраин в русло советского хозяйства».

В начале двадцатых Сталин неоднократно обращался к проблеме наций, и уже тогда стали вырисовываться контуры азербайджанской социалистической нации, обозначилась перспектива собирания тысяч разрозненных палаток под единый социалистический шатер: «Необходимо внесение в национальный вопрос нового элемента, элемента фактического (а не только правового) выравнивания наций (помощь, содействие отсталым нациям подняться до культурного и хозяйственного уровня опередивших их наций), как одного из условий установления братского сотрудничества между трудящимися массами разных наций».

Таким образом, речь уже реально шла о становлении принципиально новых социалистических наций: «В эпоху II Интернационала национальный вопрос обычно замыкался тесным кругом вопросов, касающихся исключительно

“цивилизованных” наций <...> Ирландцы, чехи, поляки, финны, сербы, армяне,

евреи, некоторые другие национальности Европы – таков круг неполноправных наций, судьбами которых интересовался II Интернационал. Десятки и сотни миллионов азиатских и африканских народов, терпящих национальный гнет в

в самой грубой и жестокой форме, обычно оставались вне поля зрения “социалистов”».

Атмосфера начала двадцатых годов прошлого столетия в известной степени напоминала период реакции генерала Голицына и рупора черносотенцев Величко. «Национальная политика Советов в мусульманских регионах прежде всего преследовала цель пресекать каждую попытку образования любой панисламской или пантюркской общности», – пишет профессор Лондонского университета, почетный доктор Института российской истории РАН Джеффри Хоскинг.

В марксистском или большевистском переложении царская волнорезная

«политика заигрывания» трансформировалась в принципиально новое качество

– а именно в предоставление мусульманским народам России «собственных форм государственности» посредством образования автономных республик и

областей. Тем самым дифференциация народов принимала вполне официальные очертания, причем производилась эта реформа «под микроскопом». «Именно поэтому башкиры, ближайшие родственники татар <...> получили собственную республику», – отмечает Хоскинг. Он же обращает особое внимание на то, что «в Кавказских горах политическая раздробленность достигла своего мыслимого предела. Было создано огромное количество карликовых национальных республик в составе РСФСР <...> Новые административные единицы иногда объединяли народы, говорившие на абсолютно разных языках, но разделяли тех, чьи языки были родственными».

В большевистской России первыми национальными административно-территориальными образованиями стали именно республики мусульманских народов: Туркестанская, Башкирская, Татарская, Киргизская, Дагестанская, Горская и Крымская Автономные Советские Социалистические республики. В

1920г. в Средней Азии возникли Хорезмская и Бухарская народные республики. В апреле того же года советская власть установилась в Азербайджане (очевидно, что факт передачи этой советской республике армянских областей Нагорный Карабах и Нахиджеван необходимо рассматривать в контексте осуществляемой тогда Восточной политики большевиков, о чем подробнее будет сказано в третьей главе).

На пятый месяц советизации Азербайджана в Баку состоялся I съезд угнетенных народов Востока, провозгласивший – под предлогом «раздувания пламени пролетарской революции» – «священную войну» против Армении и обозначивший курс «на соединение с братской Турцией». В этой связи Эдвард Карр пишет: «1920г. был отмечен важными переменами в отношениях между Москвой и восточными окраинами. До сих пор советская политика обращалась

главным образом на Запад, который вначале олицетворял надежды мировой революции, а впоследствии стал источником опасности для существования советского строя <...> Влияние советской политики упорно распространялось с Запада на Восток. Съезд народов Востока, состоявшийся в Баку в сентябре 1920г., ознаменовал начало крестового похода восточных народов во главе с советскими руководителями против империализма Запада».

Таким образом, именно в начале двадцатых годов и стартовал процесс моделирования новой социалистической мусульманской нации в Закавказье.

***