Субъективно-объективный характер традиции

Выясняя субъективно-объективный характер традиции, он выявляет три рода действия традиции. Первый- это традиция как результат сознательного творчества человека в культуре, эту систему он обозначает своими любимыми значками С-Ос. Затем тради­ция рассматривается как результат не­осознанного, спонтанного творчества человека, эту систему он обозначает значками С-О. Далее, третье, традиция как объективный процесс, который не зависит от чело­века – О-О. В общем, говоря понятнее, он считает, что традиция имеет субъективно-объективный характер, и она формируется как созна­тельным творчеством человека, как несоз­нательным творчеством, так и объектив­ными процес­сами в культуре. Плахов верно подмечает, что «исследуя особенности традиции как закона системы об­щественных от­ношений, нельзя не обратить внимание на ее двойственность, парадок­сальность. С одной стороны, существование традиции вызвано всеобщими законами материального мира, природы – законами диалектики и общесистемными закономер­ностями, с другой стороны, су­губо социальными факто­рами, свя­занными с человече­ской деятельностью и определяющими ее (традиции) кон­кретные формы и модифика­ции.»(85)

Он выделяет, в связи с этим два системных состояния традиции «система- реалия» и «система-кон­цепт». Первое характеризует традицию как объективное, второе – как субъективное. Хотя совер­шенно непонятно зачем для этого надо было изобретать эти термины. В «традициях – концептах» он верно помечает два момента: с одной стороны, традиция является отражением реального обществен­ного бытия, а, с другой стороны, они представляют системы духовной преемственности. Т.е. «в субъ­ек­тивном сознании традиции – концепты I выражают его детерминированность общественным бы­тием, традиции-концепты II – детерминированность прошлым, историей духовной куль­туры.»(91) «Тради­ция-реалия» у него выступает в двух «ипостасях». «Традиция-релия I» - это обьект, служащий базой для создания нормо- образа «традиции- концепта I», «традиция- реалия II» – это системы тра­дицион­ного поведения во­обще.

На основе этого им вырабатывается понимание соотношения между нормой и тради­цией. Соб­ственно говоря, его работа о традиции предваряла работу об основном пред­мете его интересов - теории норм. Норма- это результат сознательного установле­ния законов государством или иными учреждениями и общественными институтами по­средством субъективной деятельности. А традиция есть результат спонтанного соблюдения людьми «неписанных» законов, которые вырабо­таны ими в непосредствен­ной жизненной практике. Между ними существует связь, они переходят друг в друга, и взаимно обу­славливают. Традиция шире нормы, ибо, как говорит Плахов, действие юридических за­конов ограни­чено лишь определенными сферами обществен­ной жизни. Институт же традиций отли­чается «боль­шей мощностью, масштабностью, тотально­стью, его действия распро­страняются на все виды и типы общественных отношений, способных к развитию и систематизации»(120). Хотя, впо­следствии, он несколько ме­няет свою точку зрения, которая более естественна для такого типа ра­ционалистиче­ски мыслящего фило­софа. В следующей работе «Социальные нормы. Философские ос­но­вания общей теории» он более последователен в своей точке зрения, более широким объемом явля­ются социаль­ные нормы, частным случаем которых являются традиции. Вот что он пишет:

«Все социальные нормы в связи с источником императивного действия подразделяются на три типа. Первый включает нормы, у которых источник императива выступает как «внешняя сила». Ею может быть государственная воля, власть политической организа­ции или отдельного пол­номочного лица и т.д. Подобные нормы мы называем нормами-экстравертами. Второй тип объ­единяет нормы, источник императивного действия кото­рых связан с ними самими, их авторитетом, целесообразностью и т.д. Это нормы-ин­троверты. К ним принадлежат многие обычаи, традиции, генезис и функционирова­ние которых осуществляется спонтанно… Третий тип социальных норм характеризу­ется одновременно проявляющимися внешними и внутренними, свойственными самим нормам источниками императив­ного действия. Это нормы-амбоверты.»(С.н., 165)

Хотя и здесь наблюдается порядочная путаница. У Плахова: «Системное бытие общества имеет два наиболее общих, находящихся в диалектическом единстве аспекта: конструктивный и ис­торический»(с.н. с.90). Т.е., имеет статику и динамику (следуя О.Конту). Социальные нормы у него относятся к «конструктивному», к законам обес­печивающих самосохранение системы, за­коны же «социального наследования, преобразования и обновления» он относит к «историче­скому». Т.е., наверное, у него «норма» и «традиция» все же разведены в объемах, ибо под «со­циальным наследова­нием» можно понимать и традицию.

В связи с возрастанием роли субъективного фактора, отмечает Плахов, возрастает воз­можность управ­ления институтом традиций, увеличивается значение норм, тради­ция как системы управ­ления отходит в прошлое, хотя и имеет существенное значение. За­дача потому состоит в «сци­ентизации» традиций, пре­вращения их в механизм научного управления обществом. Как он го­ворит:

«Сциентизация станет в будущем магистральным путем не только преобразования от­дельных тради­ций и частного состава института традиций в целом, но и формой их пе­рехода в новое ка­чество – норм ком­мунистического общежития, ориентированных не только на прошлое (в рам­ках социально осознанной необходимости), но и на будущее. (в свете научных знаний и теоре­тического предвиде­ния).(215-216)