Глава 4. Информационная война.

Информационная война.

Кажется, ради этой маленькой главы и писалась вся книга, в кавычках. В книгу эта рукопись превратиться спустя год-полтора, а сейчас – это маленький шанс пролить хоть какой-то свет на «Цербера».

Что такого интересного и важного я вынашивал в себе?

В прошлой главе я говорил, что сегодня идёт война за некоего абстрактного ребёнка, за которым стоит будущее. Да. Кем он вырастит – адекватным или нет, зависит в большей степени от СМИ на среднем и позднем этапе развития человека. На раннем – родители. Средства массовой информации формируют общий тренд общественного мировоззрения. То есть, та информация, которую мы получаем из внешней среды влияет на нас с Вами, а это влияние мы распространяем на наших детей. Проще говоря – это порочный круг, являющийся сильным оружием в управлении массами.

СМИ задают общий тон игре – какую одежду модно сегодня носить, какие продукты более полезны, а какие нет, какая машина более экономична, какой телефон выгоднее, какой холодильник дольше сохранит Ваши продукты, как сидя на диване зарабатывать миллионы и самое главное купите набор ножей прямо сейчас всего за 500 рублей и получите мега бонус в виде фритюрницы и тёрки для морковки… Это я озвучил только рекламу. Рекламу тех компаний, у которых хватило средств поместить свой продукт на самые популярные каналы.

Но помимо рекламы, у каждого канала есть своя политика. Приведу самый болезненный для себя пример – НТВ. После просмотра НТВ, мне кажется, что в нашей стране существуют только полицейские и преступники, а других людей нет. Какие-то разборки, убийства, расследования и другие бесконечные сериалы на тему преступности. Можно сказать, что они заняли определённую нишу и с неё зарабатывают деньги, но вопрос – сколько пользы от этой ниши? После НТВ, выходишь на улицу и думаешь, как бы тебя наркоман какой-нибудь не грохнул.

Смысл в том, что люди должны думать о других вещах. В итоге человек находится в состоянии постоянного стресса от увиденного насилия, с которым ещё не сталкивался. Но насмотревшись, теперь неосознанно ждёт «встречи с наркоманом» в подворотне. И что самое интересное, мы потом снова включаем НТВ и смотрим то, что нам показывают. Потому что на это всегда есть спрос. Не помню, в какой книге по драматургии и сценаристике сказано: «Человек идёт в кино получить маленькую дозу стресса. То, чего ему порой не хватает в жизни. И толковый сценарист должен это понимать, и дать зрителю то, что нужно». Факт заключается в том, что из телевизора теперь льются неуправляемые потоки стресса. Попробуйте целый день посмотреть НТВ, с самого утра и до самого вечера. После заката солнца Вы будете чувствовать полную опустошённость и странное состояние. Во-первых, где-то внутри тихий голос будет шептать: «Ты потратил день впустую». Во-вторых, Вы посмотрели много чего, но при этом полезности от просмотренного – ноль.

Может НТВ ведёт информационную войну против своих зрителей? Сегодня уже утверждать подобное не берусь, но десять лет назад я бы дал положительный ответ.

Но перенесёмся к сегодняшним реалиям. Интернету. И большому числу людей, которые активно обсуждают, в комментариях к разным работам, политическую обстановку в Мире. Многие из них говорят: «Я принимаю участие в информационной войне, отстаивая правду!». Подобное довольно интересно слышать, когда знаешь, что… абсолютной правды не существует.

Правда – это субъективное мнение ставшее объективным. Не более. Объяснить мою точку зрения подробнее?

Если я Вам скажу, что Земля круглая – Вы мне поверите? Конечно, поверите, потому что Юрий Гагарин летал в Космос, есть множества фотографий нашего голубого шарика с орбиты и многие другие факты.

А если бы я сказал нечто подобное тысячу лет назад – Вы бы мне поверили? Скорее всего – меня бы сожгли на костре за сумасшествие и мракобесие, как Коперника. Потому что объективное мнение по этому поводу было связано с тем, что Земля плоская. То есть, один человек сказал, что Земля плоская и это субъективное мнение стало объективным.

Но идём дальше. Можно ли сказать, что правда подтверждённая фактами является истиной в последней инстанции? Американцы высаживались на луне, есть множество фактов доказывающих это, но ПРАВДА ли они там были? Или всё же мистификация? Что-то я не вижу там исследовательских лабораторий. И до сих пор есть два сильных лагеря – одни доказывают, что Соединённые штаты были на луне, а другие говорят, что не были. Пребывание Гагарина на орбите Земли же никто под сомнение не ставит.

Хотите, чтобы я продолжил?

Представим, Вы стоите у красного автомобиля, а перед Вами тысяча дальтоников. Понимаете, к чему я клоню, да? И Вы говорите им: «Этот автомобиль красного цвета!». Они скажут: «Нет!». Диалог продолжится, Вы начнёте настаивать: «Но по факту он же красный, в документах написано!». Вам скажут: «Может быть, чем докажешь? Мы же не можем определить цвет. Может, ты нас обманываешь?».

К чему я клоню? В данном случае, то, что автомобиль красного цвета – это объективное мнение или субъективное? Это Ваше личное мнение, которое Вы можете оставить при себе, так как тысячи дальтоников с ним не согласны. Связано это с тем, что они видят Мир в других красках и цвет автомобиля для них – это всего лишь буквы в свидетельстве регистрации транспортного средства. А написать можно всё, что угодно.

Поменяем условие. Вы так же стоите у красного автомобиля. Перед Вами тысяча дальтоников и сто тысяч людей, которые могут определять цвета. Вы говорите: «Этот автомобиль красного цвета!». Ваше мнение теперь объективно или субъективно? Объективно. Потому что сто тысяч человек его поддерживают, а тысяча дальтоников вынуждена с ним согласиться и всё-таки поверить Вам. Не потому что они вдруг начали различать цвета. Всё обстоит иначе. Тысяча дальтоников в первую очередь видят, что с мнением согласилось большинство. Дальтоники вынуждены согласиться, что большинство не обманешь и, скорее всего автомобиль красный.

А если снова перевернуть ситуацию и представить, что эти сто тысяч такие же дальтоники, но другим дальтоником об этом не говорят. Они привыкли верить на слово всему, что им льют в уши и Вы продаёте зелёный автомобиль, но говорите, что он красный? Получается, что сто одна тысяча людей была введена в заблуждение? То есть – большинство было одурачено, а за ним пошло и меньшинство? Ваша личная, субъективная точка зрения, специально навязываемая людям - стала объективной. А если у Вас с цветами проблема? И Вы говорите, что автомобиль зелёный, потому что сами его так видите, в это верят все, но на самом деле автомобиль синий. Но даже мы об этом не знаем, потому что не знаем, что у нас проблема с определением цветов!

Не всегда можно верить своим глазам, ведь когда мы смотрим вдаль, кажется, что Земля плоская, но дело обстоит иначе.

Верить глазам или не верить? Представим обыденную ситуацию – жена возвращается домой, заходит в спальную комнату, а там… «Дорогая, ты всё не так поняла…». Факт на лицо! Измена! В любом случае, как ни крути. А вдруг муж «невинная овечка»? Вдруг там свои мотивы? Факт есть, но трактовать его можно по-разному при правильном подходе, дай только шанс. Этим шансом либералы и пользуются постоянно.

Кто я во всём этом? Я человек, который уже не верит своим глазам и ушам, а руководствуется только теми общечеловеческими качествами, которые были вложены в меня родителями в период моего воспитания, а также логикой. Грубо говоря… Я «продавец-дальтоник» у того автомобиля непонятного цвета, но я искренне считаю, что он красный. Во-первых, потому что красный - красивый цвет. Он всегда будет выделяться в пасмурную и солнечную погоду. То, что красный – красивый цвет это моё предпочтение, а то, что он будет выделяться – это логика. Конечно, жёлтый будет выделяться больше, но красный – красивее. Вот Вам абстрактный пример. Уверен, Вы хотите больше конкретики.

Примерим разговоры о субъективном, объективном и правде уже на Великую Отечественную Войну.

Начнём с факта. 9-ое мая – окончание войны, нацистская Германия капитулировала. Согласны? Факт?

Теперь разберём несколько разных правд по этому поводу.

Объективная правда – мы победили! Мы вынесли эту войну на своих плечах. Наши предки отдавали свои жизни за наше будущее и отстояли право на суверенитет. Руководство страны делало всё возможное, чтобы доставлять вооружение на поля сражений и отдавать разумные приказы. Это великий день победы над самой сильной армией в Мире. Нужно помнить заслуги наших ветеранов – живых и павших. Если бы не они – неизвестно чем бы всё закончилось. Как показывает история, Россия встала на пути нацистской гидры и уничтожила её. И подобными вещами нужно гордиться – передавать дух победителей из поколения в поколение.

Эта объективная правда и я её всегда придерживался. Что бы не случилось – я всегда буду её отстаивать, потому что лично считаю это правильным.

А теперь перейдём к субъективной правде, которая рвётся стать объективной. С какими мотивами мне известно лишь отчасти.

9-ое мая – это день великой скорби русского народа. Советский режим в 37-ом году расстрелял самых успешных офицеров, которые прошли революции и могли управлять фронтами. Если бы расстрелов не было – таких потерь, как более 20-ти миллионов не случилось. В начале войны мы были не готовы! Этим объясняются такие большие цифры убиенных и взятых в плен солдат. Эту не готовность советский штаб компенсировал тем, что гнал солдат в бой и побеждал количеством! На одного убитого немца приходилось трое русских солдат. Несомненно! 9-ое мая – это день скорби и молчаливого почитания мёртвых. О празднике и играми мускулами в виде грандиозных парадов здесь речь даже идти не может.

Я неоднократно слышал эту точку зрения. Повторюсь, у меня от неё комплексы образуются. Такое ощущение, что наши предки не солдаты, а мясо пушечное, которое ни на что не способно было – ни стрелять, ни воевать. Психологический подтекст именно такой. Плюс приплетены расстрелянные офицеры в 37-ом году, но либералы не говорят, за что этих офицеров расстреляли – факт есть, но обоснования нет. В довесок мы потеряли более 20 миллионов населения не только солдатами, а ещё просто мирными людьми. И получается, что пропорция далеко не 1 к 3, а меньше. А раз так, как расценивать это либеральное заявление? Как саботаж? Да. Как субъективное мнение, которое стремится со временем стать объективным. И во что это выльется – неизвестно. Но пока живы, такие как я – мы будет гнуть другую информационную линию. Это и называется информационная война. Когда есть два субъективных мнения, построенных на определённых убеждениях, и они борются за массы, которые в свою очередь будут строить будущее. При этом льются факты, как с одной стороны, так и с другой. И информационное пространство выстраивается таким образом, как угодно противоборствующим сторонам, только одна проигрывает, выгрызает себе аудиторию и стремиться изменить ситуацию, а другая ведёт массовую пропаганду, сохраняя ряды своих зрителей и по возможности приумножая их.

Однажды у меня состоялась жёсткая беседа с человеком, обладающим либеральными взглядами на жизнь. И не просто с рядовым либеральным человеком, а с тем, кто тоже занимается выпуском видео работ на тему истории. В этой беседе столкнулись две точки зрения людей, которые влияют на общество своими делами и словами. На данном примере я и покажу, что такое информационная война. Он считал, что без помощи США, в виде ленд-лиза – мы бы не одержали победу над Германией. Так же он глаголил это в своих работах, а ко мне претензия была примерно следующая: «Ты несёшь чушь и одурачиваешь людей. Победа над нацистами, не только наша победа! А как же США, почему ты унижаешь их вклад? Разве они не воевали в Атлантическом океане и не высаживались в Нормандии? А та помощь в виде консервов и обуви – ленд-лиз? Если бы не обувь – американские ботинки, как бы твой дедушка воевал зимой? Всё, что ты говоришь – Кремлёвская пропаганда!». Глядя на фронтовые зимние фотографии я поражаюсь… Неужели технология валенок дошла и до США? И почему они назвали валенки ботинками? Начнёшь копать – вся значимость ленд-лиза развалится, как карточный дом. Но так как я человек наглый и люблю унижать подобных личностей в любой агрессивной беседе, мой ответ был достаточно надменным, что-то вроде: «Да, конечно – это Кремлёвская пропаганда. Чего греха таить – это моя пропаганда, потому что я считаю это верным - это моя точка зрения. И я буду навязывать свою точку зрения окружающим. Насмерть встану. Ты можешь доказывать обратное, снимая свои ролики. Да хоть об стенку убейся! Ничего не изменится. На фоне меня, в исторической тематике, будешь выглядеть, как клоун, что бы ты не говорил!». «Я не хочу жить в такой стране, где есть такие, как ты!», - вот такой либеральный ответ я получил. На прощанье я дал ему прощальный «пендель»: «Иди, в уголке теперь поплачь!», - и наша беседа закончилась. На тему ленд-лиза мне писали неоднократно… Приходилось отвечать быстро, а иначе времени потрачу столько, что ещё и жалеть буду. Связано это с тем, что спорить с такими людьми глупо, ничего не докажешь – проще поглумиться. Пусть они хоть позлятся. Мелочь, а приятно.

Два человека имеют, какое-никакое давление на общество и будут отстаивать свои интересы, даже схлестнувшись в обычной беседе. Один будет давить на своего оппонента – изменяя его взгляд на жизнь, чтобы в итоге «изменённый» доносил до своей аудитории навязанную ему точку зрения. Это и есть часть информационной войны.

Ещё более конкретный пример. Вы смотрели по ТВ хоть однажды политические дебаты? На абсолютно любую тему. Будь-то тема Украины или обсуждение политики России. Где есть две точки зрения, разведённые по разные стороны баррикад?

Обычно политические дебаты транслируют вечером - когда у телевизора скапливается большое количества людей. И когда оппоненты начинают спорить – они сражаются за Ваши мозги. Вы думаете, они спорят друг с другом? Пытаются друг другу что-то доказать или навязать? Каждая из сторон прекрасно понимает - доказать что-либо оппоненту невозможно. Приведи даже сто фактов – ничего не выйдет. Что они делают в итоге? Соревнуются в ораторском мастерстве, остроумии и борются за симпатии аудитории. За Ваши симпатии. И не важно, сколько времени Вы посвятите их спору – послушаете краем уха, пять минут или целый час. Если у них получится донести до Вас хоть 1% того, что они хотят сказать – они одержали маленькую победу. Как это выглядит на практике? «Бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла, у нас ужасная коррупция, Путин не может справиться с ней 15 лет -бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла», - один маленький посыл неосознанно отложится в Вашей голове. Теперь, если где-то среди Ваших знакомых пойдет речь о правлении Путина и его политике – Вы случайно вспомните, что где-то слышали о коррупции, которую он не может победить и то, что президент не очень эффективно управляет страной. Факт в том, что этот посыл обязательно «выстрелит» рано или поздно. Вы не будете помнить, где Вы слышали эту информацию, потому что она непринуждённо «заползла» к Вам в голову и теперь плотно сидит там, потихоньку меняя Ваши взгляды.

Глядя на эти политические дебаты, у некоторых появляются вопросы: «Почему люди с либеральными взглядами посещают подобные программы, если в итоге они проигрывают и по голосованиям и по зрительским симпатиям? Зачем унижаться, если результат известен заранее?». Если Вы до сих пор не поняли истинные мотивы – перечитайте всю главу снова.

Перехожу к «Кремлёвской пропаганде». Если Вы не выстраиваете информационное поле – его выстраивают за Вас. Если средствами массовой пропаганды не занимается государство – ими с радостью занимаются либералы. Что они и делали в 90-ых.

Когда началась нестабильная ситуация на Украине в 2013-ом – наши СМИ начали откровенно выстраивать информационный барьер, чтобы подобного переворота не случилось у нас. Для незакалённого глаза наша пропаганда могла показаться тем, что нас пытаются натравить на Украину. «Два братских народа пытаются поссорить друг с другом. Киселёв ведёт агрессивное освещение ситуации на Украине, так нельзя! Нельзя говорить, что везде враги!», - неоднократно сталкивался с этими и подобными заявлениями за последние полтора года.

А по сути, что делалось? Приведу пример, связанный с анатомией для наглядности. Представим, на город надвигается страшная эпидемия гриппа. Что медицинские учреждения должны делать в этой ситуации? Логически? Правильно – вакцинацию населения. Что такое вакцинация? Это маленькая доза надвигающейся болезни в шприце. Вакцина попадает в кровь человека, активизируются защитные свойства организма – в ходе борьбы с небольшой дозой болезни вырабатываются антитела и именно они в конечном итоге не дают нам заболеть и пережить эпидемию в добром здравии. То есть, вакцина – это болезнь, с которой организм в силах справиться и при этом не заболеть.

Вся та пропаганда, которая ведётся Киселёвым и другими Федеральными каналами – это умственная вакцинация населения. Сопровождается она словами: «А если у нас это случится, что будем делать?», - люди начинают примерять украинскую ситуацию «на себе» - активизируются защитные функции нашей страны, потому что большинство не хочет подобного в России. Может, люди и не думали об этом раньше, но теперь точно думают и не хотят. Можно сказать – вакцинация сработала. Переворота в стране ближайшие 5-7 лет не будет. СМИ наглядно показали всю деструктивность переворотов и «оранжевых» революций.

Хорошо ли делать такую агрессивную «вакцинацию» с точки зрения морали? Вы можете допустить факт того, что у некоторых людей, мягко говоря, очень слабо с интеллектом? А так как у них с ним проблемы – они плохо отличают, где «добро», а где «зло». Где «свои», а где «чужие». Вот, чтобы даже до таких персон всё «дошло», ведётся агрессивная пропаганда.

Кстати, да! Вернусь к: «Наше правительство – это враги! Они пытаются поссорить два братских народа», - это тоже лицемерная манипуляция, направленная на повышение Вашей лояльности к тому, что происходит на Украине. Чтобы обосновать свою точку зрения вернусь к болезни. Знаете, как выглядит это «поссорить два братских народа» на практике? Представим, что через два дня у Вас самая важная встреча в жизни. Но сегодня Вы идёте на день рождения к своему брату. Придя к нему, Вы видите, что он болеет, но при этом, наглотавшись таблеток, всё равно собирает гостей. И вот торжество началось! Вы сидите рядом с ним, а он при этом чихает, кашляет, сопли ручьём… тфу! И Вы так ему по-братски: «Брат, я всё понимаю, но чихай, пожалуйста, в другую сторону. Как бы бациллы твои на меня летят. Ещё заболеть мне не хватало перед встречей!». А по-хорошему Вы просто отсядете подальше – это называется инстинкт самосохранения. По возвращению домой Вы начнёте глотать какие-то таблетки для профилактики и пить чаи, потому что болеть Вам никак нельзя. Вы ответственный человек и не можете позволить себе проваляться в постели неделю с жуткой температурой и временным слабоумием. И представьте – Вы пьёте таблетки, а рядом с Вами кто-то стоит и подначивает: «Ты что? Слабак что ли, таблетки пить? Мужчины таблетки не пьют! Заканчивай это женское дело!». Это так выглядит либерал, говорящий про «Кремлёвскую пропаганду». А если вернуться к Вашему брату? Вы его любите, но он подверг Вас риску болезни и срыву планов, думая только о своём празднике. Это называется эгоизмом. Так и с украинским народом сейчас. Поправятся – поговорим! А пока они «больны и бредят» - наши контакты временно сократим, по телефону будем созваниваться. Это вокруг матери, когда она больна Вы будете кружить, как истребитель, забыв и о самосохранении и о важной встрече и других вещах, но не в случае с братом – он мальчик большой и болезнь не смертельная.

Раз мы заговорили о пропаганде и Украине – поговорим об украинской пропаганде. При том, что обещал вернуться к этой теме. Сейчас она выстраивается таким образом, что не пускает в себя альтернативную точку зрения. Либералы обвиняют наши каналы в информационной атаке на население России, но заметьте – Вы всегда можете услышать альтернативную точку зрения. Может, Вы с ней и не согласитесь, но она есть. На Украине, в СМИ, её нет. А если и где-то есть, то 5%. На Украине нет информационной войны за мозги людей. Есть информационный геноцид. Кто-то решил, что оппонентов можно не просто убрать из вещания, а физически устранить – Вы поняли о ком я. Да, по Украине прокатились убийства инакомыслящих и инакомыслящих журналистов. То, что было у нас в 90-ых. Когда нашу страну распродавали так активно, что никто не хотел, чтобы об этом узнало население. Факты распродажи России активно всплывают до сих пор.

Ту модель СМИ, которая выстраивается на Украине сегодня, я уже где-то видел. Один в один – Соединённые штаты. Помните события в южной Осетии 2008-ого года? Когда Грузия напала на эту страну, а наши войска пришли на помощь осетинам в качестве миротворцев? Скорее всего – помните. Что творилось в это время в американских средствах массовой информации? Они шаг за шагом планомерно выстраивали информационное пространство таким образом, что это Россия напала на Грузию. Кадры военных хроник переворачивались с ног на голову – демонстрировались грузинские танки, уничтожающие город Цхинвал, но американским зрителям они преподносились, как российские. Соответственно это вызывало негодование и формировало негативное мнение о нашей стране не только в Америке, но и во всём Мире. Что было дальше? На один популярный канал в США, в студию пригласили маленькую девочку – свидетеля событий. Не знаю чем они думали, но думали, что она поддержит выстраиваемую линию ГОСДЕПа и скажет, что кровожадные русские напали на маленькую Грузию и пытаются отнять её независимость. Но когда девочка в прямом эфире, на всю Америку начала говорить, что Грузия напала на южную Осетию, а русские наоборот пришли защищать осетин – ведущий начал её перебивать, затыкать и пытаться «свернуть» программу на рекламу. В итоге она не описала ситуацию должным образом, а мы проиграли информационную войну.

Когда нечто подобное происходит в украинских СМИ – человека пытаются заткнуть и высмеять его слова настолько, насколько это возможно. А когда заткнуть и высмеять не получается – человека убивают. Истинная демократия… С такой только в Евросоюз и вступать.

Запомните ещё такую вещь… Самый популярный либеральный лозунг Гозмана: «Что Вы всё смотрите на Запад? Я плевать хотел, что там происходит! Мне важно то, что у меня в стране всё плохо! А то, что у них там – мне дела до этого нет!». Может сложиться впечатление, что это слова патриота и манипуляции в них нет. Человек радеет за свою страну и народ… Поймите следующее, чтобы понять, что всё плохо, нужно провести сравнение с тем, что хорошо. Пример. Допустим, у Вас из крана идёт только холодная вода, о существования иной вы не знаете. Поэтому для Вас это хорошо на данном этапе, что вообще вода есть. Вы идёте в гости, а там и холодная вода и горячая. По возвращению домой Вы смотрите на свой кран и думаете: «Как хорошо в гостях – и холодная и горячая вода идёт из крана. У меня – только холодная. Это плохо…». То есть, пока Вы не увидите другую модель, более лучшую – Вы не поймёте, что Ваша плоха. Резонный вопрос – если господин Гозман считает, что в нашей стране всё плохо, с какой моделью он её сравнивает? Так что манипуляция это всё.

Не знаю, получилось ли у меня в должной мере объяснить Вам информационный механизм, но год назад при попытке осуществить данное у меня вообще слово к слову не стыковалось. По большому счёту это напоминает работу двигателя. Вроде ничего сложного при правильном объяснении на словах, но когда погружаешься в практические мелочи – голова не может подобрать правильные сравнения для описания тех или иных процессов. А всё кроется в мелочах.Что смог, то объяснил. Я пытался изо всех сил. Думаю, Вы мне поверите.

И когда Вы слышите выражение от человека: «Я принимаю участие в информационной войне», - спросите его: «А Вы, какой дальтоник, который в толпе или который продаёт автомобиль неизвестного цвета, для Вас в первую очередь?»