Глава 5. Кому верить?

Кому верить, а кому нет?

Многим интересно – кому можно верить в информационном пространстве, а кому нельзя? Как сказал в предыдущей главе – абсолютной правды не существует. Правду можно перевернуть с ног на голову и выставить ложью и наоборот. Всё это философия, связанная с психологией. Поэтому вопрос «кому верить» является самым главным для большинства людей. Поиск и выстраивание доверия информационным источникам - процесс очень сложный и обучить ему достаточно тяжело. Верить или не верить – это зависит от человека, который ищет информацию.

Во-первых – верьте себе, а только потом остальным. Чтобы «купаться» в информационном поле нужно иметь отчётливое мнение по поводу тех или иных вещей, событий и ситуаций. Ту точку истины, которая определяет Вас как человека и позволяет по ней же находить похожих на Вас людей-информационных источников.

Пример. Точка зрения - красть не хорошо, что бы кто не говорил!

Сейчас я буду её проверять. Придумаю пример с вымышленными персонажами и их именами. История, которая могла потенциально случиться и создам два источника, которые будут её освещать под разными углами.

История, освещаемая в первом источнике.

В 1933-ем году житель Подмосковья, Герасимов Илья Павлович стал жертвой судебной системы. Но не это главное – он потерял свою жену и две дочери, ради которых и пошёл на преступление. Жена Ильи Павловича умерла от пневмонии через полгода, как сослали её мужа. Детей, государство устроило в приют и судьба их неизвестна. Что же такого совершил товарищ Герасимов? В период неурожая, от безысходности, видя, как страдают его дети, он решил собрать ведро пшеницы на полях местного колхоза, чтобы прокормить семью. Ведь на что не пойдёшь ради своей семьи? Особенно, когда видишь, как твои дети голодают. Нет ничего страшнее, и на что только не решишься, чтобы всё исправить, правда? Отчаяние толкнуло его на поступок, за который он получил аж 15 лет ссылок. Стоит ли ведро пшеницы 15 лет заключения и разбитой жизни? Может это через чур суровое наказание? Илью Петровича можно понять, как отца, который стремился заботиться о близких и родных ему людях. Ведь это долг каждого мужчины – делать всё возможное, чтобы не допускать моментов, когда его дети страдают. Он пошёл на кражу – этого никто не отменяет. А как бы Вы поступили на его месте, как родитель, когда на Вас смотрят детские глаза, в которых написано: «Папа, я хочу кушать…».

Это был первый источник. Ситуация следующая – Герасимов пошёл на преступление, украл ведро пшеницы, чтобы накормить свою семью. Можно даже фильм по ней снять. Если хороший драматург постарается – слеза пойдёт. А действительно, Вы бы пошли на кражу ради того, чтобы прокормить своих детей? Материнские и отцовские чувства задеты вышеизложенным? Но давайте не будем забывать, что установка к подходу к информационному полю следующая - красть не хорошо!

Пример следующего источника.

В 1933-ем году, верховный суд Советского союза осудил жителя Подмосковья, Герасимова Илью Павловича на 15 лет лагерей. В период, когда вся страна недоедает и голодает, он украл ведро пшеницы с полей местного колхоза. Мотивировал свои действия тем, что уже не мог смотреть на то, как голодают его дети, и совершил злодеяние ради их благополучия. Известно, что после его осуждения они попали в детский дом, а его жена умерла от пневмонии – то есть, благополучия, как не было, так после его глупого поступка всё стало ещё хуже. Сегодня в очередь выстраиваются его защитники, пытаясь оправдать этого человека, ссылаясь, что ведро пшеницы не стоило поломки судеб четырёх людей. Закон один для всех. Если все будут воровать в период неурожая – что страна посадит в следующем году? Что будем есть ВСЕ в следующем году? Почему я, как автор этой статьи и мужчина не нахожу никаких оправданий этому человеку? То, что он совершил – не мужской поступок. Перед тем, как украсть он не задал себе мужской вопрос: «Кто будет кормить мою семью, если меня посадят? Что с ней будет?». Вместо того, чтобы искать решение, которое бы не привело к тому, что детей будут воспитывать другие люди – Герасимов пошёл и украл. Ведь всегда проще украсть. А только потом, когда его поймали – он начал думать, что совершил. Жизнь, как шахматы, где нужно думать о том, как завершить партию победой, но только ход отменить нельзя. Поэтому я не думаю, что из этой истории нужно делать нечто особенное. И вопрос заключается в другом – насколько безответственным нужно быть мужчиной, чтобы допустить такое?

Вот и второй источник. Другая точка зрения на ситуацию.

Первый давил на эмоции – сострадание, жалость, понимание. Второй, на здравый смысл. В большинстве случаев Вы будете натыкаться в информационном пространстве на статьи и материалы эмоционального характера. Помните! Лучше всего любая чушь «проходит» если трогать за живое. Как только Вы начнёте сострадать, автоматически поддадитесь влиянию информационного источника, который будет заливать Вам всё, что угодно, кроме здравого смысла. И что самое страшное, когда читаешь их – думать не надо, нужно сопереживать. То есть, со временем некоторые функции головного мозга отключаются и люди, как зомби принимают всё за чистую монету.

Со вторым источником всё сложнее. Здравый смысл всегда жестче. Он говорит, что за все свои неудачи несёшь ответственность только ты и никто другой. Потому что именно ты совершил ряд шагов, которые привели тебя к плачевному результату. Если бы ты думал лучше – всё было бы радужнее. Ты играешь партию, а твой соперник – жизнь. Твой ход конём – это твой ход конём. Ты пошёл именно им, а не ладьёй, поэтому всё так плохо! И данную позицию всегда сложнее донести до человека. Этой позиции сложнее прорваться сквозь эмоциональные информационные поля. ВЕДЬ ВСЕГДА ПРОЩЕ ЧУВСТВОВАТЬ, ЧЕМ ДУМАТЬ.

Что я хотел сказать? Если Вы считаете, что красть не хорошо, не поддавайтесь источникам, где пытаются оправдать конкретное воровство по факту. Это «красть не хорошо» - Ваша «прививка» в информационном пространстве. Именно по ней Вы хоть как-то сможете отсеять ряд источников, кому не будете доверять и приобретёте другие источники, которые будут пользоваться Вашей лояльностью.

Более конкретно! Родителями в Вас заложены определённые качества – что хорошо, а что плохо. На начальных этапах они и служат определению тому – кому верить можно, а кому нельзя. Поэтому в самом начале я и сказал – верьте себе. Но не забывайте! Любое Ваше «хорошо» и «плохо» - можно перевернуть за 10 минут разговора. Ваша задача узнать – кто пытается проникнуть в Вашу голову. Эмоции или здравый смысл?

Почему я привёл пример именно с воровством? Может показаться, что в предыдущих главах я пытался оправдать коррупцию. Но нет. Коррупция – это как большое зло, которое всегда есть. Его нельзя победить. Либо ты делаешь его меньше, либо больше. Что касается отдельного коррупционера, которого поймали за руку – однозначно должно следовать наказание.

Что касается моих работ. В чём заключается секрет моей подачи информации? Я сначала вызываю эмоции, а потом объясняю их с точки зрения здравого смысла.

Продолжим.

Первое у нас было – верьте себе.

Второе, которое неразрывно идёт с первым – перепроверяйте факты. Как и в случае с Герасимовым. Старайтесь прочитать как можно больше разных мнений по проверяемому событию. Если Вы будете поступать именно так – в голове сложится полная картина. Может она и не отражает всю суть, но Вы максимально знаете о том, как произошла ситуация. И позже переубедить Вас будет очень и очень сложно. Всегда ищите здравый смысл.

Третье. Узнайте мотивы и предысторию. То есть – почему ситуация сложилась именно так, а не иначе.

Всё бы хорошо, но это всего лишь руководство к действию. Во время анонса этой рукописи я заявлял, что опишу то, как сам подхожу к поискам информации, как выстраиваю доверие к неизвестным источникам и в конечном итоге – какие действия я должен совершить, чтобы донести её зрителю?

Что я делаю, когда мне нужно найти что-то по конкретному событию?

Так вот, чтобы найти правильный ответ – нужно задать правильный вопрос!

Разберём это на конкретном примере. «Сталин, человек, которого нужно понять». Когда я взялся за эту работу – не могу сказать, что я хотел полностью описать его биографию. Перед тем, как начать работать над этим проектом – у меня возникала всего лишь одна мысль – Сталин, человек, который вывел страну на другой уровень развития, как в социальном, научном, так и военном плане. Тогда как так получилось, если такой грамотный человек управлял самой огромной страной в мире и допустил, что во время его правления были такие вещи, как массовые репрессии, раскулачивания, голод, ссылки и «тихие» расстрелы. Сталин же не специально это делал, чтобы навести ужас на людей. При том, его похороны показали, насколько сильно его любил народ. И я начал конкретно искать ответ на этот вопрос. Во время поисков я находил массу дополнительной информации, при чём нужной информации. Узнал то, что узнать и не пытался. Например, что внутри каждого государства есть свои враги. У каждой страны есть как внешние враги, так и внутренние – это либо шпионы-диверсанты, либо люди, которые другого склада ума. Ума, который радикально противоречит устоям, на которых и построено это государство.

Можете спросить, неужели, если человек не так думает он сразу становится врагом? Когда человек в госаппарате считает, что он выше большинства окружающих и пытается своё «Я» вместе со своим мнением выдвинуть на космический уровень – это чревато тем, что он спустя некоторое время пойдёт по головам и попадёт на ответственный пост, где и натворит бед.

Пример Елицин... Борис Николаевич… Кашу заварил такую, что нам её ещё хлебать и хлебать. А человек всего лишь рвался к власти и удовлетворял свои амбиции. Он любил считать себя первым и самым лучшим. В итоге – лихие 90-ые: отдача наших нефтяных месторождений западным компаниям, две чеченские войны, дефолт, терроризм и всемирный смех над Россией. О нём я ещё поговорю в своих дальнейших работах.

Но когда у руля находится человек, который знает, что нужно большинству – это совсем другая история.

Так вот, в тот момент, когда искал информацию про 20-ые - 30-ые годы в СССР – наткнулся на такие вещи, как жестокая борьба внутри партии - между лагерем Сталина и лагерем Троцкого. Но помимо этой борьбы, которая закончилась тем, что Троцкого выслали из страны, была и другая. Бронштейна-Троцкого выслали, но люди то его остались на руководящих местах. А любой человек стремится к самосохранению, и когда у троцкистов пропал лидер – им стало опасно жить в Сталинском режиме. Это было связано с тем, что они совершили много преступлений, за которые ещё не ответили и за которые им придётся теперь ответить. Чтобы этого не допустить, они начали свои игры.

Эти люди могли повлиять на ситуацию – Сталина убрать, Троцкого вернуть, что они и пытались сделать через вызывание недовольства со стороны обычных людей. Приказы «тихих» расстрелов и репрессии под видом того, что это делает сталинский режим. По факту – саботаж и попытка партийного переворота. В итоге, НКВД добралось до троцкистов-саботажников внутри госаппарата. Добралось в 1937-ом году и безжалостно «почистило» всех причастных.

Это я узнал в момент поисков. Я нашёл одновременно и другие вещи – биографию Сталина и «потёмки» переворота в 1917-ом году. И в итоге этот пазл сложился в одну большую и интересную историю. Хотя передо мной не стояла задача всё это показывать. Передо мной первоначально стояла цель сделать такой видеоматериал, который бы снял вопросы 30-ых годов.

Вышеописанным я попытался объяснить третий пункт, когда нужно узнать предысторию и мотивы, чтобы откопать здравый смысл происходящего. Без выяснения мотивов – взгляд на ситуацию будет поверхностным.

Дальше. В поиске информации и подходу к определённым источникам я первым делом выстраиваю уровень доверия.

Повторюсь и буду дальше повторяться - доверие зависит от ваших взглядов на жизнь. Мы тянемся к людям, которые разделяют наши взгляды, и занимаем их сторону. Если мы считаем, что гомосексуализм – это плохо, в этом случае если перед Вами поставить трёх людей: первый и второй говорит, что гомосексуализм это плохо, а третий говорит, что хорошо – кому Вы будете доверять больше? Конечно, первым двоим. Если Вы считаете, что БМВ лучше Мерседеса и первый говорит, что да, БМВ лучше, а остальные двое не разделяют эту точку зрения. Вы ещё больше начинаете доверять первому – он против гомосексуализма, он за БМВ, а второй, которого Вы поддерживали ранее – теряет Вашу лояльность. Он симпатизирует другой марке автомобиля. А третьему теперь Вы вообще не доверяете! Теперь зададим политический вопрос. Как они относятся к СССР? Первый говорит, что относится к нему хорошо. Второй говорит, что 50% на 50%. И барабанная дробь! Третий говорит, что Советский союз был раем на земле…

Вот это ситуация.

Первый – это «родной» человек, он полностью разделяет нашу точку зрения на всё вышеперечисленное. В последующем мы будем слушать его больше, чем остальных.

Второй - вообще отпадает. Странный источник…

Третий – здесь прецедент. Человек-парадокс. Человек, которого мы будем иногда слушать внимательно, может он скажет, что-то толковое. Почему? Потому что по крайне важному вопросу – наши взгляды сходятся. Несмотря на то, что этот человек вызывает спорные чувства. Он вызывает больше интереса, чем второй.

То есть среди троих для нас в информационном шуме остаются двое.

В период моего воспитания, мне были заложены определённые моральные ценности. То есть – не обижай слабого, будь воспитанным, соблюдай правила дорожного движения, люби свою Родину и так далее. Ими я и руководствуюсь во время поисков источников ближе всего подпадающих под мои моральные взгляды – в первую очередь верю себе. К чему я веду? Когда натыкаюсь в информационном пространстве на людей, похожих на меня – я слушаю их больше, чем остальных. Когда они подают информацию, которая соприкасается с моими моральными ценностями, говорю: «Да, я с ним согласен, я ему доверяю». Я ему доверяю, но потом беру ту информацию, которую он мне дал и перепроверяю в других источниках. Я перепроверяю даже то, что говорит Николай Стариков, потому что он с виду – лучший друг пионера. Но это же не значит, что я должен всё слушать и подчиняться только его мировоззрению. Так вот, чем больше я нахожу в незаинтересованных источниках совпадений по полученной информации – тем больше я ей доверяю и могу использовать. В конечном результате - верю самому первоисточнику и спокойно использую его.

После того, как я нашёл информацию, и доверяю ей. Я должен с ней сделать определённые действия. Я не могу просто подать информацию, если не понял её суть. Нельзя просто брать и читать историю. Если ты не понимаешь историю – тебе лучше от неё вообще дистанцироваться. В плане донесения.

Когда информация получена, она должна пройти осмысление. Почему всё произошло так, а не иначе. Возвращаемся к «Сталину». Когда мне говорят, что это Сталин и его правительство всех специально убивало – я в это не верю. Слишком «круто» - никто такого не простит, особенно в моменты отнятия детей у родителей. Если бы так действительно случалось в таких масштабах, которые описывают наши либералы – было бы огромное восстание.

Осознав масштабы происходящего тех лет – это был для меня большой информационный ком, который мне даже спать не давал. Я же сделал для себя великое открытие, хотел поделиться своими знаниями со всеми. Со временем информация ассимилировалась во мне и что касается темы Сталина – я сделал трилогию и потух. Теперь у меня нет желания сталинскую тему кому-то доносить. Просто мне уже кажется, что все прекрасно знают, что были и троцкисты и сталинисты, а раз так – зачем об этом рассказывать, Америку открывать?

Со временем я сделал для себя вывод - нужно делать видео работы во время, когда ещё не остыл, но уже и не на пике эмоций. Здравый смысл должен быть на первом месте, а уж потом всё остальное.

И вопрос «Кому верить?» заставляет меня вспомнить момент, как вообще начиналось моё погружение в политику и историю.

Когда я пришёл в информационное пространство, касающееся политики – все его участники были для меня равны. Я не знал, кто либерал, кто демократ, кто коммунист, а кто патриот. И чтобы понять происходящее мне пришлось слушать их всех. Человек за человеком, взгляд за взглядом. Чем лучше ты понимаешь, где ты находишься – тем лучше осознаёшь, кому можно верить, а кому нет. Но даже когда ты знаешь, кому верить, а кому не верить – ты должен продолжать слушать всех. И либералов-прозападников и демократов и коммунистов и всех остальных. Потому что если пропустишь определённый момент – велика вероятность того, что ты однажды скатишься до прослушивания всего трёх людей в информационном поле. И на этом всё закончится. Остального мира для тебя не будет. Твой взгляд будет радикально-консервативным и никому неинтересным.

По большому счёту можно было не описывать процесс «Кому верить» на несколько страниц, а ограничится обычным: «Читайте всё и много, а верьте себе». Но мне хотелось показать, что всё намного сложнее. И доверие к источнику – это неосознанное стремление к себеподобному человеку, который разделяет нашу точку зрения. А насколько сильно ему доверять – это зависит от того, сколько его сторонних работ подпадает под наше мировоззрение и находит подтверждение в незаинтересованных источниках.

Всё заключается в том, что у каждого из нас свои источники, которым мы доверяем. И, к примеру, если я дам Вам десять моих – девять Вы одобрите, а один – нет. Почему? Потому что мы так или иначе разные и в каждого из нас родителями заложены свои параметры «хорошо» и «плохо».

Если у Вас в голове вдруг случился хаос после прочитанного – не пугайтесь! Он уляжется, и жизнь будет такой, как была прежде. Просто информация должна «перевариться». Если она произвела впечатление, а вместе с ним вызвала эмоции – они пройдут и Вы остынете. Если вызвала сумбур – так или иначе информация, изложенная мной, уже получена и она под коркой Вашего мозга - на подсознательном уровне. Ваш мозг сам её структурирует, и будет применять на практике. Она будет неосознанно всплывать, когда Вы зададитесь вопросом «кому доверять».

Мы формируем информационное поле, а оно формирует нас…