В литературоведении

Сравнительно-исторический метод - способ исследования и объяснения различных явлений, при котором на основе установления сходства этих явлений по форме делается вывод об их генетическом родстве, т. е. об их общем происхождении. Особенность сравнительно-исторического метода, применяемого при исследовании явлений культуры, состоит в том, что его исходным пунктом служит восстановление и сравнение древнейших элементов, общих для различных областей материальной культуры и знания.

Предыстория сравнительно-исторического литературоведения. Первые опыты в сфере сравнительного литературоведения были сделаны в Германии в конце ХVIII века. Сопоставляя разнонациональные культурные и литературные традиции, немецкие ученые приходят к выводу о существовании единого европейского и мирового «культурного пространства». И.Г.Гердер вступает в полемику с «Лаокооном...» Лессинга («Критические леса...»), проявляет глубокий интерес к фольклору разных народов (сб. «Голоса народов в песнях» 1807 г.). Для него характерны поиски законов развития человеческого общества в целом - от низших ступеней к высшим, исследование культуры различных народов мира, включая народы Азии и славянство («Идеи к философии истории человечества»). Гердер дает трактовку понятий «культура», «традиция»; говорит о зависимости культуры народа от климата, формы правления, религии и др., утверждает историзм в развитии человечества. Отличительные черты художественных культур Востока и Запада в трактовке Гердера. Проблема преемственности поколений и культуры в работах Гердера. Противоречия концепции Гердера, ее воздействие на романтический историзм.

Гердер обращает внимание на общность культурной жизни европейских народов, а И.-В.Гете, продолжая идеи Гердера, вводит в культурологический обиход понятие «мировая литература». Мысль о единстве культуры, и прежде всего культур Запада и Востока, составляющих мировую культуру в «Западно-восточном Диване». Обоснование связи между культурами закономерностью поступательного исторического процесса, сущность которого в постоянном взаимодействии народов и их культур, в их взаимных влияниях и взаимных заимствованиях.

На основе диалектического метода и в рамках его идеалистической системы формируется историзм и эстетике Г.В.Ф.Гегеля. Географическое и культурологическое обоснование понятий «Восток» и «Запад», определение особенностей духовного развития восточных и западных народов, специфики восточного и западного типов эстетического сознания. «Запад» и «Восток» как два неразрывно связанных, постоянно взаимодействующих и противоположных по своей сути духовных мира.

При изучении истории художественной культуры Гегель опирался на созданную им диалектику, которая позволяет увидеть противоположность двух типов художественной культуры как закономерное условие их единства и взаимодействия; закон отрицания объясняет переход от символической формы искусства, сложившейся на древнем Востоке, к более высоким ступеням классического и романтического искусства, а последнее синтезирует критерии западного и восточного искусства. Символическое искусство Гегель связал с художественной культурой Востока, классическое - с Грецией и Римом, т. е. с Западной Европой, а в романтическом увидел синтез культур Востока и Запада при ведущей роли последнего. Развиваясь параллельно, поэзия Востока и поэзия Запада, считает Гегель, значительно отличаются друг от друга и неповторимостью содержания, и особыми способами изображения, и специфическими выразительными средствами. Обоснование идеи стадиальности развития искусств, исторического принципа рассмотрения поэзии (ее тем, характеров, конфликтов, ведущего пафоса, жанров). Сходные построения Жан-Поля, Ф.Шеллинга и других немецких эстетиков (деление литературы на роды, антитеза героического эпоса и романа и др.). Европоцентризм Гегеля и критика его А.Н.Веселовским.

Источником сравнительно-исторического метода является эстетика романтизма с характерными для нее принципами историзма и универсальности. Утверждение индивидуально-авторского художественного сознания, свобода творчества, стимулирующая обращение писателей к иностранным произведениям, созданным не по «правилам» классицизма, их творческое усвоение (значение Шекспира для Гете, В.Гюго, Пушкина). Романтическая концепция личности, акцентирование стихии чувств (в противовес просветительскому рационализму) - и реабилитация Средневековья. Рост национального самосознания: интерес к истории своего народа (появление исторического романа: В.Скотт; популярность баллад на сюжеты из национальной истории), собирание фольклора (гейдельбергские романтики), требование передать в произведении «местный колорит», а также «колорит эпохи» («Предисловие к драме «Кромвель» Гюго). Сопоставления литератур: «наивной» и «сентиментальной» поэзии (Ф.Шиллер), новых европейских литератур «юга» и «севера» (Ж. де Сталь).

Возникновение в лоне немецкого романтизма сравнительно-исторического языкознания (Ф.Бопп, Р.Раск, Я.Гримм, В.Гумбольдт и др.); его быстрое развитие и влияние на литературоведение и фольклористику; многие ученые XIX в. были и лингвистами и литературоведами (Я.Гримм, Ф.И.Буслаев, А.А.Потебня).

Позитивизм в философии (О.Конт, Г.Спенсер) как реакция на умозрительность, метафизичность систем Гегеля, Шеллинга и других немецких философов; важнейший принцип позитивного (т. е., по Конту, научного) исследования - выведение «законов» из многократно наблюдаемой последовательности фактов, явлений. Невозможность «чистой» индукции в науке; важность гипотез в создании научных направлений. Идея исторического развития, прогресса, эволюции - в ее разных вариантах - как ведущая в науках о природе и об обществе на протяжении почти всего XIX века. Сопоставления сходных явлений в фольклоре и литературах разных народов, широта привлекаемого материала, характерные для научных школ XIX в. Генезис произведений, образов, сюжетов - главный предмет изучения; эвристическая ценность многих гипотез (в целом односторонних), их взаимодополняемость.

Интенсивное развитие этнографии в 30-е годы XIX века, в том числе и сравнительной, дает новый импульс литературной компаративистике. Выявление фонда общемировых, общечеловеческих тем, мотивов, сюжетов при обращении к творчеству разных народов, в том числе и тех, что стояли на различных ступенях общественного развития; изучение пути движения этих тем и мотивов во времени и пространстве, из одной национальной культуры (эпохи) в другую культуру (эпоху). Деятельность Якоба Гримма, Гастона Пари и других исследователей.

Следующий этап в становлении сравнительно-исторического метода, связанный с работами Георга Брандеса, Макса Коха, Г.-М.Поснетта. Идея Георга Брандеса, выраженная в работе «Главнейшие течения литературы XIX века», о том, что гений одного народа всегда нуждается в соприкосновении с гениями других народов, и это дает ему силы для развития; обращение как к обоюдным связям национальных литератур (Макс Кох), так и их общим чертам, связанным с общими для разных народов характеристиками общественной жизни (Г.-М.Поснетт).

Доказательство полигенезиса, самостоятельного зарождения сходных форм быта, верований, обрядности и пр. в обществах, находящихся на одинаковом уровне цивилизации, представителями этнографической (антропологической) школы (Э.Тайлор, Дж. Фрэзер и др.). «Обитатели озерных жилищ древней Швейцарии могут быть поставлены рядом со средневековыми ацтеками...» (Тайлор).

Мифологическая школа в фольклористике и литературоведении (Я. и В.Гримм, А.Кун, М.Мюллер, Ф.И.Буслаев, А.Н.Афанасьев, О.Ф.Миллер и др.) и ее влияние на формирование сравнительно-исторического метода. Сближение народной поэзии, языка и мифа; объяснение сходных образов и сюжетов в поэзии индоевропейских народов их общей древней мифологией (прамифом).

Культурно-историческая школа (И.Тэн, В.Шерер, Г.Лансон, Г.Брандес, Дж.Льюис, А.Н.Пыпин, Н.С.Тихонравов и др.) и ее влияние на сравнительно-исторический метод. Литературное произведение как «снимок с окружающих нравов и свидетельство известного состояния умов» (Тэн); уподобление произведения растению, вырастающему на определенной почве, а гуманитарных наук - естествознанию. Три различных источника («фактора»), объясняющие особенности произведения: раса, среда, момент («История английской литературы» Тэна). Сильные стороны метода, его влияние на социологический, в том числе марксистский, подход к литературе (Г.В.Плеханов). В то же время - непроясненность связи между «факторами», обусловливающими эстетические феномены, нивелирование эстетических достоинств произведений, поскольку последние интересны исследователю как «памятники» своего времени (сочинения Ф.В.Ростопчина для Н.С.Тихонравова), растворение художественной литературы в истории письменности.

Неоднородность сравнительно-исторического направления, или компаративизма (Т.Бенфей, Ф.И.Буслаев, А.Н.Веселовский, Алексей Веселовский и др.). Теория заимствований (миграции) сюжетов, выдвинутая Т.Бенфеем в «Предисловии» к переводу «Панчатантры» (1859) - древнеиндийского сборника мифов, сказок, басен. Возведение к этому источнику многих сюжетов европейской повествовательной литературы. По Бенфею, именно заимствования как следствия межнациональных литературных контактов - двигатель литературного развития; задача ученых - выявлять заимствования и контакты. Популярность бенфеевской теории, открытие новых исследовательских перспектив («Славянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные легенды о Морольфе и Мерлине» А.Н.Веселовского) и односторонность такого компаративизма, крайности его применения, в частности к русской литературе XVIII - XIX вв. (Алексей Веселовский). Несводимость сравнительного литературоведения в целом к теории заимствований.

Таким образом, уже на заре своего развития европейское сравнительное литературоведение не только определяет предмет своего исследования (межнациональные литературные связи), но также пытается построить их типологию и соответственно наметить подходы к изучению последних.

Сравнительно-исторический метод как система принципов и приемов изучения межлитературного процесса сложился в литературоведческих школах в последней трети XIX века. Родоначальником его стал академик Александр Николаевич Веселовский.

Логика становления А.Н.Веселовского – компаративиста; увлечение идеями мифологической школы; знакомство с изданием «Панчатантры», предпринятым Бенфеем, школа которого выдвигала теорию литературных заимствований и международного литературного взаимодействия на основе не доисторического племенного родства, как это делали мифологи, а историко-культурного общения всех народов Запада и Востока. Влияние этой теории на научную методику исследований Веселовского, особенно по средневековой литературе и фольклору. Сделавшись в начале 70-х гг. наиболее последовательным представителем сравнительно-исторического метода и теории заимствований, Веселовский тем не менее относился к Бенфею довольно независимо и самостоятельно. Поэтому там, где это было возможно, он стремился использовать и мифологическую теорию, так как в отличие от других бенфеистов полагал, что данные направления не исключают друг друга, а скорее дополняют. По учению Веселовского, теория заимствований может быть применима лишь в тех случаях, когда речь идет «о сюжетах, то есть о комбинациях мотивов, о сложных сказках с цепью моментов, последовательность которых случайна и не могла ни сохраниться в этой случайной цельности (теория самозарождения), ни развиться там и здесь в одинаковой схеме из простейших мотивов (теория мифологическая)».

Преодоление крайностей как мифологической школы, так и «школы влияний» (последняя абсолютизировала идею миграции сюжетов), попытка синтезировать плодотворные идеи предшественников и показать, что историческая народность есть результат комплекса влияний. Для А.Н.Веселовского сравнительный метод «есть только развитие исторического, тот же исторический метод, только учащенный, повторенный в параллельных рядах, в видах достижения возможно полного обобщения» («О методе и задачах истории литературы как науки»).

Основные теоретические открытия А.Н.Веселовского в сфере сравнительною литературоведения, сделанные на путях «синтезирующего», диалектического метода. А.Н.Веселовский связывал развитие литературы с историей народа, но возражал против перенесения законов развития природы на развитие общества, как это делали позитивисты. Теоретическое оформление сравнительно-исторического метода во вступительной университетской лекции 1870 г. «О методе и задачах истории литературы как науки» [3]. Понимание истории литературы «как истории общественной мысли в образно-поэтических формах», идея закономерности исторического процесса, акцентирование внимания на повторяемости явлений, которой придается признак закономерности, полемика с «европоцентристским» пониманием культуры. Сопоставляя «параллельные ряды сходных фактов» на самом широком литературном материале, А.Н.Веселовский ищет типологические соответствия в культуре разных «рас» и эпох.

Применение сравнительно-исторического метода в работе «Новые отношения муромской легенды о Петре и Февронии и сага о Рагнаре Лодброке» (1870) и др., в которых прослеживаются своеобразные судьбы разного рода элементов мировой поэзии: бродячих сюжетов, мотивов, поэтических схем-формул, образов-символов и т. д. «Из истории литературного общения Востока и Запада. Славянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные легенды о Морольфе и Мерлине» (1872): изучение историко-культурных путей проникновения восточных преданий через талмудические и мусульманские легенды о Соломоне и византийско-славянские апокрифы и повести о Соломоне и Китоврасе в западные сказания о Морольфе и Мерлине и доказательство, что главными узловыми пунктами передачи литературного влияния с Востока на Запад оказались Византия и юго-восточные славянские страны, а главными литературными посредниками - средневековые переводчики. Одно из центральных понятий научного аппарата А.Н.Веселовского - понятие стадиальности исторического и соответственно литературного процесса. Сходные стадии общественного и культурного развития (а они могут не совпадать в своей хронологии, и учет этого несовпадения крайне важен для понимания методологии и методики исследований, проходимых А.Н.Веселовским) порождают сходные литературные явления у разных народов. Древнегреческая «Илиада» и карело-финская «Калевала» - пример сходных литературных явлений, возникших на стадиально сходных этапах общественного и культурного развития.

Проблема стадиальности, решаемая А.Н.Веселовским в диалектической связи с проблемой литературных контактов и влияний. Наличие «встречных течений» как условие восприятия: «воспринимающая среда» и воспринимающий автор должны быть подготовлены к усвоению внешнего импульса, тогда из внешнего фактора он превращается в фактор внутренний.

Под влиянием английских антропологов и этнографов Веселовский приходит к построению так называемой этнографической теории как теории самозарождения встречных литературных течений. Сходство и повторяемость примитивных сюжетных схем, мотивов и образов-символов объясняются этой теорией «не только как результат исторического (не всегда органического) влияния, но и как следствие единства психических процессов, нашедших в них выражение».

Веселовский – основоположник исторической поэтики. Представление о художественном слове как об особой сфере духа, мысль о необходимости найти в литературе закономерности, «параллели» не только исторические («Из истории романа и повести» (1886), «Эпические повторения как хронологический момент» (1897), «Психологический параллелизм и его формы в отражениях поэтического стиля» (1899)). Рассмотрение механизма возникновения простейших поэтических формул, сопоставлений, символов, мотивов, «стоявших вне круга обоюдных влияний». Возведение генезиса поэтического мышления и к «психологическому параллелизму, упорядоченному параллелизмом ритмическим». Разграничение мотива («простейшей повествовательной единицы») и сюжета - комбинации мотивов; тезис о самозарождении сходных мотивов у разных народов «при сходстве или единстве бытовых и психологических условий» и о заимствовании сюжетов, вероятность которого тем больше, чем сложнее комбинация мотивов. «Поэтика сюжетов» как решительное преодоление бенфеизма.

Вопрос о соотношении «предания», традиции и личного «почина», индивидуального творчества. Главное звено системы «литература» - «формулы, образы, сюжеты», самозарождающиеся или мигрирующие. А.Н.Веселовский подчеркивает связь, существующую между «крупными явлениями» и «житейскими мелочами». Одним из первых он включает в контекст литературы бытовой фон с его лингвистическими и психологическими составляющими, дающими богатый «материал для сравнений». Наряду с «традицией» «реальность» - один из важнейших элементов системы «литература» в «Исторической поэтике» А.Н.Веселовского.

Проблемы рецептивной эстетики в работах Веселовского. Связь «восприятия» с категорией «суггестивности», способностью слова, образа, сюжета «подсказывать» слушателю и читателю иной эпохи «новое содержание», удерживаясь и закрепляясь в памяти.

Разработанная А.Н.Веселовским концепция литературных аналогий, связей и взаимодействий, которые включают в себя: 1) «полигенезис» как самостоятельное зарождение сходных художественных явлений на стадиально близких этапах истории различных народов; 2) происхождение сходных литературных памятников от общих источников и 3) контакт и взаимодействие в результате «миграции сюжетов», которая становится возможной только при наличии «встречного движения» художественного мышления. Эта концепция наиболее полно воплощена исследователем в «Исторической поэтике», где сходство литературных явлений объясняется общностью происхождения, взаимным влиянием, самозарождением в сходных культурно-исторических условиях.

Дальнейшая разработка, концептуализация и терминологическое оформление идей А.Н.Веселовского-компаративиста в работах В.М.Жирмунского, Н.И.Конрада, М.П.Алексеева, И.Г.Неупокоевой и др.

В.М.Жирмунский - один из создателей сравнительно-исторического метода изучения мировой литературы. Научная, организаторская, педагогическая деятельность В.М.Жирмунского. Ранние работы исследователя («Байрон и Пушкин», первое издание 1924 года), создаваемые под воздействием идей русской формальной школы. Ограничение сферы литературоведческого исследования имманентным литературным рядом, понимание влияния «исключительно в смысле традиции поэтических приемов».

В.М.Жирмунский развивает идею A.H.Веселовского о единстве историко-литературного процесса, обусловленном единством социально-исторического развития человечества, и оформляет проблему типологического подхода в сравнительном литературоведении, в основе которого - идея стадиальности литературного и общественно-исторического рядов. Выделение и терминологическое оформление трех аспектов сравнительно-литературных исследований: историко-типологического, историко-генетического и аспекта, основанного на признании контактных культурных взаимодействий («Сравнительно-историческое изучение фольклора», 1958). Вывод о том, что в сравнительно-исторических исследованиях нельзя останавливаться на уровне простого сопоставления сходных литературных явлений. Высшая цель сравнительно-исторического метода - историческое объяснение этих сходств. По мнению В.М.Жирмунского, наиболее продуктивными в литературоведении являются первый и третий подходы; второй же, историко-генетический, «работает» только в сфере исторического языкознания или в фольклористике, которая занимается рассмотрением взаимоотношений между вариантами в поисках наиболее древних форм (праформ).

Концепция типологической преемственности, основанная на феномене неравномерности общественного развития и параллельно - несинхронности литературных процессов в разных странах. Попытка преодолеть грань между «контактным» и историко-типологическим подходами, установить их динамическое взаимодействие в реальном историко-литературном процессе («Проблемы сравнительно-исторического изучения литератур», 1960).

Идеи типологической преемственности и ускоренного развития литератур, возникшие под воздействием идеологизированного климата; факты, противоречащие этой концепции; односторонность социологического подхода. Высказывания Н.И.Конрада об ускоренном развитии литературы, разрушающем естественность, последовательность и органичность литературного процесса.

Понятие историко-типологической конвергенции, введенное В.М.Жирмунским, в рамках изучения которой перед исследователем ставится двуединая задача дифференциации сходств и различий. Системность историко-типологической конвергенции: черты историко-типологического сходства могут проявляться в идейном и психологическом планах произведении, в мотивах и сюжетах, поэтических образах и ситуациях, в особенностях жанра и стиля.

Международные литературные течения («Литературные течения как явление международное»). Синхронная регулярная последовательность литературных течений, обусловленная исторически сходными условиями развития народов: Ренессанс, барокко, классицизм, романтизм, реализм, натурализм, модернизм, социалистический реализм.

Смена больших литературных направлений, стилей, по мысли В.М.Жирмунского, связана как с изменением общественной идеологии, так и средств ее художественного выражения. Это общая основа, на которой возможны более частые схождения идей, образов, сюжетов, жанров, стилей. Это процесс двусторонний, диалектический - смена литературных направлений вызвана как внутренним развитием, так и толчком извне. При этом определяющими для типологии литературного направления являются не внешние, а внутренние предпосылки эволюции. Прямые влияния, заимствования менее обычны в современной литературе, чем в средневековой, так как типическое и традиционное, устойчивое и повторяющееся вытесняется все большей дифференциацией художественных манер. В целом В.М.Жирмунский отдает предпочтение сравнительно-типологическому подходу и в меньшей степени обращает внимание на проблему контактных взаимодействий.

Последний аспект наиболее подробно в российском литературоведении разработан в трудах Н.И.Конрада. Концепция «восточного Ренессанса». Определение предмета и задач компаративистики в статье «Проблемы современного сравнительного литературоведения». Разработка проблемы контактных взаимодействий в трудах Н.И.Конрада. Типология литературных контактов: проникновение литературного текста в инокультурную среду в собственном «облике» - на языке оригинала, оригинальный текст при проникновении в инокультурную среду не получает строго фиксированного облика - каждый читатель создает свой вариант произведения на основе текста-инварианта; перевод, ставший частью иноязычной культуры. Третий тип проникновения иноязычного произведения, по Н.И.Конраду, - воспроизведение в творчестве одного писателя содержания и мотивов произведения, созданного писателем другого народа. Эта форма особенно была распространена в Азии в средние века, и иллюстрацией ее может стать литературная судьба сюжета о Лейле и Меджнуне.

Проблема литературного посредника как той фигуры в мировом литературном процессе, которая способствует осуществлению реальных контактов между культурами. Литературный посредник многолик, а отсюда - и разница в тех путях, которыми может идти воздействие одной литературы на другую. Типы посредников, отмеченные Н.И.Конрадом.

Образ личности поэта, «властителя дум», который привлекает внимание иностранцев к литературе и культуре своей страны не только своим творчеством, но и своей судьбой (часто легендарной), своей внелитературной деятельностью, как один из типов посредничества. Внимание к литературному творчеству в этом случае часто приходит как следствие интереса к личности, к человеку. Особый тип посредничества, характерный для средневековой литературы, - деятельность мастеров устного пересказа иноязычной литературы. Третий тип посредника, также характерный для средневековой литературы, странствующий певец, музыкант, скоморох. Кроме означенных Н.И.Конрадом, можно выделить следующие характерные (в первую очередь для литературы Нового времени) типы посредников. Это, прежде всего, странствующий литератор, контакт которого с инокультурной средой ведет к взаимообогащению обеих культур, обеих литератур. В драматические периоды истории новоевропейских стран возникают ситуации массового литературного посредничества, связанные с волнами литературной эмиграции. Среди литературных посредников особое место занимают издатели.

Описание характера и механизмов взаимодействия текста-«импортера» и текста-реципиента в работах компаративистов. Взаимное притяжение и взаимное отталкивание, подражание, творческое переосмысление (трансформация) заимствованного материала, сотворчество, пародирование, полемика и т.д.

Школа сравнительного литературоведения, созданная М.П.Алексеевым. Доказательство продуктивности историко-генетического подхода («Державин и сонеты Шекспира», 1975). Выработка «синтетического» метода, который учитывал бы возможности и достоинства как сравнительно-типологических, так и «контактных» методик.

Механизмы взаимодействия литераторов и художественных текстов, намеченные в работах других исследователей. А.С.Бушмин о контактных, контрастных и конфликтных связях. Результаты «столкновения» двух литературных явлений: 1) творческое освоение, при котором факт влияния может быть текстуально неуловим, 2) заимствование, в рамках которого намеренно, в качестве сознательных реминисценций, используются те или иные элементы «передающего» текста, 3) подражание - вольное или невольное, характер которого может быть выявлен на основе анализа текста.

Задания для самоконтроля:

1. Каковы этапы становления сравнительно-исторического метода в литературоведении?

2. Достижения каких научных школ вбирает в себя сравнительно-исторический метод?

3. Каковы основные принципы компаративистского исследования обоснованы в работах АН.Веселовского?

4. Какова суть теоретической концепции Жирмунского?

5. Охарактеризуйте научные идеи Конрада.

6. Какие аспекты сравнительно-исторических исследований выделяет Жирмунский в статье «Эпическое творчество славянских народов и проблемы сравнительного изучения эпоса»? Какие с его точки зрения наиболее продуктивны?

7. В чем, с его точки зрения, специфика сравнительного метода (работа «Проблемы сравнительно-исторического изучения литератур»)?

8. Как понимается Жирмунским цель сравнительно-исторических исследований?

9. Какие примеры историко-типологических схождений приводит Жирмунский?

10. Как объясняются им сходные черты в разных идейно-художественных системах?

11. В чем уязвимость концепции ускоренного развития литератур?

12. Что понимает Конрад под сравнительным литературоведением в статье «Проблемы современного сравнительного литературоведения»?

Литература:

Алексеев М.П. Сравнительное литературоведение /М.П.Алексеев. – Л. Наука, Ленингр. отд-ние, 1983. – С.6 – 100.

Бушмин А.С. Методологические вопросы литературоведческих исследований /А.С.Бушмин. – Л.: Наука, 1969. – С.67 – 72.

Веселовский А.Н. Историческая поэтика /А.Н.Веселовский. – М.: Высш. шк., 1989. – С.36 – 41; 310 – 316.

Галинская И.Л. Историческая поэтика Александра Веселовского / И.Л.Галинская // Культурология. 2003. – № 2. – С, 167 – 170. https://elibrary.ru/download/13449380.pdf

Горский И.К. Заметки о некоторых понятиях сравнительного литературоведения / И.К.Горский // Советское славяноведение. – 1982. - № 3. – С.59 – 71.

Гринцер П.А. Сравнительное литературоведение и историческая поэтика / П.А.Гринцер // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. – Т.49. – № 2. – С.99– 107.

Дима А. Принципы сравнительного литературоведения / А.Дима. – М.: Прогресс, 1977. – С. 30 – 79.

Дюришин Д. Теория сравнительного изучения литературы / Д.Дюришин. – М.: Прогресс, 1979. – С. 80 – 100.

Жирмунский В.М. Пушкин и Байрон. Пушкин и западные литературы / В.М.Жирмунский. – Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1979. – С. 2 – 220.

Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение / В.М.Жирмунский. – Л.: Наука, 1979. – С.383– 403.

Жирмунский В.М. Эпическое творчество славянских народов и проблемы сравнительного изучения эпоса / В.М.Жирмунский // Исследования по славянскому литературоведению и фольклористике. – М.: Изд-во АН СССР, 1960. – С. 252– 254.

Калачева С. Компаративизм / С.Калачева // Словарь литературоведческих терминов. – М., 1974. – С.149– 152.

Конрад Н.И. Запад и Восток: статьи / Н.И.Конрад. – М.: Наука, Гл. ред. вост. лит., 1972. – С.315– 329.

Конрад Н.И. О некоторых вопросах истории мировой литературы / Н.И.Конрад // Народы Азии и Африки. – 1966. - № 1. – С.90 – 102.

Конрад Н.И. Проблемы современного сравнительного литературоведения / Н.И.Конрад // Изв. АН СССР. Отделение литературы и языка. – 1959. – Т.18. – Вып.4. – 315– 333.

Николюкин А.Н. Сравнительно-историческое литературоведение / А.Н.Николюкин // Литературная энциклопедия терминов и понятий. – М., 2001. – С.1022– 1024.

Полубояринова Л.Н. Компаративизм / Л.Н.Полубояринова // Поэтика: словарь актуальных терминов и понятий / Гл. науч. ред. Н.Д.Тамарченко. – М.: Изд-во Кулагиной; Intrada, 2008. – С. 100 – 101.

Сравнительное и сопоставительное литературоведение: Хрестоматия / Составители: В.Р.Аминева, М.И.Ибрагимов, А.З.Хабибуллина. – Казань: Изд-во «ДАС», 2001. – С.7 – 149. 150 – 225.

Тюпа В.И. Компаративизм как научная стратегия гуманитарного познания // Филологические науки. – 2004. – № 6. – С. 98– 105.

Шайтанов И.О. Историческая поэтика А.Н.Веселовского: сравнительный метод / И.О.Шайтанов // Знание. Понимание. Умение. – 2007. – № 3. – С. 170 – 175. https://elibrary.ru/download/67226083.pdf