Вымогательство

Длительное время понятие вымогательства использовалось в русском праве только применительно к требованию взятки, расцениваемому в качестве высшей степени лихоимства.

Принятое в 1845 г. Уложение о наказаниях также не содержало общего понятия вымогательства, однако впервые установило ответственность за вымогательную угрозу и принуждение к даче обязательств.

Уложение 1903 г. объединило вымогательные угрозы и принуждение к даче обязательств в одном составе и выделило вымогательство в отдельное имущественное посягательство (ст. 590), поместив его в одну главу с воровством и разбоем. Кроме того, в Уложении появляется норма, устанавливающая ответственность за шантаж (ст. 615), который уже несколько десятилетий до этого признавался уголовно наказуемым во многих европейских государствах.

Принятый в 1922 г. первый УК советского периода пошел по пути дальнейшего объединения отдельных видов вымогательства (ст. 194), сохранив в качестве его специальной разновидности шантаж, как требование, сопровождаемое угрозами оглашения позорящих сведений о потерпевшем либо сообщения властям о совершенном им противоправном действии (ст. 195).

УК РСФСР 1926 г. дал существенно иное понятие рассматриваемого преступления, включив шантаж в общий состав вымогательства и одновременно исключив из него указание на угрозу сообщения властям о противозаконном характере деяний потерпевшего, а также ограничив вымогательство требованиями совершения действий только имущественного характера (ст. 174). Новшеством явилось и «усечение» состава вымогательства, что в совокупности с ужесточением санкции за данное преступление, а также признанием его субъектом лиц, достигших 14-летнего возраста, несомненно, свидетельствовало об ужесточении политики в борьбе с вымогательством.

УК 1960 г. определял ответственность за вымогательство в двух статьях, сконструированных сообразно принципу раздельной охраны государственной и личной собственности, а в остальном тождественных друг другу (ст. 95 и 148).

В конце 80-х – начале 90-х годов данное преступление получило довольно широкое распространение. Если раньше устремления вымогателей были направлены в основном на получение доли от доходов дельцов теневой экономики и других лиц, получающих нелегальные доходы, т. е. на преступный передел приобретенного преступным путем, то когда частнопредпринимательская деятельность стала правомерной, под их гнетом, оказались не только легализовавшиеся «теневики», но и многие другие представители бизнеса, которые, получив правовую поддержку, включились в рыночные отношения. Избавившись от государственного давления, они оказались под гнетом не менее, если не более страшным и изощренным. В этих условиях рэкет (от англ. - racket - шантаж, вымогательство, запугивание, применяемые бандами гангстеров) стал серьезной угрозой развитию новых экономических отношений, подрывающей правовые гарантии бизнеса.

Сравнение УК 1996 г. с предшествующим свидетельствует о том, что исходный состав вымогательства не претерпел существенных изменений. Как и ранее таковым считается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, способных причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ст. 163).

В такой обрисовке наибольшее сходство вымогательство имеет с хищением, примыкая к нему настолько близко, что при желании его можно было бы считать одним из способов насильственного завладения чужим имуществом, стоящем в одном ряду с разбоем и насильственным грабежом.

Чтобы убедиться в обратном, достаточно взглянуть на ст. 221, 226 и 229 УК, в которых вымогательство, стоя бок о бок с хищением, все же не отождествляется с последним. Помимо указанного формального признака имеется и ряд других содержательных признаков, которое не позволяет признать вымогательство разновидностью хищения.²⁴⁷

Прежде всего специфика вымогательства предопределяет более широкий круг предметов данного преступления. В качестве таковых в литературе обычно называют имущество, право на имущество, а также действия имущественного характера, которые потерпевший должен совершить по требованию вымогателя в его пользу.²⁴⁸ Однако эта позиция не представляется безупречной.

Имущество как предмет вымогательства в вещном его понимании по своим физическим, экономическим и юридическим свойствам ничем не отличается от тех предметов хищения, характеристика которых дана выше. В этом смысле вымогательство, совпадая с преступлениями, предметом которых также являются объекты вещного права, отличается от них только способом посягательства на указанные объекты.

Имея в виду последнее, нельзя не отметить сходство вымогательства с насильственными способами хищений, от которых оно отличается только тем, что при грабеже и разбое насилие над личностью служит облегчению или обеспечению захвата имущества виновным, тогда как при насильственном побуждении к передаче оно служит средством принуждения потерпевшего к действию или бездействию, которыми имущество передается или уступается виновному.

Имущество как предмет вымогательства должно быть чужим для вымогателя, т. е. таким, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Требование передачи собственного имущества, даже если оно сопровождается угрозами или насильственными действиями, является не вымогательством, а самоуправством и квалифицируется (в случае причинения существенного вреда) по ст. 330 УК.

То обстоятельство, что вымогательство возможно в отношении права на имущества, также не содержит в себе ничего оригинального, поскольку мошенничество также предполагает не только завладение чужим имуществом, но и приобретение права на чужое имущество (ст. 159 УК). Следовательно, в этой части объектом как хищения, так и вымогательства пока еще остаются только и исключительно вещные отношения, включающие в себя право собственности и ограниченные вещные права.

Непонимание или игнорирование этого обстоятельства приводит к смешению вещных и обязательственных имущественных отношений, вносящему полную неразбериху в понимание предмета и самого существа рассматриваемых преступлений. Достаточно сказать, что во многих работах, посвященный вымогательству, при освещении права на имущество как предмета данного преступления обычно подчеркивается, что, в отличие от имущества как чувственно-осязаемого предмета материального мира, имеющего определенную натуральную (физическую) форму, право на имущество - категория сугубо юридическая, содержанием которой являются правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Поскольку же юридическая категория не может быть предметом преступления, то одни считают что вымогательство – беспредметное преступление, ²⁴⁹ а другие, стремясь «овеществить» данный элемент состава и заполнить его хоть каким-либо предметно-натуральным содержанием, указывают, что это право закрепляется в определенных документах (например, долговая расписка, ордер, договор дарения, завещание), каковые и выдвигаются на роль предмета данного преступления. В частности, В. Н. Куц пишет: «Что касается права на имущество, то его можно рассматривать в качестве предмета лишь условно. В реальной действительности предметом преступления является не право в собственном смысле, а свидетельствующие о его наличии документы и предметы его заменяющие».²⁵⁰ Солидарен с этим мнением и Л. К. Малахов, по мнению которого «под правом на имущество... понимаются документы, дающие право на получение имущества граждан, юридических лиц и государства в данный момент или в будущем».²⁵¹

Однако как только дело доходит до описания манипуляций с указанными документами, используя которые вымогатель смог бы получить имущество или утвердиться в качестве его обладателя, все сводится либо к получению имущества, либо к принуждению к неким действиям имущественного характера. Поэтому не без оснований В. Н. Сафонов приходит к выводу, что «право на имущество в качестве предмета вымогательства при детальном его рассмотрении в конечном счете предстает как имущество или действие имущественного характера».²⁵²

Проблема в том, что все построения, направленные на то, чтобы уловить разницу между имуществом, правом на имущество и действиями имущественного характера, остаются довольно умозрительными до тех пор, пока они оторваны от гражданско-правовой «материи». Скажем, можно предположить, что требование передачи права на имущество при вымогательстве направлено на завладение различного рода товарораспорядительными документами (коносаментами, грузовыми накладными, складскими свидетельствами и т. п.), не означающее требования передачи самого товара. Однако с гражданско-правовой точки зрения это предположение не имеет под собой оснований, так как в гражданском праве надлежащим исполнением обязанности по передаче товара покупателю может выступать как фактическая его передача (в том числе перевозчику или организации связи), так и символическая, а также путем вручения товарораспорядительных документов, передача которых приравнивается, согласно п. 3 ст. 224 ГК, к передаче вещи, что, следовательно, влечет переход права собственности на нее. Аналогичным будет вывод и относительно обманного завладения указанными товарораспорядительными документами при мошенничестве. Остается только признать (следуя изложенной в главе 1 и 2 настоящей работы логике), что предметом вымогательного требования как в случае требования передачи имущества, так и в случае передачи права на имущество, также остается имущество (и только оно!), с той лишь разницей, что за требованием передачи имущества стоит нарушение отношений собственности, а за требованием передачи права на него – нарушение ограниченных вещных прав на это имущество. Соответственно требование передачи чужого имущества сопряжено с претензией на смену собственника, тогда как при требовании права на чужое имущество вымогатель добивается лишь предоставления ему полномочий владения чужим имуществом, т. е. некоей видимости правомерного обладания им на правах субъекта ограниченного вещного права, не претендуя и даже не имея возможности претендовать на переход собственности. Для того, чтобы обрести такую возможность ему, как минимум, необходимо переадресовать свои вымогательные требования не к тому, к кому он их предъявляет – субъекту ограниченного вещного права, а к самому собственнику. Только тем обстоятельством, что вещные отношения могут быть дезорганизованы посредством нарушения не только абсолютного права собственности, но и ограниченного права на чужие вещи, и можно оправдать наличие в составах мошенничества и вымогательства категории права на имущество, если оставаться в рамках разделения экономических преступлений на вещные посягательства и посягательства «по обязательствам».

Вместе с тем, если бы характеристика вымогательства ограничивалась только требованием передачи чужого имущества в собственность или в ограниченное владение, то его вполне можно было бы признать еще одним специфическим способом хищения со всеми вытекающими из общего понятия хищения выводами относительно его квалификации. Однако в описании вымогательства законодатель идет еще далее, предусматривая такой «предмет» посягательства, как действия имущественного характера. Указанное обстоятельство и является главным препятствием на пути к признанию вымогательства разновидностью хищения. Ибо можно совершить хищение, захватив чужое имущество или получив его под влиянием обмана или принуждения, а равно можно совершить хищение, получив под влиянием обмана или принуждения право на ограниченное владение этим имуществом, но в принципе нельзя похитить то, что непохищаемо - действия имущественного характера.

Последние можно разделить на две категории. К первой можно отнести те действия имущественного характера, которые обеспечивают видимость перехода права собственности на какое-либо имущество к другому лицу. Все такого рода действия, которые выполняет потерпевший по требованию вымогателя с тем, чтобы последний стал псевдособственником его имущества или утвердился в качестве субъекта ограниченного вещного права, можно расценить как удовлетворение требования передачи имущества или права ограниченного владения этим имуществом, поглощаемых в этом смысле понятием хищения.

Нас же интересует вторая категория действий имущественного характера, требование совершения которых не поглощается требованием передачи имущества или права на имущество, ибо не случайно в ст. 163 действующего УК законодатель предпочел более четкую редакцию, указав не просто на требование совершения «каких-либо» действий имущественного характера (как это имело место в ст. 148 предшествующего УК), а на требование совершения «других», т. е. не совпадающих с требованием передачи чужого имущества или права на имущество действий имущественного характера.

В этом смысле действия имущественного характера выражаются в том, что потерпевший совершает в угоду вымогателю такие поступки, которые приносят последнему материальную выгоду не за счет получения чужого имущества или права на него, а за счет передачи этого имущества или права на имущество тем лицам, по отношению к которым вымогатель имеет имущественные обязательства (например, погашение потерпевшим долга вымогателя третьему лицу или «прощение» его долга) или за счет совершения таких действий, которые вообще не связаны с движением имущества, но определенную имущественную пользу приносят (например, бесплатный ремонт автомашины или квартиры вымогателя, строительство его дачи и т. п.).

Раскрывая природу действий имущественного характера, следует со всей определенностью заявить, что сами по себе эти действия не служат и не могут служить предметом вымогательства. Таковым является имущественная выгода, которую виновный стремится извлечь при посредстве понуждения потерпевшего к обязательствам, предметом исполнения которых, как известно, называют ту вещь, работу или услугу, которую в силу обязательства должник обязан передать, выполнить или оказать кредитору.

Указанная выгода, предстающая в виде собственно имущества, служит предметом и вымогательного требования передачи этого имущества или права на него, равно как и при хищении чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Однако в отличие от имущественных обманов, четко поделенных в соответствии со средой их совершения - сферой вещных или обязательственных отношений на хищения (ст. 159 УК) и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК), вымогательство продолжает сохранять двойственную природу, соединяя в одной статье посягательства на вещные отношения и посягательства «по обязательствам». В этом отношении предъявляемые вымогателем требования совершения действий имущественного характера выраженные, например, в требовании безвозмездного выполнения работы или оказания услуги, весьма опосредованно затрагиваются отношения собственности, поскольку в данном случае речь идет о вторжении в сферу имущественных отношений обязательственного характера, предполагающих право потерпевшего на получение вознаграждения за выполненную работу или оказанную услугу.

Основными отличительными признаками вымогательства действий имущественного характера, состоящего в принуждении к каким-либо сделкам, являются безвозмездность (или, во всяком случае, очевидная неэквивалетность) перехода имущественных прав по сделке, а также бесповоротная смена правообладателя, при котором предшествующий правообладатель (собственник) полностью, раз и навсегда лишается каких-либо имущественных прав.

Как уже отмечалось, в качестве вымогательства может быть расценено и принуждение к совершению полностью безвозмездной или заведомо неэквивалентной сделки, когда оплачивается или компенсируется в иной форме лишь часть имущества, полученного по сделке, по своей правовой природе являющейся возмездной.

Требование совершения других действий имущественного характера имеет своим предметом такие объекты гражданских прав, как работы, услуги, информация, а также результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Следовательно, не действия имущественного характера, как таковые, а перечисленные объекты гражданских прав, а точнее – связанные с ними имущественные права и обязательства, и являются предметами вымогательства в последней его разновидности.

Работы есть действия, направленные на создание материальных ценностей, вытекающие, скажем, из подрядных договоров, предметом которых являются не вещи сами по себе, а результаты деятельности подрядчика, имеющие овеществленную форму. Речь идет именно о требовании выполнения определенных действий, а не о передаче уже имеющегося результата этих действий. Поэтому при том, что предметом договора подряда является результат работы подрядчика, предметом вымогательства в данном случае выступают сами действия, способные производить предметы, которые имеют товарную стоимость.

Услуги представляют собой действия, полезный результат которых заключается в них самих и потребляется в процессе самой деятельности. Например, деятельность поверенного, комиссионера, хранителя, не имея материального воплощения, тем не менее представляет экономически значимый интерес для доверителя, комитента, поклажедателя. Поэтому требование безвозмездно совершить такие действия имущественного характера, как оказание посреднических, информационных, юридических, медицинских, образовательных, социально-культурных и иных услуг, образует вымогательство.

Вымогательством в виде требования совершить действия имущественного характера образует и принуждение к такой перемене лиц в обязательстве, при которой происходит замена должника (виновного) на другое лицо (потерпевшего), называемая в гражданском праве переводом долга.

Таким образом, основным объектом вымогательства служат вещные отношения по поводу имущества, а также обязательственные отношения по поводу имущественных прав, работ или услуг, которые потерпевший принужден передать, выполнить или оказать вымогателю. Соответственно, имущественный вред от вымогательства может наступать как в виде прямых убытков, так и упущенной выгоды (неполученного дохода).

Дополнительным объектом данного преступления выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность личности потерпевшего либо его близких, их здоровье и свободу, честь и достоинство.

С объективнойстороны вымогательство слагается из двух взаимосвязанных и в то же время относительно самостоятельных действий: требования и угрозы, содержание которых определены законом.

Требование означает настоятельное, категоричное предложение ультимативного характера безвозмездно предоставить вымогателю имущество либо документы, дающие ему право обращаться с имуществом как со своим собственным или позволяющие ему стать субъектом ограниченного вещного права, а также совершить в его пользу действия имущественного свойства при том непременном условии, что оно является заведомо необоснованным и противоправным.

Это означает, что при вымогательстве виновный требует передачи имущества потерпевшего, передачи права на это имущество или совершения других действий имущественного характера, не намереваясь предоставить взамен эквивалентное возмещение. При этом само по себе нарушение установленного порядка возмещения может повлечь для виновного уголовную ответственность, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по другим статьям, но не по ст. 163 УК.

Требование удовлетворить законные претензии (например, оплатить выполненную работу, погасить действительный долг и т. п.) не может квалифицироваться в качестве вымогательства, образуя при известных условиях состав иного преступления (ст. 119, 330 УК).

Угроза при вымогательстве выступает в качестве средства воздействия на потерпевшего, побуждающего его к нужному вымогателю поведению. Обычно она выражается в обещании применить в случае невыполнения указанных требований вымогателя определенные меры в отношении потерпевшего или близких ему лиц. Однако для состава вымогательства не существенно, чтобы виновный был намерен в случае отказа в действительности привести в исполнение свою угрозу. Довольно, чтобы он полагался на нее, как на средство, вполне достаточное для устрашения потерпевшего и принуждения его к выполнению предъявленных требований по передаче имущества, права на имущество или совершения других действий имущественного характера. А для этого угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная, вполне осуществимая, что зависит от многих обстоятельств: характера, содержания и формы угрозы, личности угрожающего, места и времени ее осуществления и т. д.

Адресатом угрозы может быть как сам потерпевший, так и его близкие, в собственности, ведении или под охраной которых находится имущество. При этом вопрос о том, является ли тот или иной человек близким по отношению к потерпевшему, решается самим потерпевшим.

С точки зрения формы угроза может быть выражена вовне как устно, так и письменно (в том числе анонимно), сообщена потерпевшему непосредственно либо через третьих лиц, донесена до потерпевшего при личной встрече или при посредстве телефона, телеграфа, телефакса, электронной почты, облечена в форму откровенного и недвусмысленного ультиматума или выражена в завуалированном виде, т. е. изложена в весьма корректных выражениях, не оставляющих, однако, сомнения в серьезности и опасности подобной «вежливой просьбы о любезном одолжении».

В содержательном плане угроза при вымогательстве выражается в запугивании потерпевшего такими высказываниями или действиями, которые выражали намерение: а) применить физическое насилие, б) уничтожить или повредить имущество, в) распространить позорящие либо иные сведения, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Указанные виды угрозы могут быть применены как альтернативно, так и в сочетании друг с другом.

Угроза насилием может состоять в обещании лишить жизни, причинить вред здоровью, нанести побои, применить пытки и т. п. В отличие от формулировки аналогичной нормы в УК РСФСР 1960 г., ²⁵³ которая дифференцировала ответственность в зависимости от характера насилия, применением которого угрожает виновный, действующий УК подразумевает в ч. 1 ст. 163 угрозу применением любого насилия, т. е. как не опасного, так и опасного для жизни или здоровья, не требуя при этом дополнительной квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по совокупности со ст. 119 УК, коль скоро предусмотренное ею психическое насилие становится конструктивным признаком вымогательства.

Угроза уничтожением чужого имущества представляет выраженное вовне намерение полного его истребления, т. е. приведения в полную его непригодность, когда оно утрачивает хозяйственную ценность, а угроза повреждением такого имущества состоит в обещании приведения его в частичную непригодность. При этом угроза повреждением либо уничтожением имущества, находящегося в собственности, во владении или под охраной потерпевшего или его близких может быть направлена как в будущее, так и содержать опасность немедленного осуществления.

Угроза распространения позорящих сведений о лицах, ведающих имуществом либо об их близких, т. е. шантаж (фр. - chantage) представляет собой запугивание угрозой разоблачения потерпевшего в случае неудовлетворения последним имущественных требований вымогателя путем разглашения позорящих или компрометирующих его сведений или любой другой информации, которую потерпевший желал бы сохранить в тайне.

Позорящими могут быть признаны любые сведения, оглашение которых способно нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких (например, сведения о совершенных преступлениях, других позорных фактах биографии и т. п.), а к иным следует относить другие сведения, которые хоть и не являются позорящими, но в случае предания их огласке могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких (например, сведения, составляющие коммерческую тайну и т. п.).

При этом не имеет значения, соответствует ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство. Однако если разглашенные о потерпевшем или его близких сведения были вымышленными, т. е. заведомо ложными, содеянное следует квалифицировать по совокупности вымогательства и клеветы (ст. 129 УК), а при оглашении сведений оскорбительного характера - по совокупности вымогательства и оскорбления (ст. 130 УК).

Характер данных сведений в значительной мере зависит от их субъективной оценки потерпевшим, поскольку именно он выбирает варианты своего поведения в том числе и с учетом того, что в отличие от угрозы насилием, реализация которой обычно отодвинута в будущее, угроза разгласить нежелательные для потерпевшего сведения может быть реализована виновным и немедленно. Воспринимаемая потерпевшим как реальная угроза является психическим фактором подавления его воли, вынуждая потерпевшего согласиться на выполнение требования вымогателя. Благодаря именно ей для вымогательства характерна внешне добровольная уступка имущественных благ, выглядевшая как своего рода обычная имущественная сделка, при которой виновный не изымает имущество из владения потерпевшего, а получает его «по собственной воле» последнего.

Юридический момент окончания вымогательства нередко связывается в литературе с моментом заявления угрожающим требования о передаче чужого имущества, права на имущество или совершения других действий имущественного характера, независимо от достижения виновным поставленной цели. Это положение отражает лишь часть существа дела. Действительно, факт наступления желаемого результата не значим для квалификации вымогательства в качестве оконченного преступления. Однако для признания вымогательства завершенным мало предъявить соответствующее требование. Необходимо еще, чтобы оно было получено и адекватно воспринято потерпевшим.

Особое значение данное обстоятельство приобретает для тех ситуаций, когда вымогательное требование предъявляется потерпевшему не лично, а передается через третьих лиц, записывается на автоответчик, пересылается почтой или доводится до его сведения иными способами, при которых неизбежен определенный разрыв во времени между формулированием требования и получением его адресатом. Ведь в подобных случаях не исключена возможность того, что информация может и не дойти до адресата по причине того, например, что письмо затеряется в пути, а магнитная запись окажется неудачной или будет случайно стерта и т. д. С учетом этого вполне обоснованным представляется предложение считать вымогательство оконченным с момента «доведения сопровождаемого угрозами имущественного требования до сведения потерпевшего», а действия, предпринимаемые до того расценивать в качестве приготовления к вымогательству или покушения на него.²⁵⁴

Приведение угрозы в исполнение выходит за пределы рассматриваемого состава и требует дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК о преступлениях против личности или собственности, т. е. влечет самостоятельную ответственность за причиненный физический вред, умышленное уничтожение или повреждение имущества и другие преступления, образующие совокупность с вымогательством.

Субъектом данного преступления может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 14-летнего возраста.

С субъективной стороны вымогательство предполагает только прямой умысел при котором виновный сознает, что им предъявляются незаконные имущественные требования, соединенные с угрозой применить насилие, разгласить позорящие сведения или истребить имущество потерпевшего или его близких, и желает таким путем добиться неправомерной передачи ему чужого имущества, права на имущество или совершения в его пользу других действий имущественного характера.

Несмотря на разнородный характер действий, образующих объективную сторону вымогательства, с субъективной стороны их объединяет корыстная мотивация и целенаправленность. Именно по этому признаку вымогательство как корыстное посягательство отличаются от случаев завладения чужим имуществом по другим, некорыстным (например, хулиганским) мотивам либо от самоуправного изъятия своего имущества.²⁵⁵ Следовательно, отсутствие корыстной цели исключает квалификацию требования чужого имущества как вымогательство.

В такой обрисовке цель деятельности при вымогательстве отличается от намерения извлечь какой-либо доход от временного пользования чужим имуществом, каковым является, в частности, временное обладание имуществом собственника на основании договора аренды, поскольку из самого определения такого договора (предоставление арендатору за плату имущества во временное владение или пользование) вытекает, что основная обязанность арендатора состоит в своевременном внесении арендной платы за пользование арендованным имуществом (ст. 614 ГК).

Роднит же вымогательство с хищением корыстные намерения, в силу чего в основе уголовной ответственности за вымогательство лежит не просто требование совершить какие-либо действия имущественного характера (в том числе и заключить сделку), необходимо предполагающие оплату полученного по сделке имущества или выполненной по договору работе, а требование совершить действия имущественного характера безвозмездно. Вследствие этого понятием «вымогательство» охватывается принуждение лишь к таким сделкам, в результате которых образуется (или должна образоваться) имущественная убыль на одной стороне и адекватная ей имущественная прибыль - на другой. Именно этим прежде всего вымогательство отличается от принуждения к совершению сделки, ответственность за которое предусмотрена ст. 179 УК.

Наказание по ч. 1 ст. 163 УК - ограничение свободы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Квалифицированное вымогательство имеет место в случае его совершения: а) группой лиц по предварительному сговору; в) с применением насилия; г) в крупном размере. Перечисленные признаки, каждого из которых достаточно для квалификации вымогательства по ч. 2 ст. 163 УК, во многом совпадают с соответствующими признаками хищений, поэтому остановимся только на том, что специфично для их проявления в сочетании с рассматриваемым имущественным посягательством.

Совместность при групповом вымогательстве предполагает непосредственное участие всех находящихся в сговоре лиц (соисполнителей вымогательства) в выполнении хотя бы одного из действий, составляющих его объективную сторону, а именно: в предъявлении незаконных имущественных требований; в высказывании с целью понуждения потерпевшего к выполнению такого требования названных в ч. 1 ст. 163 угроз; в применении насилия, имеющего целью демонстрацию реальности этих угроз.

Вымогательство, совершенное с применением насилия, предполагает обращение к таким средствам воздействия на потерпевшего, как ограничение свободы, причинение физической боли, нанесение ударов, побоев, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.²⁵⁶ Все указанные действия и их последствия полностью охватываются п. «в» ч. 2 ст. 163 УК и не требуют дополнительной квалификации.

Вымогательство, совершенное с применением насилия, следует отграничивать от сходных преступлений, в частности, от грабежа и разбоя, признаками которых также являются требование передать имущество, совершенное с насилием или угрозой его применения. Их отличие заключается прежде всего в содержании и функциональном назначении насилия:

• при грабеже и разбое насилие или угроза его применения используются в качестве средства немедленного завладения имуществом или его удержания, а при вымогательстве – в качестве средства устрашения, предназначенного для того, чтобы обеспечить выполнение имущественных требований преступника, причем не здесь и сейчас, а в более или менее отдаленном будущем; ²⁵⁷
• при вымогательстве момент предполагаемого осуществления угрозы направлен в будущее, т. е. угроза носит отлагательный характер, ибо применяется только после невыполнения потерпевшим требований вымогателя, тогда как при грабеже и разбое виновный угрожает потерпевшему немедленной расправой.
• грабительское или разбойное завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу же после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел направлен на получение требуемого имущества в будущем. Таким образом, при вымогательстве угроза насилием направлена на получение имущества в будущем, а не в момент применения угрозы.
• при грабеже и разбое содержанием угрозы является насилие; при вымогательстве - не только насилие, но и распространение позорящих сведений, истребление имущества.

Адресатом угрозы при грабеже и разбое, как правило, является владелец имущества, а при вымогательстве - не только владелец, но и его близкие.

Вымогательство в крупном размере трактуется так же, как при любой форме хищения.²⁵⁸

При определении стоимости имущества, ставшего предметом вымогательства, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления, т. е. из тех же критериев, которые были рассмотрены применительно к определению размеров хищений. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов.²⁵⁹

Указанный ущерб от вымогательства может быть достигнут как путем одноактного действия, так и путем серии продолжающихся тождественных действий. Поэтому если неоднократное вымогательство совершено с единым умыслом в отношении одного и того же лица, направленным на причинение имущественного ущерба в крупном размере, такие действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК.

Особо квалифицированное вымогательство отличается тем, что оно совершается: а) организованной группой; б) в целях получения имущества в особо крупном размере; в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 3 ст. 163 УК).

Организованная группа вымогателей – это устойчивое объединение двух или более лиц в целях совместного совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, предварительное планирование преступных действий, тщательная подготовка средств реализации преступного умысла и техническое оснащение, подбор и вербовка соучастников, распределение ролей между ними, обеспечение мер по сокрытию преступления, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы. При этом в приговоре должно быть отражено, по каким именно основаниям преступная группа была признана организованной.²⁶⁰

В отличие от вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 163 УК), действия лиц, совершивших вымогательство в составе организованной группы, независимо от роли каждого участника группы, должны рассматриваться как соисполнительство и квалифицироваться без ссылки на ст. 33 УК.²⁶¹

Для определения вымогательства, совершенного в целях получения имущества в особо крупном размере, следует руководствоваться содержащимся в прим. 4 к ст. 158 УК стоимостным критерием, в соответствии с которым крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 1 млн. руб.

Особо крупный размер должен ограничиваться стоимостью требуемого имущества, поскольку в нем речь идет не о факте, а о цели получения имущества в крупном размере, достижение или недостижение которой, как и при разбое, никоим образом не сказывается на квалификации деяния. Что же касается стоимости имущества, поврежденного или уничтоженного вымогателем, то она должна вменяться в составе ч. 1 ст. 167, если такое повреждение или уничтожение повлекло причинение значительного ущерба, а если не повлекло, но было совершено путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия – в составе ч. 2 ст. 167 УК.

Кроме того, нельзя не обратить внимание на то, что п. «б» ч. 3 ст. 163 УК, говоря о цели получения имущества в особо крупном размере, ничего не говорит о требовании передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера в целях извлечения имущественной выгоды в данном размере, позволяя констатировать наличие пробела в законе.

Наконец, еще одним обстоятельством, отличающим градацию вымогательства на виды (в зависимости от ценности вымогаемого имущества) от соответствующих видов хищений, служит то, что закон не предусматривает вымогательства предметов, имеющих особую ценность, в силу чего требование передачи таких предметов либо совершения других действий имущественного характера в их отношении квалифицируется, как вымогательство в целях получения имущества в крупном размере, в связи с чем было бы правильным изложить ст. 14 УК в следующей редакции: «Хищение либо вымогательство предметов или документов, имеющих особую … ценность, независимо от способов хищения или вымогательства (статьи 158-163), - наказывается (далее по тексту).

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при совершении вымогательства означает умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни или повлекшего за собой последствия, указанные в ст. 111 УК, которые, таким образом, полностью охватываются п. «в» ч. 3 ст. 163 и не нуждаются в дополнительной квалификации.²⁶²

За пределами состава вымогательства остается лишь причинение смерти: будь то умышленное или неосторожное. Поэтому вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и соответствующей части ст. 163 УК за исключением п. «в» ч. 3, предусматривающего ответственность за вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку его вменение нарушало бы принцип non bis in idem (не дважды за одно и то же). С тем большим основанием не может квалифицироваться по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК такое причинение смерти в процессе вымогательства, при котором у виновного отсутствовал умысел не только в отношении смерти, но и в отношении тяжкого вреда здоровью. Содеянное в данном случае должно квалифицироваться по соответствующей части ст. 163 УК (за исключением п. «в» ч. 3) и ст. 109 УК (причинение смерти по неосторожности).

Умышленное причинение смерти потерпевшему, совершенное в процессе вымогательства, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 и соответствующей частью ст. 163 УК (опять-таки за исключением п. «в» ч. 3)#S. Кстати, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающий ответственность за убийство, сопряженное с вымогательством, также не поглощает собой вымогательство, поскольку не охватывает собой факт посягательства на такой объект, как собственность. Если же убийство было совершено с целью сокрытия факта вымогательства, действия виновного следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. 163 УК.