![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
А. П. Садохин культурология: теория и история культуры
целые общества, если они основаны на праве, порядке, мягкости нравов, в противовес состоянию варварства. 4. Не стоит забывать также, что в обыденном сознании понятие «культура» в основном ассоциируется с произведениями литературы и искусства. Поэтому данным термином обозначают формы и продукты интеллектуальной и прежде всего художественной деятельности. 5. И наконец, мы используем слово «культура», когда говорим о разных народах в те или иные исторические эпохи, указываем на специфику способа существования или образа жизни какого-то общества, группы людей или определенного исторического периода. Поэтому очень часто можно встретить словосочетания — культура Древнего Египта, культура эпохи Возрождения, русская культура и т.д. Многозначность понятия «культура», а также различные его интер можно, да и не нужно, однако можно их классифицировать, выделив несколько важнейших групп. В современной отечественной культурологии принято выделять три подхода в определении культуры — антропологический, социологический и философский. Суть антропологического подхода заключается в признании само- ни как отдельного человека, так и целых обществ. Это означает, что куль- тура представляет собой способ существования человечества в виде многочисленных локальных культур. Данный подход ставит знак равенства между культурой и историей всего общества Социологический подход рассматривает культуру как фактор образо ва. Над человеком начинает господствовать то, что создано им самим Философский подход стремится выявить закономерности в жизни общества, установить причины зарождения и особенности развития
культуры. В русле этого подхода дается не просто описание или перечисление явлений культуры, но предпринимается попытка проникнуть в их сущность. Как правило, сущность культуры видят в сознательной деятельности по преобразованию окружающего мира для удовлетворения человеческих потребностей. Однако ясно, что каждый из названных подходов в свою очередь предлагает самые разные варианты определений понятия «культура». Поэтому была разработана более развернутая классификация, в основе которой лежит самый первый анализ определений культуры, проделанный А. Крёбером и К. Клакхоном. Они разделили все определения культуры на шесть основных типов, причем некоторые из них в свою очередь делились на подгруппы1. В первую группу они включили описательные определения, делавшие упор на перечисление всего, что охватывает понятие культуры. Родоначальник такого типа определений Э. Тайлор утверждает, что культура представляет собой совокупность знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества. Вторую группу составили исторические определения, акцентирующие процессы социального наследования и традиции. В них подчеркивается, что культура есть продукт истории общества и развивается путем передачи приобретенного опыта от поколения к поколению. Данные определения исходят из представлений о стабильности и неизменности социального опыта, упуская из виду постоянное появление новаций. Примером подобных определений может служить определение, данное лингвистом Э. Сепиром, для которого культура — это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни. В третью группу объединены нормативные определения, утвер См.: Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.
В четвертую группу вошли психологические определения, подчеркивающие связь культуры с психологией поведения людей и видящие в ней социально обусловленные особенности человеческой психики. Эти определения можно разделить на четыре подгруппы. В первой подгруппе упор делается на процесс адаптации человека к окружающей среде, к его жизненным условиям, поэтому такие определения могут быть названы адаптивными. Такое определение было дано социологами у. Самнером и А. Келлером, для которых культура — это совокупность способов приспособления человека к жизненным условиям, которое обеспечивается путем сочетания таких приемов, как варьирование, селекция и передача по наследству. В определениях второй подгруппы обращается внимание на процесс научения человека, т.е. получения человеком необходимых знаний и навыков, которые он приобретает в процессе жизнедеятельности, а не наследует генетически. Такие определения могут быть названы дидактическими. В качестве примера можно привести определение антрополога Р. Бенедикт. Для нее культура — это социологическое обозначение для наученного поведения, т.е. поведения, которое не дано человеку от рождения, не предопределено в его зародышевых клетках, как у ос или социальных муравьев, а должно усваиваться каждым новым поколением заново путем обучения. Третья подгруппа определений говорит о формировании у человека привычек. Так, для социолога К. Янга культура — это формы привычного поведения, общие длягруппы, общности или общества и состоящие из материальных и нематериальных элементов. И наконец, четвертую подгруппу составляют собственно психологические, точнее, психоаналитические определения. Подобное определение дал психоаналитик Г. Рохайм: культура — это совокупность всех сублимаций, всех подстановок или результирующих реакций, т.е. всего того в обществе, что подавляет импульсы или создает возможность для их извращенной реализации. Пятую группу составили структурные определения культуры, ставящие акцент на структурной организации культуры. Таково определение антрополога Р. Л интона: культура — это организованные повторяющиеся реакции членов общества; сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества. В последнюю, шестую, группу входят генетические определения, рассматривающие культуру с точки зрения ее происхождения. Эти определения также можно разделить на четыре подгруппы. Первая подгруппа определений исходит из того, что культура — это продукты человеческой деятельности, мир искусственных вещей и явле- КУЛЬТУРА КАК ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИЯ ний, противостоящий естественному миру природы. Подобные определения могут быть названы антропологическими. Примером может служить определение П. Сорокина: культура — это совокупность всего, что создано или модифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих на поведение друг друга. Определения второй подгруппы сводят культуру к совокупности и производству идей, других продуктов духовной жизни общества, которые накапливаются в социальной памяти. Их можно назвать идеацион-ными определениями. В качестве примера можно привести определение социолога Г. Беккера, для которого культура — это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе посредством процессов обобществления. В третьей подгруппе генетических определений упор делается на символическую человеческую деятельность. В таком случае культуру считают либо системой знаков, используемых обществом {семиотические определения), либо совокупностью символов {символические определения), либо множеством текстов, которые интерпретируются и осмысливаются людьми {герменевтические определения). Так, культуролог Л. Уайт называл культуру именем для особого класса феноменов, а имен Последнюю, четвертую, подгруппу составляют своего рода отрицательные определения, представляющие культуру как нечто, происходящее из не-культуры. Примером служит определение философа и ученого B. Оствальда, для которого культура — это то, что отличает человека от Со времени творчества Крёбера и Клакхона прошло почти полвека. С тех пор культурология ушла далеко вперед. Но работа, выполненная этими учеными, до сих пор не утратила своего значения. Поэтому современные авторы, классифицирующие определения культуры, как правило, лишь расширяют приведенный список. Учитывая современные исследования, в него можно добавить еще две группы определений. Социологические определения понимают культуру как фактор организации общественной жизни, как совокупность идей, принципов и социальных институтов, обеспечивающих коллективную деятельность людей. Такой тип определений акцентирует внимание не на итогах культуры, а на процессе, в ходе которого человек и общество удовлетворяют свои потребности. Такие определения очень популярны в нашей стране. Они приводятся в русле деятельностного подхода. Эти определения можно разделить на две группы: первая делает упор на общественную
деятельность людей, а вторая — на развитие и самосовершенствование человека. Примером первого подхода могут служить определения Э.С. Марка-ряна, М.С. Кагана, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова: культура есть система внебиологически выработанных (т.е. не передающихся по наследству и не заложенных в генетическом механизме наследственности) средств осуществления человеческой деятельности, благодаря которой происходит функционирование и развитие общественной жизни людей. Это определение фиксирует необходимость воспитания и образования человека, а также его жизнь в обществе, в рамках которого он только и может существовать и удовлетворять свои потребности, как часть общественных потребностей. Второй подход связан с именами В.М. Межуева и Н.С. Злобина. Они определяют культуру как исторически активную творческую деятельность человека, развитие самого человека в качестве субъекта деятельности, превращение богатства человеческой истории во внутреннее богатство человека, производство самого человека во всем многообразии и многосторонности его общественных связей. Также выделяют функциональные определения культуры, характеризующие ее через функции, которые она выполняет в обществе, а также рассматривают единство и взаимосвязь этих функций. Например, среди специалистов по межкультурной коммуникации очень популярно короткое, но емкое определение Э. Холла: культура — это коммуникация, коммуникация — это культура. Подобные определения есть и у российских культурологов. Среди них следует назвать одного из крупнейших отечественных философов ММ. Бахтина, автора диалоговой концепции культуры. Он исходит из основополагающей идеи: культура никогда не существует сама по себе, а проявляется только во взаимодействии с другими культурами. У любой культуры есть зритель, или исследователь, причем это не какой-то абстрактный субъект, наблюдающий за культурой с позиций бесстрастного автомата, фиксирующего любые ее проявления. Он сам — часть определенной культуры и, изучая другую культуру, постоянно соотносит ее язык с символами и смыслами своей культуры. Поэтому даже внутри собственной культуры мы находимся в постоянном диалоге с нею. Таким образом, во всех рассмотренных определениях есть рациональное зерно, каждое указывает на какие-то более или менее существенные черты культуры. В то же время можно указать и на недостатки каждого определения, на его принципиальную неполноту. Как правило, эти определения нельзя назвать взаимоисключающими, но простое суммирование их не даст никакого позитивного результата. Тем не менее можно выделить ряд важнейших характеристик куль- КУЛЬТУРА КАК ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИЙ туры, с которыми, очевидно, согласились бы все авторы. Без сомнения, культура — это сущностная характеристика человека, то, что отличает его от животных, приспосабливающихся к окружающей среде, а не целенаправленно меняющих ее, как человек. Не вызывает сомнения также, что в результате этого преобразования образуется искусственный мир, существенной частью которого являются идеи, ценности и символы. Он противостоит миру природы. И наконец, культура не наследуется биологически, а приобретается только в результате воспитания и образования, проходящего в обществе, среди других людей. Это самые общие представления о культуре, хотя любое из перечисленных определений может быть использовано для ответа на те или иные вопросы, встающие при изучении какой-то стороны или сферы культуры. 4.2. Культурогенез и начало культуры Вопрос о происхождении культуры до сих пор остается одним из самых дискуссионных в культурологии. Авторы многочисленных концепций возникновения культуры единодушны только в том, что единственный субъект культуры, создающий длясебя особую жизненную среду и сам формирующийся под ее воздействием, — бесспорно, человек. Это значит, что становление мира, культуры выступает результатом длительного процесса взаимодействия биологической и социальной эволюции. Отсюда истоки культуры следует искать там и тогда, где и когда появляется человек, но не как биологическая особь, а как мыслящее, разумное существо. С этим утверждением согласны все философы, культурологи и ученые. Но, размышляя о скачке, в ходекоторого произошел этот переход, они выдвигают самые разные гипотезы о его причинах, создавая самые разные версии культурогенеза. Основные теории культурогенеза. Самые первые попытки ответить на вопрос о причинах культурогенеза мы находим в древних мифах, а также в религии. С точки зрения креационистской концепции, человек был создан Богом (или богами), и все человеческие качества, в том числе и умение создавать культуру, были получены им свыше. Поэтому в мифологии многих народов мы часто находим фигуру бога-просветителя, обучающего людей речи, различным умениям и навыкам, а также правилам поведения и организации совместной жизни. Такова была деятельность героя греческой мифологии титана Прометея. Библия же повествует о том, что первые люди были созданы Богом уже взрослыми, владевшими даром ре-
чи. Нарушив запрет, вкусив от древа познания добра и зла, они были изгнаны из рая и должны были начать трудиться, чтобы выжить на земле. К этой концепции близки трансцендентальные теории культуроге-неза, созданные рядом религиозно ориентированных философов. Для них возникновение культуры также предопределено свыше (или извне), так как связано не с естественным развитием человека, а с импульсом или замыслом, привносящим в человеческое общество идею культуры. Так, об устремленности человека к высшему началу писал русский философ B.C. Соловьев (1853—1900). Он говорил, что человеку следует жить лишь для идеи высшей правды, для стремления человеческого духа к его родному, вечному началу. Поэтому культура возникает как жажда бессмертного духа, а ее целью становится обожествление человечества через приближение к Христу. Своеобразным вариантом трансцендентальной теории является гу-манистически-демиургическая концепция культурогенеза, ярким представителем которой был НА. Бердяев. Бог — это Творец, создавший мир и человека всего за семь дней. После этого человек, созданный по Его образу и подобию, продолжил дело творения на земле, создавая свой, человеческий мир. Таким образом, создание культуры человеком можно назвать восьмым днем творения. Выносили источник возникновения культуры вовне и представители космологических теорий культурогенеза. К ним относятся большинство сторонников космизма — В.И. Вернадский, ПА. Флоренский, П. Тейяр де Шарден, Л.Н. Гумилев и др. Они находили причину развития культуры в действии особых космических сил и факторов, благодаря которым на Земле складываются благоприятные условия для развития человека, для появления особых качеств, без которых не произошло бы появления культуры. Так, автор пассионарной концепции этногенеза А.Н. Гумилев связывал развитие человечества (этносов) и культуры с пассионарными толчками, происходящими под действием особого вида космических излучений. Полученная при этом пассионарная энергия расходуется на зарождение и развитие нового этноса, уникальность которого определяется его культурой, представляющей собой кристаллизованную энергию пассионарности. Иной подход демонстрируют натуралистические концепции происхождения культуры, считающие ее возникновение следствием саморазвития человеческого рода, естественным результатом его эволюции. При этом обнаруживается сходство культурогенеза с процессами в животном мире, а истоки культуры находят в жизни высших животных. Подобных взглядов придерживаются многие ученые-естествоиспытатели — Ч. Дарвин, Г. Спенсер. К числу сторонников этой концепции относятся и представители этологических концепций культуры. Так, К. Ло- КУЛЬТУРА КАК ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИЯ ренц утверждал, что многочисленные ритуалы, а также нормы и правила поведения, регулирующие жизнь человека в обществе, в зародыше содержатся в поведении животных. Ведь природа предусмотрела механизмы, тормозящие проявления инстинктивных форм поведения (прежде всего агрессии) с помощью специальных механизмов — долгой подготовки к схватке, поз покорности и т.п. Это позволяет говорить о некоторой ри-туализации поведения высших животных и может считаться зародышем культуры. Своеобразным вариантом этого подхода являются игровые концепции культурогенеза. Среди их сторонников — И. Хейзинга, считающий, что культура возникла из игры, известной еще животным. Поэтому вначале была игра как специфическая организация, а позже из нее возникли спорт, философия, искусство, религия и другие сферы культуры, бывшие вначале игрой. Ведь игра всегда служила тренировкой разных человеческих качеств и навыков, в ней прорабатывались сценарии будущих действий человека. Состязательность, присущая игре, стимулировала раскрытие способностей человека, что влияло на его место в социальной иерархии. Другой ракурс проблемы мы видим в психоаналитической теории культурогенеза, созданной 3. Фрейдом. По его мнению, культура появляется при подавлении первичных влечений и инстинктов (либидо и мор-тидо) с помощью норм и запретов. Так происходит ограничение агрессивных, разрушительных форм поведения, доставшихся пралюдям от их обезьяньих предков. Таким образом, культура возникает как способ обуздания животных инстинктов, толкающих на кровосмешение, насилие и убийство. Сублимация энергии неудовлетворенных влечений рождает все существующие сегодня культурные формы — искусство, религию, философию, науку, а также все материальные и духовные ценности. Широко известна орудийно-трудовая теория происхождения культуры, изложенная в работе Фридриха Энгельса (1820—1895) «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». В ней утверждается, что мышление, речь, знания — все это появляется в процессе коллективной трудовой деятельности и совершенствования орудий труда. Широко известно знаменитое заявление Энгельса: «труд создал человека». В процессе трудовой деятельности, в связи с необходимостью прилагать совместные усилия и согласовать их, возникла потребность в средствах общения. Язык и сознание, развивавшиеся параллельно, привели к переходу наших обезьяноподобных предков в качественно новое состояние — человека. Таким образом, труд породил культуру. Затем развитие трудовых навыков, появившееся разделение труда и рост его производительности позволили освободить некоторое время для занятий, не имевших непосредственного отношения к проблеме выживания человека. Появившийся досуг стал расходоваться на удовлетворе-
ние других человеческих потребностей, среди которых — потребность в прекрасном. Постепенно выделился целый ряд «творческих» профессий — художников, скульпторов, музыкантов. С развитием человеческого общества и его культуры таких людей, создателей духовных ценностей, становилось все больше — появились философы, писатели, ученые и т.д. Данную теорию дополняет близкая ей социальная концепция культурогенеза. Одним из ее авторов может быть назван основоположник функционализма в культурологии Б. Малиновский. В этой концепции подчеркивается не ценность труда самого по себе, а необходимость объединения людей в коллектив в процессе труда для выполнения возникавших перед ними проблем — совместной охоты, обработки земли, строительства жилища и т.п. Таким образом, на первый план выступают социальные отношения, связывающие людей, а также необходимость регулирования этих отношений. Под иным углом зрения рассматривает социальные отношения и проблему культурогенеза магическая теория. Ее сторонники — Д ж. Фрезер, А. Леви-Брюлъ и другие известные ученые и философы — считают, что первобытное мышление и поведение, а также социальные отношения были пронизаны магическими представлениями и ритуалами. Неразвитость логического мышления и недостаточность знаний людей о мире возмещались фантазией и воображением. Желая воздействовать на предметы и явления для получения нужного практического результата, первобытные люди придумывали заклинания, совершали ряд других символических действий. При этом они не различали реальную действительность и мир магических ритуалов, исходя из принципа единства мира. Поэтому при совершении необходимых действий они были уверены в нужном исходе. Так возникают первичные религиозные представления и переживания, а значит — рождается культура. Многие из концепций культурогенеза пересекаются, дополняют друг друга. Поэтому нередко философы и культурологи одновременно выступают сторонниками разных концепций. Это говорит как о сложности проблемы происхождения культуры, так и о том, что причины ее возникновения носят комплексный характер. В связи с этим необходимо более подробно воссоздать процесс культурогенеза, представить наиболее вероятный ход развития человека, общества и культуры. 4.3. Биосоциальная гипотеза культурогенеза В борьбе различных точек зрения на проблему происхождения культуры, как правило, стремятся определить границу, которая отделяет природное существо человека от его собственно человеческих качеств. По- КУЛЬТУРА КАК ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИЯ этому вопрос о возникновении человеческой культуры — это одновременно и ключевая антропологическая проблема, так как связывает процесс становления культуры с процессом антропогенеза. Рассмотрение этого вопроса начнем с констатации очевидного факта — человек есть прежде всего живое существо и поэтому его жизнь протекает в соответствии с определенными биологическими ритмами и законами. Он вышел из природы, он живет природой, черпает из нее все необходимые дляжизни средства, взаимодействует с ней как со средой обитания, т.е. он в значительной мере остается существом природным. Наивные представления о человеке как исключительно общественном существе, преодолевшем законы природы, подчинившем их своим целям и возвысившемся над природой, остались в прошлом и серьезно в современной науке не воспринимаются. Не следует считать, что с появлением зачаточных форм труда человек перестал подчиняться биологическим факторам эволюции — изменчивости, наследственности и естественному отбору. Еще долго они оставались ведущими в эволюции человека, лишь постепенно уступая свое место социальным факторам — трудовой деятельности, общественному образу жизни, речи и мышлению — всему тому, что мы называем культурой. Их черед настал лишь после появления человека современного вида, которое произошло совсем недавно — около 40 тыс. лет назад, хотя формирование этих свойств уходит в очень далекое прошлое. Они отличают человека от животного. Во-первых, даже высшие животные не обладают способностью к понятийному мышлению. Мышление животных, если о таковом вообще можно говорить, всегда конкретно, а мышление человека может быть абстрактным, отвлеченным, обобщающим, понятийным, логичным. Поэтому, хотя многие животные способны совершать очень сложные действия (например, пчелы строят соты, бобры — плотины), в основе их деятельности лежат генетически заложенные программы поведения — инстинкты. И лишь человек вначале составляет план действий, а потом претворяет его в жизнь. Человек сознает, что он делает, и понимает мир. Поэтому важной стороной антропосоциогенеза является развитие сознания — высшей формы отражения мира Именно сознание позволяет человеку познавать окружающий мир, переживать свое отношение к этому миру, регулировать свою деятельность. В сознании человека складывается картина мира, состоящая из понятий и образов. Так происходит удвоение мира, и появляется идеальный мир, замещающий реальный мир в нашем сознании. Он позволяет человеку планировать свои действия, а также рассуждать и строить умозаключения. Стержнем, благодаря которому формируется идеальный мир нашего сознания, является мышление.
Сознание складывается на базе высокоразвитой психики высших приматов. Это стало возможным после структурных изменений в мозге, развития трудовой деятельности и социальных отношений, в свою очередь вызвавших развитие коммуникативной деятельности — языка. Без развития сознания было бы невозможно отметить и передать другим особям те свойства предметов, которые необходимы для производства из них орудий труда. Они выявляются при взаимодействии предметов, в ходе которого только и можно создать орудие труда. Так, ударяя камнем о камень, наши предки получали результат, отличный от удара камнем о дерево. Сравнивая их между собой, можно было выявить объективные свойства предметов, а также объективные связи между ними. Животные к выявлению таких свойств предметов не способны, они выделяют лишь те свойства среды, которые определяются механизмом инстинктов. Поэтому фиксация объективных связей и свойств предметов представляет собой не что иное, как обобщение. Оно фиксируется в определенном знаке, после чего может передаваться другим членам коллектива и сохраняться в коллективной памяти. Обобщение, фиксированное в знаке, представляет собой процесс познания мира в самом широком смысле. Ведь результатом познания является получение знаний — выраженных в системе знаков, обобщенных элементов сознания, позволяющих различать вещи объективного мира. Таким образом, именно знания являются ядром сознания. Но человек не только познает мир, но и оценивает его с точки зрения значимости предметов и явлений мира для себя. Поэтому сознание — это еще и сфера переживания действительности, связанная с эмоционально-волевой стороной. На начальных этапах развития сознание было предметным, оно не могло происходить в отрыве от орудий труда Необходимый опыт передавался в процессе коллективного подражания. Примитивные орудия труда изготавливались с помощью однотипных действий (например, скалывание заготовки отбойником), поэтому устойчивое идеальное целепо-лагание еще не было развито. Оно стало развиваться с переходом к многозвенному трудовому процессу, в ходе которого производились составные и специализированные орудия труда. При этом происходит интериоризация сознания, т.е. предметное действие человека уходит во внутренний план, а непосредственным носителем мысли становится язык. После этого предметно-действенное сознание сменяется мифологическим, отражающим мир в форме идеальных чувственных образов. Второе фундаментальное отличие человека от животных — речь. Опять-таки, у животных может быть очень развита система общения с помощью сигналов (например, дельфины общаются с помощью звуков и ультразвуков, муравьи — с помощью запахов). Все это общение идет на КУЛЬТУРА КАК ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИЯ основе первой сигнальной системы — через запахи, касания, видимые позы, мимику, жесты, слышимые звуковые сигналы. Эти сигналы и информация, которая может быть передана с их помощью, относятся лишь к настоящему времени. А у человека есть то, что И.П. Павлов назвал второй сигнальной системой, — общение с помощью слов, позволяющих передавать информацию как о настоящем, так и о прошлом и будущем. Этим человеческое общество отличается от других общественных животных. Таким образом, слово становится видовым признаком человека. Скорее всего речь появилась из звуков, произносимых при совместной охоте и других коллективных действиях. Такие звуковые сигналы хорошо распространялись на большие расстояния, были эффективны в темноте, в тумане, в лесу, в горах и в пещерах. Кроме того, они могут быть дифференцированными и выражать широкий спектр эмоциональных состояний. Вероятно, у человекообразных обезьян и первобытных людей в зачаточной форме сосуществовали два типа языка — первичный и вторичный. Первичный язык развивался на основе зрительно-двигательной коммуникации, это был язык жестов. Современные человекообразные обезьяны способны использовать его. Вторичный язык формировался на базе звуковой коммуникации, в основе которой были эмоционально окрашенные крики обезьян и нейтральные шумы, не сопровождавшиеся видимым возбуждением. На ранних этапах антропосоциогенеза эти типы языков сосуществовали. Третье важнейшее отличие человека от животных — способность к труду. Конечно, все животные что-то делают, а высшие животные способны к сложным видам деятельности. Обезьяны, например, используют палки как орудия для доставания плодов. Но только человек способен изготовлять, создавать орудия труда. Животные приспосабливаются к окружающей среде, а человек преобразует ее, и именно труд создал человека Возможно, первоначальной причиной создания орудий труда человеческими предками была резко обедненная природная среда, в которой они оказались. Как показывают современные опыты с обезьянами, при небольшом количестве предметов они способны надолго концентрировать на них свое внимание. Скорее всего первыми орудиями были кости и зубы убитых австралопитеками животных. Также использовались камни и палки. Очевидно, от них нередко откалывались обломки и осколки, оставляя после себя режущие острые края. После этого наши далекие предки начали сами производить соответствующую обработку орудий, вначале спорадически, а затем — постоянно. Возраст древнейших каменных орудий труда сегодня оценивается в 2—3 млн. лет. Постепенно нарабатывались стабильные приемы изготовления орудий. Их нужно было передавать другим людям, поэтому появляется необходимость в небиологической форме хранения и передачи информации, усваиваемой в процессе обучения.
Огромную роль в процессе преодоления человеком зависимости от природы сыграло освоение огня. Огонь защищал людей от хищников, обогревал жилище, служил средством приготовления пищи, применялся при изготовлении более совершенных орудий труда, использовался для выжигания лесных массивов и расширения пастбищ и позднее — земледельческих участков. И всегда огонь выступал как фактор выделения особого, антропогенного, т.е. культурного, пространства. Фактом освоения огня человек сделал еще один гигантский шаг вперед, к сознательному контролю над своей жизнью, уходя из-под абсолютной власти природы. Главным занятием предков людей на всем протяжении процесса антропогенеза была стадная охота — коллективная деятельность, в ходе которой складывалось орудийное, практическое отношение к природе, социальные отношения в первобытном стаде, что требовало развития высшего уровня психики — сознания. Также шло укрепление связей вокруг производства орудий труда, передачи социального опыта, развивалась сплоченность. Ведь и при производстве орудий труда, и при совместной охоте на крупных животных нужно было научиться организовывать и координировать свои действия. При этом заранее вырабатывалась стратегия поведения и коллективная организация для решения поставленной задачи. Параллельно с этим шел процесс естественного разделения труда, который вначале шел по половозрастному признаку — мужчины охотились, женщины занимались собирательством, приготовлением пищи и воспитанием детей, старики делали орудия труда и обучали молодежь. Это привело к росту производительности труда, развитию примитивных отношений обмена. Однако для того чтобы новые явления в жизни наших предков прижились и утвердились, понадобились новые формы брачных отношений. Простой иерархической организации, свойственной всем живым сообществам, когда во главе стада стоит самец и все отношения особей строятся «сверху вниз» по пирамиде убывающей силы, стало недостаточно. Характерные для обезьян «гаремные стычки» самцов и прочие внутренние распри способны свести на нет все предыдущие завоевания антропогенеза. Ни объем мозга, ни трудовые навыки, ни членораздельная речь здесь не имеют решающего значения. Определяющими факторами здесь стали социальные ограничения — табу — на половые связи и распределение пищи. Запреты устранили конкуренцию самцов внутри стада и способствовали его сплочению. Долгое время в первобытных стадах существовала эндогамия, но постепенно появляются первые ограничения, устанавливается запрет на брачные отношения внутри своего коллектива. Необходимость поиска самок за пределами стада побуждала к взаимодействию с «чужаками», что приводило к установлению родственных отношений между отдельными группами и появлению более широких общностей — клана, племени, союза племен. Так появилась первая форма семьи — дуально-родовой брак, в котором все мужчины одного рода считались мужьями всех женщин другого рода и наоборот. После этого можно было говорить о рождении человеческого общества, об окончательном выделении человека из животного мира. КУЛЬТУРА КАК ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИЯ Начало человеческой культуры связано со сменой инстинктивных форм удовлетворения потребностей сознательной деятельностью, а культура представляет собой качественно новое приспособление к среде обитания, основанное не на инстинктах, а на сознании, никак не закрепленное в биологических механизмах передачи наследственной информации. Поэтому длясвоего сохранения и дальнейшего существования культура нуждается в постоянном труде по ее поддержанию — воспроизводстве знаний и умений у каждого поколения, происходящем в процессах воспитания и образования, а также приобретении новых знаний, обеспечивающих ее развитие. При этом люди должны не только сохранять, воспроизводить и распространять продукты и ценности культуры, но и заниматься самосовершенствованием, чтобы не вернуться к дикости. Ведь без постоянного, ежедневного труда ни один из продуктов культуры не сохранится, ибо ни в человеческой физиологии, ни в устройстве нашего мозга, ни в наших генах сами они не заложены — есть лишь способность к культурной деятельности, которая гаснет, не будучи востребованной в первые годы жизни ребенка. В итоге мы приходим к пониманию культуры как сугубо человеческого способа приспособления к окружающей среде, в ходе которого человек создает свой искусственный мир — вторую природу, состоящую из материальных и духовных ценностей, норм поведения и общежития, орудий труда, символов сознания и т.д. При таком подходе человек не остается в стороне от тех продуктов культуры, которые он сам создал. Он предстает как продукт своей собственной истории, собственной деятельности, собственного сознания. Ведь создавая материальные и духовные ценности, нормы, развивая умения и навыки, он тем самым создает самого себя. Итак, поскольку человек лишен набора инстинктов, развившееся сознание играет решающую роль в выборе способа удовлетворения разнообразных потребностей человека. При этом он не связан жестко предопределенными требованиями. У него появляется возможность выбора — это показатель свободы человека и важнейшая сторона культуры. В свою очередь свобода, как новый тип бытия человека, невозможна без творчества, ибо человек не просто выбирает из тех возможностей, которые ему предоставляет природа, но и сам создает эти возможности, никак не связанные с условиями внешней среды. Важнейшую роль в процессе создания нового, чисто человеческого мира культуры играют символические системы, создающие картину мира, после чего в человеческом сознании начинают сосуществовать реальность и возможность. Кроме того, именно в символах человек закрепляет различные стандарты поведения, может передавать их другим людям.
4.4. Культура и цивилизация Всю свою многотысячелетнюю историю человечество практически только тем и занималось, что создавало рукотворную природу, утверждая себя в качестве силы, стоящей над природой. Оно достигло того, чего хотело, создав антропогенную среду, не менее значительную, чем природная, обеспечив себе благодаря ей безопасные и удобные условия жизни. Однако рукотворный мир не стал менее враждебен человеку, чем дикая природа. Построенный на потребительских принципах, он привел к возникновению оппозиции «человек — мир», что на практике выразилось в утрате человеком своей экологической ниши в системе природы. С самого начала человеческой истории у человека не было и нет своей биологической ниши, поэтому он вынужден был сам ее создавать и продолжает делать это до сих пор. Возникновение культуры означало противопоставление человека и мира, и в этом противостоянии человек создал свой способ выживания — цивилизацию. В самом общем виде цивилизация представляет собой способ выживания человека в мире при помощи изменения мира. Она берет свое начало с создания орудий труда и охоты, с завоевания власти над огнем и приручения животных, ограничения влияния природных инстинктов. Радикальный скачок от животного к человеку изменил принципиально весь мир для человека. Привычные физические предметы и явления в новом качестве обрели совершенно новый смысл и значение. Так, например, огонь как стихийный пожар и огонь, зажженный у входа в пещеру, совершенно разные сущности, палка, которая валяется на земле, и палка, которой можно выкапывать коренья, также различные сущности. К этому миру новых сущностей человек приспособился с помощью цивилизации, т.е. «подогнав», переделав мир под себя. Цивилизация, таким образом, обеспечила человеку физическое выживание в мире. Понятие «цивилизация» и его аспекты. Понятие «цивилизация», так же как и «культура», вплоть до настоящего времени остается многозначным как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Это понятие имеет латинские корни. Древние римляне называли гражданином (civis) жителя крепости или полиса, имевшего гражданские (civilis) обязанности перед другими людьми и соблюдавшего общепринятые правила поведения, совместной жизни и нормы вежливости. За пределами крепости жили варвары — нецивилизованные, примитивные дикари. До XVIII в. мы находим только причастие «цивилизованный» или глагол «цивилизовать». Само же понятие «цивилизация» появилось, по утверждению французского историка Л юсьена Февра (1878—1956), лишь в 1766 г. в работах философов-энциклопедистов в рамках созданной ими теории про- КУЛЬТУРА КАК ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИЯ гресса. Поэтому оно несло в себе отпечаток идей французского Просвещения и понималось как процесс совершенствования общества и государства. Также в работах французских просветителей цивилизация стала пониматься как идеал прогресса — общество, основанное на идеалах разума и справедливости. А в работах Вольтера цивилизация стала отождествляться с хорошим поведением, хорошими манерами человека. После этого появилось выражение «цивилизованный человек». Но в эпоху французского Просвещения мы встречаем и иное отношение к цивилизации. Ж.Ж. Руссо критиковал современную ему цивилизацию, оценивая ее как этап упадка и деградации, и призывал отказаться от цивилизации и вернуться назад, к жизни в единстве с природой. Схожая позиция у немецких просветителей и философов, которые различают понятия внешней и внутренней культуры. При этом под внутренней (подлинной культурой) они понимают духовные нормы и ценности, на которые ориентируются люди, а к внешней культуре они относят мир материальных предметов и явлений, среди которых живет человек Этот мир и есть цивилизация. В конце XVIII в. начинаются тесные контакты европейцев с иными народами, открывшие многообразие нравов и обычаев, отличных от европейских. Были обнаружены следы великих цивилизаций древности. С одной стороны, это привело к выводу о существовании множества локальных цивилизаций, а с другой — к мысли о возможной гибели цивилизации как локального исторического образования. Подобный вывод поддерживался и разочарованием в революционных идеалах. Тем не менее Франсуа Гизо (1787—1874) в начале XIX в. попытался снять противоречие между идеей прогресса человеческого рода и многообразием обнаруженных цивилизаций. Он предположил, что, с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а с другой — есть еще и цивилизация как прогресс человечества в целом. Цивилизация состоит из двух элементов: социального, внешнего по отношению к человеку, и внутреннего, интеллектуального, определяющего его личную природу. Взаимодействие этих двух начал — социального и интеллектуального — есть основа развития цивилизации. В XIX в. благодаря работам американского антрополога Льюиса Моргана (1818—1881) термин «цивилизация» стал применяться для обозначения одной из стадий исторического развития человечества. Цивилизацией была названа противоположная варварству стадия всемирно-исторического процесса, который представлялся последовательной сменой состояний дикости, варварства и цивилизации. Состояния дикости и варварства предполагали незначительный контроль человека над своим и чужим поведением, низкий уровень развития материального производства. Цивилизация, напротив, означала полный социальный контроль и самоконтроль человека над своей жизнью и поведением, а также достаточно высокий уровень развития производства. Символом этого состояния и стал город, крепость, освободивший человека от власти природы и установивший новый порядок его жизни. Этот шаг был сделан только после появления государства, которое является главным признаком цивилизованности общества.
Американский культоролог XX в. С. Хантингтон определяет цивили^ зацию как культурную общность высшего ранга. На уровне цивилизаций выделяются самые широкие культурные единства людей и самые общие социально-культурные различия между ними. Это внеэтническое понятие, так как особенности цивилизаций определяются характером социокультурного устройства общества Хантингтон выделяет восемь современных цивилизаций — западную, конфуцианскую, японскую, исламскую, индуистскую, православно-славянскую, латиноамериканскую и африканскую. От их взаимодействия, по его мнению, будет зависеть дальнейший ход человеческой истории. На карте мира Хантингтон выделяет «линии разломов», которые исторически образовались на границах цивилизаций. Вдоль таких «разломов» между цивилизациями возникают конфликты — борьба за землю и власть, соперничество за влияние в военной и экономической сферах, за контроль над рынками и международными организациями. Особенно чреваты конфликтами отношения западной и незападных цивилизаций, а также исламского мира с другими цивилизациями. Поэтому в обозримом будущем не может сложиться единой универсальной цивилизации. Мир будет состоять из непохожих друг на друга цивилизаций, которым придется учиться сосуществовать со своими соседями. Хантингтон предлагает выделить несколько значений понятия «цивилизация»: 1) стадия всемирно-исторического процесса, наступающая вслед за состояниями дикости и варварства и характеризующаяся достаточно высоким уровнем развития материального производства, высокой степенью контроля и самоконтроля над жизнью человека; 2) материальная, утилитарно-технологическая сторона общества, противостоящая культуре как сфере духовных ценностей; 3) идеал общественного развития, под которым понимается общество, основанное на принципах разума и справедливости; 4) прогресс человечества и общества в целом, формирующий единую мировую цивилизацию; 5) синоним культуры определенного народа в конкретный период времени (локальные цивилизации); 6) наиболее широкая социокультурная общность, представляющая собой высший уровень культурной идентичности людей; 7) период деградации и упадка человеческого общества. Если мы рассматриваем цивилизации как различные типы обществ, неизбежно встает проблема типологии цивилизаций. Здесь наряду с классификацией Хантингтона существуют и другие основания, по которым можно выделять цивилизации, — например, экономический строй общества, организация политической власти, господство определенной КУЛЬТУРА КАК ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИЯ религии в общественном сознании, языковая общность, сходство природных условий. Так, используя в качестве основания для классификации экономический строй общества, цивилизациями будут выступать общественно-экономические формации, выделенные К. Марксом, — рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая цивилизации. Встречается также деление на аграрные и индустриальные цивилизации. В аграрной цивилизации господствует культура патриархального, традиционного типа. Ее характерные черты — близость к природе, консерватизм, прочность традиций и обычаев, большая роль семейных и клановых связей, слабость межкультурных контактов. Разновидностями аграрных цивилизаций являются земледельческая (с оседлым образом жизни) и скотоводческая цивилизация кочевых народов. Индустриальная цивилизация отличается приоритетом городской культуры, ускоренными темпами жизни, большей свободой нравов и выбора жизненных ценностей, высокой образованностью людей, развитыми средствами коммуникации и информации, высокой мобильностью населения. По характеру политической власти различают деспотические и демократические цивилизации. В первую группу входят цивилизации стран Востока, древнего мира, во вторую — древнегреческие демократии, Новгородская боярская республика, современные демократические государства Можно выделять цивилизации по признаку языковой общности, которая обусловливает близость многих других сторон жизни людей. Так, выделяют испанскую или португальскую цивилизации, которые включают в себя, помимо Испании и Португалии, ряд стран Латинской Америки. Природно-географический фактор также может служить основанием для выделения цивилизаций. Примером служат цивилизации горных народов, жителей Крайнего Севера и т.п. И наконец, в основе выделения цивилизаций лежит религиозная принадлежность народов, так как именно религиозная общность скрепляет разные народы крепче всего. Так выделяются буддийская, христианская, исламская цивилизации. Но какое бы основание деления мы ни выбрали, различия между цивилизациями чрезвычайно глубоки. Взаимопонимание людей, принадлежащих к разным цивилизациям, достигается с трудом, контакты легко перерастают в конфликты. Но зато результатом контактов при благоприятном исходе становится множество новаций, придающих цивилизациям динамичность. Соотношение понятий «культура» и «цивилизация». В научной литературе существует три позиции по этому вопросу: отождествление, противопоставление и взаимообусловленность.
Первоначально эти понятия использовались как синонимы. Еще философы Просвещения настаивали на том, что только высокая культура рождает цивилизацию, а цивилизация соответственно служит показателем культурной развитости и состоятельности. Тот же подход мы видим в работах А. Гумбольдта и Э. Тайлора. А 3. Фрейд настаивал, что именно культура и цивилизация отличают человека от животных. И в самом деле, культура и цивилизация схожи по множеству параметров. Как культура, так и цивилизация имеют социальную природу, возникают только в результате человеческой деятельности, образуют «вторую природу», искусственную среду обитания человека, противостоящую природному миру. С конца XVIII в. в Германии возникает традиция противопоставления культуры и цивилизации. Немецкие философы и просветители, среди которых особое место занимает И. Кант, понимали культуру как совокупность духовных ценностей. Цивилизация же становилась синонимом материальной культуры, достаточно высокой ступенью овладения силами природы. Впервые было отмечено, что техника, материальное изобилие сами по себе не означают культурного, духовного развития. Сама по себе техника нейтральна, к ней неприменимы нравственные категории. Все зависит от того, как она используется и в чьих руках находится. Таким образом, культура является внутренним достоянием человека, его духовным развитием, мерой его свободы. Цивилизация же понимается как преобразованный человеком мир внеположных ему вещей, а также степень их доступности в данном обществе для различных социальных групп. Культура ориентирована на формирование совершенной личности, человека-творца. Цивилизация направлена на воспитание идеального законопослушного гражданина, так как она связана со стандартизацией мышления, ориентацией на абсолютную верность общепринятым истинам. Так, понятие «цивилизация» становится синонимом урбанизации, скученности, тирании машин, понимается как источник дегуманизации мира. В этом духе построены знаменитые культурологические теории О. Шпенглера, Н. Бердяева, Г. Маркузе и др. Так, у Шпенглера культуры сравниваются с живыми организмами. В силу этого они проходят ряд стадий в своем развитии — рождение, расцвет и смерть. Последнюю, заключительную фазу развития культуры — ее упадок и гибель — Шпенглер называет цивилизацией. Поэтому характерными чертами цивилизации для него являются: падение религиозной веры, вырождение искусства, распространение сухого рационализма и материализма, переход от творчества к бесплодию, бездуховный техницизм. Бердяев также подчеркивает особенные черты культуры и цивилизации, хотя он считает, что они развиваются синхронно. По его мнению, в культуре развиваются начала духовности, индивидуальности, аристократизма. Также для культуры характерны качественность, выразительность, эстетичность, стремление к стабильности и консерватизму. Цивилизация же связана с развитием материального, социально-коллективного, демократического начала. КУЛЬТУРА КАК ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИЯ В силу этого цивилизация стремится к тиражированию, общедоступности, утилитарности, она ориентирована на прогресс. Поэтому, как говорит Бердяев, происхождение цивилизации мирское, она родилась в борьбе человека с природой вне храмов и культа. Если культура имеет душу, то цивилизация — лишь методы и орудия. Еще резче выразился о соотношении культуры и цивилизации Маркузе, для которого цивилизация — это жестокая, холодная, повседневная реальность, а культура — вечный праздник. Он противопоставлял духовный труд культуры материальному труду цивилизации, как будний день противостоит празднику, царство необходимости — царству свободы, природа — духу. Философы и культурологи, противопоставляя культуру и цивилизацию, все же понимали, что они связаны между собой, обусловливают друг друга. Так возник более трезвый и взвешенный взгляд на данную проблему, сторонники которого не закрывают глаза на разницу культуры и цивилизации, но изучают их как рядоположенные, взаимодействующие и взаимопроникающие. Такое понимание проблемы мы находим у Л. Моргана, который делил человеческую историю на три стадии — дикости, варварства и цивилизации. Этой точки зрения придерживались и основоположники марксизма. При таком подходе понятие «культура» шире понятия «цивилизация», так как культура существует столько же, сколько и само человечество, а цивилизация появляется лишь на определенном этапе развития культуры — вместе с появлением первых городов-государств около шести тысяч лет назад. Существует также точка зрения, сторонники которой различают культуру и цивилизацию не с качественной стороны, а с точки зрения этнологии. Цивилизация рассматривается ими как совокупность культур регионального уровня. Культуры могут отличаться друг от друга, но при этом принадлежать одному этносу. Таким образом, цивилизация определяется единством носителя культур, а сами культуры могут быть различными по времени и даже по содержанию. Такой подход отражает взгляд на цивилизацию как на процесс эволюции культур в направлении к более сложным состояниям. Культура считается своеобразным кодом, механизмом наследственности цивилизации, где записаны все главные моменты ее жизни, передающиеся из поколения в поколение. Иными словами, цивилизация представляет собой материальное тело и социальную организацию жизни людей, а культура дает ценностные ориентации для жизни в мире. Кроме того, культура хранит и передает специфическое, присущее определенному обществу. Оно закрепляется в своеобразной системе ценностей, составляющей ядро культуры. Она обеспечивает устойчивость социального организма, а также адаптацию и динамику цивилизации. Таким образом, культура и цивилизация могут существовать только в единстве. Тем не менее понимание того, что важнее — культура или цивилизация, — определяет парадигму ценностей общества. Если цивилизация
служит культуре и способствует ее дальнейшему развитию, то в обществе наблюдается гармония между материальными и духовными ценностями, что обеспечивает его действительный прогресс. Такое общество является подлинно гуманистичным, обращено к проблемам человека, решению которых подчинено развитие производства и экономики. Если культура подчиняется цивилизации и обслуживает ее нужды, то Итак, между цивилизацией и культурой нет ни абсолютной гармо- ЛИТЕРАТУРА 1. Библер В. Цивилизация и культура. М., 1993. 2. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994. 3. Ерасов B.C. Цивилизации. Универсалии и самобытность. М., 2002. 4. История и культурология / Под ред. Н.В. Шишовой. М., 2004. 5. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. 6. Кармин А.С. Культурология. СПб., 2003. 7. Кононенко Б.И. Культура и цивилизация. М., 1997. 8. Культура и культурология: Словарь. М., 2003. 9. Культурология / Под ред. Н.Г. Багдасарьян. М., 2002.
10. Культурология. XX век: Энциклопедия: В 2 т. СПб., 1998. 11. Л евяш И.Я. Культурология. Минск, 2002. 12. Огонов А.А., Хангельдиева И.Г. Теория культуры. М., 2001. 13. Самохвалова А.И. Культурология. М., 2002. 14. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
МОРФОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ. ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ Человеческое общество состоит сегодня из взаимосвязанных, но одновременно и самостоятельных сфер — экономической, политической, духовной. Каждая из них, равно как и общество в целом, имеет свои особенности, структуру, функции, институты. В этой сложной и многоуровневой системе функционируют культура и ее продукты, которые также связаны и структурированы между собой. Б этой системе можно выделить как связи субординации, иерархического соподчинения, так и отношения координации. Одни из них занимают центральное и фундаментальное место, другие — второстепенное и производное, одни из них имеют общее и глобальное значение, другие — конкретное и локальное. Взятые же все вместе, они образуют сложную и многогранную структуру, или морфологию культуры. Морфология культуры — это раздел культурологии, имеющий своим предметом изучение типичных форм культуры, ее внутреннее строение и функциональную организацию. Существует множество концепций, делящих культуры по разным основаниям. 5.1. Артефакты — культурные формы — культурные системы Материально оформленные, овеществленные продукты и результаты человеческой деятельности называются артефактами. Конкретный материальный продукт, поведенческий акт, социальная структура, информационное сообщение или оценочное суждение — все это суть артефакты, своего рода мельчайшие и неделимые единицы культуры. Да и сам человек является артефактом, ведь он существо не только биологическое, но и социальное: стать человеком можно, только усвоив нормы и ценности той или иной конкретной культуры.
А.П. Садохин КУЛЬТУРОЛОГИЯ: ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ Любой артефакт может быть охарактеризован с точки зрения материальной формы и духовного содержания. Материальная форма (материал) артефакта определяется его утилитарными (практически полезными) качествами, возможностями человека и общества. Духовное содержание (значение, смысл) обусловливается потребностями выражать различные идеи, эстетические вкусы, обозначать социальный статус и т.п. Артефакты образуют определенную целостность, систему, в которой они соотносятся иерархически, в соответствии со своей значимостью: од- ни занимают центральное и фундаментальное место в той или иной культуре, другие — второстепенное и производное, какие-то имеют глобальное значение, а какие-то — локальное. Значимость артефактов — ве- личина непостоянная, их оценки могут со временем меняться, поскольку в культуре постоянно идут процессы отмирания одних и появления других элементов. Какие-то культурные достижения теряют свое значение, а интерес к другим повышается и возрастает. Артефакт, как и культура в целом, всегда является продуктом челове-ческой деятельности. Но человеческая деятельность не всегда выступает как проявление культуры, и не всякая деятельность порождает культуру. К созданию артефактов приводит только та деятельность, которая связана с поиском смыслов. Это принципиально отличает мир культуры от мира природы. Так, цветок, растущий на лугу, — часть природы. Но тот же цветок, сорванный и поставленный в вазу, уже становится частью культуры, так как человек, собравший букет, имел своей целью эстетическое наслаждение, желание сделать приятное себе и своим близким. Артефакты воспроизводят какую-либо культурную форму — образец решения задачи по удовлетворению какой-то групповой или индивидуальной потребности (интереса) людей. Культурная форма представляет собой комплекс отличительных признаков объекта, в которых воплощаются его утилитарные и символические функции, на основании которых проводится его идентификация (опознание). Таким образом, одну и ту же культурную форму могут воспроизводить множество артефактов. Так, культурная форма человеческого жилища может воплощаться в самых разных артефактах — избе русского крестьянина, юрте скотовода-кочевника, плавучем жилище некоторых африканских и азиатских народов и т.д. А культурная форма свадебного обряда будет реализовываться в брако-. сочетаниях разных народов, проходящих по разным правилам. Каждая культурная форма включает в себя
|