Критика марксистско-ленинской концепции в условиях методологического плюрализма

Проблема возникновения государства и права является коренной для ряда юридических дисциплин. Долгое время она базировалась на марксистско-ленинской концепции. В соответствии с этой концепцией использовалась следующая схема: человек произошёл от приматов, вышел из животного состояния около 5 млн. лет тому назад. У него существовала родоплеменная организация общества, производительные силы которого находились на низком уровне. Это общество характеризовалось примитивным равноправием; затем, по мере развития производительных сил, общественного разделения труда, возникновения частной собственности и классов, неизбежно появляется государство со своим правом. Государство отличается от первобытного общества тремя признаками: 1) наличием границы, территории; 2) публичной власти; 3) налогами (т.е. государство собирает излишки материального производства от трудящихся).

Государство представляет собой политическую организацию экономически господствующего класса, защищающую его интересы и подавляющую сопротивление других классов. По указанной концепции экономический базис определяет государство и право, т.е. философия Маркса – это «философия живота». Это очень сильное объяснение, но однобокое.

Используя эту схему, ряд авторов учебников выдвинул свои версии возникновения государства и права. В частности, профессор Омельченко выделил шесть стадий этого процесса – от рода к чифдому, к протогосударству и государству. Чифдом (вождество, протогосударство) – объединение общин (прежних родов или племен) на определенной территории под властью одного правителя, а эти общины соподчинялись в иерархию в зависимости от того, ближе или дальше были они от вождя. По Омельченко: 1-я стадия эволюции этнической общности (с какой и начина­ется род как социальный коллектив) — это оформление социаль­но-биологической иерархии. На основе естественного размежева­ния в роде по поколениям в нем складываются и воспроизводятся разные как бы уровни-группы индивидов, каждый из которых вы­полняет равно важные для жизни рода дела. Биологической эту иерархию можно считать потому, что старшинство возраста (связанных с ним силы, опыта, случайных обстоятельств) создано природой человека. На этой стадии все члены рода, этнической общности, безусловно, равны друг другу в правах и обязанностях по выполнению общих дел рода (ни в коем случае нельзя применять к этому порядку тер­мин развитой политической культуры — демократия). Но в этой общности уже существуют устойчивые культурные лиде­ры. Роль лидера именно культурная: она может исполняться объ­ективно по качествам индивида (знахарство, военное предводитель­ство, охотничье мастерство).

Закрепление в коллективной жизни этой иерархии и ролевых функций лидеров (что бесповоротно происходит через два-три де­сятка поколений) характерно для 2-й стадии развития этнической общности — формирования социально-культурной иерархии. Био­логические основания разделения на старших и младших забыты, они подразумеваются, но заменены разделением на высших и низших. В этом смысле эта стадия характеризуется устой­чивым неравенством.

Незыблемость иерархии охраняется глав­ным образом религией и религиозными полномочиями лидеров, а также общественным мнением. Но цель этой власти должна еще с абсолютностью разделяться и под­держиваться большинством, потому что никаких серьезных рычагов для узурпации, для насилия еще не существует.

И первая, и вторая стадии полностью проходят в условиях нео­лита — примерно VIII — IV тыс. до н. э. у разных народов Востока (или до I тыс. до н. э. у северных народов).

3-я стадия развития этнической общности — формирование экономически социальной иерархии. Неравенство, ставшее устойчи­вым, приводит к устойчиво неравному распределению продуктов по­требления внутри общности. На этой стадии в особенности стано­вится очевидной главная функция власти в коллективе — перераспределение продуктов, произведенных или иначе приобретенных всем коллективом. В этой стадии этническая общность выступает, как правило, на этапе укрупнения в племя (до этого общность могла существовать только в малом коллективе: до 40 — 50 членов). Допустимы и более широкие объединения. Возможность их тем больше, чем радикальнее люди группы перешли от собирательных видов обеспечения к оседлому земледелию или регулярному скотоводству. Ускоряет процесс накопления про­дукта в общности и тем самым отчуждение высшего эшелона иерархии, например, отделение ремесла, случайные обстоятельства досту­па к каким-то ценным предметам. На этой стадии уже достаточно отчетливы и грани будущего права: правила изгнания и приема чу­жаков, восстановления конфликтов поколений, соблюдения требова­ний общины, брачно-семейное право.

При благоприятных условиях переход общности в 4-ю стадию — становления надобщинных властных структур — осуществляется довольно быстро. Лидеры-старейшины наделены устойчивыми и конкретными функциями. Их определяют либо выборным путем, либо состязанием, но уже становится возможной и узурпация. Орудием этой узурпации часто становятся отряды юношей, которые для прохождения процедуры совершенноле­тия на время отдаются во власть религиозному или военному вождю. В прямом смысле слова богатство еще не влияет на доступ к власти, и стремление к власти еще не есть стремление к богатству, главное — престиж. Но участие в распределении уже важно и для самого лидера, и для тех, кто выражает ему в этом поддержку. На исходе стадии оформляются отчетливые родовые-клановые (племен­ные) структуры во главе с иерархией вождей, с религиозными сим­волами, с едиными культурными правилами и обрядами. В это время можно говорить уже о народе, о политико-правовой его общности, из которой неминуемо выраста­ют ранние государственные формы.

На следующей, 5-й стадии эволюции этнической общности надобщинные властные структуры приобретают вид протогосударства (прототипа государства, еще не государства по форме, но уже исполняющего функции политической власти). Грань, разделяющая протогосударство от предыдущей стадии, — весьма незначительна, и в историче­ском процессе они могли практически сливаться. Наиболее важным в новом этапе эволюции стало то, что через него прошли, безусловно, все народы на пути государствообразования. С этой ста­дией приходит эпоха уже реальной, фиксированной истории, иногда даже с именами правителей, названиями народов и областей, с точ­ной характеристикой культурного быта, в котором можно видеть от­дельные черты политико-правовой общности (для восточных наро­дов — это IV — I тыс. до н. э., для североевропейских — до первых веков н. э., для народов Африки или Океании — вплоть до XVIII —XIX вв.).

По своему главному признаку — наличию власти одного вож­дя — протогосударство получило в современной науке второе наи­менование чифдом (от английского chief-dom); в общем виде чиф­дом представлял объединение общин (прежних родов или племен) на определенной территории под властью одного правителя, а эти общины соподчинялись в иерархию в зависимости от того, ближе или дальше были они от вождя.

Разрыв в социальном статусе становится политическим: чифдом неизбежно эволюционирует в раннее государство.

Раннее государство составляет заклю­чительную, 6-ю стадию эволюции эт­нической общности. Раннее государство — уже более многочисленная общность: до нескольких сотен тысяч жителей; это дает нужный количественный уровень труда и продуктов, отчуждаемых в пользу государства. На этом этапе население может быть этнически разнородным, особенно если имело место завоевание; этнические различия могут допол­нять и социально-политическую иерархию.

Все существенные элементы государственности и правовой систе­мы уже сложились. Начинается их видоизменение применительно к об­стоятельствам времени, места, закономерностям органического раз­вития. Начинается собственно история государственной организа­ции и права.

Итак, версия Омельченко новая, но она по-прежнему опирается на марксистско-ленинскую методологию.

Сегодня марксистско-ленинская концепция подвергается критике. Вместо неё называется ряд теорий возникновения государства и права: теологическая, психологическая, гидравлическая, органическая, договорная, насилия, инцеста (кровнородственное смешение). В то же время эти теории только обозначаются или имеет место их поверхностный разбор, что делает указанную критику (марксистско-ленинской теории) неубедительной.