Именем Российской Федерациии 17 страница

Данное обстоятельство так же подтверждается:

- протоколом № 9 внеочередного собрания акционеров ОАО «Томскнефть» от 29.03.1999 г., на котором судебный пристав-исполнитель Береснев А.И. огласил документы о запрете на участие в собрании акционеров компаний «Crawford Holding Limited», «Acirota Limited», «Carmicom Limited»;

(т. 27 л.д. 285-302)

- протоколом № 9 внеочередного собрания акционеров ОАО «Томскнефть» от 29.03.1999 г., на котором в связи с ограничением участия акционеров Общества ранее зарегистрированных для участия в собрании, в голосовании участвовало 18 962 596 (56, 15 %) голосов и по вопросу об одобрении всех сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости, совершенных ОАО «Томскнефть» с декабря 1997 г. по дату принятия решения, было принято решение «за» - 18 380 912 голосов (99, 93 %); по вопросу об одобрении таких сделок, которые будут совершаться в будущем – «за» - 21 696 876 голосов (96, 94 %);

(т. 27 л.д. 285-302)

- определением судьи Мосальского районного суда Калужской области Тихонова В.М. от 22.04.1999 г., согласно которому отменено определение о наложении ареста на голосующие акции ОАО «Томскнефть» от 16.03.1999 г.;

(т. 143 л.д. 273)

В исследованных судом материалах дела содержатся и доказательства подкупа со стороны подсудимых иных руководителей ОАО «НК «ЮКОС» в целях принятия незаконных и необоснованных решений по одобрению всех сделок по купле-продаже нефти добывающих предприятий ОАО «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз», «Томскнефть» ВНК. Данное обстоятельство подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебного заседания свидетеля Иваненко В.В., бывшего вице-президента ОАО «НК «ЮКОС», из которых следует, что когда к концу 1996 г. Ходорковский М.Б. стал монопольным владельцем компании, через подконтрольные структуры, являясь собственником около 90 % акций, он (Ходорковский М.Б.) пытался найти общий язык со всеми прежними руководителями, заручиться их лояльностью, которая проявлялась в невмешательстве в оперативное управление компанией, формальное участие в заседаниях правления, совета директоров ОАО «НК «ЮКОС», при голосовании поддерживать нужные Ходорковскому решения. Благодаря такой своей позиции он был переизбран членом совета директоров компании, избирался в президиум общего собрания акционеров.

В 1996 г. Ходорковский М.Б. провел переговоры с руководителями ОАО «НК «ЮКОС» Муравленко С.В., Казаковым В.А., Голубевым Ю.А., в том числе и с ним о том, чтобы они не мешали деятельности его команды по управлению нефтяной компанией. Переговоры с Ходорковским М.Б. по этому поводу происходили несколько раз в присутствии Невзлина Л.Б. и Лебедева П.Л. Ему, Голубеву Ю.А., Муравленко С.В., Казакову В.А. было предложено стать бенефициарами, то есть получить денежные средства от стоимости 30 % акций. Число 30 возникло в результате переговоров. Соглашение было устным, и было дано под честное слово Ходорковского М.Б. Вознаграждение в виде стоимости от последующей продажи 30 % акций им предлагалось за становление компании и за создание условий для дружественного поглощения НК «ЮКОС» группой «Менатеп» под руководством Ходорковского.

От группы, в которую входили он, Муравленко С.В. и Казаков В.А., выбрали переговорщиком с Ходорковским М.Б. Голубева Ю.А., который представлял их интересы. Выполняя свои обязательства, он не вмешивался в управление компанией, а затем уволился из нее в 1998 г.

В марте 2002 г. у них произошла встреча с Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л., Дрелем в переговорной комнате офиса «ЮКОСа», расположенного в г. Москве, где Дрель зачитал текст соглашения, объяснил суть формулировок. Из содержания соглашения следовало, что он, Голубев, Казаков и Муравленко в качестве бенефициаров «Темпо Финанс» получат 15 % от поступлений, полученных от продажи акций, принадлежащих компании «Юкос Универсал Лимитед», то есть Ходорковскому М.Б. и некоторым другим лицам.

В период с 1998 г., уже после увольнения из ОАО «НК «ЮКОС», по 2005 год он получал средства от компаний «Тисбари Лимитед» и «Лейлихам Лимитед» по договорам об оказании консультационных услуг. Эти компании использовались для выплаты ему по договоренности от 1996 года с Ходорковским вознаграждения;

- договорами об оказании услуг и расписками в получении денежных средств, изъятыми при обыске в д. Жуковка, 88 А, согласно которым:

- по договору от 05.01.1996 года от иностранной компании «Тисбэри Лимитед» (Tisbury Limited) Иваненко В.В. были перечислены денежные средства в сумме 125 000 долларов США (612 625 000 руб.) и по договору от 12.01.1998 г. от компании «Лэйлхэм Лимитед» (Laleham Limited) – 200 000 долларов США (1 226 200 руб.);

- по договору от 07.05.1998 г. от иностранной компании «Статус Сервисез Лимитед» (Status Services Limited) Казакову В.А. были перечислены денежные средства в сумме 250 000 долларов США;

- по договору от 01.10.1998 г. от иностранной компании «Хинчли Лтд» (Hinchley Ltd) Муравленко С.В. были перечислены денежные средства в сумме 300 000 долларов США (5 871 000 руб.);

(т. 146 л.д. 213-217, 218-225, 226-234, 235-242)

- записью от 26.03.2002 года в ежедневнике, изъятом при обыске в приемной Лебедева П.Л. в МФО «Менатеп»: «19.00 Ходорковский, Невзлин, Дубов, Казаков. Муравленко, Голубев, Голубович, Иваненко, П.Л. + Дрель. 10 чел. (Брудно – в командир.)»;

(т. 128 л.д. 153)

- оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Миллера Д. – сотрудника аудиторской компании «ПрайсвотерхаусКуперс», принимавшего участие в работе над компенсационным соглашением, которые он дал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что для обсуждения вопроса раскрытия информации о структуре акционеров ОАО НК «ЮКОС» была создана рабочая группа в составе сотрудников иностранных аудиторской PricewaterhouseCoopers и юридических «Akin Gump», «Cleary Gottlieb», «UBS» компаний.

Известные иностранные аудиторские и юридические компании были привлечены к работе над соглашением при подготовке акций ОАО «НК «ЮКОС» к листингу на Нью-Йоркской фондовой бирже. 09 августа 2002 г. в офисе в д. Жуковка членам рабочей группы Лебедев П.Л. представил компенсационное соглашение от 26.03.2002 г., заключенное между «Групп Менатеп» в лице «Юкос Универсал» и четырьмя физическими лицами: Муравленко С.В., Голубевым Ю.А., Иваненко В.В. и Казаковым В.А. (далее «бенефициары») с тем, чтобы отразить его при раскрытии информация в форме F-1. При изучении условий соглашения было выявлено, что они фактически влекли необоснованность финансовой отчетности «ЮКОСа», начиная с 1996 года, так как если выплаты в самом деле были за услуги, оказанные этими лицами ОАО НК «ЮКОС», то компания должна отражать соответствующие расходы по таким выплатам в своей финансовой отчетности по ОПБУ США. В связи с этим члены рабочей группы предлагали Лебедеву изменить условия соглашения, но Лебедев указал, что названные физические лица получат компенсационные выплаты за услуги, предоставленные ОАО НК «ЮКОС» в период, когда они работали в компании. Данное утверждение было подвергнуто сомнению со стороны участников встречи, но Лебедев П.Л. настаивал, что это именно так.

У него оставались сомнения, действительно ли вознаграждение предоставлялось за услуги, оказанные ОАО НК «ЮКОС». Поэтому он инициировал от пяти до десяти встреч с Лебедевым П.Л. и Антоном Дрелем, чтобы обсудить мотивы, лежащие в основе таких компенсационных выплат. Помимо этого был обмен многочисленными сообщениями по электронной почте, в основном с Дрелем, касательно этого соглашения. Такие встречи обычно проходили в Бизнес-центре «МЕНАТЕПа» в Жуковке, в которых принимали участие Лебедев П.Л., Дрель, иногда представители «Clifford Chance» (представляющие Группу Менатеп) и «Akin Gump».

Во время таких встреч Лебедев П.Л. настаивал, чтобы бенефициары получали указанные компенсационные выплаты в результате услуг, предоставленных ОАО НК «ЮКОС». Он не только сильно сомневался в этом, но и постоянно выяснял эти вопросы, так как большинство из указанных лиц не работали в ОАО НК «ЮКОС» в течение продолжительного времени после приватизации, а также потому, что стоимость вознаграждения не представлялась каким-либо образом соизмеримой с работой, которую они могли бы выполнять для нефтяной компании.

В разное время он задавал вопрос о том, что, возможно, вознаграждение этим лицам выплачивалось за другие услуги, предоставленные акционерам, такие как содействие в приобретении ОАО НК «ЮКОС» или получение контроля над компанией после приватизации. Его предположение основывалось на том, что эти люди были в ОАО НК «ЮКОС» до прихода Группы «Менатеп» в нефтяную компанию. Муравленко фактически руководил компанией до ее приватизации. Остальные (Иваненко, Казаков, Голубев) также входили в высшее руководство «ЮКОСа». После приватизации Муравленко и Казаков остались в совете директоров ОАО НК «ЮКОС».

Он и его коллеги неоднократно и энергично оспаривали утверждения Лебедева и присутствовавшего на совещаниях Ходорковского М.Б. На одном из совещаний, Ходорковский М.Б. высказался, что если он (Ходорковский) подтвердит эти догадки и скажет, за что именно бенефициары получают деньги, то он (Ходорковский) может сесть в тюрьму. Тем самым Ходорковский не подтвердил его предположения, но он и не опроверг их;

(т. 132 л.д. 3-7, 20-24, 25-30)

Суд считает, что показания Миллера Д. свидетельствуют о том, что при подробном изучении темы компенсационного соглашения, и у него самого, и у его коллег появились обоснованные предположения о том, что Муравленко, Иваненко, Казакову В.А. и Голубеву вознаграждение по компенсационному соглашению предназначалось за услуги, предоставленные Ходорковскому М.Б., Лебедеву П.Л. и другим акционерам, такие как содействие в приобретении ОАО НК «ЮКОСа» или получение контроля над компанией, после приватизации, и что содержащееся в п. 1.7 компенсационного соглашения от 26.03.2002 года заявление о том, что выплаты предназначены бенефициарам за «их активное участие в повышении привлекательности ОАО НК «ЮКОС» в области капитализации и инвестиций, создании квалифицированной и социально ответственной рабочей силы и внесение значительного вклада в развитие российской индустрии добычи и переработки нефти», является заведомо ложным и направленным на сокрытие факта их подкупа Ходорковским М.Б. за оказание ему содействия, в получении контроля над компанией и принятие необходимых ему стратегических решений.

- соглашением (договором) от 26.03.2002 г. и измененным и пересмотренным компенсационным соглашением от 01.11.2002 г., согласно которым, компания «Групп Менатеп Лимитед» в лице «Юкос Универсал Лимитед», выплачивает денежные средства компании «Темпо Финанс Лимитед», бенефициарами которой являются Иваненко, Муравленко, Казаков, Голубев в размере 15 процентов от полученных от продажи акций ОАО «НК «ЮКОС» денежных средств. От компании «Групп Менатеп Лимитед» соглашение подписано ее директором Лебедевым П.Л., от «Темпо Финанс Лимитед» - Голубевым Ю.А., от бенефициаров - Иваненко, Муравленко, Казаковым, Голубевым;

(т. 100 л.д. 49-61, 62-74)

- приложениями к соглашению от 26.03.2002 года, из которых следует, что «Групп Менатеп Лимитед» в лице «Юкос Универсал Лимитед» в период с 25.10.2000 г. по 31.05.2003 г. продавались акции ОАО «НК «ЮКОС», и вознаграждение перечислялось в «Темпо Финанс Лимитед» для бенефициаров;

(т. 100 л.д. 75-89)

- документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, изъятыми в юридической компании «Клиффорд Чэнс» («Clifford Chance»), сотрудники которой принимали участие в обсуждении компенсационного соглашения:

- письмом от 12.08.2002 г. Тамаева М. Брюсу Б. и другим, в котором содержится информация о том, что 09.08.2002 года на совещании в Жуковке по вопросу обсуждения компенсационного соглашения от 26.03.2002 г. присутствовали Платон Лебедев, Антон Дрель от группы компании «Менатеп», Олег Павлов из «UBS» («ЮВС»), Мурат Акуев из «Cleary Gottlieb» («Клири Готлиб»), Дэниэл Уолш и другой представитель из «Akin Gump» («Эйкин Гамп») и Даг Миллер из «PricewaterhousCoopers» («ПрайсвотерхаусКуперс»). По условиям договора о компенсации, был задан ряд вопросов, на которые ответили Лебедев П.Л. и Дрель А.;

(т. 146 л.д. 269-270, 271-272)

- письмом от 18.09.2002 г. Тамаева М. Брюсу Б. и другим, в котором он сообщает, что он разговаривал с Антоном (Дрелем), который сообщил, что «Групп Менатеп» не согласна с комментариями «PWC» («ПрайсвотерхаусКуперс»), касающимися компенсационного соглашения, в связи с чем необходимо обсудить эти комментарии с юристами «Cleary Gottlieb» и «Akin Gump»;

(т. 146 л.д. 273-274, 275-276)

- письмом от 15.08.2002 г. Бина Б. Донцову А., в котором содержится замечание о том, что нужно заранее обсудить, какие поправки должны быть внесены и какие формулировки должны быть изменены в договоре, а также «какие действия, предпринятые 6-7 лет назад, привели к рекордным результатам в 2002 г. Никто не отдаст 1 млрд. $ (долларов США) впустую, даже тот, у кого есть уже 8»;

(т. 146 л.д. 277, 278)

- письмом от 06.09.2002 г. Тамаева М. Донцову А. с содержанием обращения Антону (Дрелю) и следующими обстоятельствами, установленными «PWC»:

«1. Бенефициары по компенсационному соглашению получают выплаты не за услуги, оказываемые нефтяной компании «ЮКОС». Эти платежи осуществляются за их вклад в успех «Group Menatep», которая приобрела контроль над нефтяной компанией «ЮКОС» примерно 8 лет назад.

2. Размер выплат бенефициарам не зависит от их «текущей» деятельности («достижений» в данный момент времени).

3. Бенефициары, которые в настоящий момент находятся в совете директоров (Муравленко и Голубев) могут быть заменены (переизбраны) в обозримом будущем.

4. Платежи по компенсационному соглашению не связаны с занятием бенефициарами каких-либо должностей в компании «ЮКОС».

Из письма также следует, что юристами изучались данные о личности бенефициаров. Из полученной ими из прессы, Интернета и проекта регистрационного заявления по форме F-1 информации следует, что, в частности, Муравленко С.В. был основным инициатором создания «ЮКОСа» их трех самостоятельных государственных нефтедобывающих компаний, и именно он уговорил Ходорковского М.Б. вовлечь банк «Менатеп» в покупку акций «ЮКОСа», начиная с 1995 года в период приватизации «ЮКОСа»;

(т. 146 л.д. 279-281)

- письмом от 21.08.2002 г. Шейко О.В. Ходорковскому М.Б., в котором обсуждается проблема соглашения, состоящая в том, что ПЛЛ (Лебедев П.Л.) в договоре с Муравленко, Голубевым и пр. оговорил, что свою долю (15 % от всех поступлений от продажи акций компании) указанные лица получают за былые услуги самой компании, а в US GAAPе есть правило, по которому такая компенсация должна отражаться как charge (расходы) самой компании, что влечет необходимость показать в ближайшем отчете уменьшение shareholders equity (акционерного капитала) на 2 млрд. долларов США. PWC («ПрайсвотерхаусКуперс») должны ее отражать, начиная с ближайшего квартала. В письме предлагается переписать договор ПЛЛ с «ветеранами» указав, что свою компенсацию они получают не за заслуги/услуги компании, а за услуги GMLу, то есть самим акционерам Ходорковскому, Лебедеву и другим.

В ответ на это Ходорковский М.Б. выражает свое мнение, что «устроит скандал за отнесение расходов третьих лиц на расходы компании, … решение суда будет не в пользу аудиторов»;

(т. 43 л.д. 159)

Кроме того, факт подкупа руководителей ОАО «НК «ЮКОС» за обеспечение принятия незаконных и необоснованных решений советами директоров ОАО «НК «ЮКОС», ОАО «ВНК», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз», в составе которых были Муравленко С.В. и Казаков В.А., и общими собраниями акционеров по одобрению всех решений, необходимых Ходорковскому М.Б., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела:

- протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Юганскнефтегаз» от 30.03.1999 г., на котором под председательством Муравленко С.В., были приняты решения об одобрении сделок, совершенных в процессе осуществления текущей производственно-хозяйственной деятельности между ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «НК «ЮКОС», а также аффилированными лицами последнего, начиная с января 1997 г., одобрении всех сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости, совершенных ОАО «Юганскнефтегаз» с января 1997 г. по дату принятия решения, а также об одобрении таких сделок, которые будут совершаться в будущем;

(т. 64 л.д. 197-215)

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Анилиониса Г.П., согласно которым Муравленко формально руководил заседаниями, выполняя отведенную ему роль номинального председателя совета директоров, являющегося представительным органом компании, которым в соответствии с законодательством принимаются стратегические решения. В данном случае эти решения вырабатывались Лебедевым П.Л. и Ходорковским М.Б., проводником идей которых выступало правовое управление ОАО НК «ЮКОС», в частности член совета директоров Гололобов Д.В.

- факсимильным сообщением от 10.04.2001 г. Гололобова Д.В., адресованного в «White& Case», которым подтверждается, что с целью получения контроля над ОАО «Томскнефть» подсудимые, обвиняя прежний менеджмент ОАО «ВНК» в злоупотреблениях, оставили первым вице-президентом ОАО НК «ЮКОСа» и членом совета директоров ОАО «Томскнефть» Филимонова, который проявил лояльность к новому руководству компании;

(т. 144 л.д. 107-111)

Вина подсудимых, по инициативе которых право на распоряжение имуществом акционерных обществ, в том числе право на распоряжение добываемой нефтью, перешло к руководителям ООО «ЮКОС Москва», ЗАО «ЮКОС ЭП» и ЗАО «ЮКОС РМ», подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

- договорами о передаче полномочий исполнительных органов, в соответствии с которыми ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК передали полномочия своих исполнительных органов ЗАО «ЮКОС ЭП»;

(т. 69 л.д. 3-21)

- распоряжением ЗАО «ЮКОС ЭП» № 20-Р «О полномочиях» от 04.09.1998 г. за подписью президента Казакова В.А. и распоряжением ЗАО «ЮКОС ЭП» № 249-Р «О полномочиях» от 07.06.1999 г., за подписью президента Бейлина Ю.А., в соответствии с которыми руководителям нефтедобывающих компаний ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК запрещается заключать сделки, в том числе договоры, предусматривающие возмездное и/или безвозмездное отчуждение нефти, а также продуктов нефтедобычи, нефтепереработки и нефтехимии, включая продукцию, не прошедшую государственную стандартизацию, а также договоры, создающие возможность такого отчуждения по любым основаниям и в любой форме;

(т. 27 л.д. 66-81, 50-65)

- документом под названием «Управление предприятиями ЗАО «РОСПРОМ»: материнские и управляющие компании», в котором предусматривалось, что в результате передачи полномочий, они получают следующие возможности:

- обеспечивают совершение директором предприятия любых сделок без согласования с Собранием или Советом и максимально оперативно, причем без излишней огласки, чтобы не подвергать членов коллегиальных органов опасности возникновения моральной или имущественной ответственности, независимо от своего пакета акций или количества голосов в Совете на текущий момент;

- перекладывают ответственность за управленческие решения с лиц, реально контролирующих предприятие, на пустышку – маму - холдинг, которой в случае неприятностей можно будет легко пожертвовать;

- решают проблему контроля за неугодными им действиями руководителя, которого делают не органом предприятия, а лишь действующим по доверенности представителем. Для чего обеспечивают передачу полномочий исполнительных органов предприятий внешним управляющим компаниям и перевод директоров на работу в эти компании на должности кураторов соответствующих заводов. В результате внешне все останется по-старому, но в действительности все сделки директор отныне будет заключать не на основании Устава, а на основании доверенности управляющей компании, что позволит оспаривать эти сделки как совершенные либо с превышением полномочий, либо вопреки интересам представляемого;

(т. 132 л.д. 247-248)

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы уголовного дела, свидетельствующие о том, что в результате выстроенной подсудимыми структуры управления, право на распоряжение имуществом акционерных обществ, в том числе право на распоряжение добываемой нефтью, перешло к подконтрольным Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. руководителям ЗАО «ЮКОС ЭП» и ЗАО «ЮКОС РМ», являются:

- уставы ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, которыми генеральный директор был определен единоличным исполнительным органом их обществ, который от имени общества мог иметь обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе общества, от имени общества приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, заключать, исполнять сделки от имени общества и действовать при этом без доверенности, тем самым, был единственным лицом, которому было вверено имущество акционерного общества и только он мог совершать с этим имуществом сделки;

(т. 53 л.д. 222-239, т. 67 л.д. 224-238, т. 5 л.д. 26-43)

- распоряжение ЗАО «ЮКОС ЭП» № 20-Р «О полномочиях» от 04.09.1998 г. за подписью президента Казакова В.А. и распоряжение ЗАО «ЮКОС ЭП» № 249-Р «О полномочиях» от 07.06.1999 г. за подписью президента Бейлина Ю.А., в соответствии с которыми руководителям нефтедобывающих компаний ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК запрещается заключать сделки, в том числе договоры, предусматривающие возмездное и/или безвозмездное отчуждение нефти, а также продуктов нефтедобычи, нефтепереработки и нефтехимии, включая продукцию, не прошедшую государственную стандартизацию, а также договоры, создающие возможность такого отчуждения по любым основаниям и в любой форме;

(т. 27 л.д. 66-81, 50-65)

- договор о передаче полномочий исполнительных органов от 23.09.1998 г., подписанный от имени ОАО «Самаранефтегаз» председателем Совета директоров данного общества Муравленко С.В. и от имени ЗАО «ЮКОС ЭП» его президентом Казаковым В.А., в соответствии с которым ОАО «Самаранефтегаз» передало полномочия своих исполнительных органов ЗАО «ЮКОС ЭП». К компетенции ЗАО «ЮКОС ЭП», как управляющей организации, относятся все вопросы текущего руководства деятельностью ОАО «Самаранефтегаз», организация и обеспечение практических выполнений решений общего собрания акционеров, советов директоров обществ и обязательных указаний основного по отношению к ОАО «Самаранефтегаз» общества, составление проектов годового отчета по операциям обществ и баланса и представление их на рассмотрение советов директоров.

Сделки, в том числе и с заинтересованностью, заключаемые во исполнение обязательных указаний основного общества, заключаются ЗАО «ЮКОС ЭП», равно как и лицами, имеющими право заключения соответствующих сделок на основании доверенностей, без согласования с коллегиальными органами управления ОАО «Самаранефтегаз». В лице своего единоличного исполнительного органа (своей управляющей организации или единоличного управляющего) без доверенности действует от имени ОАО «Самаранефтегаз», в том числе, представляет его интересы во взаимоотношениях с любыми российскими и иностранными юридическими и физическими лицами. Все остальные лица, включая управляющего, осуществляют действия от имени ОАО «Самаранефтегаз», в том числе, представляют его интересы, только на основании доверенностей.

При этом в обязанности ЗАО «ЮКОС ЭП» входит забота о делах ОАО «Самаранефтегаз» в той же степени, в которой оно заботилось бы о ведении своих собственных дел с учетом презумпции знаний и опыта добросовестного коммерсанта осуществлять свои права и обязанности в отношении ОАО «Самаранефтегаз» добросовестно и разумно как лицо, участвующее в отношениях особого доверия;

(т. 69 л.д. 15-21)

- договор о передаче полномочий исполнительных органов от 23.09.1998 г., подписанный от имени ОАО «Юганскнефтегаз» председателем Совета директоров данного общества Муравленко С.В. и от имени ЗАО «ЮКОС ЭП» его президентом Казаковым В.А., в соответствии с которым ОАО «Юганскнефтегаз» передало полномочия своих исполнительных органов ЗАО «ЮКОС ЭП». К компетенции ЗАО «ЮКОС ЭП», как управляющей организации, относятся все вопросы текущего руководства деятельностью ОАО «Юганскнефтегаз», организация и обеспечение практических выполнений решений, общего собрания акционеров, советов директоров обществ и обязательных указаний основного по отношению к ОАО «Юганскнефтегаз» общества, составление проектов годового отчета по операциям обществ и баланса и представление их на рассмотрение советов директоров.

Сделки, в том числе и с заинтересованностью, заключаемые во исполнение обязательных указаний основного общества, заключаются ЗАО «ЮКОС ЭП», равно как и лицами, имеющими право заключения соответствующих сделок на основании доверенностей, без согласования с коллегиальными органами управления ОАО «Юганскнефтегаз». В лице своего единоличного исполнительного органа (своей управляющей организации или единоличного управляющего) без доверенности действует от имени ОАО «Юганскнефтегаз», в том числе представляет его интересы во взаимоотношениях с любыми российскими и иностранными юридическими и физическими лицами. Все остальные лица, включая управляющего, осуществляют действия от имени ОАО «Юганскнефтегаз», в том числе представляют его интересы, только на основании доверенностей.

При этом, в обязанности ЗАО «ЮКОС ЭП» входит забота о делах ОАО «Юганскнефтегаз» в той же степени, в которой оно заботилось бы о ведении своих собственных дел с учетом презумпции знаний и опыта добросовестного коммерсанта осуществлять свои права и обязанности в отношении ОАО «Юганскнефтегаз» добросовестно и разумно как лицо, участвующее в отношениях особого доверия;

(т. 69 л.д. 8-14)

- договор о передаче полномочий исполнительных органов от 29.09.1998 г., подписанный от имени ОАО «Томскнефть» ВНК председателем Совета директоров данного общества Филимоновым Л.И. и от имени ЗАО «ЮКОС ЭП» его президентом Казаковым В.А., в соответствии с которым, ОАО «Томскнефть» ВНК передало полномочия своих исполнительных органов ЗАО «ЮКОС ЭП». К компетенции ЗАО «ЮКОС ЭП» как управляющей организации относятся все вопросы текущего руководства деятельностью ОАО «Томскнефть» ВНК, организация и обеспечение практических выполнений решений общего собрания акционеров, советов директоров обществ и обязательных указаний основного по отношению к ОАО «Томскнефть» ВНК общества, составление проектов годового отчета по операциям обществ и баланса и представление их на рассмотрение советов директоров.

Сделки, в том числе крупные и с заинтересованностью, заключаемые во исполнение обязательных указаний основного общества, заключаются ЗАО «ЮКОС ЭП», равно как и лицами, имеющими право заключения соответствующих сделок на основании доверенностей, без согласования с коллегиальными органами управления ОАО «Томскнефть» ВНК. В лице своего единоличного исполнительного органа (своей управляющей организации или единоличного управляющего) без доверенности действует от имени ОАО «Томскнефть» ВНК, в том числе представляет его интересы во взаимоотношениях с любыми российскими и иностранными юридическими и физическими лицами. Все остальные лица, включая управляющего, осуществляют действия от имени ОАО «Томскнефть» ВНК, в том числе представляют его интересы, только на основании доверенностей.

При этом, в обязанности ЗАО «ЮКОС ЭП» входит забота о делах ОАО «Томскнефть» ВНК в той же степени, в которой оно заботилось бы о ведении своих собственных дел с учетом презумпции знаний и опыта добросовестного коммерсанта осуществлять свои права и обязанности в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК добросовестно и разумно как лицо, участвующее в отношениях особого доверия;

(т. 69 л.д. 3-7)

Суд, оценивая вышеуказанные договоры о передаче полномочий, считает, что содержащиеся в них условия, в действительности не исполнялись и были направлены на беспрепятственное хищение подсудимыми добываемой нефти.

Так, согласно договорам:

1) руководителю ЗАО «ЮКОС ЭП» вверялось имущество добывающих предприятий ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, в том числе вся добываемая нефть;

2) возможность заключения сделок, в том числе крупных и с заинтересованностью, во исполнение обязательных указаний основного общества работниками ЗАО «ЮКОС ЭП», равно как и лицами, имеющими право заключения соответствующих сделок на основании доверенностей без согласования с коллегиальными органами управления ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК,

3) по всем трем нефтедобывающим предприятиям ЗАО «ЮКОС ЭП» брало на себя обязательства осуществлять заботу об их делах в той же степени, в которой он заботился бы о ведении своих собственных дел с учетом презумпции знаний и опыта добросовестного коммерсанта осуществлять свои права и обязанности в отношении ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК добросовестно и разумно как лицо, участвующее в отношениях особого доверия.