Именем Российской Федерациии 16 страница

Налоги. В приложении 4 приведена динамика структуры цены 1 тонны нефти по ОАО «Томскнефть» ВНК за период 1996-1998 гг. Из таблицы видно, что удельный вес налогов в цене понижается – с 52 % в 1996 г. до 49, 7 % в 1998 г. Это в фактической цене, навязанной управляющей компанией «ЮКОС ЭП» (т.н. «внутрикорпоративной»). С учетом же реальных рыночных цен налоги, начисленные от заниженной налогооблагаемой базы, в 1998 г. составили не более 44, 7 %. Это является самым низким уровнем налогов за последние 7 лет. Что касается рентабельности добычи нефти, то этот термин применительно к «ЮКОСу» имеет весьма условный характер, так как прибыльность и рентабельность добычи нефти произвольно регулируется внутрикорпоративной ценой ее реализации, которую в данном случае устанавливает не рынок, а управляющая организация ЗАО «ЮКОС ЭП» при заведомо нулевой рентабельности;

(т. 26 л.д. 36-66)

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Балаян И.М., работавшей в финансовых подразделениях ООО «ЮКОС Москва», ЗАО «ЮКОС РМ», из которых следует, что под руководством финансовой и налоговой службы составлялись схемы, по которым нефть по заниженной цене должна изыматься у добывающих компаний и передаваться компаниям, зарегистрированным в зонах льготного налогообложения г. Лесной, г. Трехгорный, г. Байконур, Мордовия, после чего передаваться другим компаниям, также зарегистрированным в таких же зонах льготного налогообложения и затем реализовываться по рыночным ценам внешним потребителям или за рубеж, или же передаваться также по заниженным ценам дочерним нефтеперерабатывающим заводам ОАО «НК «ЮКОС», при этом договора купли-продажи между компаниями оформлялись по ценам указанным в схемах, подтверждающими, что цены определялись не рыночными отношениями двух равноправных участников сделки, и не лицами, числящимися руководителями операционных компаний, подписавшими договоры купли-продажи, а руководством ООО «ЮКОС Москва»,

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Смирновой Ю.И., из которых следует, что с апреля 1999 г. она работала в налоговом управлении ООО «ЮКОС Москва», возглавляемым Смирновым А.А., которое собирало информацию об уплате налогов всеми компаниями холдинга ОАО «НК «ЮКОС».

Со слов Москальца, который в начале работы рассказал, как строится нефтяная компания ОАО «НК «ЮКОС», ей известно, что на узле учета входа нефти в заводскую трубу идет перепродажа нефти компаниям, зарегистрированным в ЗАТО г. Лесной и г. Трехгорный, (таким как Митра, Мускрон, Колрейн, Вальд-Ойл и другие), которые направляли нефть на переработку на заводы, при этом увеличивалась цена при перепродаже. Получив нефтепродукты с заводов, компании реализовывали их через Торговый дом «ЮКОС-М» и на экспорт через ОАО «НК «ЮКОС», потому что все документы на экспорт оформлялись в ООО «ЮКОС ФБЦ». Нефть на экспорт направлялась также этими компаниями через ОАО «НК «ЮКОС».

Такая схема была реализована для того, чтобы получить льготы по налогу на прибыль для компаний, зарегистрированных в ЗАТО, которые были законодательно установлены.

С его же слов следовало, что компании ЗАТО являются внутренними компаниями ОАО «НК «ЮКОС».

В связи с исключением налоговых льгот в ЗАТО, в начале 2000 г. после проработки вопроса о возможности предоставления налоговых льгот субъектами по своей части налога на прибыль, им руководством в лице Смирнова А.А. и Дубова В.М., который был вице-президентом ООО «ЮКОС Москва» и вел все налоговые вопросы, взаимоотношения на местах, организационную работу, связанную с получением налоговых льгот. Для чего была предложена Республика Мордовия. У Дубова В.М. было свое подразделение, которое вело всю работу по Мордовии, которое возглавляла Чернышова Н. В. У нее в подчинении было около 7 человек.

Принцип формирования цен продажи нефти между нефтедобывающими предприятиями и торговыми был следующим. Брали среднестатистическую цену реализации нефти нефтедобывающими предприятиями в регионе, где находилось нефтедобывающее предприятие и эту цену уменьшали в пределах до 20 %, чтобы избежать последствий применения статьи 40 ГК. Формированием этой цены и согласованием ее с другими от ее управления занимался исключительно Смирнов А.А., с привлечением Голубь И.Е. – главного бухгалтера ОАО «НК «ЮКОС» и генерального директора ООО «ЮКОС ФБЦ» и правового управления в лице Гололобова Д.В.

Информация по ценам в регионах собиралась в ЗАО «ЮКОС РМ» и ЗАО «ЮКОС ЭП» и поступала к Смирнову А.А.

Как формировалась цена в дальнейшем между остальными компаниями в цепочке торговых компаний ей не известно.

Информация о цепочке движения нефти между торговыми компаниями формировалась на верхнем уровне типа Дубова и Голубь. До налогового управления информация доходила только в виде отдельных вопросов – например, какие налоговые последствия могут возникнуть в результате перепродажи нефти от одной компании к другой.

В 1999 году в компании уже был создан налоговый комитет, который возглавлял Ходорковский, а позже Смирнов.

Кучушева была руководителем Карташова, Спиричева, Вальдес-Гарсии и присутствовала на совещаниях у Голубь как подчиненный сотрудник.

Цена нефти при продажах от добывающих предприятий в операционные формировалась фактически в ООО «ЮКОС-Москва» и ЗАО «ЮКОС ЭП».

На одном из налоговых комитетов, который возглавлял Ходорковский М.Б., ее отдел представил ему общую таблицу по всем компаниям, содержащую в себе количество начисленных, уплаченных налогов и задолженностей по налогам, на что Ходорковский М.Б. сказал, чтобы они готовили план по предотвращению налоговых рисков, который должен предполагать мероприятия, которые бы минимизировали налоговые риски, связанные как с недоплатой, так и неправильным формированием налоговой базы.

В процессе работы им поступали схемы реализации нефти с участием различных компаний холдинга ОАО «НК «ЮКОС» для целей анализа и обнаружения возможных рисков, но когда стали приносить такие схемы, то это уже было формальное действие, так как схемы приносили, когда схема уже работала.

По таким схемам ее отдел всегда высказывался, что имеются налоговые риски, связанные с объяснением целесообразности выполнения каких-то операций по купле-продаже нефти, риски превышения цен между участниками более чем на 20 % и риск признания всех участников схемы взаимозависимыми лицами, который был самым крупным риском.

Со схемами приходила Кучушева, Карташов и кто-то из ее подчиненных.

Эти схемы должны были согласовываться налоговым управлением в связи с тем, что цель схем была нарастить стоимость нефти и оставить ее в зоне льготного налогообложения, то есть в компаниях, зарегистрированных в этих зонах.

Существовала основная производственная схема компании в виде таблицы, которая носила конфиденциальный характер и была доступна только определенному кругу лиц. Налоговое управление согласовывало данную схему с точки зрения налоговых рисков, писало о них в своих записках, но схема все равно работала.

Как и куда впоследствии тратились средства, накапливавшиеся на компаниях, зарегистрированных в зонах льготного налогообложения ей не известно, на ее вопрос Смирнов ответил, что эти компании, которые аккумулировали прибыль, входят в консолидацию ОАО «НК «ЮКОС» по международным стандартам.

В связи с этим она считала, что эти деньги проходят официально как прибыль компании, формируют прибыль и выплачиваются, как дивиденды, соответственно эти деньги от акционеров ОАО «НК «ЮКОС» не прячутся;

- показаниями свидетеля Карасевой А.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она летом 1997 г. устроилась на работу в СП «РТТ», а затем перевелась в ООО «ЮКОС-Инвест», где в ее обязанности входило составление бухгалтерской отчетности малых предприятий, зарегистрированных в закрытых административно-территориальных образованиях на Урале. Также она являлась сотрудником ООО «ЮФК», расположенного в г. Москве, в 1999-2001 г. по совместительству работала генеральным директором ООО «Форест-Ойл», зарегистрированного в ЗАТО г. Лесной Свердловской области, а также ООО «Виртус» и ООО «Грейс», зарегистрированных в ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области. Это были организации, которые консолидировались с ОАО «НК «ЮКОС» и фактически принадлежали этой нефтяной компании. Указанные организации занимались реализацией нефтепродуктов по агентскому договору с ЗАО «Торговый дом «ЮКОС-М». Генеральным директором ООО «Форест-Ойл» она стала по указанию руководителя ООО «ЮКОС-Инвест» Голубь И.Е. и все свои действия в данном качестве совершала по ее указанию. Являясь директором компании, она никаких договоров не заключала и самостоятельно, без указания Голубь И.Е., заключать не могла, также как и по своему усмотрению, осуществлять прием и увольнение сотрудников, оперировать расчетным счетом ООО «Форест-Ойл». Кроме нее в штате ООО «Форест-Ойл» было еще три человека, постоянно находившиеся в г. Лесном, в чьи функции входили передача отчетности в ИМНС и администрацию г. Лесного, а также хранение документов. Каких-либо производственных помещений или иного имущества, необходимого для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Форест-Ойл» не было. Указанные организации были зарегистрированы в ЗАТО в целях минимизации налоговых платежей, но получили и пользовались налоговыми льготами в нарушение нормативных актов о предоставлении налоговых льгот в ЗАТО.

Как директор ООО «Форест-Ойл», она не давала обязательств администрации г. Лесного о направлении 50 % средств, оставляемых в распоряжении предприятия в виде налоговых льгот на инвестиции и создание рабочих мест на территории ЗАТО, и никогда не видела упоминания о подобных обязательствах в документах компании, указанных отчислений не производилось, что противоречило правилам предоставления налоговых льгот. Кроме того, в нарушение Закона «О ЗАТО», ООО «Форест-Ойл» не осуществляла 70 % деятельности на территории ЗАТО. Налоговое соглашение с администрацией г. Лесного о предоставлении ООО «Форест-Ойл» дополнительных налоговых льгот она подписывала в 2000 г. в г. Москве, а не в г. Лесном. На подпись ей предоставила данный документ Голубь И.Е., либо кто-то из сотрудников группы менеджмента ОАО «НК «ЮКОС».

Голубь И.Е. определяла, кто из бухгалтеров будет заниматься бухгалтерским обслуживанием конкретных организаций, передавала первичные документы для составления бухгалтерской отчетности, после чего она доводила указания Голубь И.Е. до других бухгалтеров, над которыми она являлась старшей. Готовые бухгалтерские балансы и налоговые декларации она также сдавала Голубь И.Е., после чего их отправляли в ИМНС по месту регистрации организаций. Обязанности бухгалтера были возложены на нее как на директора компании, либо отчетность составлял один из подчиненных ей бухгалтеров ООО «ЮКОС-Инвест», а она проверяла ее, подписывала и передавала Голубь И.Е. В г. Лесном она никогда не была и все документы, связанные с деятельностью компании подписывались, ею в г. Москве по месту расположения ООО «ЮКОС-Инвест» на Уланском пер., д. 26.

Решения о назначении ее директором ООО «Форест-Ойл» и об ее увольнении официально принимались учредителями компании и доводились до нее службой менеджмента ОАО «НК «ЮКОС», в которую входили Спиричев А.В., Карташов В.Н., Черникова И.В., Ильченко А.Н., у которых хранились учредительные документы и печати всех малых предприятий, бухгалтерским обслуживанием которых занималось ООО «ЮКОС-Инвест», в том числе и ООО «Форест-ойл». Служба менеджмента также находилась в подчинении у Голубь И.Е.

Также в нарушение Налогового кодекса РФ, ООО «Форест-Ойл» в 1999 г. передало в Финансовое управление администрации г. Лесного векселя ОАО «НК «ЮКОС» в качестве погашения своих налоговых обязательств за этот год. При этом общая стоимость векселей (в денежном эквиваленте) значительно превышала сумму начисленных за 1999 г. налогов, в связи с чем, искусственно созданная «вексельная» переплата использовалась для погашения налоговых обязательств в 2000-2001 г. и частично возвращена в виде денежных средств на счет ООО «Форест-Ойл» в декабре 2000 г.

Как директор ООО «Форест-Ойл», она подписала в апреле 2000 г. письмо в ГНИ г. Лесного с требованием о возврате переплаты по налогу на прибыль. На подпись данное требование было представлено ей из налогового управления ОАО «НК «ЮКОС». Убедившись, что сумма, указанная в письме, соответствует зафиксированной в лицевых счетах компании сумме переплаты, она подписала данный документ, хотя осознавала, что эта переплата сложилась за счет внесения в 1999 г. авансовых платежей векселями, а в соответствии с Налоговым кодексом РФ, налоговые платежи должны производиться лишь в денежной форме;

(т. 165 л.д. 80-85, 86-90, 91-95, 96-101, 102-104, 105-109, 110-114, 120-125)

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Ильченко А.И., который показал, что в период 1998-2001 гг., поступив на работу в «СП РТТ» и впоследствии будучи переведенным в ООО «ЮФК», «Ансли», ООО «Модел-лайн», по предложению Карташова занимал должности генеральных директоров в ООО «Форест-Ойл», ООО «Колрейн», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Пласт», ООО «Эрлифт», зарегистрированных в г. Лесном и г. Трехгорном, которые занимались торговлей нефтью и нефтепродуктами, а также по предложению Маруева - ООО «Юпитер - XXIV», занимавшегося торговлей ценными бумагами. Маруев визировал и согласовывал любые сделки, которые проходили через «Юпитер- XXIV».

Его рабочее место находилось в офисе бухгалтерии «ЮКОС», располагавшейся на Загородном шоссе, где находились Спиричев и Карташов, которые также были генеральными директорами других операционных компаний, зарегистрированных в ЗАТО, а впоследствии на Уланском переулке. Договоры купли-продажи нефтепродуктов по данным компаниям, акты приема-передачи, счета-фактуры, различную бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации, бухгалтерские балансы, различные акты сверок с налоговыми инспекциями, с иными проверяющими, с различными фондами, то есть всю документацию, которая оформлялась в связи с финансово-хозяйственной деятельностью этих обществ подписывал он. Документы ему на подпись приносили сотрудники бухгалтерии, служб отвечающих за реализацию нефтепродуктов, из отдела вексельного обращения и иных служб «ЮКОСа», а также Карташов.

Сторонами сделок по договорам, подписываемым им, являлись фирмы, зарегистрированные в ЗАТО, ОАО «НК «ЮКОС» или «Торговый дом «ЮКОС», ни с кем из контрагентов он не встречался и условия договоров, в том числе в части цены, не обсуждал.

Договоры он подписывал в г. Москве. Фактически в его обязанности входило только подписание документов в соответствии с указаниями его руководителя Карташова, расчетными счетами предприятия управляли лица, связанные с компанией «ЮКОС».

Маруев визировал и согласовывал любые сделки, которые проходили через «Юпитер - XXIV». Его работа по этой компании была аналогична работе в других операционных компаниях.

Бухгалтерскую отчетность за операционные компании составляли сотрудники бухгалтерии «ЮКОСа», которая примерно с 2000-2001 гг. называлась ООО «ЮКОС ФБЦ», под руководством Голубь.

Договоры купли-продажи нефти заключались с отсрочкой оплаты. Сначала покупали, а оплата была через месяц. При продаже деньги должны были поступить через определенный срок. Получали деньги от покупателя и отдавали продавцу. Была оплата также векселями. Была задолженность в какие-то периоды.

Целесообразность подписания документов и сделок, проходивших через руководимые им компании, определялась компанией ОАО «НК «ЮКОС».

- решением комиссии Ханты-Мансийского отдела Западно-Сибирского территориального управления Государственного антимонопольного комитета РФ по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ от 30 ноября 1998 г., в котором указывается, что ОАО «НК «ЮКОС» по отношению к ОАО «Юганскнефтегаз» выступает одновременно в двух лицах: как материнская компания и как организация-покупатель, занимающая доминирующее положение на рынке нефти в Нефтеюганском районе.

Согласно представленным данным, нефть, добываемая ОАО «Юганскнефтегаз», реализовывалась ОАО «НК «ЮКОС» по следующим ценам: в июле 1998 г. - 144, 5 руб. за 1 тонну; в августе - 192 руб. за 1 тонну; в сентябре - 207 руб. за 1 тонну при себестоимости добычи товарной нефти от 144, 5 до 207, 58 руб. Учитывая, что средняя рыночная цена товарной нефти по Ханты-Мансийскому автономному округу в этот период составила 288 руб., в то время как ОАО «Юганскнефтегаз» является дочерним обществом ОАО «НК «ЮКОС», а его управляющим выступает ЗАО «ЮКОС ЭП», являющееся дочерним обществом ОАО «НК «ЮКОС».

Закупка нефти ОАО «НК «ЮКОС» у ОАО «Юганскнефтегаз» по цене, которая, является ниже сложившейся фактической себестоимости, свидетельствует о навязывании нефтяной компанией, занимающей доминирующее положение как продавец на рынке нефти в Нефтеюганском районе, невыгодных, дискриминирующих условий своему дочернему обществу.

До сентября 1998 г. ОАО «Юганскнефтегаз», используя свое доминирующее положение, навязывало монопольно высокие цены на нефть, реализуемую администрации Нефтеюганского района - 540 руб. за 1 тонну.

Комиссия

1. Признает действия группы лиц ОАО «Юганскнефтегаз» - ОАО «НК «ЮКОС» нарушающими п. 2, п. 4 ст. 6 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» - в части ограничения конкуренции на рынке нефти в Нефтеюганском районе;

2. Признает действия ОАО «НК «ЮКОС» по установлению цен на нефть для ОАО «Юганскнефтегаз» ниже фактически сложившейся ее себестоимости нарушением п.1 ст.5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части установления монопольно низких цен (144, 5 – 207, 58 руб. при себестоимости 144, 5 – 207, 58 руб.);

3. Признает цены на нефть в размере 540 руб. за 1 тонну, установленные ОАО «Юганскнефтегаз» для Администрации Нефтеюганского района нарушением п. 1 ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части включения в договор дискриминирующих условий, ставящих контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (ОАО «НК «ЮКОС») и установления монопольно высоких цен.

Комиссия решила выдать предписание ОАО «НК «ЮКОС» и ОАО «Юганскнефтегаз» о прекращении нарушений п. 2 и п. 4 ст. 6 и п. 1 ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.91 года и совершении юридически значимых действий:

а) по отмене монопольно высоких цен за тонну нефти для третьих лиц;

б) по отмене монопольно низких цен за тонну нефти, закупаемой ОАО «НК «ЮКОС» у ОАО «Юганскнефтегаз»;

в) по исключению из Генерального соглашения № Ю-21/612 от 31 июля 1996 г. в редакции изменений от 30.09.1997 г., заключенного между ОАО «НК «ЮКОС» и ОАО «Юганскнефтегаз», положения о поставке всего объема нефти, добываемой ОАО «Юганскнефтегаз» только для ОАО «НК «ЮКОС»;

(т. 2 л.д. 71-77)

- предписанием о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 04.12.1998 г., из которого следует, что комиссия Ханты-Мансийского отдела Западно-Сибирского территориального управления Государственного антимонопольного комитета РФ предписывает ОАО «НК «ЮКОС» и ОАО «Юганскнефтегаз» в срок до 01 января 1999 г. прекратить нарушения п. 2 и п. 4 ст.6 и п. 1 ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991 г. в части сговора и координации действий с целью устранения конкурентов с рынка нефти в Нефтеюганском районе, совершив следующие юридически значимые действия:

1. исключить из Генерального соглашения Ю-21/612 и приложений к нему положение, обязывающее ОАО «Юганскнефтегаз» поставлять, а ОАО «НК «ЮКОС» принимать весь объем добываемой ОАО «Юганскнефтегаз» нефти со всего фонда эксплуатационных скважин в Нефтеюганском районе;

2. пересмотреть и не допускать в дальнейшем установления монопольно низкой цены за тонну нефти, закупаемой ОАО «НК «ЮКОС» у ОАО «Юганскнефтегаз»;

3. пересмотреть и не допускать в дальнейшем установления монопольно высокой цены за тонну нефти, продаваемой ОАО «Юганскнефтегаз» третьим лицам;

(т.2 л.д. 78-79)

Исследованные в ходе судебного разбирательства, вышеприведенные документы Ханты-Мансийского подразделения Государственного антимонопольного комитета РФ являются прямым доказательством предъявленного Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. обвинения в том, что под их руководством организованная группа путем введения для нефтедобывающих предприятий внешнего управления в лице ЗАО «ЮКОС-ЭП» и заключения генеральных соглашений, обязывающих поставлять нефть только ОАО «НК «ЮКОС» и устанавливающих цены на нефть для нефтедобывающих предприятий в пределах цен скважинной жидкости, лишила ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» экономической самостоятельности, тем самым нарушила своими умышленными действиями требования п. п. 2, 4 ст. 6 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 25 мая 1995 г. № 83-ФЗ), устанавливающие запрет на заключение соглашений (согласованные действия), ограничивающих конкуренцию.

- протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Юганскнефтегаз» от 30.03.1999 г., из которого следует, что 11.02.1999 г. советом директоров принято решение о вынесении решений об одобрении всех сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости, совершенных ОАО «Юганскнефтегаз» с января 1997 г. по дату принятия решения на собрании акционеров, а также об одобрении таких сделок, которые будут совершаться в будущем, ввиду отсутствия единогласного голосования всех членов совета директоров за одобрение указанных сделок.

Из протокола усматривается, что председателем собрания являлся контролируемый Лебедевым и Ходорковским Муравленко, занимавший пост председателя совета директоров указанного акционерного общества, а по вопросам повестки дня об одобрении сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости выступала Бахмина С.П. Она говорила о том, что сделки являются крупными и требуют одобрения их акционерами, что обеспечит их законность с приведением заведомо подложного для организованной группы документа о том, что якобы цена реализуемой нефти определена независимым оценщиком и в каждом конкретном случае будет корректироваться, исходя из рыночных цен.

Из протокола следует, что на 11.02.1999 г. общее количество голосов, которым обладают акционеры – владельцы голосующих акций ОАО «Юганскнефтегаз», имеющие право на участие во внеочередном общем собрании акционеров составляет 40 025 205. Для участия в собрании зарегистрировались или прислали бюллетени для заочного голосования акционеры (их представители), обладающие в совокупности 23 747 483 голосами (59, 33 %) от общего числа голосующих акций.

По результатам голосования по вопросу об одобрении всех сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости, совершенных ОАО «Юганскнефтегаз» с января 1997 г. по дату принятия решения было принято решение «за» - 21 714 759 голосов (91, 44 %); по вопросу об одобрении таких сделок, которые будут совершаться в будущем – «за» - 21 696 876 голосов (91, 36 %);

(т. 64 л.д. 197-215)

- протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Томскнефть» ВНК от 29.03.1999 г., из которого следует, что 22.01.1999 г. советом директоров принято решение о вынесении решений об одобрении всех сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости, совершенных ОАО «Томскнефть» ВНК с января 1997 г. по дату принятия решения, а также об одобрении таких сделок, которые будут совершаться в будущем, ввиду отсутствия единогласного голосования всех членов совета директоров за одобрение указанных сделок.

Согласно протоколу председателем собрания являлся Морин А.К., работавший начальником отдела управления делами ЗАО «ЮКОС-РМ», а по вопросам повестки дня об одобрении сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости выступала Бахмина С.П.;

(т. 27 л.д. 285-302)

Исследованные судом в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела содержат доказательства вины подсудимых в организации явно противоправных действий, направленных на отстранение миноритарных акционеров ОАО «Томскнефть», в частности компаний «Кроуфорд Холдинг Лимитед», «Асирота Лимитед» и «Кармиком Лимитед», владеющих блокирующим пакетом акций в общем размере более 28 %, от голосования на общем собрании акционеров по вопросам одобрения всех сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости, совершенных ОАО «Томскнефть» ВНК с января 1997 г. по дату принятия решения и совершения их в будущем, что подтверждается:

- жалобой Воронина С.А. от 12.03.1999 г. в адрес Мосальского районного народного суда Калужской области на неправомерные действия ЗАО «М-Реестр». Согласно содержанию указанной жалобы Воронин С.А. владеет голосующими акциями ОАО «Томскнефть» и ему стало известно о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, которые выразились в том, что группой взаимосвязанных и контролирующих имущество друг друга юридических лиц в нарушение ст. 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» при приобретении в собственность более 20 % голосующих акций ОАО «Томскнефть» не было получено предварительного согласия Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России). Так, компании «Crawford Holdings Limited», «Acirota Limited» и «Сarmicom Limited» являются участниками одной группы и владеют в совокупности 9 731 677 голосующими акциями ОАО «Томскнефть», что составляет 28, 81 % от общего количества голосующих акций указанного акционерного общества. При приобретении данной группой лиц указанного количества акций ОАО «Томскнефть» не было получено предварительного согласия МАП России. Данные действия направлены на установление контроля над ОАО «Томскнефть» и могут повлечь досрочное предъявление требований крупнейшими западными кредиторами по погашению кредитов, что в свою очередь, может привести к раздроблению ОАО «Томскнефть» и его банкротству. В этом случае будет нарушено его право на получение прибыли в виде дивидендов. На основании чего он просит суд признать недействительным регистрацию ЗАО «М-Реестр» права собственности компаний «Crawford Holdings Limited», «Acirota Limited» и «Сarmicom Limited»;

(т. 143 л.д. 259)

- заявлением Воронина С.А. от 12.03.1999 г. в Мосальский районный народный суд Калужской области, где указано, что он 12.03.1999 г. в Мосальский районный суд Калужской области подал жалобу на действия ЗАО «М-Реестр», зарегистрировавшего право собственности на акции ОАО «Томскнефть» с нарушением норм действующего законодательства. На этом основании он просит суд принять меры по обеспечению указанного в жалобе требования в виде ограничения прав владельцев ценных бумаг вправе пользоваться ими, в том числе запретить владельцам ценных бумаг голосовать на общих собраниях акционеров принадлежащими им обыкновенными акциями, а также наложить арест на указанные акции;

(т. 143 л.д. 260)

- приговором Симоновского районного суда от 19.04.2006 г., из которого следует, что под руководством юриста ОАО «НК «ЮКОС» по имени Григорий совершены следующие действия: 1. В собственность жителя г. Мосальска Калужской области Воронина С.А., без его ведома была оформлена одна акция ОАО «Томскнефть» ВНК. 2. Затем, у этого гр. Воронина на представление его интересов в суде обманным путем была получена доверенность на имя адвоката Ботнева В.К. 3. Адвокат Ботнев пользуясь доверенностью Воронина С.А., от его имени подал заявление в Мосальский районный суд, в котором обжаловал действия реестродержателя акций ОАО «Томскнефть» ВНК. 4. Введя суд в заблуждение на основании представленных заведомо подложных документов, юрист ЮКОСа 16.03.1999 г. добился вынесения по гражданском делу определения о наложении ареста на голосующие акции ОАО «Томскнефть», принадлежащие «Crawford Holdings Limited», «Acirota Limited» и «Сarmicom Limited» в качестве меры обеспечения жалобы Воронина С.А. и получения на его основании исполнительного листа;

(т. 152 л.д. 26)

- определением судьи Мосальского районного суда Калужской области Тихонова В.М. от 16.03.1999 г., которым принято решение об обеспечении жалобы Воронина С.А. на неправомерные действия ЗАО «М-Реестр» о признании недействительной регистрации права собственности компаний «Crawford Holdings Limited», «Acirota Limited» и «Сarmicom Limited» на голосующие акции ОАО «Томскнефть» в виде наложения ареста на голосующие акции ОАО «Томскнефть», принадлежащие на 22.01.1999 г. компаниям «Crawford Holdings Limited», «Acirota Limited» и «Сarmicom Limited» и ограничения прав владельцев данных ценных бумаг в праве пользования ими, в том числе в виде запрета участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня, предоставленным акциями ОАО «Томскнефть», принадлежавшими на 22.01.1999 г. перечисленным иностранным компаниям;

(т. 143 л.д. 262)

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в г. Москве 29.03.1999 г. на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Томскнефть», было организовано выступление судебного пристава 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов ЦАО г. Москвы Береснева А.Н. с заявлением о наложении ареста на голосующие акции ОАО «Томскнефть», перечисленных иностранных компаний, и тем самым было обеспечено исключение этих компаний, владельцев акций ОАО «Томскнефть» ВНК из голосования по вопросу об одобрении всех сделок купли-продажи нефти и/или скважинной жидкости, совершенных ОАО «Томскнефть» ВНК с января 1997 г. по дату принятия решения, а также об одобрении таких сделок, которые будут совершаться в будущем.