Доказательства, подтверждающие вину подсудимых в легализации похищенной у нефтедобывающих компаний нефти путем совершения с нею сделок. 25 страница

Это подтверждается также распечатанным проектом заявления на регистрацию по форме F-1 по закону о ценных бумагах 1933 г. ОАО «НК «ЮКОС», совместно подготовленного компанией ОАО «НК «ЮКОС» и иностранными юридическими фирмами по результатам изучения деятельности ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерних компаний.

Из данного документа следует, что АКБ «Банк Менатеп» являлся акционером Компании ОАО «НК «ЮКОС» до 1999 года, когда он объявил себя банкротом. Некоторые из действующих акционеров Группы «Менатеп» являлись контролирующими акционерами АКБ «Банк Менатеп».

В 1999 и 2000 гг. Компания ОАО «НК «ЮКОС» приобрела права требования от ряда кредиторов Банка «Менатеп», включая иностранные банки. В порядке встречного удовлетворения Компания осуществила выплату денежных средств или предоставила одновременно денежные средства и обязательства по выплате траншами в течение периодов от 5 до 8 лет. Учетная стоимость всех приобретенных прав требования составляет 192 млн. долл. США, из которых 36 млн. долл. США были обеспечены в 1999 г., поскольку указанные суммы не были востребованы. Обязательства по выплате траншами были учтены по расчетной справедливой стоимости в размере 55 млн. долл. США. И права требования, и соответствующие обязательства по выплате траншами были выражены в рублях.

В 2000 году Компания реализовала права требования учетной стоимостью 115 млн. долл. США посредством ряда сделок с «Менатеп Интернэшнл Файненс Альянс», компанией, контролируемой Группой «Менатеп», и Трастовым инвестиционным банком. В результате этих сделок Компания ОАО «НК «ЮКОС» получила 89, 5 млн. своих акций в обмен на права требования и 30 млн. долл. денежными средствами. На момент осуществления указанных сделок полученная справедливая стоимость акций была равна предоставленному встречному удовлетворению. Учетная стоимость акций в собственности компании составила 145 млн. долл. США. Кроме этого, Компания реализовала права требования учетной стоимостью 39 млн. долл. США с оплатой денежными средствами. Оставшиеся права требования не были погашены, и после завершения процедуры банкротства АКБ «Банк Менатеп» в Московском городском суде в 2001 г., такие права требования были аннулированы.

Как следует из вышеуказанного документа, в результате сделок по реализации прав между ОАО «НК «ЮКОС» и «МФО Менатеп» Компания ОАО «НК «ЮКОС» получила 89, 5 млн. своих акций в обмен на права требования и 30 млн. долл. денежными средствами. На момент осуществления указанных сделок полученная справедливая стоимость акций была равна предоставленному встречному удовлетворению. В документе были показаны конечные сделки, в которых встречному удовлетворению была предоставлена справедливая стоимость, без раскрытия всей действительной сложной схемы.

(т. 147 л.д. 128-247)

Исследованные судом доказательства, согласующиеся между собой и относящиеся к предъявленному подсудимым обвинению, свидетельствуют о том, что противоправно, в ущерб нефтяной компании и ее остальным акционерам, в 1999-2000 гг. Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л., бывшие в прошлом руководителями АКБ «Банка Менатеп» и достоверно знавшие о незаконности приобретения ими акций ОАО «НК «ЮКОС» с момента его приватизации, не желая огласки этого, выкупили все долги АКБ «Банк Менатеп», в отношении которого в то время проводились процедуры банкротства. Этими платежами они исключительно в свою пользу распределили прибыль ОАО «НК «ЮКОС», полагающуюся распределению только с участием всех ее акционеров, а не только основных собственников, решая проблему с банкротством подконтрольного им банка. Сделки эти были заведомо ущербными, то есть безвозмездными, для самого ОАО «НК «ЮКОС» и остальных его акционеров, так как не предполагали своей прибыльности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Демченко В.М. подтвердил принятие руководством банка, в том числе лично Лебедевым П.Л., всех мер, в том числе подкуп, с тем, чтобы не допустить посторонних к процессу банкротства банка.

Так, потерпевший Демченко В.М. показал суду, что у него имелся вклад в банке «Менатеп». Когда стало известно о банкротстве банка, он пришел на собрание вкладчиков банка, на котором они выбрали двух человек в комитет защиты прав вкладчиков. Однако на следующем собрании вкладчиков банка этих двух человек не было. Как ему объяснили, им просто выплатили их вклад, и они отказались далее защищать права остальных вкладчиков. С этого момента по просьбе вкладчиков банка он стал составлять иски. После этого к нему стали обращаться представители банка «Менатеп». Сначала обратился Ашурков, который предложил забрать деньги и уйти. Он отказался. Ашурков говорил, что если не забрать деньги сейчас, он их может вообще не получить по итогам процедуры банкротства или получить существенно меньше в результате инфляции. Затем с ним встретился Лебедев П.Л., который сформулировал те же предложения, что и Ашурков. Он снова отказался.

Следующим существенным фактом, не раскрытие которого в финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» и непредставление информации аудиторам однозначно влечет признание финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» недостоверной, является факт незаконного применения Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и по их указанию подчиненными им работниками ОАО «НК «ЮКОС» «политики трансфертного ценообразования», а именно оформления движения нефти, изымаемой у нефтедобывающих предприятий ОАО «НК «ЮКОС», через фиктивные организации, не обладающие свободой воли, в принятии самостоятельных решений.

Дополнительным подтверждением использования Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. сложной схемы фиктивных предприятий для хищения собственности ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерних нефтедобывающих акционерных обществ ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, в целях обеспечения невозможности отслеживания движения похищаемой нефти и последующего движения вырученных от ее реализации денежных средств также являются следующие судебные решения, вступившие в законную силу:

- Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 г. (т. 45 л.д. 1-166), которым Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и Крайнов А.В. осуждены за совершение мошенничества, причинение крупного имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, а также уклонение от уплаты налогов с физического лица и организаций. В качестве подконтрольных Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. и подставных предприятий, судом, на основании исследованных доказательств, признаны ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Митра», ООО «Вальд-Ойл», ООО «ТК «Алханай», ООО «Форест-Ойл», ООО «Грейс», ООО «Нортэкс», ООО «Алебра», ООО «Мускрон», ООО «Фландер», ООО «Колрейн», ООО «Кверкус» и ряд других;

- Решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2004 г. по делам №№ А40-61058/04-141-151 и А40-63472/04-141-162, от 28.04.2005 г. по делу № А40-4338/05-107-9/А40-7780/05-98-90 (т. 86 л.д. 185-222, 223-287), которыми установлен факт подконтрольности ОАО «НК «ЮКОС» подставных предприятий, зарегистрированных, в том числе, в регионах со льготным налогообложением, типа ООО «Митра», ООО «Мускрон», ООО «Колрейн», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Квадрат», ООО «Грейс», ООО «Нортекс», ООО «Стаф», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Кверкус» и других подобных обществ. При этом судом деятельность таких подставных предприятий признана деятельностью ОАО «НК «ЮКОС» за период 2000-2003 г.г. по противоправному распоряжению нефтью, добываемой дочерними по отношению к нефтяной компании акционерными обществами «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть» ВНК.

При этом такие обстоятельства, как отсутствие какой - либо деятельности такими подставными обществами по месту своей регистрации, ведение их бухгалтерского учета зависимыми от ОАО «НК «ЮКОС» обществами с ограниченной ответственностью «ЮКОС ФБЦ» и «ЮКОС-Инвест», открытие счетов таких предприятий исключительно в одних и тех же банках, подконтрольных вместе с ОАО «НК «ЮКОС» одним и тем же лицам, применение вексельных расчетов между организациями, либо расчетов взаимозачетами, суд расценил как дополнительные доказательства подконтрольности таких обществ нефтяной компании «ЮКОС». Данные организации, как установил суд в своих решениях, будучи зарегистрированными в регионах со льготным налогообложением, пользовались предоставленными им льготами недобросовестно, с грубым нарушением нормативных актов, устанавливающих такой режим, и с причинением существенного ущерба как бюджету соответствующего региона, так и федеральному бюджету.

Суд в каждом случае также установил, что нефть, которая реализовывалась, как внутри страны, так и на экспорт, с использованием подставных компаний, фактически принадлежала ОАО «НК «ЮКОС» и не находилась в собственности указанных подставных компаний.

Кроме того, сделки, в которых были использованы счета и реквизиты таких подставных предприятий, арбитражными судами признаны незаконными, нарушающими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Ходорковский М.Б. в своих показаниях в суде также признал полноту подконтрольности лично ему вышеназванных предприятий, вообще всех предприятий, входящих в консолидированную структуру «ЮКОСа», а также самого ОАО «НК «ЮКОС».

Доказательствами использования Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. сложной структуры фиктивных организаций, в том числе зарегистрированных в иностранных юрисдикциях, для оформления реализации похищаемой нефти по сложной схеме, перечисления получаемых от реализации похищенной нефти денежных средств за границу и сокрытия ее на счетах таких компаний после многочисленных финансовых операций от нефтяной компании «ЮКОС» с ее дочерними производственными структурами, а также от миноритарных акционеров ОАО «НК «ЮКОС» и государственных налоговых и иных контролирующих органов, а также подтверждающими обман Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. аудиторов компании «ПрайсвотерхаусКуперс» о действительных основаниях и обстоятельствах применения практики занижения цен при оформлении сделок реализации нефти, использования многочисленных подконтрольных («операционных») компаний, являются:

- показания свидетеля Голубовича А.Д., данные в ходе судебного заседания, являвшегося директором по стратегическому планированию и корпоративным финансам ОАО «НК «ЮКОС» с 1998 по 2001 гг., из которых следует, что в период его работы в ОАО «НК «ЮКОС» фактическим руководителем которого был Ходорковский М.Б., использовались схемы выведения прибыли ОАО «НК «ЮКОС» по заниженным ценам на подконтрольные компании, располагавшиеся в зонах льготного налогообложения. Управляли счетами таких компаний сотрудники казначейства ОАО «НК «ЮКОС» во главе с Леоновичем, а функции бухгалтерского учета осуществлялись в бухгалтерии во главе с Голубь. Все эти подразделения подчинялись руководителю финансовой службы, которым был Москалец, а потом Сублен, а они подчинялись Ходорковскому М.Б.;

- показания свидетеля Крайнова А.В., данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что регистрацией компаний для ОАО «НК «ЮКОС» занималась Юридическо-финансовая компания (ЮФК), хотя к 2000 году ОАО «НК «ЮКОС» все компании с привлечением сторонних организаций уже зарегистрировал и использовал ранее зарегистрированные компании. В 2001 г. компании для ОАО «НК «ЮКОС» продолжали обслуживаться в СП «РТТ» и «Макариус и компания», где он сам и работал. По указанию сотрудницы ЗАО «Роспром» и ОАО «НК «ЮКОС» Чернышевой, работавшей под руководством одного из основных акционеров ОАО «НК «ЮКОС» Дубова, некоторые компании регистрировались в Мордовии, обслуживались и передавались в ЮКОС по договорам опционов. Его сотрудники выступали только в качестве подписантов от имени зарегистрированных компаний, никаких решений они не принимали. Все финансовые и иные решения принимались, и документы готовились на территории ОАО «НК «ЮКОС» в подразделениях Маруева, Леоновича, Голубь и Гололобова. Документы поступали на подпись в «Макариус и компания» на имя одного из руководителей в полностью готовом виде, которые подписывали сотрудники, числящиеся директорами компаний ОАО «НК «ЮКОС», и направляли в ОАО «НК «ЮКОС». Если возникали какие-то споры с внешними контрагентами, то интересы данных компаний представляли сотрудники юристы ОАО «НК «ЮКОС».

- показания свидетелей Румянцевой Е.А. и Петросян Н.М., данные в ходе судебного заседания, являвшихся сотрудниками и адвокатами адвокатского бюро «АЛМ-Фельдманс», о том, что они по поручению одного из управляющих партнеров бюро Ивлева П.П., по доверенностям представляли интересы различных компаний, таких как «Нассаубридж Менеджмент Лимитед», «Гленоукс Инвестмент Лимитед», «Хиксвил Менеджмент Лимитед», «Дансли Лимитед», «Файэна Лимитед», «Чико Трейдинг энд Инвестментс Лимитед», «Дочестергейт Трейдинг Лимитед», «Стоукбери Инвестментс Лимитед» и других. В их задачи входило подписание различных платежных документов, договоров и т.д., которые им уже в готовом виде приносили либо сам Ивлев П.П., либо сотрудники ОАО «НК «ЮКОС», которому были подконтрольны данные компании. Там же, в адвокатском бюро «АЛМ-Фельдманс», была установлена программа «Клиент-Банк» для управления счетами этих зарубежных компаний.

- показания свидетеля Узорникова С.Е., данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что он составлял международную часть консолидированной финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС». При этом исходные данные для составления отчетности он получал из отдела международных операций казначейства ООО «ЮКОС Москва» Кузьменкова и Драницына. Работу всех этих иностранных компаний курировали работники отдела международных операций казначейства ООО «ЮКОС Москва» Кузьменков и Драницын. Эти люди всегда владели информацией по каждой операции всех этих компаний, он понимал, что деятельность этих компаний управляется также ими, то есть из единого центра. Для оптимизации такого управления в регионах концентрации таких компаний находились еще специальные кураторы: на Кипре – Сергей Кеча, в Голландии – Дмитрий Меринсон. Все эти люди были скрытными. Основное назначение названных им иностранных компаний – сосредоточение на их счетах прибыли, получаемой российскими оффшорными, или по-другому, «операционными», «трейдерскими» компаниями и использование перечисленных за рубеж денег для участия в рыночной торговле ценными бумагами.

Приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, подтверждают факт создания Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. сложной консолидированной структуры ОАО «НК «ЮКОС», состоящей из многочисленных компаний, зарегистрированных в нескольких государствах, в которой дочерность, аффилированность и связанность компаний была известна только членам организованной группы, возглавляемой Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. Управление этими компаниями осуществлялось не их формальными руководителями, а организованной группой, возглавляемой Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л.

Данные обстоятельства также подтверждает исследованный в ходе судебного разбирательства:

- документ в электронном виде, полученный в результате проведения информационно-аналитической технической судебной экспертизы электронных носителей, изъятых в ходе обыска в адвокатском бюро «АЛМ-Фельдманс», под заголовком «Предложения по реорганизации торговой структуры», в котором предлагается изменить торговую схему продажи нефти с ликвидацией нефтетрейдеров в виде компаний «Пронет Холдингс Лимитед» и «Рутенхолд Холдингс Лимитед», зарегистрированных на Кипре. Целью изменения торговой схемы является, согласно тексту документа, ее упрощение и «снижение рисков, связанных с не раскрытием факта экспорта нефти и нефтепродуктов через аффилированные компании». Как следует из того же документа, «кипрские компании практически не используются для налоговой оптимизации».

Указанные риски возникают из того, что «при экспорте нефтепродуктов компания «ЮКОС Экспорт Трейд», представляет в ГТК, декларацию таможенной стоимости, где в п. 7а на вопрос о взаимозависимости между продавцом и покупателем следует ответ «нет». В то же время «при регистрации выпуска АДР в SEC имена и юрисдикции всех трех торговых компаний с большей долей вероятности будут раскрыты как «значительные дочерние предприятия». Это связано с тем, что «существующая схема с сохранением кипрских торговых компаний может не выдержать пристрастной проверки на предмет их полной независимости и самостоятельности. Несмотря на наличие отдельных офисов на Кипре, сотрудниками каждой компании являются только 1-2 человека на Кипре (плюс 5-10 в московских представительствах). Директора компаний не имеют опыта торговли нефтью и/или нефтепродуктами. Любой вопрос в иностранном суде о лицах, принявших решение о создании кипрской компании или назначивших данного конкретного директора, вызовет трудности. Есть вероятность того, что все это вместе взятое не даст возможности доказать в суде, что данные компании управляются исключительно с Кипра, полностью самостоятельны как независимые компании, а не являются продолжением ОАО «НК «ЮКОС».

Подтверждением достоверности сведений, изложенных в приведенном документе, являются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Колесникова И.В., из которых следует, что он в период с 1998 по 2003 гг. работал в компании «Макариус и Компания» под руководством Анилиониса Г.П. в различных должностях. Он не имеет опыта торговли нефтью. По доверенности он подписывал документы от лица компании «Пронет Холдингс Лимитед», но при этом он был лишь подписантом, никаких решений о деятельности данной компании он не принимал, по всем вопросам принимали решения в «ЮКОСе». Он лично финансово-хозяйственную деятельность компании «Пронет» не отслеживал, просто подписывал, не вникая, документы по указаниям, поступавшим из «ЮКОСа». Свидетель подтвердил достоверность сведений, изложенных в документе под заголовком «Предложения по реорганизации торговой структуры» об отсутствии у компании «Пронет» независимости и самостоятельности.

В данном документе, подтвержденном показаниями свидетеля Колесникова И.В., изложены признаки фиктивности использовавшихся в оформлении реализации похищенной у «ЮКОСа» нефти и изготавливаемых из нее нефтепродуктов предприятий «Пронет» и «Рутенхолд», обоснована противоправность их использования, оценены риски признания их деятельности противоправной в зарубежных судебных инстанциях. Это в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде (сообщениями электронной почты Малого, Шейко и Ходорковского, показаниями свидетелей Петросян, Румянцевой, Малого, Миллера и других), подтверждает, что Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. был достоверно известен противоправный характер использовавшейся ими структуры фиктивных предприятий для оформления реализации нефти и перечисления получаемой от этого выручки.

Этот вывод также обосновывается изъятыми из «АЛМ Фельдманс» электронными носителями с информацией, в том числе, Петросян Н., из переписки которой и был распечатан данный документ.

Доказательствами, подтверждающими обман Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. аудиторов «ПрайсвотерхаусКуперс» являются:

- показания свидетеля Миллера Д.Р., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что первоочередным проблемным вопросом, влекущим обоснованные сомнения в достоверности финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС», по его мнению, является проблема отрицания руководством «ЮКОСа» связанности с компаниями «Behles Petroleum S.A.», «South Petroleum Limited» и «Baltic Petroleum Trading Limited». Вопрос о наличии связанности этих компаний как с ОАО «НК «ЮКОС», так и с его основными акционерами, в том числе опосредованно через компанию «Групп Менатеп Лимитед», неоднократно и с первых дней аудита задавался напрямую руководству нефтяной компании. Однако каждый раз руководство «ЮКОСа» в устной, а также письменной форме, в том числе в ежегодных письмах – представлениях руководства нефтяной компании, подписанных Ходорковским М.Б., отрицало связанность с этой компанией. Кроме того, Лебедеву П.Л. направлялись соответствующие запросы, в ответ на которые был получен ответ от Дреля А. от 27.08.2002 г., в котором фактически утверждалось, что им не известно, кто является собственником компаний «Behles Petroleum S.A.», «South Petroleum Limited» и «Baltic Petroleum Trading Limited», и что эти компании не являются связанными с «ЮКОСом» или «Групп Менатеп Лимитед».

Во время проведения аудита финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС», а также в ходе работ по подготовке проекта формы F-1, предполагавшейся к подаче в Комиссию по ценным бумагам и биржам США, аудиторы сомневались в этой информации, так как не исключали возможность влияния на бизнес нефтяной компании ОАО «НК «ЮКОС» организованной преступности и возможность принуждения компании ОАО «НК «ЮКОС» продавать экспортную нефть компаниям «Behles Petroleum S.A.», «South Petroleum Limited» и «Baltic Petroleum Trading Limited». Однако в ситуации отсутствия иного источника информации аудиторы при формировании заключений по финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» были вынуждены полагаться на информацию, представленную руководством ОАО «НК «ЮКОС».

В действительности оказалось, в чем он убедился в ходе следствия, что компании «Behles Petroleum S.A.», «South Petroleum Limited» и «Baltic Petroleum Trading Limited» работали исключительно в интересах Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л., других акционеров компании «Групп Менатеп Лимитед», таким образом, компания «ПрайсвотерхаусКуперс» была дезинформирована по вопросу отношений между ОАО «НК «ЮКОС» и названными тремя компаниями, а акционерам и другим пользователям финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» намеренно не была предоставлена информация, необходимая для достоверного представления финансовых результатов «ЮКОСа», что является недопустимым. Учитывая, что информация о связанности ОАО «НК «ЮКОС» с компаниями «Behles Petroleum S.A.», «South Petroleum Limited» и «Baltic Petroleum Trading Limited» отсутствовала и в проекте формы F-1, действия Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. могут представлять собой нарушение Закона о ценных бумагах США;

(т. 132 л.д. 3-6, 20-30)

- письмо-представление (заверение) ОАО «НК «ЮКОС», адресованное в ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», подписанное Ходорковским М.Б., как руководителем ОАО «НК «ЮКОС», и Б. Мизамором, как его финансовым директором, датированное 24.05.2001 года.

В п. 1 данного письма Ходорковский М.Б. и Б. Мизамор, от лица высшего руководства нефтяной компании, заверили аудиторов, что консолидированная финансовая отчетность ОАО «НК «ЮКОС» за 2001 г., подготовленная на основе US GAAP, объективно представлена и включает в себя все раскрытия информации, необходимые для такого объективного представления, а также раскрытия информации, на ином основании обязательные для включения в данную финансовую отчетность в соответствии с законодательными и нормативными актами, распространяющимися на ОАО «НК «ЮКОС».

В п. 3 этого же письма указанные лица сообщили аудиторам, что им не известно о (а) любом мошенничестве с участием руководства или сотрудников, играющих существенную роль в системе внутреннего учетного контроля, или о любом мошенничестве с участием других сотрудников, которое могло бы оказать существенное воздействие на консолидированную финансовую отчетность, составленную согласно US GAAP, или (b) любом нарушении или возможном нарушении законодательных или нормативных актов, воздействие которого должно учитываться для целей раскрытия информации в консолидированной финансовой отчетности US GAAP, или в качестве регистрации условного убытка.

В п. 17 данного письма Ходорковский М.Б. и Б. Мизамор, указали, что, насколько им известно в течение трехлетнего периода, закончившегося 31 декабря 2001 г., компании «Behles Petroleum S.A.», «South Petroleum Limited», «Baltic Petroleum Trading Limited» не были связаны с ОАО «НК «ЮКОС» в соответствии с положениями SFAS #57 «Раскрытия информации о связанных сторонах»;

(т. 116 л.д. 207-216)

- письмо от 27.08.2002 г. от имени А. Дреля, представлявшего «Yukos Universal Limited», адресованного Миллеру Д., из которого следует, что в соответствии с политикой прозрачности и открытости, в предоставлении информации «Групп Менатеп Лимитед», а также «Yukos Universal Limited», полностью подконтрольная компании «Групп Менатеп Лимитед», дочерняя структура, являющаяся основным акционером ОАО «НК «ЮКОС», ее чиновники, дочерние структуры и прочие аффилированные компании осуществляли и осуществляют сейчас свою деятельность в тесном сотрудничестве с банками, имеющими мировую известность, крупнейшими мировыми аудиторскими компаниями и международными юридическими фирмами. Дрель сообщил Миллеру, что «Групп Менатеп Лимитед» никогда не являлась акционером «Behles Petroleum S.A.», «Baltic Petroleum Trading Limited» или «South Petroleum Limited». Более того, «Групп Менатеп Лимитед» через другую свою дочернюю компанию «Menatep S.A.» никогда не участвовал в бизнесе и управлении компаниями «Behles Petroleum S.A.», «Baltic Petroleum Trading Limited» или «South Petroleum Limited» и вплоть до текущего момента не получал дивиденды по акциям компании «Petroleum Finance Holding S.A.» – зарегистрированном владельце компании «Behles Petroleum S.A.»;

(т. 132 л.д. 16- 17)

- сообщение электронной почты от 30.07.2002 г. от Малого П.Н. в адрес Шейко О.В., в котором описываются проблемы, возникшие в связи с подготовкой листинга (публичного размещения) акций ОАО «НК «ЮКОС» в форме американских депозитарных расписок (АДР) 3 уровня на Нью-Йоркской фондовой бирже США (называвшийся сотрудниками «ЮКОСа» и привлеченными к этой работе внешними консультантами проектом «Вояж»).

Одной из проблем, с которой столкнулись Малый П.Н. и руководимая им группа, указана как «Сделки с заинтересованностью». Суть данной проблемы заключалась в том, что для подачи в US SEC (Комиссию по ценным бумагам и биржам США) и для долларового отчета по US GAAP компания «ПрайсвотерхаусКуперс» настаивала на прояснении отношения ОАО «НК «ЮКОС» или ее основных акционеров с компаниями «Behles Petroleum S.A.», «Baltic Petroleum Trading Limited» и «South Petroleum Limited», через которые в 1999-2001 гг. осуществлялось до 90% экспорта ОАО «НК «ЮКОС». То есть на прояснении вопроса, являются ли эти компаниями связанными сторонами по отношению друг к другу. В документе указано, что запрос по этой теме был направлен Мизамором на имя Лебедева П.Л., и ответа пока нет.

Как следует из документа, решение вышеуказанной проблемы зависело только от акционеров (основных акционеров), и в случае отказа от сотрудничества по данной проблеме это сделает листинг невозможным;

(т. 132 л.д. 215-216)

- сообщение электронной почты от 09.08.2002 г. от Малого П.Н. в адрес Шейко О.В., в котором описываются проблемы, возникшие в связи с подготовкой листинга акций ОАО «НК «ЮКОС» в форме АДР 3 уровня на Нью-Йоркской фондовой бирже. Одна из проблем описываемых Малым – это сделки с заинтересованностью, по поводу которой Малый излагает следующее описание: «Акционеры думают. Во вторник и среду состоялись встречи между UBS (Олег Павлов) и акционерами (во вторник – П.Л. Лебедев, в среду – он и МБХ и Дрель и Clifford). Цена вопроса – признать факт экспорта в 1999 г. и ранее через аффилированные структуры и рискнуть интересом властей к этому факту. В противном случае придется отложить весь листинг и проч. на 1-2 года. На понедельник запланировано совещание юристов и Мизамора с участием ПЛЛ и МБХ. По итогам надеемся услышать все ответы»;

(т. 132 л.д. 214)

- сообщение электронной почты от 14.08.2002 г. от Малого П.Н. в адрес Шейко О.В., из которого следует, что: «МБХ и ПЛЛ продолжают обсуждать ситуацию с Бейлисом, Балтиком и Саусом. Обещают к концу недели решить – либо признать связанность с группой, либо с отдельными ее членами (мы все понимаем, с кем)»;

(т. 132 л.д. 212-213)

- проект заявления на регистрацию по форме F-1 по закону о ценных бумагах 1933 г. ОАО «НК «ЮКОС», совместно подготовленный компанией ОАО «НК «ЮКОС» и иностранными юридическими фирмами по результатам изучения деятельности ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерних компаний, из которого следует, что в главе «Сделки со связанными сторонами» отсутствуют описание сделок с компаниями «Behles Petroleum S.A.», «Baltic Petroleum Trading Limited» и «South Petroleum Limited», тогда как имеется описание сделок с «Трастовым и инвестиционным банком» и банком «Менатеп Спб», АКБ «Банк «Менатеп», «Пекьюниа Юниверсал», «Прогресс Гарант», «Сибинтек», «Волготанкер» и другими.

(т. 147 л.д. 208-211)

Исследованными судом доказательствами установлено, что существенным фактом, не раскрытие которого в финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» явилось для аудиторов основанием для признания финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» недостоверной, явился факт обмана их руководством нефтяной компании в части своих намерений относительно прибыли, полученной от реализации нефти «ЮКОСом».

Доказательствами, подтверждающими обман Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. аудиторов «ПрайсвотерхаусКуперс» в этой части, являются:

- показания свидетеля Миллера Д.Р., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он на протяжении длительного времени работал с сотрудниками ОАО «НК «ЮКОС», оказывая нефтяной компании от лица компании «ПрайсвотерхаусКуперс» услуги по аудиту и иные услуги, и считал, что вышеуказанные фактические руководители нефтяной компании честны с ним. Поэтому он верил устным и письменным заверениям руководителей нефтяной компании и их представителям.

Однако, как оказалось, аудиторы компании «ПрайсвотерхаусКуперс» и он лично были обмануты руководителями и иными работниками ОАО «НК «ЮКОС», в том числе лично Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л., и это, по его мнению, должно повлечь отзыв аудиторских заключений, выпущенных по результатам аудита финансовой отчетности нефтяной компании, начиная, как минимум с 1999 г. Обман аудитора или предоставление ему неполной информации (сокрытие информации от аудитора) абсолютно недопустимы, так как в случае обмана аудиторов, аудиторские заключения просто не выпускаются, а если об обмане аудиторов становится известно после выпуска аудиторских заключений, то они подлежат отзыву.