Доказательства, подтверждающие вину подсудимых в легализации похищенной у нефтедобывающих компаний нефти путем совершения с нею сделок. 26 страница

Одним из проблемных вопросов, влекущих обоснованные сомнения в достоверности финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС», по его мнению, является обман аудиторов в части того, что в итоге вся накопленная «ЮКОСом» прибыль будет доведена до самого ОАО «НК «ЮКОС». Сама суть акционерной собственности сводится к тому, что все активы компании принадлежат всем акционерам, поэтому акционеры обязаны знать, сколько активов у компании и как их распределять.

Однако, как оказалось, после того, как руководство ОАО «НК «ЮКОС» было привлечено к ответственности, основная часть накопленной прибыли нефтяной компании, которая к тому времени была выведена за рубеж, как аудиторам объяснялось, для минимизации налогов, была выведена из-под контроля ОАО «НК «ЮКОС». Получилось, что сама по себе компания ОАО «НК «ЮКОС» без основных акционеров не смогла получить и распределить эту накопленную прибыль. Внешний управляющий, придя в компанию, наверняка не смог увидеть и понять ничего из международной части корпоративной структуры ОАО «НК «ЮКОС», а также в части того, куда, как и для чего накопленная прибыль была выведена. Фактически накопленную от своей деятельности прибыль ОАО «НК «ЮКОС» могли распределить основные акционеры, а не сама компания как независимое юридическое лицо, то есть не все акционеры компании приняли в этом участие;

(т. 132 л.д. 3-6, 20-30)

- сообщение электронной почты Криса Сантиса от 07.06.2005 г., адресованное в том числе Д. Миллеру. В данном сообщении говорится о том, что аудиторы от кипрского офиса компании «ПрайсвотерхаусКуперс» – Сергей Кеча («ЮКОС») и Петрос Диметриу (Абакус Лимитед) сообщили ему, что по законам Нидерландов был образован трастовый фонд, чтобы действовать как посреднический холдинг между «Yukos Finance» (зарегистрирован в Нидерландах) и «Yukos International B.V.». При этом трастовый фонд будет управляться несколькими лицами (Брюсом Мизамором, Тиди) и будет руководить различными инвестициями, которыми сейчас владеет «Британи Эсетс Лимитед» и «YUKOS Hydrocarbon Investments Limited».

Из содержания данного сообщения, следует, что его автор Крис Сантис был удивлен объявленной ему Кечей и Диметриу новой структурой. Также он сообщил Миллеру, что на его вопросы ему не смогли объяснить, как собственность бенефициария останется под контролем ОАО «НК «ЮКОС» и не смогли предоставить вспомогательные документы относительно нового траста.

Также Крис Сантис сообщил, что эти лица настойчиво упрашивали копанию «ПрайсвотерхаусКуперс» остаться в качестве аудитора подконтрольных им компаний, однако в связи с решением российского «ПрайсвотерхаусКуперс» отказаться от работ с Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. он также сообщил им, что это, скорее всего, будет невозможным;

(т. 132 л.д. 180-182)

- показания, данные в ходе судебного заседания, свидетеля Ребгуна Э.К., из которых следует, что с 01.08.2006 года, он в соответствии с решением суда назначен конкурсным управляющим ОАО «НК «ЮКОС», после чего он в рамках исполнения своих обязанностей стал устанавливать требования кредиторов к ОАО «НК «ЮКОС», организовал инвентаризацию и оценку активов компании с целью последующего удовлетворения за счет них требований кредиторов.

Ему были известны показатели консолидированной финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС», в том числе о том, что к началу 2003 г. ОАО «НК «ЮКОС» имела за рубежом порядка 9, 6 млрд. долларов США нераспределенной прибыли, однако контроля над этими средствами у нефтяной компании к его приходу в ней не было. Ему ничего не было известно о международной части корпоративной структуры «ЮКОСа», никаких документов, подтверждавших бы наличие контроля у «ЮКОСа» над зарубежными своими компаниями (в том числе опционных соглашений), в компании к его приходу не было. Поэтому он и не смог распорядиться этими активами. Он даже не мог с уверенностью утверждать, что компания «Yukos Capital S.a.r.l.», которая в то время предъявила требования к ОАО «НК «ЮКОС» по ранее выданным займам, ранее являлась зависимой от ОАО «НК «ЮКОС»;

- сведения ОАО «НК «ЮКОС» и его структурных подразделений, полученные в апреле 2007 г. в ответ на запрос следователя, о том, что в распоряжение нефтяной компании, договоров опционов о приобретении ОАО «НК «ЮКОС» или его дочерними, зависимыми, управляемыми компаниями, а также иными компаниями, акций (долей) иных компаний различной юрисдикции, входящих в корпоративную структуру ОАО «НК «ЮКОС», не имеется;

(т. 132 л.д. 111-119)

- показания допрошенного в суде свидетеля Узорникова С.Е., из которых следует, что составляя международную часть консолидированной финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» первого уровня данные он получал из казначейства ООО «ЮКОС Москва» у Кузьменкова и Драницына. Эти люди всегда владели информацией по каждой операции всех иностранных компаний. Он понимал, что деятельность этих компаний управляется также ими, то есть из единого центра. Основное назначение иностранных компаний – сосредоточение на их счетах прибыли, получаемой российскими оффшорными, или по-другому, «операционными», «трейдерскими» компаниями и использование перечисленных за рубеж денег для участия в рыночной торговле ценными бумагами. После ареста Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., руководство финансовой службы через некоторое время покинуло территорию России, насколько ему известно, эмигрировав в Великобританию, откуда продолжалось, но уже фактически без ведома ОАО «НК «ЮКОС», управление этими иностранными компаниями. Этими руководителями, которые после того, как покинули территорию России, продолжали руководить международной структурой «ЮКОСа», были Мизамор, Ригер, Кузьменков, Драницын, а также Кеча (кипрская часть) и Меринсон (Нидерланды).

- письма-представления (заверения) руководства ОАО «НК «ЮКОС» аудиторам компании «ПрайсвотерхаусКуперс», из которых следует, что в ответ на вопросы аудиторов о намерениях руководства нефтяной компании относительно получаемой компанией прибылью и перечисляемой на счета зарубежных компаний, в п. 31 письма-представления от 24.05.2002 г., в п. 22 письма от 04.06.2001 г. Ходорковский М.Б. и Б. Мизамор заверяли аудиторов, что существующий у ОАО «НК «ЮКОС» контроль над такими иностранными компаниями будет существовать и впредь.

Указанные письма в своих первых пунктах содержат утверждение о том, что консолидированная финансовая отчетность ОАО «НК «ЮКОС» за соответствующие годы (в данном случае за годы 2001, 2000, 1999 и 1998), подготовленная на основе US GAAP, объективно представлена и включает в себя все раскрытия информации, необходимые для такого объективного представления, а также раскрытия информации, на ином основании обязательные для включения в данную финансовую отчетность в соответствии с законодательными и нормативными актами, распространяющимися на ОАО «НК «ЮКОС».

(т. 116 л.д. 137-145, 207-216)

Таким образом, суд считает доказанным, что Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л., осуществляя непосредственное руководство финансовыми средствами нефтяной компанией ОАО «НК «ЮКОС», заведомо зная, что их действия по завладению акциями ОАО «НК «ЮКОС», по подкупу бывших руководителей нефтяной компании, по выкупу долгов АКБ «Банк Менатеп» в ущерб нефтяной компании, по безвозмездному изъятию нефти и по легализации денежных средств с использованием подставных компаний, являются необоснованными и незаконными, по этим ключевым позициям умышленно предоставляли аудиторам ложную информацию, а именно:

- об отсутствии документов и информации об истории приобретения ими акций ОАО «НК «ЮКОС» с момента его приватизации;

- о том, что подкуп бывших руководителей ОАО «НК «ЮКОС» ими не осуществлялся, а полагавшиеся бенефициарам вознаграждения стали результатом их работы для нефтяной компании, а не для них (Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.) лично;

- о прибыльности сделок по выкупу прав требований к АКБ «Банк Менатеп»;

- о законности деятельности «операционных» компаний;

- о том, что вся получаемая от основной деятельности ОАО «НК «ЮКОС» прибыль остается в периметре ее консолидации и в конечном итоге будет распределена в пользу головной компании холдинга.

Судом установлено, что аудиторская компания «ПрайсвотерхаусКуперс», которой стали известны действительные обстоятельства рассмотренных событий, признала необоснованность ранее выпущенных ею аудиторских заключений и тем самым признала всю (годовую бухгалтерскую и консолидированную финансовую) отчетность ОАО «НК «ЮКОС» за период с 1995 по 2004 гг. включительно недостоверной. Подтверждением этому является:

- письмо об отзыве аудиторских заключений компании «ПрайсвотерхаусКуперс» от 15.06.2007 г., из которого следует, что им была представлена информация, которая ставит под сомнение достоверность заявлений руководства ОАО «НК «ЮКОС», полученных ими в устной и письменной форме в связи с проводившимися аудиторскими проверками. Конкретно это касается информации, в том числе, о несвязанности ОАО «НК «ЮКОС» с компаниями «Behles Petroleum S.A.», «South Petroleum Limited» и «Baltic Petroleum Trading Limited»; о не фиктивности «операционных» компаний; о прибыльности операций по выкупу прав требований к АКБ «Банк Менатеп»; о действительных основаниях компенсационных выплат лицам, входившим в состав высшего руководства «ЮКОСа» в период его приватизации.

В связи с этим аудиторская компания «ПрайсвотерхаусКуперс» не может более полагаться на заявления руководства ОАО «НК «ЮКОС», на которые они полагались, в ходе проведения аудиторских проверок, и информацию, предоставленную им руководством ОАО «НК «ЮКОС», и по этой причине, просит более не полагаться на все ее заключения в отношении консолидированной финансовой отчетности и годовой бухгалтерской отчетности ОАО «НК «ЮКОС» за период с 1995 по 2004 гг., включая заключения по результатам проверок промежуточной финансовой отчетности.

(т. 131 л.д. 305-313)

Доказательствами нарушения Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. прав акционеров ОАО «НК «ЮКОС» путем непредставления им всей достоверной информации, о деятельности общества, являются:

- протокол № 3 годового общего собрания акционеров ОАО «НК «ЮКОС» от 18.06.2003 г. (т. 93 л.д. 253-259), из которого следует, что Ходорковский М.Б. выступил по вопросу № 1 повестки собрания: «Утверждение годового отчета ОАО «НК «ЮКОС» за 2002 г.

Судом установлено, что, в годовом отчете ОАО «НК «ЮКОС» за 2002 год, который Ходорковский М.Б. лично докладывал собранию акционеров, не были описаны основные факторы риска, связанные с деятельностью общества; а именно, не раскрыт перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления общества, принявшего решение об ее одобрении.

Согласно п. 3.5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 №17/пс (с изменениями от 07.02.2003) раскрытие информации по этим двум вопросам является обязательным.

Не освещены Ходорковским М.Б. на данном собрании и сведения о существующих рисках, связанные с использованием корпоративной структуры, при которой получаемые от реализации добываемой нефти средства скрываются от его собственника – компании «ЮКОС» и ее акционеров. Таким образом, Ходорковский М.Б. скрыл от акционеров, что эти его решения влекут неблагоприятные для акционеров последствия в виде ожидаемых в связи с этими рисками падения курса акций «ЮКОСа» и банкротства компании, а, следовательно, и потерю инвестиций акционеров в акции компании. Тем самым Ходорковский М.Б. обманул остальных акционеров «ЮКОСа», чем добился утверждения годового отчета ОАО «НК «ЮКОС» за 2002 г.

Исследовав документы, отнесенные к проведению годового собрания акционеров за 2001 г., суд установил, что данные сведения не сообщались акционерам компании также и на их годовом общем собрании, состоявшемся 27.06.2002 г. (т. 97 л.д. 242-250), в ходе которого Ходорковский М.Б. лично докладывал о годовом отчете ОАО «НК «ЮКОС» за 2001 год.

Суд считает, что дополнительным подтверждением невыполнения Ходорковским М.Б., который другим представлял себя руководителем нефтяной компании, нормативных положений, регулирующих вопросы информирования акционеров и остальных внешних пользователей финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС», являются следующие доказательства:

- годовые бухгалтерские отчетности ОАО «НК «ЮКОС» за 1999 г. и за 2000 г. Так, в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «НК «ЮКОС» за 1999 г., указаны сведения о дочерних и зависимых организациях ОАО «НК «ЮКОС» и об участии ОАО «НК «ЮКОС» в других юридических лицах, по итогам 1999 финансового года. В данном перечне приведены в основном производственные, то есть осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, предприятия, подконтрольные ОАО «НК «ЮКОС». Фиктивные организации, использованные в 1999 г., для хищения нефти и легализации похищенного имущества, как из числа российских (таких как ООО «Алебра», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Виртус», ООО «Грейс», ООО «Грунт», ООО «Кверкус», ООО «Колрейн», ООО «Митра», ООО «Мускрон», ООО «Фландер», ООО «Форест-Ойл»), так и из числа зарубежных («Bonaterm Limited», «Leadfair Limited»), в данном перечне, как и во всей остальной части годовой бухгалтерской отчетности ОАО «НК «ЮКОС» за 1999 год не указаны.

В пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «НК «ЮКОС» за 2000 г. указаны сведения о дочерних и зависимых организациях ОАО «НК «ЮКОС» и об участии ОАО «НК «ЮКОС» в других юридических лицах по итогам 2000 финансового года. В данном перечне приведены в основном производственные, то есть осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, предприятия, подконтрольные ОАО «НК «ЮКОС». Фиктивные организации, использованные в 2000 г. для хищения нефти и легализации похищенного имущества, как из числа российских (таких как ООО «Алебра», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Виртус», ООО «Грейс», ООО «Венера XXI», ООО «Грунт», ООО «Квадрат», ООО «Кверкус», ООО «Колрейн», ООО «Марс XXII», ООО «Митра», ООО «Мускрон», ООО «Нефтемаркет-2000», ООО «Нефтетрейд-2000», ООО «Нортекс», ООО «Ратмир», ООО «Сатурн XXV», ООО «Стаф», ООО «Фландер», ООО «Форест-Ойл», ООО «Юпитер XXIV», ООО «Ю-Мордовия»), так и из числа зарубежных («Amersham Trading Limited», «Belmont Finance Corp.», «Bonaterm Limited», «Carenet Limited», «Coastmill Management Limited», «Гленоукс Инвестмент Лимитед», «Halsley Holding Limited», «Хиксвил Менеджмент Лимитед», «Leadfair Limited», «Pronet Holdings Limited», «Routhenhold Holdings Limited», «Silkmillenium Trading and Investments Limited»), в данном перечне, как и во всей, остальной части годовой бухгалтерской отчетности ОАО «НК «ЮКОС», за 2000 год не указаны.

(т. 131 л.д. 24-47, 48-80)

- сообщение аудиторской компании «ПрайсвотерхаусКуперс», из которого следует, что в консолидированную финансовую отчетность ОАО «НК «ЮКОС» за 1999 г. включены показатели таких российских компаний, как ООО «Алебра», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Виртус», ООО «Грейс», ООО «Грунт», ООО «Кверкус», ООО «Колрейн», ООО «Митра», ООО «Мускрон», ООО «Фландер», ООО «Форест-Ойл», а также показатели таких зарубежных компаний, как «Bonaterm», «Leadfai».

Также из сообщения аудиторской компании следует, что консолидированную финансовую отчетность ОАО «НК «ЮКОС» за 2000 г. были включены показатели таких российских компаний, как ООО «Алебра», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Виртус», ООО «Грейс», ООО «Венера XXI», ООО «Грунт», ООО «Квадрат», ООО «Кверкус», ООО «Колрейн», ООО «Марс XXII», ООО «Митра», ООО «Мускрон», ООО «Нефтемаркет», ООО «Нефтетрейд», ООО «Нортекс», ООО «Ратмир», ООО «Сатурн», ООО «Стаф», ООО «Фландер», ООО «Форест-Ойл», ООО «Юпитер», ООО «Ю-Мордовия», а также показатели таких зарубежных компаний, как «Amersham», «Belmont», «Bonaterm», «Carenet», «Coastmill», «Glenoaks», «Halsley», «Hicksville», «Leadfair», «Pronet», «Routhenhold», «Silkmillenium».

Предоставляя указанные сведения, ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» сообщило, что список этих компаний базируется на данных файлов на электронных носителях, которые в отношении отчетности 1999 г. были подготовлены сотрудниками ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и сотрудниками управления консолидированной финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС». Исходя из данных ОАО «НК «ЮКОС» и решений руководства нефтяной компании, сведения в отношении отчетности за 2000-2003 гг. были подготовлены сотрудниками управления консолидированной финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» самостоятельно и предоставлены ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» для работы по аудиту консолидированной отчетности.

(т. 131 л.д. 298-300, 301-304)

Судом установлено, что подсудимыми Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. с целью сокрытия хищения нефти и легализации похищенного путем перевода денежных средств под видом прибыли на счета иностранных компаний, которые предъявлялись аудиторам, как связанные с ОАО «НК «ЮКОС», игнорировались нормативные требования.

Это подтверждают следующие исследованные в суде доказательства:

- годовые бухгалтерские отчетности ОАО «НК «ЮКОС» за 2000 и 2001 гг., в пояснительных записках к которым содержится указание о том, что исходя из ПБУ 11/2000 «Информация об аффилированных лицах» Общество не раскрывает в настоящей бухгалтерской отчетности информацию о своих операциях с дочерними обществами, поскольку эта отчетность представляется акционерам для рассмотрения на годовом общем собрании вместе со сводной бухгалтерской отчетностью;

(т. 131 л.д. 69, 98)

- годовые бухгалтерские отчетности ОАО «НК «ЮКОС» за 2002 и 2003 гг., в пояснительных записках, к которым, содержится указание о том, что Общество не раскрывает в настоящей отчетности информацию о характере отношений и операциях с дочерними и зависимыми обществами, поскольку эти данные включены в публикуемую сводную бухгалтерскую отчетность, подготовленную по ОПБУ США (то есть US GAAP);

(т. 131 л.д. 110-132, 133-162)

- консолидированная финансовая отчетность ОАО «НК «ЮКОС» за 1999, 2001, 2002 гг., которые не содержат информацию обо всех операциях ОАО «НК «ЮКОС» с аффилированными лицами, в том виде, как того требует ПБУ 11/2000 г.

(т. 131 л.д. 168-185, 191-239, 240-289)

Приведенными доказательствами установлено, что ссылка в годовой бухгалтерской отчетности ОАО «НК «ЮКОС» о наличии информации об аффилированных лицах в консолидированной финансовой отчетности нефтяной компании, является ложной.

Судом исследованы в ходе судебного разбирательства доказательства того, что Ходорковский М.Б., как фактический руководитель нефтяной компании ОАО «НК «ЮКОС» и всей ее консолидированной структуры, совместно с Лебедевым П.Л., контролировал ход работ по подготовке финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» (как годовой бухгалтерской, составляемой по российским ПБУ, так и сводной (консолидированной), составляемой по US GAAP), и лично представлял годовую бухгалтерскую отчетность акционерам компаний, на их общих собраниях. Содержание всей отчетности ОАО «НК «ЮКОС» подсудимым было известно до ее опубликования, которое без их согласования не проходило.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что сокрытие информации о сделках по передаче нефти по заниженным ценам, и легализации средств, под видом прибыли на счетах иностранных компаний, осуществлено под руководством подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

В судебном заседании подсудимый Ходорковский М.Б. заявил, что применявшиеся им, как фактическим руководителем ОАО «НК «ЮКОС», трансфертные цены при оформлении сделок по реализации нефти ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК не противоречили требованиям российского закона, информация о таких сделках была доступна всем заинтересованным лицам, в том числе акционерам, кроме того, такая практика соответствовала международным стандартам.

В Российской Федерации вопросы ценообразования регулирует ст. 40 НК РФ, согласно которому налоговый орган в случае выявления отклонения цены сделки на 20% и более от рыночной цены вправе устанавливать цены для целей налогообложения.

Тем самым из изложенного следует, что НК РФ вопросы ценообразования регулирует только для целей налогообложения.

Учитывая изложенное суд считает, что, применение Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. при организации оформления изъятия у ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» и дальнейшей реализации нефти заниженных цен, обеспечение ими выведения таким способом получаемой от такой реализации денежных средств на счета подконтрольных только им зарубежных организаций, сокрытие информации о таких операциях и местах сосредоточения прибыли от акционеров, государственных налоговых и других регулирующих органов, противоречило не только российскому законодательству, но также и всем международным стандартам, на которые сослались подсудимые.

Вышеизложенные положения опровергают доводы подсудимых о соответствии их деятельности по реализации нефти международной практике применения трансфертных цен.

Это подтвердили допрошенные в судебном заседании:

Свидетель Греф Г.О. показал суду, что вопросы трансфертного ценообразования для России в тот период являлись большой проблемой. Применение трансфертных цен является предметом жесткого регулирования во всем мире, существуют соответствующие правила ОЭСР. Тем не менее, проблема включала в себя две составляющие: не поступление налогов в бюджет и нарушение прав миноритарных акционеров. Не поступление налогов в российский бюджет было следствием того, что прибыль, получаемая от реализации добываемой в России нефти, выводилась в зарубежные оффшоры, то есть в так называемые «центры прибыли», а издержки от добычи оставались на российских компаниях, то есть в так называемых «центрах издержек». Нарушение прав акционеров дочерних добывающих компаний, в том числе государства, выражалось в том, что они оказывались акционерами «центров издержек» и были лишены в связи с этим возможности участвовать в распоряжении получаемой прибылью. Тем самым государство, на территории которого осуществлялась добыча нефти, терпело ущерб в связи с не поступлением в бюджет налогов и, наряду с другими миноритарными акционерами, в связи с неполучением дивидендов (в случае участия в акционерном капитале нефтедобывающих обществ).

Свидетель Христенко В.Б., в 1999-2000 г.г. состоявший в должности первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, а затем до 2004 г. – в должности заместителя Председателя Правительства России в части проблем, связанных с трансфертными ценами, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Грефа Г.О.

Доказательствами непредставления Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. консолидированной финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» акционерам на общих собраниях акционеров или в иной форме полностью либо в части основных существенных показателей, кроме приведенных выше, являются:

- показания свидетеля Вилявина М.Ю., данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он с 1996 г. является акционером ОАО «НК «ЮКОС». Он посещал все общие годовые собрания акционеров нефтяной компании. На внеочередные собрания он также ходил, но не на все. Трижды он был очевидцем того, как мелких акционеров сотрудники охраны «ЮКОСа» не допускали на общие собрания. В то время собрания проводились на Колпачном переулке, и когда они приходили к этому зданию, их переводили через дорогу, проверяли паспорта, затем просили подождать начала собрания. Чуть позже им сообщалось, что регистрация участников собрания акционеров уже завершена, и они не успели ее пройти. Все это происходило до 1999 г. включительно, когда на одно из таких собраний пришли журналисты, и обстоятельства недопуска акционеров на общие собрания в «ЮКОС» стало достоянием средств массовой информации.

Финансовые показатели консолидированной финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» им, как акционерам компании, никогда не представлялись, данный термин ему стал известен в ходе допроса от следователя. Им предоставлялась только годовая бухгалтерская отчетность ОАО «НК «ЮКОС», отличие от нее консолидированной финансовой отчетности им не разъяснялось. Он не является специалистом в области бухгалтерского учета и отчетности, финансов и аудита и не владеет иностранными языками. Показатели консолидированной финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» до него никто не доводил. Ознакомиться с показателями этой отчетности в сети Интернет он не имеет возможности, так как у него нет доступа к сети Интернет ни дома, ни на работе.

- протокол № 1 годового общего собрания акционеров ОАО «НК «ЮКОС» от 27.06.2002 г., в соответствии с которым на указанном собрании рассматривались в числе прочих вопросы утверждения годового отчета о деятельности компании в 2001 г., утверждение бухгалтерской отчетности компании за тот же период, утверждение распределения прибыли компании за 2001 г., включая выплату дивидендов по ее обыкновенным акциям, и другим вопросам. Как следует из содержания протокола, при рассмотрении вопроса повестки дня об утверждении бухгалтерской отчетности представитель акционеров Куликова Е.В. указала правлению на допущенные нефтяной компанией нарушения требований Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно в части того, что акционерам компании предоставлены только формы № 1 (бухгалтерский баланс) и № 2 (отчет о прибылях и убытках), тем самым бухгалтерская отчетность акционерам предоставлена не в полном объеме, и кроме того, не раскрыты операции с аффилированными лицами компании.

На это замечание ответила обозначенная в указанном протоколе собрания главный бухгалтер нефтяной компании Голубь И.Е. Она представителю акционеров Куликовой Е.В. сообщила, что отчетность компании подготовлена в полном объеме и представлена в налоговые органы, а данные об операциях с аффилированными лицами представлены в консолидированной финансовой отчетности, которые размещены на сайте ОАО «НК «ЮКОС» в Интернете.

Поддержавший Голубь И.Е. вице-президент ООО «ЮКОС Москва» Алексанян В.Г., информировал акционеров о том, что требования Куликовой Е.В. не основаны на действующем законодательстве.

(т. 97 л.д. 242-250)

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждено то, что по указанию подсудимых в ОАО «НК «ЮКОС» велась двойная бухгалтерия учета полученной прибыли: первая, согласно российских правил бухучета (ПБУ) для акционеров, налоговых и контролирующих органов, в котором учитывался минимальный размер прибыли; вторая, для аудиторов и зарубежных инвесторов, в котором учитывалась и прибыль, полученная в результате хищения нефти добывающих обществ.

Подтверждением изложенному являются следующие доказательства:

-справка ОАО «НК «ЮКОС», из которой следует, что согласно отчетам о прибылях и убытках ОАО «НК «ЮКОС» годовой бухгалтерской отчетности составленной по ПБУ и консолидированной финансовой отчетности этой компании, составленной по US GAAP, полученная чистая прибыль равнялась:

- в 1999 г. по ПБУ – 228 млн. долларов США (6 157 млн. руб.), по US GAAP – 1 152 млн. долларов США (31 115 млн. руб.);

- в 2000 г. по ПБУ – 255 млн. долларов США (7 191 млн. руб.), по US GAAP – 3 724 млн. долларов США (104 868 млн. руб.);

- в 2001 г. по ПБУ – 985 млн. долларов США (29 687 млн. руб.), по US GAAP – 3 156 млн. долларов США (95 122 млн. руб.);

- в 2002 г. по ПБУ – 1281 млн. долларов США (40 701 млн. руб.), по US GAAP – 3 058 млн. долларов США (97 183 млн. руб.);

(т. 131 л.д. 34, 57, 89, 116, 169, 194, 214, 243, 264)

- протокол № 3 годового общего собрания акционеров ОАО «НК «ЮКОС» от 18.06.2003, из которого следует, что генеральный директор ООО «ЮКОС ФБЦ» Голубь И.Е. выступила по вопросу № 2: «Утверждение распределения прибыли ОАО «НК «ЮКОС» за 2002 финансовый год, включая выплату дивидендов по обыкновенным акциям ОАО " НК " ЮКОС" за 2002 финансовый год. На голосование выносился следующий проект решения: утвердить бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках ОАО «НК «ЮКОС» за 2002 финансовый год. По результатам голосования утверждена бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках ОАО «НК «ЮКОС» за 2002 финансовый год.

Вопрос 3: «Утверждение распределения прибыли ОАО «НК «ЮКОС» за 2002 финансовый год, включая выплату дивидендов по обыкновенным акциям ОАО «НК «ЮКОС» за 2002 финансовый год». По этому вопросу выступил Б.Мизамор. На голосование выносился следующий проект решения: утвердить распределение прибыли ОАО «НК «ЮКОС» за 2002 финансовый год; дополнительно к выплаченным дивидендам по обыкновенным акциям ОАО «НК «ЮКОС» за 9 месяцев 2002 г. в размере 5 рублей 70 копеек на одну акцию, выплатить дивиденды по результатам 2002 финансового года в денежной форме в размере 4 рубля 19 копеек на одну обыкновенную акцию ОАО «НК «ЮКОС»; выплатить дивиденды в срок до 31 августа 2003 года; перечисление дивидендов в безналичной форме в предложенном на выбор акционера порядке.

(т. 97 л.д. 253-259)

Доказательствами, подтверждающими получение Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. чистой прибыли от деятельности ОАО «НК «ЮКОС» и всей ее консолидированной структуры в большем размере, нежели это отражалось в годовой бухгалтерской отчетности нефтяной компании, составленной по российским стандартам, являются: