Доказательства, подтверждающие вину подсудимых в легализации похищенной у нефтедобывающих компаний нефти путем совершения с нею сделок. 30 страница

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что порядок производства всех исследованных материалов судебных экспертиз, соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., данные в ходе судебного разбирательства, суд оценивает критически, так как доводы подсудимых противоречат исследованным в суде доказательствам.

Так, в предъявленном Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. обвинении им не инкриминированы действия по физическому изъятию нефти у добывающих предприятий ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» либо у ОАО АК «Транснефть». В суде подтверждена вина подсудимых в присвоении, т.е. хищении чужого имущества – нефти посредством оформления многочисленных противоправных, с нарушением ст.179 ГК РФ, сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Доводы Ходорковского М.Б. о якобы имевшем место руководстве нефтяной компанией ОАО НК «ЮКОС» уполномоченными на то по закону руководителями и органами управления, а не членами организованной группы, также противоречат исследованным в суде доказательствах.

Оглашенными документами, показаниями многочисленных свидетелей, а также показаниями самого подсудимого Ходорковского М.Б. установлено, что единственным фактическим руководителем всей компании ОАО НК «ЮКОС» был лично Ходорковский М.Б.

Несмотря на то, что полномочия по руководству корпорацией принадлежали другим лицам, уполномоченным законом, учредительными документами и акционерами (участниками) предприятий, как установлено в суде, эти должностные лица не имели права самостоятельно принимать решения. При этом они получали соответствующие указания от Ходорковского М.Б., как главного владельца компании, а по сделкам с использованием финансовых средств группы компаний «Групп Менатеп Лимитед», также и от Лебедева П.Л., имея возможность заключать лишь незначительные (не более 2 млн. долларов США в плане суммарных выражений) сделки.

Доводы подсудимого Ходорковского М.Б. о соответствии применявшихся заниженных цен при оформлении сделок по купле-продаже нефти ОАО НК «ЮКОС», и с использованием реквизитов предприятий, возглавляемых директорами «с ограниченными полномочиями» законам Российской Федерации, международным требованиям, а также международной и российской практике ведения бизнеса, не основаны на нормах права.

Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что применение трансфертных цен при оформлении внутрикорпоративных сделок, как в Российской Федерации, так и за рубежом допустимо, если эти цены применяются по принципу «вытянутой руки», то есть в пределах, существующих по подобным сделкам, но между независимыми сторонами. В любом другом случае занижение цен является незаконным, что установлено гражданским и налоговым законодательством РФ.

Отсутствие у сторон в любой сделке, в том числе внутрикорпоративной, свободы воли, управление сторонами в сделке третьими лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, отсутствие у руководителей сторон самостоятельности в принятии решений в рамках их хозяйственной деятельности, использование таких организаций в интересах третьих лиц, а не в интересах извлечения прибыли для этой компании – все это в совокупности свидетельствует об отсутствии у таких предприятий признаков юридического лица, самостоятельного субъекта коммерческой деятельности, и о ничтожности сделок, совершаемых с использованием их реквизитов.

При таких обстоятельствах применение Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. к ценам, использовавшимся ими при оформлении хищения у ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз» и легализации нефти, термина «трансфертные», является необоснованным. Указанный термин может применяться только в правоотношениях, соответствующих требованиям законодательства того или иного государства. Использовавшиеся Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. цены, как установлено судом, являлись заниженными.

В судебном заседании при допросе свидетелей, в том числе бывшего заместителя Председателя Правительства России Христенко В.Б. и бывшего Министра экономического развития и торговли Российской Федерации Грефа Г.О., бывшего Председателя Правительства России Касьянова М.М., бывшего акционера и руководителя дирекции стратегического планирования и корпоративных финансов ООО «ЮКОС-Москва» Голубовича А.Д., при допросе в суде в качестве специалиста Хона С.У. и ряда других лиц, не нашли подтверждения обстоятельства правомерности использования заниженных цен и компаний с номинальными руководителями при реализации нефти ОАО НК «ЮКОС».

Названные свидетели не подтвердили указанные необоснованные доводы подсудимых, сославшись на недостаточную информированность, либо опровергли их.

Так, свидетель Касьянов М.М. показал, что политика трансфертного ценообразования – это система, использующаяся для концентрации потоков с тем, чтобы можно было показать все объемы выручки, для государства показать налоговую базу для системы последующего налогообложения, то есть с соблюдением в первую очередь интересов акционеров и государства (бюджета). Однако обстоятельства ценообразование внутри «ЮКОСа» ему неизвестны.

Специалист Хон С.У. также сообщил суду, что трансфертные цены в деловой практике используются между разведочно-добывающими компаниями и перерабатывающими компаниями и между разведочно-добывающими компаниями и сбытовыми компаниями, при этом они устанавливаются динамикой спроса и предложения, то есть на условиях, приближенных к рыночным. Однако и этот специалист не оценивал цены, использовавшиеся при реализации нефти «ЮКОСа», показав, что, например, в США существенное, в сравнении с рынком, занижение цен при реализации нефти недопустимо.

Таким образом, свидетель Касьянов М.М. и специалист Хон С.У. сообщили суду, что трансфертные цены могут применяться только в строго определенных тем или иным государством рамках.

Свидетели Христенко В.Б. и Греф Г.О., а также потерпевший Демченко В.Д. показали суду, что использование заниженных, называемых Ходорковским М.Б. трансфертными, цен реализации нефти «ЮКОСа» влекло ущемление интересов государства на поступление в бюджет налогов и, наряду с другими миноритарными акционерами, на получение дивидендов от прибыли добывающих компаний. Это становилось возможным в связи с тем, что вся выручка при использовании таких цен выводилась на зарубежные оффшоры – в так называемые «центры прибыли», а добывающие российские компании, которым взамен изымаемой нефти фактически возмещалась только себестоимость, становились «центрами издержек», чьи акционеры лишались возможности пользования прибылью, получаемой от продажи и переработки нефти.

Свидетель Голубович А.Д. в ходе допроса пояснил суду о практике применения в «ЮКОСе» трансфертных цен, при этом полагал, что эти цены были не трансфертными, а заниженными, противоречащими интересам миноритарных акционеров.

Суд оценивает критически и другие доводы, которые были приведены подсудимыми Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. в обоснование своей невиновности.

Довод Ходорковского М.Б. о том, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ у органов управления добывающих предприятий не было иной воли, как сдать добытую нефть в «трубу» транспортирующей организации, опровергается протоколами общих собраний акционеров добывающих предприятий, а также другими материалами дела, подтверждающими, что на собраниях акционеров добывающих предприятий, вопреки воле незаинтересованных акционеров, но в интересах основных акционеров ОАО «НК «ЮКОС» Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и других, были приняты решения о передаче полномочий исполнительных органов управляющей организации, а также одобрены сделки о продаже нефти добывающих предприятий в пользу ОАО «НК «ЮКОС» по заниженной цене, только прикрывающей безвозмездную передачу нефти. Совокупностью доказательств подтверждается, что все стратегические решения принимались фактически Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и другими членами организованной группы и реализовались подчиненными им сотрудниками в решения юридических органов управления.

Довод Ходорковского М.Б. о том, что акционер ОАО «НК «ЮКОС» имеет однозначное право на всю прибыль своих дочерних организаций признается несостоятельным, т.к. Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. обвиняют в хищении нефти, т.е. имущества добывающих предприятий, а не прибыли. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что акционер имеет право на имущество действующего юридического лица. Материалами дела доказано, что нефть у добывающих предприятий изымалась в пользу основных акционеров, т.е. фактически ОАО «НК «ЮКОС» и миноритарные акционеры вообще не имели никакой прибыли от владения акциями добывающего предприятия, а основные акционеры ОАО «НК «ЮКОС» в лице Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и других, получали фактически всю прибыль добывающих обществ, минуя процедуру распределения прибыли самими акционерами.

Доводы Ходорковского М.Б. о том, что хищение нефти подразумевает ее физическое изъятие в пользу похитителей, однако процесс сдачи нефти в трубу «Транснефти» исключает ее изъятие, он нефть не изымал, в отчетности добывающих предприятий факт хищения нефти не зафиксирован, документальное оформление нефти происходит параллельно, использование многочисленных трейдеров, берущих на себя определенные риски, и трансфертных цен является нормальной деловой практикой в мире, в отчетности добывающих предприятий отсутствуют сведения о пропаже нефти, а поступление выручки за нее исключает признак безвозмездного изъятия нефти, опровергаются следующими доказательствами.

Так, показаниями свидетелей Гильманова, Анисимова, Рыбина, Логачева и других, договорами купли-продажи нефти и актами приема-передачи нефти подтверждается то, что фактически объем нефти определялся непосредственно на самом узле учета нефти и здесь документально и фактически определялось какое количество нефти передано от добывающего предприятия в ОАО «НК «ЮКОС» или его операционной компании, тут же измерялся объем передаваемой нефти, а качество нефти передающейся на этом узле учета доводилось до значения ГОСТа.

Фактически же генеральными соглашениями и договорами о передаче полномочий добывающие компании - ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» лишались права на распоряжение своим имуществом - добываемой продукцией в виде скважинной жидкости, с момента ее извлечения из скважины на месте добычи, которая в 1998-1999 гг. передавалась ОАО «НК «ЮКОС», а затем в 2000-2003 гг. - ЗАО «ЮКОС ЭП». Этими же договорами подтверждены обстоятельства, касающиеся определения места подготовки и подписания этих документов.

В связи с чем являются необоснованными утверждения стороны защиты о том, что в предъявленном Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. обвинении не конкретизировано место совершения хищения.

Доводы Ходорковского М.Б. об использовании многочисленных трейдеров, берущих на себя определенные риски также несостоятельны, т.к. материалами дела доказано, что операционные компании, использовавшиеся для хищения и легализации похищенной нефти, являлись подставными, не обладали свободой воли в отношении принимаемых решений, руководители этих компаний не имели полномочий по их управлению и не контролировали деятельность этих юридических лиц, в то время как руководство ОАО «НК «ЮКОС» полностью контролировало деятельность этих компаний, и, соответственно, эти компании не могли брать на себя какие-либо риски, о которых пояснял Ходорковский М.Б.

Кроме того, довод Ходорковского М.Б. о том, что хищение нефти подразумевает ее физическое изъятие в пользу похитителей, однако процесс сдачи нефти в трубу «Транснефти» исключает ее изъятие, также является несостоятельным в силу того, что Ходорковский М.Б. обвиняется в организации хищения, т.е. в организации изъятия нефти у добывающих предприятий путем составления договоров купли-продажи, по которым нефть изымалась из владения добывающих предприятий на узле учета и переходила во владение подконтрольных подсудимому компаний, в связи с чем добывающие предприятия в момент пересечения нефтью узла учета уже переставали быть собственником нефти, как в физическом смысле, так и в юридическом.Соответственно, указанныйдовод опровергается представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Доводы подсудимого Ходорковского М.Б. о том, что в отчетности добывающих предприятий отсутствуют сведения о пропаже нефти, а поступление выручки за нее исключает признак безвозмездного изъятия нефти, также несостоятельны, так как согласно материалам дела имело место изъятие нефти у добывающих предприятий с одновременным составлением документов о выбытии ее под видом сделок купли-продажи в связи с чем, в отчетности добывающих предприятий и не должны были отражаться сведения о пропаже нефти. Поступление выручки за нефть, похищаемой под видом купли-продажи, также не исключает признак безвозмездности в связи с тем, что предоставление неравноценной замены за похищаемое имущество также рассматривается как безвозмездное завладение. Кроме того, материалами дела доказано, что под видом оплаты за нефть в добывающие предприятия поступали денежные средства для обеспечения дальнейшей добычи нефти и последующего ее хищения, цена за продаваемую нефть устанавливалась для добывающих предприятий службами ЗАО «ЮКОС ЭП» и ООО «ЮКОС-Москва» исходя из их затрат на добычу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ходорковского М.Б. в этой части. Судом исследованы и приведены доказательства присвоения нефти и последующего совершения финансовых операций и других сделок (легализации) с нефтью и денежными средствами, вырученными от ее переработки и реализации. Данные доказательства, как указано выше, суд считает достоверными, допустимыми и относимыми к предъявленному обвинению, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Предъявленное Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. обвинение в хищении нефти путем присвоения не содержит указаний о физическом изъятии ими нефти, добытой ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК и ОАО «Самаранефтегаз».

Доводы Ходорковского М.Б. о том, что цены продажи нефти добывающими предприятиями в ОАО «НК «ЮКОС» соответствовали рыночным ценам, сложившимся в регионах добычи, а также то, что добывающие предприятия всегда по итогам своей деятельности имели прибыль, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Смирновой Ю.И., следует, что цена реализации нефти устанавливалась подразделениями ОАО «НК «ЮКОС» по принципу среднестатистическая цена реализации нефти нефтедобывающими предприятиями в регионе уменьшенная в пределах до 20 %. Кроме того, в деле собраны доказательства, подтверждающие занижение цены на более значительные размеры.

Уставами нефтедобывающих предприятий, предусмотрено, что общества, как юридические лица являются коммерческими организациями, основной целью которых является получение прибыли. Договорами о передаче полномочий исполнительных органов, заключенных между ЗАО «ЮКОС ЭП» и добывающими компаниями был предусмотрен п.1.5., в котором было специально оговорено: «Ни заключение настоящего Договора Сторонами, ни реализация целей договора, ни его исполнение не нарушают законов Российской Федерации и не вступает в противоречие с этими законами, равно как и не наносят какого-либо ущерба любым правам и обязательствам Сторон, и правам и обязательствам третьих лиц». Пунктом 3.3.1. этого же договора предусмотрена обязанность ЗАО «ЮКОС ЭП» заботы о делах нефтедобывающих обществ в той же степени, в которой оно заботилось бы о ведении своих собственных дел с учетом презумпции знаний и опыта добросовестного коммерсанта осуществлять свои права и обязанности в отношении нефтедобывающих обществ добросовестно и разумно как лицо, участвующее в отношениях особого доверия. Из положений указанных договоров следует, что ЗАО «ЮКОС ЭП», добросовестно осуществляя свои функции, обязано было заботиться, чтобы добиваться получать для добывающего общества максимально возможную прибыль, а не действовать наоборот, как это происходило на практике, уводить из добывающих предприятий максимально возможную прибыль.

Таким образом, руководство сотрудниками ЗАО «ЮКОС ЭП» деятельностью нефтедобывающих предприятий осуществлялось не в целях получения максимальной прибыли от хозяйственной деятельности ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» и ОАО «Юганскнефтегаз», а с целью максимальной добычи нефти и сосредоточением прибыли в центре холдинга, что не соответствует законодательству и Уставам этих обществ и осуществлялось в нарушение положений договоров о передачи функций исполнительных органов.

Подсудимые Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. своей вины в хищении имущества нефтедобывающих предприятий - нефти, не признали, заявив, что нефть, добытая акционерными обществами «Юганскнефтегаз», «Томскнефть» ВНК и «Самаранефтегаз», и указанная в обвинении, никуда не исчезала, а реализовывалась по договорам купли-продажи нефти, сдавалась в полном объеме в систему трубопроводов АК «Транснефть» для транспортировки конечным потребителям, доходила до конечного потребителя, в балансах нефтедобывающих предприятий ОАО «НК «ЮКОС» не выявлена недостача нефти, в хищении которой им предъявлено обвинение, что по убеждению подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. свидетельствует о необоснованности предъявленного им обвинения.

Оценив, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что сформулированный подсудимыми тезис «нефть физически не исчезала, следовательно, не похищалась», а также утверждение о том, что в балансах добывающих компаний отсутствуют сведения о недостачи нефти, соответственно, она не изымалась и не похищалась, является необоснованным, противоречащим установленным в суде обстоятельствам и механизму хищения нефти.

Так, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подтверждено то обстоятельство, что вся нефть нефтедобывающих предприятий была вверена Ходорковскому М.Б., Лебедеву П.Л. и другим членам организованной группы, которые обращали нефть в свою пользу с одновременным оформлением фиктивных договоров купли-продажи нефти, из которых следовало, что нефть реализована сторонним покупателям по рыночной цене.

Из договоров купли-продажи нефти, заключенных в 2001-2003 гг. ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК, ОАО «Самаранефтегаз» с ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратибор», ООО «Эвойл», актов приема-передачи, следует, что указанные документы от имени названных нефтедобывающих обществ заключены Елфимовым М.В., действующим на основании доверенностей. Данные доверенности выданы президентом ЗАО «ЮКОС ЭП» Бейлиным Ю.А. на основании устава ЗАО «ЮКОС ЭП» и договоров о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, заключенных ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК с ЗАО «ЮКОС ЭП», что подтверждает отстранение Ходорковским М.Б., Лебедевым П.Л. и другими членами организованной группы, руководства нефтедобывающих предприятий от самостоятельного распоряжения принадлежащего им имущества.

В судебном заседании судом исследованы доказательства, подтверждающие то, что Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. совместно с иными членами организованной группы незаконно отстранили дочерние нефтедобывающие компании «ЮКОСа» от распоряжения добытой и принадлежащей им нефти, и право распоряжения нефтью передали управляющей компаниям – ЗАО «ЮКОС ЭП» и ЗАО «ЮКОС РМ». Руководители указанных компаний, организовали реализацию нефти по заведомо подложным договорам купли-продажи. Договоры носили фиктивный характер, поскольку включали в себя заведомо ложные сведения о том, что покупателем нефти выступали в 1998-1999 гг. ОАО «НК «ЮКОС», а в 2001-2003 гг. ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратибор» и ООО «Эвойл». Между тем Ходорковскому М.Б., Лебедеву П.Л. и другим членам организованной группы было достоверно известно о том, что ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратибор», ООО «Эвойл» фактически покупателями нефти не являются, а продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно российским и зарубежным покупателям. Заведомо ложными в договорах являлись сведения о том, что «стороны» достигли договоренности о цене нефти. Фактически такого соглашения не было, а цена на нефть участниками возглавляемой Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. организованной группы преднамеренно занижалась в несколько раз по сравнению с реальной рыночной ценой.

Доводы Ходорковского М.Б. о необоснованности предъявленного обвинения, по причине того, что в документах бухгалтерской отчетности нефтедобывающих предприятий сведения о хищении имущества отсутствуют и при проведении инвентаризации данных о недостаче не установлено, суд расценивает несоответствующими установленному механизму и обстоятельствам хищения.

В судебном заседании установлено, что хищение нефти совершалась членами организованной группы путем завладения правом управления нефтедобывающими предприятиями и правом распоряжения принадлежащим им имуществом, которым они распоряжались по своему усмотрению. При этом в целях завуалирования характера совершаемых действий с имуществом предприятий и их юридического значения члены организованной группы составляли фиктивные договоры купли-продажи нефти, в которых указывались ложные сведения относительно стоимости нефти, ложные же сведения о количестве нефти не указывались.

Подсудимыми нефть изымалась у добывающих организаций по фиктивным договорам и актам приемки-передачи, в связи с чем в бухгалтерском учете (в балансах организации) не будет выявлено недостачи и сведения об остатках на складах будут соответствовать данным об остатках товаров по бухгалтерскому учету. В связи с чем, суд признал необоснованным ходатайство подсудимого Ходорковского М.Б. о проведении инвентаризации для проверки наличия или отсутствия совпадения остатков имущества на складах с данными об остатках в бухгалтерии предприятий.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что ООО «ЮКОС-Москва» была управляющей компанией для ОАО «НК «ЮКОС» и несла полную ответственность за оперативное управление этой нефтяной компанией и всеми ее дочерними структурами. А председатель Совета директоров ОАО «НК «ЮКОС», согласно ст.19 Устава этой организации, обладает чисто декларативной компетенцией по организации работы совета директоров и собрания акционеров (т.144 л.д.54). Полномочия по управлению имуществом, финансами и кадрами компании этому должностному лицу не предоставлены.

Между тем, будучи председателем правления (президентом) ООО «ЮКОС-Москва», согласно Уставу этого общества, Ходорковский М.Б. обладал неограниченными полномочиями по управлению имуществом, финансами и кадрами ОАО «НК «ЮКОС».

Поэтому суд считает, что материалами уголовного дела доказана обоснованность выводов стороны обвинения о том, что подсудимые Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. (первый в 2001 г., второй в 1999 г.), согласно имеющемуся у них плану, изложенному в документе под названием «Управление предприятиями «Роспром», с целью уклонения от ответственности ушли из органов управления нефтяной компании. Кроме того, предусматривалось создание такой структуры соподчиненности, которая впоследствии реализована через создание таких управляющих организаций – «ЮКОС ЭП», «ЮКОС РМ», «ЮКОС-Москва». Обосновывая создание управляющих компаний, в завизированном Ходорковским М.Б. к исполнению документе записано: «Кроме того, предусмотренная законодательством ответственность должностных лиц и членов Совета директоров перед акционерами за решения, которые заведомо должны были повлечь убытки для предприятия (к примеру, трейдерские сделки однозначно являются таковыми, т.к. формально приводили к занижению прибыли завода), также является фактором, которого хотелось бы избежать».

Оспаривая свою причастность к руководству компанией «ЮКОС», к управленческим решениям, к созданию документа «Управление предприятиями «Роспрома»: материнские и управляющие компании» Ходорковский М.Б. пояснил, что этот документ никак не мог быть составлен в 1998 году, поскольку с 1998 г. в компании был введен регламент, по которому все документы обращались в компании только в электронном виде. Однако, не соглашаясь с данными утверждениями Ходорковского М.Б., суд учитывает имеющие в деле документы внутреннего обращения в компании, появившиеся после 1998 года, на которых имеются его резолюции.

Суд считает, что исследованными доказательствами установлено, что Ходорковский М.Б. ушел с должности председателя правления ООО «ЮКОС Москва», чтобы не отвечать за управленческие решения, а в полномочия совета директоров, председателем которого являлся Ходорковский М.Б., не входит принятие управленческих решений, за которые наступает персональная ответственность. Фактически решения принимал Ходорковский М.Б., а за них отвечали те лица, которые подписывали документы от имени этих предприятий, т.е. иные установленные следствием лица.

Также, говоря о том, что в документе «Управление предприятиями «Роспром»: материнские и управляющие компании» указано: «Текущее руководство работой завода осуществляет управляющая компания «Роспром», нанимающая к себе на работу нынешних директоров предприятий», Ходорковский М.Б. утверждает, что ему достоверно известно, что компания «Роспром» не была управляющей по отношению к «Юганснефтегазу», «Самаранефтегазу», а директора этих предприятий были управляющими по доверенности от компании «ЮКОС ЭП». Все сказанное позволяет ему с полной уверенностью утверждать, что данный документ никогда не относился к дочерним добывающим предприятиям компании «ЮКОС» и к их управляющей компании – «ЮКОС ЭП».

Не соглашаясь с данным доводом Ходорковского М.Б., суд считает, что данный документ был составлен в 1998 году, то есть в тот период, когда ЗАО «ЮКОС ЭП», ЗАО «ЮКОС РМ» и ООО «ЮКОС-Москва» только вводились в систему управления и шло постепенное изменение схемы управления, при которой функции ЗАО «Роспром» перешли к этим трем холдинговым компаниям.

Тем самым, содержащаяся в документе схема соответствует той, которая была воплощена под руководством Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. участниками организованной группы, согласно данной схемы и появились новые управляющие компании с другими названиями.

Подсудимый Лебедев П.Л., давая оценку документу «Управление предприятиями «Роспрома», пояснил, что этот документ не имеет никакого отношения к деятельности НК «ЮКОС». В документе упоминание слова «ЮКОС» отсутствует, изложенные пункты не соответствуют самой вертикально-интегрированной структуре НК «ЮКОС». Он не знает, кто готовил этот текст, потому что в нем нет окончания, даты и авторов. Данный документ не мог использоваться в «ЮКОСе», потому что он явно противоречит решениям собраний акционеров «ЮКОСа» и дочерних предприятий «ЮКОСа». Когда он пришел в «ЮКОС» в мае 1997 года, нефтяная компания «ЮКОС» была управляющей организацией для своих дочерних предприятий. Ему известны все основные корпоративные документы, которые принимались и применялись в «ЮКОСе», как известны и все документы, которые применялись в «ЮКОСе» и после его ухода. Более того, он на собрании акционеров «ЮКОСа» голосовал контрольным пакетом за решения, связанные с вопросами изменения структуры управления «ЮКОСом».

Суд считает, что данные доводы Лебедева П.Л. опровергаются исследованными в суде документами о передаче ОАО «НК «ЮКОС» функции управляющей компании ЗАО «Роспром», в которой в то время Лебедев П.Л. работал на должности заместителя председателя правления.

Лебедев П.Л. в своих показаниях ссылается на информационное сообщение НК «ЮКОС» (т.102 л.д.117), в котором говорится о том, что 28 марта 2000 г. прошло общее собрание акционеров «ЮКОСа», и полномочия исполнительного органа «ЮКОСа» были переданы управляющей компании «ЮКОС-Москва». В соответствии с решением собрания акционеров, «ЮКОС-Москва» с мая 2000 г. стала исполнительным органом компании «ЮКОС». До этого исполнительным органом НК «ЮКОС» было ЗАО «Роспром», а стала «ЮКОС-Москва», которое является стопроцентным дочерним предприятием НК «ЮКОС». А в документе, который он расценивает как фальшивку, речи об этом вообще нет, там изложена иная структура.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в этой части, поскольку эти показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Голубовича А.Д..

Факт существования этого документа в 1998 г. с разработками изменения структуры управления подтверждается показаниями свидетелей Голубовича А.Д. и Кудасова В.В., в которых они подтвердили, что схема, описанная в этом документе, была воплощена руководством «ЮКОСа» и были созданы управляющие компании.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов в отношении ОАО «НК «ЮКОС» применяемая схема реализации нефти с использованием ряда многочисленных организаций-посредников определена как способ уклонения ОАО «НК ЮКОС» от уплаты налогов, а также о том, что решениями этих судов установлено, что собственником нефти, добываемой ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК, является ОАО «НК ЮКОС», что имеет преюдициальное значение, и свидетельствует о невозможности квалификации действий обвиняемых как хищение нефти, суд считает несостоятельными.

Оценивая указанные решения арбитражных судов, суд считает, что они не влияют на обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, связанные с хищением нефти нефтедобывающих предприятий и последующей легализацией денежных средств, поскольку арбитражными судами эти вопросы не рассматривались. Предметом судебного рассмотрения в арбитраже являлись вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов и соблюдением ими налогового законодательства.