Доказательства, подтверждающие вину подсудимых в легализации похищенной у нефтедобывающих компаний нефти путем совершения с нею сделок. 32 страница

Вместе с тем, суд оценивает противоправность этих расходов в части нарушения прав миноритарных акционеров ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерних структур. В суде доказано, что контроль над активами «ЮКОСа» у самого «ЮКОСа» отсутствовал, этот контроль Ходорковский М.Б., а вместе с ним и Лебедев П.Л., присвоили себе. И они распоряжались этими активами по своему собственному усмотрению без учета мнения и интересов иных лиц, действительно имевших право реализовывать такой контроль.

В части программы консолидации (довыкупа акций добывающих предприятий) также нельзя согласиться с показаниями Ходорковского М.Б. о том, что все права акционеров дочерних предприятий были соблюдены после перевода их на единую акцию. Во-первых, мнение и интересы акционеров Ходорковским М.Б. учтены не были, что подтвердили акционеры Демченко, Вилявин и доказательства о подкупе Кеннета Дарта в целях заключения с ним мирового соглашения. Во-вторых, права акционеров ОАО «НК «ЮКОС» продолжали нарушаться Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. сокрытием информации и изъятием у акционерного общества контроля над активами.

В части покупки и обмена акций ОАО «Сибнефть» на акции ОАО «НК «ЮКОС», то в суде исследованы доказательства, устанавливающие, что указанные операции также были совершены Лебедевым П.Л. под руководством Ходорковского М.Б. вопреки интересам миноритарных акционеров ОАО НК «ЮКОС» и самого ОАО «НК «ЮКОС». Это подтверждается отсутствием согласования таких операций на общих собраниях акционеров без распределения полученной прибыли в пользу ОАО «НК «ЮКОС» и всех его акционеров. Используя высокий курс акций ОАО «НК «ЮКОС», ставший следствием противоправного аккумулирования в зарубежной части консолидированной структуры ОАО «НК «ЮКОС» и не распределения среди акционеров прибыли, подсудимые, обеспечив выкуп акций ОАО «НК «ЮКОС» у самих себя за счет ОАО «НК «ЮКОС» и возложив на эту нефтяную компанию новое кредитное обязательство в размере 2, 6 млрд. долларов США, не учли и нарушили права остальных акционеров.

При таких обстоятельствах суд оценивает, что эти расходы не были направлены в пользу и в интересах ОАО «НК «ЮКОС» и всех его акционеров.

Суд критически оценивает показания подсудимого Ходорковского М.Б. об обстоятельствах получения кредита у банка «Сосьете Женераль», который, как показал подсудимый, был получен после операций по слиянию с ОАО «Сибнефть». Однако, исследованными в суде доказательствами установлено, что заем у банка был получен и использован именно на эти цели, а не для пополнения оборотных средств «ЮКОСа». Более того, эти заемные средства не могли остаться на счетах консолидированных структур «ЮКОСа», так как были полностью расходованы в сентябре и октябре 2003 года, а также обстоятельства предоставления займов компанией «ЮКОС Кэпитал Сарл» «ЮКОСу» и его дочерним компаниям в 2004-2005 г.г.

В суде установлено, что компания «ЮКОС Кэпитал Сарл» не имела иных источников для выдачи займов, кроме денежных средств, предоставленных ей из прибыли «ЮКОСа» (с использованием компаний «Брил» и «Бриттани»). Если бы вся прибыль «ЮКОСа» была израсходована в 2003 г., как утверждает в судебном заседании Ходорковский М.Б., то никаких займов «ЮКОС Кэпитал Сарл» предоставить бы не могла. Таким образом, в суде установлено, что указанные займы представлены «ЮКОСу» практически за счет его средств.

В судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых подтверждено, что единственной целью предоставления займов компанией «Юкос Кэпитал Сарл» было сохранение контроля над производственными активами ОАО «Юганскнефтегаз» и других добывающих компаний на правах кредитора.

Доводы адвоката Ривкина К.Е. о прозрачности корпоративной структуры ОАО «НК «ЮКОС» и о том, что все имущество находилось в периметре компании и не выводилось из структуры ОАО «НК «ЮКОС», суд считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей. В ходе судебного заседания установлено, что члены организованной группы под руководством Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. под видом организации мероприятий по выполнению работ по изысканию новых трейдеров сбыта нефти и нефтепродуктов, оформили подложные документы о выполненных этих работ, и изъяли со счетов ОАО «НК «ЮКОС» большие суммы денег, что подтверждается показаниями свидетелей Юрова И.С., Зубкова А.А., Малаховского В.Г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в 1999-2001 годах никаких услуг ОАО «НК «ЮКОС» по поиску экспортных покупателей нефти и нефтепродуктов не оказывалось, а членами организованной группы под руководством Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. под видом заключения договоров консалтинговых услуг со счетов ОАО «НК «ЮКОС» были переведены 100 млн. долларов на счета лиц, которыми руководил Степанов, оказывавший услуги основным акционерам ОАО «НК «ЮКОС» и группы «Менатеп», т.е. фактически в пользу Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., которые были получены ими наличными и потрачены в своих собственных интересах.

Доводы адвоката Ривкина К.Е. относительно открытости и прозрачности ОАО «НК «ЮКОС» опровергаются установленными обстоятельствами дела, из которых видно, что участники организованной группы под руководством Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., с целью введения в заблуждение заинтересованных лиц о размерах совершаемого ими хищения, а также сокрытия механизма такого хищения, скрывали факт вхождения в периметр консолидации таких компаний, как " Behles Petroleum S.A.", " South Petroleum Limited", " Baltic Petroleum Trading Limited" от акционеров компании и других лиц, в том числе аудиторов, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.

Доводы адвоката Ривкина К.Е. о том, что деятельность ОАО «НК «ЮКОС», как вертикально-интегрированной нефтяной компании, была основана на законных операциях, и в результат такой деятельности у общества образовалась прибыль в размере 50 млрд. долларов, что свидетельствует об отсутствии хищения, суд считает несостоятельными и не основанными на исследованных доказательствах.

В ходе судебного заседания были исследованы документы переписки сотрудников правового управления и казначейства ООО «Юкос-Москва», в которых они, осознавая противоправность совершаемых сделок с имуществом предприятий, входящих в структуру ОАО «НК «ЮКОС», вырабатывали схемы с целью избежания ответственности подписантов этих сделок, составляли многоходовые схемы, оценивали риски признания всех участников взаимозависимыми лицами, что подтверждается: сообщением электронной почты от 01.02.2000 г. от имени Маруева по теме «Пересылка С/з 02/0156» с письмом исх. № 02/0156 в адрес начальника казначейства ООО «ЮКОС-Москва» Леоновича А.Б. и заместителя начальника правового управления ООО «ЮКОС-Москва» Гололобова Д.В. от начальника юридического управления АКБ «ДИБ» Королева А.Ю., сообщением электронной почты от имени Маруева на имя Злобиной от 16.06.2000 г. по теме «План действий» с вложенными документами – «Примерным планом действий по реструктуризации активов Компании» и таблицей «финансовые вложения предприятий ЗАТО», сообщением электронной почты от 3.05.2001 от имени Малаховского с вложением служебной записки на имя Голубь, сообщением электронной почты от 9.10.2001 от имени Бражкова В.П. в адрес Кучушевой В.П., сообщением электронной почты от 16.05.2001 с вложением служебной записки на имя Голубь, запиской Леоновича А.Б. от 13.02.2002г., запиской от имени заместителя начальника правового управления Гололобова Д.В. от 12.02.2002 г., письмом от имени Маруева Д.Л. в адрес Голубь от 15.02.2001 г., письмом от имени Маруева, адресованным Голубь от 06.02.2001 по теме «Завершение темы ЗАТО».

По мнению суда, данные доказательства полностью подтверждают, что менеджеры, действующие под контролем Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., заведомо знали, что в нефтяной компании происходит незаконное присвоение имущества и легализация добытого преступным путем имущества под видом различных сделок.

В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства того, что основная часть прибыли, полученной ОАО «НК «ЮКОС», была выведена за границу и находилась под контролем участников организованной группы и использовалась в интересах ее членов.

Доводы адвоката Ривкина К.Е. о том, что ОАО «Юганскнефтегаз» был приобретен ОАО «Роснефть» за крупную сумму, что свидетельствует о невозможности хищения добываемой им нефти, суд считает несостоятельными. Основным активом таких предприятий, как ОАО «Юганскнефтегаз», являются запасы нефти и именно они оцениваются в такие крупные суммы, за которые были проданы эти активы. Похищенная и уже добытая нефть на стоимость этих активов влиять не может.

Доводы защитника адвоката Ривкина К.Е. о том, что хищение нефти опровергается получением выручки за добытую нефть нефтедобывающими акционерными обществами ОАО «НК «ЮКОС», суд также считает несостоятельными. В ходе судебного заседания было установлено, что добывающие предприятия не могли распоряжаться добытой ими нефтью и денежными средствами, полученными за реализацию этой нефти.

Доводы защитника адвоката Ривкина К.Е. о том, что нефть у нефтедобывающих предприятий ОАО «НК «ЮКОС» приобретало по трансфертным ценам, суд считает не соответствующими действительности. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что эти цены являлись не трансфертными, а были незаконно занижены, а практика их применения в ОАО «НК «ЮКОС» зарубежным и российским стандартам не соответствовала.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимых отсутствует признак присвоения, не определен предмет хищения и что нефть не похищалась, суд находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда, присвоение нефти прикрывалось гражданско-правовыми сделками, так как нефть, принадлежащая дочерним предприятиям, присваивалась подсудимыми и другими членами организованной группы, а дочерним предприятиям стоимость продукции возмещалась частично. Суд считает, что приобретение нефти у дочерних предприятий по заниженным в несколько раз ценам прикрывалось введением термина «продукция», под видом которой приобреталась нефть, добытая дочерними предприятиями.

Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Лебедева П.Л. о получении прибыли добывающими обществами в период 2000-2003 г. свидетельствует об отсутствии хищения. В судебном заседании установлено, что нефть приобреталась у добывающих предприятий по необоснованно заниженным ценам, в результате чего, размеры прибыли добывающих предприятий от реализации этой нефти и выработанных из нее нефтепродуктов не сравнимы с размерами прибыли, получаемыми так называемыми центрами прибыли. Так, из исследованной в судебном заседании консолидированной финансовой отчетности ОАО «НК «ЮКОС» следует, что за 2001 год по сегменту «переработка и сбыт», куда включались так называемые центры прибыли, чистый доход за 2001 год составил 2 млрд. 759 млн. долларов США, тогда как прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, за этот год составила 26 млрд. 756 млн. рублей. За 2002 год по данному сегменту, куда включались так называемые центры прибыли чистый доход за 2002 год составил 3 млрд. 932 млн. долларов США, тогда как прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, за этот год составила 4 млрд. 154 млн. рублей.

Этот довод также опровергается показаниями бывших управляющих нефтедобывающих предприятий ОАО «НК «ЮКОС» Логачева, Анисимова и Гильманова об оформление договоров купли-продажи нефти фактически по себестоимости, а также показаниями свидетеля Смирновой Ю.И. и других об установлении в ОАО «НК «ЮКОС» цены за нефть добывающих обществ в размере себестоимость и плюс 20%.

Довод подсудимого Лебедева П.Л. о безвозмездном финансировании капитальных вложений добывающих предприятий на миллиарды рублей опровергается показаниями свидетеля Дмитриевой о финансировании под векселя, а также показаниями свидетелей Смирновой и других. Таким образом, деньги передавались в счет финансирования не безвозмездно, а на возмездной основе.

Довод Лебедева П.Л. о том, что размер ущерба должен был определяться исходя из фактической стоимости нефти, которую он трактует как себестоимость этой нефти, несостоятелен, поскольку подсудимым были заранее известны экспортные цены на российскую нефть. Им было также известно, что они имеют возможность забрать нефть у добывающих предприятий по устанавливаемой ими, подсудимыми, цене, т.е. фактически по себестоимости, в связи с чем установление цены в договорах было лишь сокрытием осуществляемого хищения, имело цель исключить риски привлечения к ответственности и продолжить данное хищение. Это подтверждается показаниями свидетеля Смирновой об установлении цен налоговым управлением ООО «Юкос-Москва», показаниями Гильманова, Анисимова, Логачева, Беляевского, о том, что подписывая договоры они не устанавливали цены продажи нефти, а цена устанавливалась в ЗАО «ЮКОС ЭП», схемами реализации нефти в которых заранее были установлены фирмы, продававшие нефть по цепочке, а также документами переписки правового управления ООО «Юкос-Москва», из которых следует, что разрабатывались способы ухода от возможных рисков, в том числе и уголовно-правовых, возникавших из схем продажи нефти по трансфертным ценам, документом «Управление предприятиями Роспрома», в котором трейдерские сделки по продаже нефти признаются незаконными, противоречащими интересам самих добывающих обществ и разрабатываются способы минимизации рисков возникающих в связи с этим и переложение ответственности на коллегиальные органы с лиц, реально руководящих этими процессами. Кроме того, этот вывод суда о несостоятельности данных доводов показаниями Ходорковского М.Б. о формировании цены нефти у добывающих предприятий по принципу себестоимость плюс небольшая прибыль, опровергаются показаниями свидетелей Грефа Г.О. и Христенко В.Б. о том, что цены в регионах были сформированы крупными нефтяными компаниями на основе своих внутренних трансфертных цен и не были рыночными, а рыночной ценой была мировая цена.

Оценивая доводы Лебедева П.Л. о том, что расходы по транспортировке нефти, сданной в систему трубопроводов АК «Транснефть» несло ОАО «НК «ЮКОС», суд приходит к выводу, что хищение на данной стадии было уже окончено и все последующие затраты были связаны с реализацией подсудимыми уже похищенного имущества по максимально высоким ценам с целью получения максимального дохода.

Доводы защитника Москаленко К.А. о том, что уголовное дело рассматривается в Хамовническом районном суде города Москвы в нарушении требований о подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, суд считает неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела.

При описании обстоятельств легализации части средств, полученных в результате хищение путем присвоения нефти дочерних акционерных обществ ОАО " НК ЮКОС", в обвинительном заключении указано, что действия, составляющие объективную сторону преступления, члены организованной группы и, в частности, по указанию Ходорковского М.Б. Ивлев П.П., совершали, используя адвокатов и сотрудников адвокатского бюро «АЛМ Фельдманс», помещение которого, расположенное по адресу: г. Москва, Сеченовский переулок, 6/1, т.е. в Хамовническом районе города Москвы, и являлось местом совершения этого преступления.

Из обвинительного заключения следует, что с целью обеспечения легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате хищения, Ивлев П.П. вовлек в совершение преступлений подчиненных ему адвокатов «АЛМ Фельдманс» Петросян Н.М., Румянцеву Е.А., Курохтину А.В., Шаврина А.А., Шелепина и, находясь на рабочем месте по адресу: г. Москва, Сеченовский переулок, 6/1, руководил их действиями по регистрации компаний, открытию счетов, а также совершению финансовых операций под видом выполнения условий договора об оказании юридических услуг между адвокатским бюро и представителями ОАО «НК «ЮКОС». Ивлевым П.П. и членами организованной группы была обеспечена регистрация на Кипре оффшорных компаний с номинальными директорами и акционерами, через которые была организована легализация денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, изъятыми в ходе выемки и обыска в помещении адвокатского бюро «АЛМ Фельдманс» по вышеуказанному адресу (т.146 л.д. 33-40, т.99 л.д. 1-2, 3-8, 9-12, 18-339, т. 100 л.д. 41-42, 43-48, 49-278), показаниями свидетеля Петросян Н.М., оглашенными в судебном заседании, и показаниями Румянцевой Е.А., допрошенной в суде, из которых следует, что они, а также другие сотрудники и адвокаты адвокатского бюро «АЛМ-Фельдманс», по поручению Ивлева П.П. по доверенностям представляли интересы ряда компаний, подконтрольных ОАО «НК ЮКОС». Находясь в помещении адвокатского бюро в доме 6/1 по Сеченовскому переулку в г. Москве, подписывали принесенные Ивлевым П.П. платежные документы, договоры и т.д. В этом же помещении бюро «АЛМ-Фельдманс» была установлена программа «Клиент-Банк» для управления счетами этих зарубежных компаний. Используя установленную для управления счетами зарубежных компаний в этом же помещении электронную систему «Клиент – Банк», отправляя подписанные электронной подписью поручения в банк, они занимались перечислением денежных средств со счетов компаний.

Соответственно, настоящее уголовное дело рассмотрено Хамовническим районным судом города Москвы с соблюдением требований ст.32 УПК РФ о территориальной подсудности.

В прениях сторон представители государственного обвинения просили уменьшить объемы похищенной подсудимыми нефти и, соответственно, снизить размер причиненного ущерба. Такую позицию государственных обвинителей суд не расценивает как отказ от предъявленного обвинения в указанной части, поскольку доказательства, подтверждающие объемы и стоимость похищенной нефти, ими были представлены в судебном заседании со ссылками на конкретные договоры, контракты, акты приема-передачи и другие доказательства. Суд соглашается с примененной методикой расчетов объемов и стоимости похищенной нефти, указанной по предъявленному обвинению, а иной методики расчетов государственным обвинением суду не представлено.

Однако, суд согласен с мнением государственного обвинения о необходимости уменьшения количества нефти, похищенной у добывающих предприятий в 2003 году, с 79 502 753 тонн до 77 673 475 тонн, в связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете общего количества похищенной нефти в указанный период.

Кроме того, в связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете сумм перечисленных ООО «Ратибор» на счет компании «Дансли Лимитед» и компанией ООО «Фаргойл» на счет компании «Нассаубридж Менеджмент Лимитед» суд уменьшает сумму указанных операций со 139 000 000 000 рублей до 132 810 000 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. полностью установленной совокупностью исследованных доказательств, при этом приведенные выше доказательства суд находит полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и допустимыми.

Уголовное дело в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в части обвинения в присвоении акций дочерних обществ ОАО «ВНК» по п.п. «а, б» ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) и их легализации по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 60 от 07.04.2010 года) прекращено постановлением суда от 27 декабря 2010 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действия подсудимых Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., связанные с хищением нефти у дочерних предприятий, органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Однако, суд считает необходимым квалифицировать указанные действия подсудимых по п.п. «а, б» ч.3 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере, поскольку квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере был введен в действие Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, то есть после окончания совершения подсудимыми преступных действий.

Действия подсудимых по легализации нефти и денежных средств, полученных от реализации похищенной нефти, в связи с тем, что преступление, по мнению представителей государственного обвинения, является продолжаемым, подлежат квалификации по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ), улучшающей в силу ст.10 УК РФ положение подсудимых, так как Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. совершили организованной группой в крупном размере финансовые операции и другие сделки с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными незаконным путем.