Часть VI. КАТАСТРОФИКА

Глава? 1 ИНВГРСИОННЫГ ЦИКЛЫ

батывало это средство переживания крайностей, на которые когда-нибудь заносит любую нацию. Медиация (посредничество) — средство гармониза­ции крайностей, но она же, возможно, главный способ развития, наращи­вания культуры.

Трудность здесь в том, что тем социальным институтам, которые берут на себя риск управления расколотым обществом, необходимо обеспечить соединение в единое целое его частей, в гигантском разнообразии их взаи­модействия, но именно так, как это способна допустить массовая социальная база. Не лучшим образом вообще, как часто предлагают реформаторы, а в соответствии с возможностями и ограничениями этого общества, в данный момент его жизни. Эффективное управление предполагает контроль над обществом, но не поглощение его. Оно выступает как посредник не только между целым и частями, но и между этими последними. И тут все упирается в меру. В меру лидерства и спонтанности, партнерства и покровительства.

Исторический диагноз Ахиезера: в культуре России всегда не хватало квалифицированной медиации, отчего она не сумела пока отойти от господ­ства древнего инверсионного способа принятия решений, не вырастила средние слои — главную социальную базу общества, основанного на медиа­ции, не преодолела раскол. Этим объясняются ее странный колебательный маршрут, срывы от одной крайности к другой.

Таков метод автора, его познавательный аппарат. Что же он дал?

Исследователь открыл новую цикличность в отечественной истории. Прежде всего это глобальный модифицированный инверсионный цикл, где инверсия представлена как историческое явление, воплощение массовых социальных процессов. Долгий период распадается на модификации — эта­пы. Весь цикл — период — представлен как массовое движение от догосу-дарственного состояния к авторитарной государственности в крайних тота­литарных формах и обратно, в инверсиях, — к отрицанию государства, к вечевому, соборному локализму. Исчерпываясь, локализм снова отбрасы­вался к деспотии все разраставшегося государства, и каждый раз массы вдохновлялись очередным нравственным идеалом — модификацией вечевой нравственности.

Проследим за их сменой.

Во времена Киевской Руси ценилось соборное согласие, почвенным про­образом которого было собрание членов сельского мира. Оно, однако, гро­зило междоусобицей, было недостаточно ддя осуществления задач собирания великого государства. И уже в Московской Руси вплоть до Смутного време­ни царил ранний авторитарный идеал. Необходимость учета интересов со­словий, отвечающих росту, сложности организации общества, породила ранний идеал всеобщего согласия, пришедший в упадок при царе Алексее Михайловиче. Опять авторитаризм, но в крайней форме, утвердился при Петре I: национальные задачи были решены, но силы общества подорваны. Поздний идеал всеобщего согласия — следующий виток инверсионной ис-

торической кривой— принес освобождение дноринетну, он исчерпался восстанием декабристов, показав иллюзорность надежд на преодоление раскола. Поздний вариант авторитаризма затем господствовал до кончины Николая I. Снова соборность, но в либеральном виде, реализовалась Вели­кими освободительными реформами и оборвалась катастрофой 1917 года. Так окончился первый инверсионный цикл. Сочетание инверсионного и прогрессивного типов изменений раскалывало общество по разным ориен-тациям, традиционность и растущие новые ценности либерализма не завер­шили свой спор в рамках этого цикла.