I. Международно-правовые средства предотвращения 3 страница

--------------------------------

< 81> Schindler // Schindler/Hailbronner. Grenzen, 24ff. См. также абз. 25 наст. разд.

< 82> См. так называемую Декларацию о дружественных отношениях (примеч. 25, 56 наст. разд.).

< 83> См. примеч. 26.

< 84> См. ссылки: Klein, Nationale und Dekolonisierungspolitik der Vereinten Nationen, 36 (1976) 618 (623ff).

< 85> Kunig, Decolonisation // Wolfrum/Philipp (Hrsg). United Nations: Law, Policies and Practice, 1995, 390ff.

< 86> См.: Wright. The Goa Incident, AJIL 56 (1962) 617ff.

< 87> См.: Mani. The 1971 War on the Indian Subcontinent and International Law, IJIL 12 (1972) 83ff; Nanda, Self Determination in International Law: The Tragic Tale of Two Cities - Islamabad (West Pakistan) and Dacca (East Pakistan), AJIL 66 (1972) 321ff.

Защита своих граждан

21. Государства нередко стремятся с помощью военной силы защитить собственных граждан, жизнь которых подвергается серьезной угрозе за рубежом < 88>. Такие акции пытаются обосновать ссылкой на якобы универсальное право на самооборону по обычному праву, которое превышает право на самооборону по Уставу ООН. Однако граждане, будучи за границей, не представляют внешние позиции государств, подлежащие защите посредством запрета применения силы. Защита своих граждан как основание для оправдания (силовых действий) не признает ограничения запрета применения силы по обычному праву. Нередко этим основанием злоупотребляют в целях оправдания политических интервенций (пример интервенции США в Гренаде < 89> и Панаме < 90>). Операций, предпринимаемых " абсолютно" в целях защиты своих граждан, не существует (например, израильская освободительная операция в Энтебе в 1976 году; спасательная операция бундесвера в Албании в 1997 году). Международное право не допускает проведение таких акций без согласия затронутого государства < 91>.

--------------------------------

< 88> См.: Ader, Gewaltsame Rettungsaktionen zum Schutz eigener im Ausland, 1988; Akehurst. The Use of Force to Protect Nationals Abroad, Int Rel 1977, 3ff; Beyerlin. Die israelische Befreiungsaktion von Entebbe in Sicht, 37 (1977) 213ff; Bowett. The Use of Force for the Protection of Nationals Abroad // Cassese (Hrsg). Current Regulation, 39ff; D'Angelo, Resort to Force by States to Protect Nationals: The US Rescue Mission to Iran and its Legality Under International Law, VJIL 21 (1981) 485ff; . Die Rettungsoperation der Bundeswehr in Albanien am 14.3.1997 aus und verfassungsrechtlicher Sicht, 57 (1997) 329 (346ff); v. Lersner (Fn 50) 165f; Lillich. Forcible Protection of Nationals Abroad: The Liberian " Incident" of 1990, GYIL 35 (1992) 202ff; Nolte, Kosovo und Konstitutionalisierung: Zur Intervention der NATO-Staaten, 59 (1999) 941 (950f); Ronzitti. Rescuing Nationals Abroad Through Military Coercion and Intervention on Grounds of Humanity, 1985; Salter, Commando Coup at Entebbe: Humanitarian Intervention or Barbaric Aggression, International Lawyer 11 (1977) 331ff; Schweisfurth, Operation to Rescue Nationals in Third States Involving the Use of Force in Relation to the Protection of Human Rights, GYIL 23 (1980) 159ff; Strebel, Nochmals zur Geiselbefreiung in Entebbe, 37 (1977) 691ff; Umozurike. The Israelis in Entebbe - Rescue or Aggression, 12 (1979) 383ff; Westerdiek, Intervention und zum Schutz eigener im Ausland, AVR 21 (1983) 383ff.

< 89> См.: Doswald-Beck. The Legality of United States Intervention in Grenada, NILR 31 (1984) 355ff; Hilaire. International Law and the United States Military Intervention in the Western Hemisphere, 1997, 73ff; Green. The Rule of Law and the Use of Force - The Falklands and Grenada, AVR 24 (1986) 173 ff; Weber. Die " erbetene" Intervention. Die Landung auf Grenada im Lichte des , VN 31 (1983) 169ff.

< 90> Nanda. The Validity of the United States Intervention in Panama under International Law, AJIL 84 (1990) 494ff; Farer. Panama: Beyond the Charter Paradigm, AJIL 84 (1990) 503ff; D'Amato. The Invasion of Panama Was a Lawful Response to Tyranny, AJIL 84 (1990) 516ff; Henkin. The Invasion of Panama under International Law: A Gross Violation, Colum J Transnat'l L 29 (1991) 293ff; Miller, International Invention. The United States Invasion of Panama, Harvard ILJ 31 (1990) 633ff.

< 91> Спорное мнение. См.: Schindler // Schindler/Hailbronner. Grenzen, 21; Beyerlin (Fn 88) 213ff; Bryde (Fn 14) 214; Schweisfurth (Fn 88) 159ff; Randelzhofer (Fn 69) Art 2 (4) Rn 54ff; Epping. Die Evakuierung deutscher im Ausland als neues Kapitel der Bundeswehrgeschichte ohne rechtliche Grundlage, 124 (1999) 423ff; (Fn 88) 333; иного мнения придерживается Хайльброннер, см.: Hailbronner // Schindler/Hailbronner. Grenzen, 100ff; в пользу спасательных операций говорит доктрина США: Lillich. Forcible Self-Help by States to Protect Human Rights, Iowa LR 53 (1967/68) 325ff; D'Angelo (Fn 88) 485ff; из литературы на немецком языке на эту тему см.: . Die Geiselbefreiung von Entebbe - ein Akt Israels, JZ 1977, 420ff; Franzke. Die Abwehr von Angriffen auf im Ausland, 16 (1966) 128ff; Nolte (Fn 88) 945ff. Германия использовала бундесвер в Албании с ее согласия.

Гуманитарная интервенция

22. Для политического и правового оправдания применения военной силы давно используется аргумент, в соответствии с которым такая мера применяется с целью защиты определенных групп населения от кровавого притеснения и грубых нарушений прав человека < 92>. По действующему Уставу ООН гуманитарная интервенция подразумевает выходящую за пределы дозволенного вооруженную силу, которая подпадает под п. 4 ст. 2 Устава ООН. Таким образом, она требует особого обоснования. Конструкция уравнивания серьезных нарушений прав человека с вооруженным нападением, дающим основание для реализации права на ответное применение силы, то есть на самооборону, не может быть устойчивой < 93>. Другое оправдание этой формы применения силы состоит в создании особого основания по обычному праву, что также определяется практикой государств и наличием правового убеждения. В практике государств известны военные акции, предпринятые уже после вступления Устава ООН в силу: интервенция Индии в Восточном Пакистане в 1971 году < 94>, интервенция Вьетнама в Камбодже < 95>, интервенция Танзании в Уганде в 1979 году < 96>, отдельные меры по защите курдов в Ираке в 1991 году < 97>. Однако при детальном рассмотрении указанных случаев можно отметить, что осуществлявшие интервенцию государства в конечном итоге не ссылались на право гуманитарной интервенции. Напротив, в этих целях по-разному использовались иные правовые конструкции. Таким образом, невозможно говорить о сложившейся в силу правового убеждения практике гуманитарных интервенций как исключении из международно-правового запрета применения силы < 98>. Это проявилось и при интервенции государств - членов НАТО в Косове в 1999 году, поскольку многие государства настаивали, что проводимая акция противоречила международному праву < 99>. В так называемой новой стратегической концепции НАТО, принятой одновременно с конфликтом в Косове, гуманитарная интервенция не упоминается как основание для оправдания применения военной силы < 100>. Иной подход отмечен к военным акциям, обозначаемым в качестве гуманитарной интервенции, которые проводятся не на основании одностороннего решения государств, а только по особому разрешению Совета Безопасности ООН (например, в Сомали < 101>, Руанде < 102>, Гаити < 103>, бывшей Югославии < 104>). В таких случаях оправдание указанных мер базируется не на праве гуманитарной интервенции, а на решении Совета Безопасности ООН, причем отдельной проверки требует вопрос, в какой мере принятое решение фактически обладает оправдательным действием < 105>.

--------------------------------

< 92> См.: Beyerlin. Die Aktion zur des Mindeststandards in nichtinternationalen Konflikten, 1975; Beyerlin. Humanitarian Intervention, EPIL II (1995) 926ff; Chandarahasan. Use of Force to Ensure Humanitarian Relief - A South Asian Precedent Examined, ICLQ 42 (1993) 664ff; Charney. Anticipatory Humanitarian Intervention in Kosovo, AJIL 93 (1999) 834ff; Chesterman. Just War or Just Peace. Humanitarian Intervention and International Law, 2001; Chinkin. Kosovo: A " Good" or a " Bad" War? AJIL 93 (1999) 841ff; Deiseroth. " Intervention" und , NJW 1999, 3084ff; . Menschenrechte im Schnittpunkt zwischen universalem Schutzanspruch und staatlicher , GYIL 22 (1979) 384ff; Henkin. Kosovo and the Law of " Humanitarian Intervention", AJIL 93 (1999) 824ff; Isensee. Weltpolizei Menschenrechte, JZ 1995, 421ff; Kimminich. Aktion, 1972; Lillich (Hrsg). Humanitarian Intervention and the United Nations, 1973; Koskenniemi. The Lady Doth Protest too Much, Mod LR 63 (2002), 159ff; Malanczuk. Humanitarian Intervention and the Legitimacy of the Use of Force, 1993; Malanczuk. The Kurdish Crisis and Allied Intervention in the Aftermath of the Second Gulf War, EJIL 2 (1991) 114ff; Nass. Grenzen und Gefahren Intervention, EA 1993, 279ff; Pape. Intervention, 1997; Nolte (Fn 88); Pease/Forsythe. Humanitarian Intervention and International Law, Austrian JPIL 45 (1993) 1ff; Ritterband, Universeller Menschenrechtsschutz und Pease/Forsythe, Interventionsverbot, 1982; Ronzitti. Lessons of International Law from NATO's Armed Intervention Against the Federal Republic of Yugoslavia, Int Spectator 34/3 (1999) 45 (51); Schachter. The Legality of Pro-Democratic Invasions, AJIL 78 (1984) 645ff; Simma. und Menschenrechtsschutz nach westlichem , EuGRZ 1977, 235ff; Schilling. Zur Rechtfertigung der einseitigen gewaltsamen Intervention als Repressalie oder als Nothilfe, AVR 35 (1997) 430ff; . Humanitarian Intervention: An Inquiry Into Law and Morality, 2. Aufl 1996; Torelli, From Humanitarian Assistance to " Intervention on Humanitarian Grounds"? IRRC 32 (1992) 228ff; Verwey. Humanitarian Intervention // Cassese (Hrsg). Current Regulation, 57ff.

< 93> Bothe. Die NATO nach dem Kosovo-Konflikt und das , SZIER 10 (2000) 177 (184f); иное мнение см. в примеч. 22: 152; Kress. Staat und Individuum in Krieg und , NJW 1999, 3077 (3081f).

< 94> См. ссылки в примеч. 87.

< 95> Warbrick. Kampuchea: Representation and Recognition, ICLQ 30 (1981) 234ff.

< 96> Umozurike. Tanzania's Intervention in Uganda, AVR 20 (1982) 302ff.

< 97> См. примеч. 92: Malanczuk (Kurdish Crisis) 114ff.

< 98> Развернутый анализ превалирующих мнений см.: Chestermann (Fn 92) 226f; Beyerlin (Fn 92 (Humanitarian Intervention)) 931; Bothe. The Use of Force to Protect Peoples and Minorities // (Hrsg). Peoples and Minorities in International Law, 1993, 289ff; Hailbronner // Schindler/Hailbronner. Grenzen, 99; Nolte (Fn 88) 945ff; O'Connell. Regulating the Use of Force in the 21st Century, Colum J Transnat'l L 36 (1997) 473 (477); Neuhold. Collective Security after " Operation Allied Force", MPY-UNL 4 (2000) 73 (101f); Uerpmann. La des droits de l'homme // Tomuschat (Hrsg). Kosovo and the International Community, 2002, 65; Flauss. La des droits de la personne, ebd, 87; иное мнение см.: Greenwood. Gibt es ein Recht auf Intervention, EA 1993, 93 (105); Lillich. Humanitarian Intervention through the United Nations, 53 (1993) 557 (560ff); Torelli (Fn 92) 243f. О критике гуманитарной риторики см.: Weiss. The Sunset of Humanitarian Intervention? Security Dialogue 35 (2004) 135.

< 99> В первую очередь Россия, Китай и Индия. См. дебаты в Совете Безопасности ООН 26 марта 1999 (UN Press Release SC/6659); подробнее см. Nolte (Fn 88) 945ff.

< 100> НАТО, пресс-релиз NAC S(99) 65 от 24.04.1999 (www.nato.int/docu/pr/1999/p99-065e.htm).

< 101> Резолюция S/RES/794 от 03.12.1992 (UNYB 46 (1992) 209).

< 102> Резолюция S/RES/929 от 22.06.1994 (Int Peacekeeping 1 (1994) 103f).

< 103> Резолюция S/RES/940 от 31.07.1994 (Int Peacekeeping 1 (1994) 104f); см.: Glennon. Sovereigny and Community after Haiti: Rethinking the Collective Use of Force, AJIL 89 (1995) 70ff; Falk. The Haiti Intervention: A Dangerous World Order Precedent for the United Nations, Harvard ILJ 36 (1995) 341ff; Koskenniemi. The Police in the Temple, EJIL 6 (1995) 325ff.

< 104> Резолюция S/RES/836 от 10.06.1993 (VN 41 (1993) 156).

< 105> Об этом см. абз. 24.

Вмешательство по приглашению

23. По-прежнему вызывает споры вопрос, обладает ли согласие государства на применение военных мер, осуществляемых на его территории другим государством, оправдательным действием < 106>. Нельзя автоматически предполагать оправдательное действие, поскольку, по преобладающему мнению, запрет на применение силы является составной частью императивного права, применение которого не зависит от усмотрения соответствующего государства < 107>. В настоящее время невозможно абстрактно применять военную силу в отношении другого государства, если правительство этого государства разрешает или просит другое государство применить силу в отношении третьей стороны (повстанцев, террористов). Такое оправдание останется сомнительным, если полномочие правительства, ходатайствующего или дающего разрешение выступать от имени соответствующего государства, поставлено под сомнение. Поэтому в настоящее время интервенция в ходе гражданской войны, примененная одной из сторон (и если это прежнее правительство), считается, как правило, недопустимой < 108>.

--------------------------------

< 106> Doswald-Beck. The Legal Validity of Military Intervention by Invitation of the Government, BYBIL 56 (1985) 189ff; Tanca. Foreign Armed Intervention in International Conflicts, 1993, 7f; Nolte. Eingreifen auf Einladung, 1999.

< 107> Kadelbach (Fn 19) 226ff.

< 108> Об этом см. Резолюцию Института международного права (AIDI 56 (1975) 544ff) и соответствующий доклад: AIDI 55 (1973) 416ff, AIDI 56 (1975) 119ff; Moore. The Control of Foreign Intervention in Internal Conflicts, VJIL 9 (1969) 205ff; Farer. Intervention in Civil War: A Modest Proposal, Colum LR 67 (1967) 266ff.

Решения международных организаций

24. Принудительные меры военного характера по ст. 42 Устава ООН, несомненно, относятся к допустимому применению силы. Однако события последних лет заставляют уточнить это понятие. Общий обзор норм ст. 42 и след. Устава ООН свидетельствует лишь о том, что речь идет о мерах Совета Безопасности, иными словами, о мерах, применение которых входит в его функцию руководства и управления. Концептуально это соответствует положениям главы VII и ст. 24 Устава ООН, нацеленным на замену одностороннего децентрализированного применения силы в международных отношениях применением силы самим сообществом. Однако до сих пор практика применения принудительных мер под руководством Совета Безопасности не получила распространения. Вместо этого Совет Безопасности ООН санкционирует применение силы государствами. В конфликте в Персидском заливе < 109> СБ ООН одобрил проведение мер, необходимых для реализации принятых им ранее Резолюций, сотрудничавшими с правительством Кувейта государствами < 110>. В действительности СБ не принимал утвердительных решений о применении силы, оставив их на усмотрение указанных государств. Устав ООН не делегирует отдельным государствам или группам государств право на принятие решения о применении силы < 111>. Такое решение можно квалифицировать как обязательное подтверждение и одновременно ограничение права, которое и так принадлежит указанным государствам, а именно права на коллективную самооборону < 112>. Это право нормативно закреплено в Резолюции и одновременно ограничено кругом государств, которые сотрудничали с правительством Кувейта. Такая передача полномочий на применение военной силы государствами, как это произошло в конфликте с Кувейтом, сохранилась в отдельных случаях. Впоследствии это было ограничено (бывшая Югославия < 113>, Сомали < 114>, Руанда < 115>, Гаити < 116>, Афганистан < 117>, Конго < 118>) и частично увязывалось с согласованием в ООН. Самооборона в таких ситуациях выступает в качестве основания для оправдания. Данный подход в постоянной практике ООН не вызывал вопросов. Это форма интервенции, допустимая как исключение в силу разрешения Совета Безопасности ООН < 119>. Однако получение мандата связано с необходимостью запрашивать достаточно определенные полномочия. Осуждение Советом Безопасности действий государства еще не означает передачу отдельным странам полномочий, позволяющих с помощью военной силы принудить указанное государство к соблюдению своих обязательств по Уставу ООН < 120>. Аргументация США и Великобритании по оправданию своего вмешательства в иракский конфликт в 2003 году, согласно которой Резолюции СБ ООН десятилетней давности все еще сохраняют силу вследствие нарушения Ираком Резолюции о прекращении огня < 121>, не является убедительной < 122>. Устав ООН предусматривает возможность делегирования полномочия по применению принудительных мер, а именно использование региональных организаций согласно абз. 1 ст. 53 Устава ООН. Споры вызывает вопрос, какие организации сюда относятся и на каких условиях признаются законными их решения о применении военных мер < 123>. В любом случае при получении мандата однозначно требуется запросить достаточно определенные полномочия < 124>.

--------------------------------

< 109> См.: Bothe. Die Golfkrise und die Vereinten Nationen - eine zur kollektiven Sicherheit, Demokratie und Recht 1991, 2ff; Evans. Operation Desert Storm, the Just War Tradition and the New World Order, Int Affairs Bull 1992, 6ff; Fink. Der Konflikt zwischen dem Irak und Kuwait und die internationale Friedensordnung, AVR 29 (1991) 452ff; Graefrath/Mohr. Legal Consequences of an Act of Aggression: the Case of Iraqi Invasion and Occupation of Kuwait, 43 (1992) 109ff; Green. Iraq, the UN and the Law, Alberta LR 29 (1991) 560ff; Green. The Gulf " War" the UN and the Law of Armed Conflict, AVR 28 (1990) 369ff; Greenwood. Iraq's Invasion of Kuwait, World Today 1991, 39ff; Johnson/Weigel. Just War and the Gulf War, 1991; Pyrich. United Nations: Authorizations of the Use of Force, Harvard ILJ 32 (1991) 265ff; Reisman. Some Lessons from Iraq: International Law and Democratic Politics, Yale ILJ 16 (1991) 203ff.

< 110> Резолюция S/RES/678 от 29.11.1990 (VN 38 (1990) 218).

< 111> Weston. Security Council Resolution 678 and Persian Gulf Decision-Making: Precarious Legitimacy, AJIL 85 (1991) 516 (522).

< 112> Спорная точка зрения: Schachter. United Nations Law in the Gulf Conflict, AJIL 85 (1991) 452 (457ff); Rostow. Until What? Enforcement Action or Collective Self-Defence? AJIL 85 (1991) 506ff Bothe (Fn 109) 10. Статья 51 Устава ООН как юридическое основание: Fischer. Die Resolution des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen zum Golfkrieg, HV-I 3 (1990) 121f; иное мнение см.: Partsch. Von der zur : Wandelt sich das , EuGRZ 1991, 469ff; Franck/Patel, UN Police Action in Lieu of War: The Old Order Changeth, AJIL 85 (1991) 63f; Heinz/Philipp/Wolfrum, Zweiter Golfkrieg: Anwendungsfall von Kap VII der UN-Charta, VN 39 (1991) 121 (126); Schindler. Probleme des und der im Golfkonflikt 1990/91, SZIER 1 (1991) 3 (6).

< 113> Эмбарго: Резолюции S/RES/713 от 25.09.1991 и S/RES/757 от 30.05.1992 (VN 39 (1991) 175; VN 40 (1992) 110); воздушные зоны: Резолюция S/RES/816 от 31.03.1993 (VN 41 (1993) 73); безопасные районы: Резолюция S/RES/836 от 04.06.1993; СВС/СПС: Резолюция S/RES/1031 от 15.12.1995 (Int Peacekeeping 2 (1995) 167f); ИНТЕРФЕТ: Резолюция S/RES/1264 от 15.09.1999 (Int Peacekeeping 4 - 5 (1999) 147f); КФОР: Резолюция S/RES/1244 от 10.06.1999; Military Technical Agreement between the International Security Force (KFOR) and the Governments of the Federal Republic of Yugoslavia and the Republic of Serbia (Int Peacekeeping 5 (1999) 97ff). Полномочия касаются передачи Косова под управление ООН, об этом см.: Bothe. Kosovo - zum Nachdenken, FS Dau, 1999, 13 (26ff).

< 114> Резолюция S/RES/794 от 03.12.1992.

< 115> Резолюция S/RES/929 от 22.06.1994.

< 116> Резолюция S/RES/940 от 31.07.1994; повторно: S/RES/1529 от 29.02.2004.

< 117> Резолюция S/RES/1386 от 20.12.2001.

< 118> Резолюция S/RES/1484 от 30.05.2003.

< 119> Bothe (Fn 98) 296.

< 120> Krisch. Unilateral Enforcement of the Collective Will: Kosovo, Iraq, and the Security Council, MPYUNL 3 (1999) 59ff; Ronzitti (Fn 88) 48ff; Weller. Enforced Negotiations: The Threat and Use of Force to Obtain an International Settlement for Kosovo, Int Peacekeeping 5 (1999) 4ff; о Резолюциях СБ ООН относительно Ирака см.: Frowein. Unilateral Interpretation of Security Council Resolutions, FS Jaenicke, 1998, 97ff; Kohen (Fn 43) 214; Leurdijk/Siekman. The Legal Basis for Military Action against Iraq, Int Peacekeeping 4 (1998) 71ff; Lobel/Ratner. Bypassing the Security Council: Ambiguous Authorization to Use Force, Ceasefires and the Iraqi Inspection Regime, AJIL 93 (1999) 124ff; Weller. The Threat or Use of Force in a Unipolar World: The Iraq Crisis of Winter 1997/98, Int Peacekeeping 4 (1998) 63ff; White. The Legality of the Threat of Force against Iraq, Security Dialogue 30 (1999) 75ff; Zedalis. Dealing with Weapon Inspections Crisis in Iraq, 59 (1999) 37ff.

< 121> Письмо представителей Соединенных Штатов и Великобритании на имя председателя СБ ООН: документы ООН S/2003/350 и S/2003/351; Greenwood. The Legality of the Use of Force: Iraq in 2003 // Bothe et al (Hrsg). Redefining Sovereignty, 387ff; Taft, Preemption, Irak and International Law, AJIL 97 (2003) 557ff; Wedgwood (Fn 73).

< 122> Bothe. Der Irak-Krieg und das Gewaltverbot, AVR 41 (2003) 255 (262ff); Bothe. Has Article 2 (4) Survived the Iraq War // Bothe et al (Hrsg). Redefining Sovereignty, 417ff; Falk (Fn 73); Franck (Fn 73); Corten. Operation Iraqi Freedom, RBDI 36 (2003) 206ff; Schaller (Fn 73) 649ff.

< 123> См. абз. 50.

< 124> См. ссылки в примеч. 120 и след.

г) Юридические последствия нарушения запрета

применения силы

Соблюдение запрета применения силы в действительности является одним из самых сложных вопросов в современных международных отношениях. Множество вооруженных конфликтов, возникающих несмотря на запрет применения силы, служат печальным тому подтверждением. Следовательно, необходимо ответить на вопрос, какие последствия влечет за собой нарушение запрета применения силы в соответствии с международным правом. Во-первых, это могут быть меры коллективной безопасности < 125>. Во-вторых, нарушение дает основания для реализации права других государств на самооборону < 126>. В-третьих, суть последствий заключается в том, что в случае нарушения запрета на применение силы принимаются санкции, связанные с созданием невыгодных условий. Здесь речь идет о применении принципа ex iniuria ius non oritur.

--------------------------------

< 125> См. абз. 32 и след.

< 126> См. абз. 19.

26. В соответствии с названным принципом договоры, заключение которых явилось результатом угрозы силой или ее применения, являются ничтожными (ст. 52 Венской конвенции о ПМД) < 127>. На этой идее основана и норма о том, что приобретение территории в результате нарушения запрета применения силы не может быть признано (доктрина Стимсона); указанная норма теперь имеет более универсальную формулировку: запрет приобретения территории посредством угрозы силой или ее применением < 128>.

--------------------------------

< 127> Bothe. Consequences of the Prohibition of the Use of Force. Comments on Arts 49 and 70 of the ILC's 1966 Draft Articles on the Law of Treaties, 27 (1967) 507ff; . Treaties, Validity, EPIL IV (2000) 992ff.