Ответственность за правонарушения, связанное с незаконным привлечением и использованием иностранной рабочей силы в Российской Федерации

В соответствии со статьями 33 и 35 ФЗ «О правовом положении иностран- ных граждан в РФ» иностранные граждане, виновные в нарушении законода- тельства РФ, и должностные лица организаций, принимающих в РФ иностран- ных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязаннос- ти, связанные с соблюдением условий пребывания и осуществление ими трудо- вой деятельности, привлекаются к ответственности в соответствии с законода- тельством РФ. Органом, уполномоченным рассматривать дела об большинстве правонарушений в сфере миграции, является Федеральная миграционная служ- ба. Так согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса об административных правонару- шениях, она уполномочена рассматривать дела об административных правона- рушениях, предусмотренных статья 18.8 – 18.10, 18.15 – 18.17, 19.15 – 19.18, 19.27 Кодекса[87].

Так как одним из целью дипломной работы является рассмотрение ответ- ственности работодателей за незаконное привлечение и использование иност- ранной рабочей силы, необходимо рассмотреть определенные статьи Кодекса об административных правонарушений которые посвящены именно ответс- твенности которые несут работодатели в случае незаконного привлечение и ис- пользование иностранной рабочей силы.

Административно-правовые средства принуждения в сфере обеспечения соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельнос- ти в РФ представляют собой административно-правовые меры воздействия на участников общественных отношений, возникающих в процессе обеспечения соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельнос- ти в РФ и использования их труда, в случае нарушения установленных законо- дательством запретов и ограничений в целях предупреждения, пресечения даль- нейшего нарушения норм действующего законодательства РФ в сфере трудо- вой деятельности иностранных граждан в РФ.

Система мер административного принуждения, применяемых за незакон- ное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан состоит из:

1.Административно-правовых мер пресекательного характера (мер адми- нистративного пресечения);

2.Мер административной ответственности (мер административного взыс- кания).

Особенности обозначенных мер административного принуждения пре- допределяются преимущественно их сущностью и целевым назначением.Меры административного пресечения используются как средство принудительного прекращения правонарушений и предотвращения их вредных последствий. Эти меры направлены на принудительное прекращение противоправного поведе- ния, устранение противоправной ситуации, на создание условий для возможно- го привлечения виновных лиц к административной ответствен ности.

В качестве меры присекательного характера за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ выступает административ- ное приостановление деятельности, которое заключается во временном прекра- щении деятельности лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, предста- вительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления от- дельных видов деятельности работ, оказания услуг. Данная мера была введена в 2005 г. частью 1 статьи 3.2 Кодекса об административных правонарушениях до- полнилась административным приостановлением деятельности[88].

Основания применения данной меры административно-пресекательного характера регламентированы действующим законодательством, а именно стать- ями 18.15-18.17 Кодекса об административных правонарушениях. Данная мера назначается судьей и может устанавливаться на срок до 90 суток за все виды правонарушений, связанных с незаконным привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ. На практике при применении указанной меры присекательного возникают определенные проблемы.

Очевидно, что законодатель возложил на эту меру ответственности «повы- шенные обязательства». Например, в санкции статьи 18.15 Кодекса об админис- тративных правонарушениях она представляет альтернативу административно- му штрафу размером до 800000 рублей за каждого принятого на работу с нару- шением законодательства иностранного гражданина. В принципе на одном предприятии могут трудиться до десяти и даже более нелегалов, то есть факти- чески перед нами адекватная, по мысли государства, замена несколько милли- онному штрафу. Но реализация данной меры столкнулась с рядом теоретичес- ких и практических проблем.

Так, существуют способы, позволяющие коммерческим организациям ву- алировать нарушения миграционного законодательства. Например, строитель- ная компания может действовать через подставную фирму (подрядчика, суб- подрядчика), у которой не будет никакой собственности, в том числе на счетах не окажется нужной для погашения денежной санкции суммы. А предусмот- ренное в статье 18.15 Кодекса об административных правонарушениях адми- нистративное приостановление деятельности на срок до 90 суток действенную замену штрафу в указанном случае не составляет. Поскольку взамен одной под- ставной компании всегда возможно создать другую, а доказать подобные дей- ствия чрезвычайно сложно (если, конечно, сами руководители предприятия не признаются в их совершении). Даже если противоправные поступки очевидны, то административное законодательство фактически не предполагает возмож- ности какого либо воздействия на действительного организатора.То есть норма- тивные правовые акты об учреждении юридических лиц фактически умаляют эффективность административных наказаний. Причем с усилением ответствен- ности осложняется процесс реализации административных санкций значитель- ный штраф, конфискация и, наконец, административное приостановление дея- тельности заставляют правонарушителей заранее «готовиться» к возможной от- ветственности, а избежать ее часто позволяют законодательные пробелы. Дан- ная проблема решается только совершенствованием соответствующих право- вых источников. В частности, следует менять существующие подходы к регис- трации коммерческих организаций. Необходимо также предусмотреть ответст- венность не только для подставных, но и для действительных компаний, а так-же для их учредителей[89].

Не смотря на вышеуказанное, на практике встречаются иные случае, ког- да работодатели, которые совершили административное правонарушение, то есть нарушали миграционное законодательство, который предусматривает оп- ределенный порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граж- дан и в соответствии с Кодексом об административных правонарушений в ка- честве наказания им назначен взыскание значительного размера штрафа и в связи с финансовыми проблемами они не состоянии уплачивать, указанные ра- ботодатели обращаются в суды для изменение постановление административ- ного органа в части назначения наказания.

Пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонару- шений предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постанов- ление по делу об административном правонарушении может быть вынесено ре- шение об изменении постановления, если при этом не усиливается администра- тивное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление[90].

Например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмот-
рев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Управле- ния ФМС России по Астраханской области в Камызякском районе, г. Камыз- як, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2008 по делу N А06-6027/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Утебовой Раисы Харисовны, с. Семибугры Камызякского района Астраханской области, об отмене постановления отделения Управления ФМС России по Астраханской области в Камызякском районе, город Камызяк, о привлечении к администра- тивной ответственности, индивидуальный предприниматель Утебова Раиса Ха- рисовна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления ФМС по Астраханской области в Камызякском районеот 09.10.2008 N 0040394 о прив лечении к административной ответственности предусмотренной частью 1статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях в качестве наказания было назначено штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Решением Ар- битражного суда Астраханской области от 07.11.2008 постановления отделения Управления ФМС России по Астраханской области в Камызякском районе от 09.10.2008 N 0040394 признано незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания. Предпринимателю было назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 1 месяц[91]. Из анали- за указанного постановления арбитражного суда следует, что суд учитывая кон- кретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпр- инимателя, суд обоснованно изменил постановление о привлечении к админис- тративной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административ- ных правонарушений в части назначения наказания в виде штрафа на приоста- новление деятельности на один месяц, данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспе- чивает реализацию превентивной цели наказания.

Меры административного взыскания представляют собой вид администра- тивной ответственности, применяются за совершение определенных правонару- шений.

Меры административного взыскания занимают особое место в системе мер административного принуждения. Их особенность состоит в следующем:

1.Они носят ярко выраженный санкционный характер, чем отличаются от других видов мер административного принуждения, которые этим качеством не обладают;

2.Воспитательное воздействие от их применения наиболее высоко, пос- кольку достигается простым, быстрым и наглядным способом;

3.Взыскания могут применять не только органы государственного управ- ления, но и другие субъекты правоприменения;

4. Все административные взыскания налагаются на основе специального индивидуального акта управления — постановления или решения;

5.Наложение административных взысканий осуществляется уполномочен- ными на то государственными органами в определенном процессуальном по- рядке, при котором должны приниматься во внимание два критерия:

-Объективный, который заключается в том, что наказание назначается в соответствии с Кодексом об административных правонарушений.При этом учи- тываются особенности совершенного правонарушения, а именно причиненный в результате его совершения вред имущественного или неимущественного ха- рактера, общественная опасность;

-Субъективный, который предполагает оценку личных особенностей пра- вонарушителя, его имущественного положения, учет обстоятельств, смягчаю- щих или отягчающих ответственность за совершенное правонарушение.Учиты- вая указанные обстоятельства, государственный орган или должностное лицо, осуществляющие рассмотрение дела об административном правонарушении, должны исходить из принципа равенства всех перед законом и судом, который предполагает неотвратимость применения карательных санкций ко всем граж- данам, совершившим административное правонарушение независимо от пола, расы, национальности, имущественного и должностного положения, а также других обстоятельств.

6.Являются эффективным средством реализации института ответственнос- ти, под которой понимается обязанность гражданина или должностного лица дать отчет о своем неправомерном поведении в сфере государственного управ- ления и понести наказание в виде административного взыскания.

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях в ка- честве меры административного взыскания за нарушение правил привлечения иностранных работников в РФ и использования их труда в санкциях статей 18.15-18.17 указан административный штраф[92].За незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина Кодексом об админис- тративных правонарушениях установлены следующие размеры администра- тивных штрафов:

1.За правонарушение, объективная сторона которого выражается в прив- лечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина либо при от- сутствии у них разрешений на работу, если такое разрешение требуется в соот- ветствии с федеральным законом: для граждан - в размере от двух тысяч до пя- ти тысяч рублей; для должностных лиц - в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - в размере от двухсот пяти- десяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Например как следует из судебной практики индивидуальный предприни- матель МукатовТалип Булатович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению ФМС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2009 N 080287 о прив- лечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях то есть в момент проверки у иностран- ного гражданина Узбекистана Караева Т.Х. отсутствовало разрешение на рабо- ту Мулатов привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина вне установленном законом порядкеи в качестве наказания ему была наложена ад- министративный штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2009 оспорен- ное постановление административного органа оставлено без изменения[93]. Ана- лиз данного постановления суда показывает, что работодатель вопреки закону привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина и совершенные им действия противоречат Миграционному законодательству и в качестве наказа- ния ему была применена такая мера ответственности в качестве административ- ного штрафа. Также привлечь работодателя к ответственности по данному ос- нованию могут и при истечении срока разрешения на работу в период действия трудового договора. Об этом нужно помнить и заключать трудовой договор только на срок действия разрешения.

2.За правонарушение, объективная сторона которого выражается в прив- лечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без получе- ния в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом: для граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; для должностных лиц - в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей. Чтобы наложить ответственность по данному осно- ванию, проверяющие должны доказать факт привлечения иностранных работ- ников к трудовой деятельности без наличия у работодателя соответствующего разрешения. Причем само по себе наличие договора с иностранным граждани- ном не подтверждает факт его допуска к выполнению работ или использования его труда. Если факт допуска иностранного работника к трудовой деятельности доказан, работодатель привлекается к ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Как показывает анализ следующей судебной практики, должностными ли- цами отделения Управления ФМС России по Амурской области проведена про- верка предпринимателя на предмет соблюдения порядка привлечения к тру- довой деятельности в РФ иностранных граждан. В ходе проверки 16.04.2008 в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Шимановск, ул. Орджоникидзе, 26 и принадлежащей предпринимателю Ш., выявлен факт осуществления тру- довой деятельности без разрешения на работу гражданкой КНР, которую пред- приниматель допустила к оказанию оплачиваемых услуг маникюра не имея раз- решения на привлечение и использование иностранных работников. По факту совершенного правонарушения должностным лицом управления с участием предпринимателя 30.05.2008 составлен протокол N 84 и вынесено постанов- ление N 84 о привлечении к административной ответственности, предусмот- ренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушений РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Индивидуальный предприниматель Ш., обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене поста- новления Управления ФМС России по Амурской области от 30.05.2008 N 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.Решением су- да от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбит- ражного апелляционного суда от 23.09.2008, в удовлетворении заявленных тре- бований отказано, поскольку факт совершенного предпринимателем админис- тративного правонарушения подтверждается материалами дела[94].

3.За правонарушение, объективную сторону которого составляют дейст- вия, выраженные в нарушении установленного порядка привлечения иностран- ных граждан к трудовой деятельности и предоставления им торговых мест на торговых объектах: для должностных лиц - в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; для лиц, осуществляющих предпринимательскую дея- тельность без образования юридического лица, - в размере от трехсот пятидеся- ти тысяч до восьмисот тысяч рублей; для юридических лиц - в размере от четы- рехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей. Фактический допуск к осуществлению трудовой деятельности на торговом объекте иностранного граж данина с нарушением правил его привлечения образует состав административ- ного правонарушения по части 1 статьи 18.16 Кодекса об административных правонарушениях.

Предприниматель М. обратился в арбитражный суд с заявлением о приз- нании недействительным постановления Управлением ФМС России по Ростов- ской области о привлечении его к административной ответственности по части 1 статье 18.16 Кодекса об административных правонарушений. При этом указ- ал, что между ним и гражданином Афганистана нет трудовых отношений, по- мощь он ему оказывал бесплатно, к тому же никакого помещения ему не пре- доставлял. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-633/2007-С4 пос- тановление отменено в части назначения наказания по максимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией статьи и применен минимальный размер с учетом смягчающих обстоятельств. В деяниях заявителя имеется состав право- нарушения предусмотренные части 1 статье 18.16 Кодекса об административ- ных правонарушений. Апелляционная инстанция подтвердила правильность позиции суда первой инстанции. В материалах дела имеются достаточные дока- зательства того, что фактически предприниматель М. привлек к трудовой дея- тельности гражданина Афганистана на арендуемом торговом месте, что под- тверждается объяснениями иностранного гражданина о том, что он следил за товаром, когда предприниматель был занят[95].

4. За правонарушение, объективную сторону которых образуют действия (бездействие) юридических лиц, должностных лиц и физических лиц, нару- шающие положения федеральных законов, запрещающих иностранным граж- данам заниматься отдельными видами деятельности или ограничивающих их трудовые права в этих сферах: для граждан - в размере от двух тысяч до четы- рех тысяч рублей; для должностных лиц - в размере от сорока пяти тысяч до пя- тидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Практическим примером тут служить, когда иностранных гражданин осу- ществлял трудовую деятельность, где пребывания указанных граждан запре- щено законом 29.12.2010 года в 09 часов 00 минут по адресу: Московская об- ласть, Одинцовский район, п. Часцы, территория ФГУП «ЧЗЖБИ при Спец- строе России», которое является объектом Вооруженных сил РФ, инспектором отделения № 1 отдела противодействия незаконной миграции №2 Управлением ФМС России по Московской области Курочкиным А.В. выявлено, что ООО «Нимизида» на территории ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России», в период с 06.12.2010 года по настоящее время, являясь работодателем, допустило к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Юлчиева И. Ю., не соблюдая в отношении иностранного гражданина предусмотренного в постановлении Правительства РФ «Об утверждении перечня объектов и орга- низаций, в которые иностранные граждане не имеют права быть принятыми на работу» от 11.10.2002г.№755Объекты и организации Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований.

В результате рассмотрения данного дела в суде была установлена вина ООО «Нимизида» что, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом, протоколом об административном правонару- шении, объяснением Кузмина Д.А., протоколом об административном правона- рушении по части 2 статье 18.17 Кодекса об административных правонаруше- ний в отношении Юлчиева И.Ю., его объяснением, копией договора №01\12У от 01.12.2010г. которым не доверять у суда оснований не имеется, т.к. они явля- ются допустимыми доказательствами.Действия юридического лица ООО «Ни- мизида» суд квалифицировала как несоблюдение работодателем работ, уста- новленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности по час- ти 1 статье 18.17 Кодекса об административных правонарушений. Постанов- лением суда ООО «Нимизида» признана виновным в совершении администра- тивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 18.17 Кодекса об административных правонарушений и подвергнута административному наказа- нию в виде административного приостановления деятельности на срок 10 су- ток, в течение которых запретить ООО «Нимизида» производственную деятель- ность по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Часцы, терри- тория ФГУП «ЧЗЖБИ при Спецстрое России»[96].

Практически всегда работодатели привлекаются к ответственности путем наложения штрафа. Но, поскольку административная ответственность за неза- конное привлечение к трудовой деятельности наступает в отношении каждого иностранного гражданина, при большом количестве таких работников сумма штрафов может быть очень велика и исчисляться миллионами. Тогда, даже ес- ли факт нарушения доказан, имеет смысл в соответствии с пунктом 16 поста- новлении Пленума Высшего Арбитражного РФ «О некоторых вопросах, связан- ных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2обратиться в суд, который при наличии оснований вправе принять решение об изменении решения административного органа[97]. Суд в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 будет исхо- дить из того, что оспариваемое решение не может быть признано законным, ес- ли при назначении наказания не были учтены характер совершенного лицом ад- министративного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение[98].

Меры административного принуждения, применяемые органами государ- ственной власти к лицам, незаконно привлекающим иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ и использующих их труд, являются одним из мето- дов борьбы государства с нелегальной трудовой миграцией. Эффективность действия норм административной ответственности в названной сфере напря- мую зависит от эффективности механизма привлечения виновных лиц к ответс- твенности. В силу этого возникает потребность изучения, систематизации пра- вовых норм и практики их применения в сфере трудовой миграции иностран- ных граждан, а также создания теоретической научной базы для дальнейшего совершенствования административной ответственности в данной области.