Неоклассический подход. В рамках неоклассического подхода причины гендерного неравенства в сфере занятости объясняются, главным образом

В рамках неоклассического подхода причины гендерного неравенства в сфере занятости объясняются, главным образом, исходя из теорий человеческого капитала, дискриминации на рынке труда и сегментации рынка труда.

Профессиональная сегрегация в занятости по признаку пола. Уровень гендерной сегрегации непосредственно связан с оплатой труда работников различных профессий. Многочисленные исследования позволили выявить ряд важных эмпирических закономерностей:

• существует отрицательная корреляция между долей женщин и средним недельным заработком по данной профессии; иными словами, чем выше доля женщин в данной профессиональной группе, тем ниже средний уровень оплаты труда;

• соотношение заработной платы мужчин и женщин положительно коррелирует с долей женщин. Это означает, что во всех профессиональных группах мужчины в среднем зарабатывают больше, чем женщины, хотя различия в заработках меньше в тех профессиональных группах, где преобладают женщины.

• «мужские» сферы занятости представлены в основном самыми престижными и новыми профессиями, в время как «женские» профессии обычно связаны с традиционными профессиями сферы услуг (медсестры, учителя начальной и средней школы).

Чем же неоклассики объясняют тот эмпирический факт, что, выходя на рынок труда, женщины попадают в наименее оплачиваемые и малопрестижные профессии? Логика их рассуждений может быть в основном сведена к следующим аргументам:

1. Решение о выходе на рынок труда принимается индивидом/семьей как рациональное решение исходя из специфики «ген-дерных режимов» инвестиций в человеческий капитал²⁰ и складывающего внутрисемейного разделения труда.²¹

²⁰ G. S. Becker, «Human Capital, Effort, and the Sexual Division of Labour»,
Journal of Labor Economics, 1985, v. 3.

²¹ J. Mincer and S. Polachek, «Family Investments in Human Capital: Earnings
of Women», Journal of Political Economy, no. 82, 1974, pp. 76-108; G.
Becker, A Treatise on the Family (Cambridge, Mass.: Harvard University
Press, 1981).

2. гендерная специфика вложений в человеческий капитал состоит в том, что соответствующие инвестиции мужчин связаны с той частью человеческого капитала, которая повышает производительность на рынке труда, а основные инвестиции женщин — с «нерыночной» частью человеческого капитала, повышающей производительность труда в домашнем хозяйстве.

3. Специализация каждого из полов на том или ином типе человеческого капитала связана как с биологическими (деторождение), так и с социальными факторами (дискриминация на рынке труда). Достаточно даже небольших исходных различий, чтобы подтолкнуть каждый из полов к специализации в накоплении человеческого капитала определенного типа.

4. Подобная специализация является оптимальным решением для семьи в целом, поскольку каждый из полов специализируется в том виде деятельности, где он обладает сравнительным преимуществом, что обеспечивает более высокую производительность в соответствующей сфере деятельности (для женщин — в домашнем хозяйстве, для мужчин — на рынке). Таким образом, экономически рациональной стратегией семьи в целом будет вариант, когда муж работает в рыночном секторе, а жена — в домашнем хозяйстве.

5. Выход женщин на рынок труда означает для них вступление в область, где они уступают другим участникам рынка (т. е. мужчинам) в масштабах накопленного человеческого капитала. Это обстоятельство находит свое выражение в более низких ставках оплаты труда женщин.

6. Основными причинами различий в оплате труда женщин являются более низкая величина «рыночного» человеческого капитала, дискриминация, компенсационные различия в заработках (отражающие тяжесть, вредность, непривлекательность работ).

Неоклассическая интерпретация проблем гендерной сегрегации в занятости через различия в режимах инвестирования в человеческий капитал встретила критическую реакцию со стороны исследователей феминистской ориентации. Основные критические замечания были связаны с тем, что среди «женских» профессий можно обнаружить достаточное количество таких, которые требуют высокой квалификации, однако имеют низкий социальный статус, и поэтому оплачиваются ниже сопоставимых по квалификации «мужских» профессий.²² Кроме того, вызывает

260

сомнение и сам тезис об экономической эффективности гендерного разделения труда внутри семьи, и, соответственно, на рынке труда. Это положение становится все более спорным по мере того, как снижается среднее количество детей в семье и развиваются времясберегающие технологии домашнего труда.²³ Наконец, с точки зрения институционалистов, вывод неоклассиков о рациональности и оптимальности гендерного разделения труда в семье отнюдь не является бесспорным, поскольку в этом случае повышается степень риска для семьи в целом в случае потери работы мужем.

Дискриминация в занятости по признаку пола. Как уже было сказано выше, дискриминация в занятости рассматривается неоклассиками как один из важнейших социальных факторов, объясняющих существование гендерной сегрегации на рынке труда.