И недобросовестной конкуренции 1 страница

Итак, товарный знак имеет свое назначение в обеспечении прозрачности рыночных отношений. Представляется, что такая задача может быть решена лишь в случае, когда данный институт влияет на механизмы, лежащие в основе функционирования рынка. Главным таким механизмом является конкуренция.

1. Конкуренция и монополия на товарный знак

Как указывает К.Ю. Тотьев, в современной науке и практике выработано многоплановое представление о конкуренции, в связи с этим велико количество предлагаемых определений данного понятия в зависимости от применимого подхода.

Получивший широкое распространение в экономической науке поведенческий подход рассматривает конкуренцию как постоянно действующий механизм свободной состязательности, соперничества товаропроизводителей, предприятий, фирм в целях достижения лучших результатов своей предпринимательской деятельности.

В указанном контексте основное содержание конкуренции - это борьба (соревнование, состязание) за потребителя и более полное удовлетворение его потребностей, за наиболее выгодные условия приложения капитала, за долю на рынке, успех которой зависит от дешевизны и качества товара < 1>.

--------------------------------

< 1> Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции): Учебник. М.: Изд-во РДЛ, 2000. С. 18.

Другой российский ученый-экономист Д.С. Воронов определяет конкуренцию как соперничество между хозяйствующими единицами, заинтересованными в достижении одной и той же цели при условии ограниченности ресурсов, способствующих достижению этой цели < 1>.

--------------------------------

< 1> Воронов Д.С. Конкурентоспособность предприятия: этапы пути (https://vds1234.narod.ru/? 21.html).

Французский профессор частного права К.-Л. Де Лейссак полагает необходимым разделять значение понятия " конкуренция" как ситуацию, являющуюся результатом организации функционирования рынка - пребывать на конкурентном рынке, и поведение, действие - конкурировать. Он предлагает обозначать два этих явления разными словами французского языка, полагая, что слово " конкуренция" (concurrence) обозначает совпадающие интересы, защищаемые нормами права, тогда когда действия по осуществлению конкуренции должны обозначаться словами " соревнование", " состязание" (" competition").

Конкуренция есть понятие правового порядка, тогда как само соревновательное действие относится к вопросам факта.

Таким образом, заключает Де Лейссак, состязание (соревнование) по сути своей представляет собой конкуренцию в действии < 1>.

--------------------------------

< 1> De Leyssac C.L. Approche juridique des effets de la propridtd intellectuelle sur la concurrence (https://www2.economie.gouv.fr/fonds_documentaire/dgccrf/02_actualite/ateliers_concu/droit_concub.htm).

При попытке выявления юридического содержания конкуренции К.Ю. Тотьев указывает, что в зарубежном законодательстве, как правило, не содержится определения данного понятия, хотя и проводится идея правовой поддержки и защиты конкуренции в качестве необходимого элемента рыночной экономики. Он указывает, что на государство возлагается обязанность обеспечить условия, при которых конкуренция была бы эффективной и в полной мере выполняла бы свои экономические функции. В качестве основного содержания конкуренции он указывает наиболее полное удовлетворение нужд потребителя, борьбу за увеличение доли на рынке, удешевление продукции и повышение ее качества.

Конкуренция не позволяет экономической власти концентрироваться в одних руках и препятствует злоупотреблениям этой властью < 1>.

--------------------------------

< 1> Тотьев К.Ю. Указ. соч. С. 24.

Таким образом, конкуренция по своей природе противопоставлена монополии, а правовое регулирование конкурентных отношений направлено на борьбу с монополизацией рынка.

В этом смысле регулирование исключительных прав на товарные знаки преследует как будто бы противоположные цели, ведь институт товарного знака обеспечивает охрану монополии правообладателя на обозначение.

Как указывал голландский профессор М. Сенфтлебена, возможность выполнения товарным знаком своих функций обусловлена возможностью правообладателя запрещать другим участникам рынка использовать схожее или идентичное обозначение < 1>.

--------------------------------

< 1> Senftleben Martin. Trade Mark Protection - A Black Hole in the Intellectual Property Galaxy. P. 1 (https://www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/en/wipo_ipr_ge_11/wipo_ipr_ge_11_topic8-part2.pdf).

Сохранение такой монополии является важнейшей юридической функцией института товарного знака, на выполнение которой направлено соответствующее правовое регулирование.

Как отмечает А.П. Сергеев, главнейшей функцией института исключительных прав является наделение их обладателя определенным объемом правомочий, отражающих меру его юридических возможностей по контролю над тем или иным результатом интеллектуальной деятельности или приравненным к таковому средством индивидуализации. При этом содержание прав на охраняемый результат варьируется в зависимости от разновидности последнего. Применительно к товарным знакам обычно выделяют два правомочия имущественного характера, а именно правомочие использования и правомочие распоряжения правом на товарный знак < 1>. В указанных правомочиях находит свое выражение так называемая охранительная функция правового института товарного знака.

--------------------------------

< 1> Сергеев А.П. Указ. соч. С. 581 - 582.

По меткому замечанию французского специалиста В. Стеран, учитывая исключительную природу прав интеллектуальной собственности, естественно, возникает вопрос об их совместимости с правом конкуренции. При этом очевидным является то, что исключительные права все чаще получают оценку посредством регулирования конкуренции, хотя на первый взгляд кажется, что эти две отрасли регулирования противоположны друг другу, поскольку права интеллектуальной собственности наделяют правообладателя монополией на использование соответствующих объектов, а правовое регулирование конкуренции направлено именно на борьбу с монополиями < 1>.

--------------------------------

< 1> Sterin Veronique. Concurrence et Propriete Intellectuelle: une coexistence essentielle mais pas si facile (https://www.ipr-helpdesk.org/).

Де Лейссак, отмечая, что дискуссия о влиянии монопольных прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности на конкуренцию продолжается на протяжении значительного времени, описывает интеллектуальную собственность в принципе как юридическое оформление инноваций. Инновационная деятельность же - один из видов конкуренции, которая осуществляется предприятиями (участниками хозяйственной деятельности) в целях завоевания рынка. Как и конкуренция, инновация является одним из двигателей экономического прогресса < 1>, поэтому инновации должны стимулироваться. Именно этой цели служат исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности, предоставляя компенсацию автору (изобретателю) посредством предоставления монополии на использование.

--------------------------------

< 1> De Leyssac C.L. Op. cit. P. 1.

Действительно, инновационные решения являются основой экономического развития и главным стимулом конкурентной активности, поэтому монополия, предоставляемая авторам изобретений, оправдана тем, что является стимулом для конкурентов последнего разрабатывать свои технические решения, которые по качеству и функциональности, возможно, превзойдут изобретение первого, создав тем самым конкурентные преимущества для " более позднего" изобретателя.

В связи со сказанным выше возникает вопрос о том, насколько товарный знак может считаться инновацией, стимулирующей конкуренцию.

Ведь товарный знак сам по себе, защищаемый соответствующим правовым институтом, не является каким-то техническим, научным или художественным достижением.

М. Сенфтлебен акцентирует внимание на отличии правообладателя товарных знаков от изобретателей или авторов, поскольку первый не может обоснованно утверждать, что создал объект интеллектуальной собственности, способствующий прогрессу науки и техники < 1>.

--------------------------------

< 1> Senftleben M. Op. cit. P. 1.

Английский профессор Хэлпберн также отмечает, что право на товарный знак, не являясь правом, обеспеченным самостоятельной ценностью, как, например, авторское право или право патентообладателя, обусловлено характеристиками правообладателя как участника рынка (наличием деловой репутации, созданным на рынке образом продукции). Товарный знак в свою очередь в отличие от объектов авторского и патентного права не имеет самостоятельной ценности вне рынка < 1>.

--------------------------------

< 1> Halpbern S.W. Publicity rights, trademark rights and Property rights, Overlapping Intellectual Property Rights / Ed. by Neil Wilkof, Shamnad Basheer. Oxford University Press, 2012. P. 335.

Однако при современном уровне развития маркетинговых и рекламных технологий представляется, что понятия " инновация" и " инновационная деятельность" могут также быть условно распространены на товарные знаки, разрабатываемые для привлечения внимания потребителя и, как следствие, выгодного позиционирования товара на рынке для обеспечения его эффективного сбыта.

Однако в данном случае речь пойдет скорее о достижениях правообладателя в области разработки маркетинговой стратегии: о позиционировании продукции на рынке, о рекламе.

Следовательно, нельзя не согласиться с приведенным рассуждением об инновациях и применительно к объектам промышленной собственности, в частности средствам индивидуализации как способам конкурентной борьбы, которые могут быть более или менее эффективными в зависимости от приложенных правообладателем усилий, в том числе в зависимости от выбора оригинальных способов позиционирования продукции.

Говоря о соотношении инновации и товарного знака, представляется справедливым учитывать сущностную характеристику последнего - наличие различительной способности.

Как указывают авторы сборника постановлений ВАС РФ, причина конфликтов вокруг средств индивидуализации в том, что хозяйствующие субъекты зачастую используют сходные товарные знаки, фирменные наименования и коммерческие обозначения. Результатом этого нередко является смешение (опасность смешения) товаров, услуг, предприятий конкурентов, что ведет к размыванию самого смысла и назначения института средств индивидуализации.

При этом они обращают внимание на то, что многие споры такого рода возникают непреднамеренно вследствие ограниченности обозначений, иных знаков, способных выполнять функции индивидуализации < 1>.

--------------------------------

< 1> Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Избранные постановления за 2006 год с комментариями / Под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. С. 175.

Иными словами, не все обозначения отвечают требованию наличия достаточной различительной способности для того, чтобы быть защищенными правовой монополией правообладателя и быть использованными в коммерческой деятельности таким образом, чтобы не нарушались монопольные права других участников.

Сказанное выше позволяет сделать вывод о том, что за правообладателем товарного знака признается преимущество, заслуга, состоящая в том, что при равных исходных условиях с прочими участниками рынка он смог создать, разработать обозначение, обладающее достаточной различительной способностью, выполняющей функцию по индивидуализации товаров и услуг и привлечению клиентуры < 1>.

--------------------------------

< 1> Вопрос влияния различительной способности товарного знака на выполнение им гарантийной и информационной функции подробно проанализирован в постановлении Верховного суда США по делу Wal-Mart Inc.

Таким образом, право интеллектуальной собственности в принципе и в частности исключительные права на товарный знак реализуются в тесном взаимодействии с предписаниями права конкуренции < 1>.

--------------------------------

< 1> De Leyssac C.L. Op. cit. (www.bercy.gouv.fr/fonds_documentaire/dgccrf/02_actualite/ateliers_concu/droit_concub.htm).

Предоставление правовой защиты обозначению, не обладающему различительной способностью, - негативное явление для конкуренции. Об этом более подробно будет сказано далее в гл. III настоящего исследования.

Конкуренция рассматривается как явление, выгодное для потребителей, способствующее поступлению на рынок новых разработок, товаров лучшего качества и более выгодной ценовой политики производителей, конкурирующих на рынке. То есть правовое регулирование преследует цель защиты интересов широкой публики методами публично-правового воздействия.

При этом Е.А. Жалнина заостряет внимание на том, что в позитивном праве право на товарный знак и регулирование конкуренции относятся к разным сферам законодательного регулирования < 1>.

--------------------------------

< 1> Жалнина Е.А. Правовая охрана товарных знаков и право на защиту от недобросовестной конкуренции: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 79.

Однако, как указывает португальский профессор Д. Мура-Висенте, правовой режим интеллектуальной собственности на товарные знаки имеет своей целью помимо прочего гарантировать упорядоченность отношений, регулируемых законодательством о конкуренции в той мере, в какой он направлен на предотвращение смешения между продукцией, происходящей из разных источников. Кроме того, определенные действия, запрещенные нормами, применимыми к исключительным правам на промышленную собственность, могут также относиться к сфере регулирования антимонопольного законодательства < 1>.

--------------------------------

< 1> Moura-Vicente D. La propriete intellectuelle en droit internationalle prive. Leiden/Boston, 2009. P. 94.

То есть назначение правового регулирования защиты конкуренции, относящегося к сфере публичного права и гражданско-правового регулирования, во многом совпадает.

В России отмечается некий дуализм правовых систем охраны объектов исключительных прав.

С одной стороны, можно говорить о традиционных механизмах правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в рамках одноименного законодательства, включающего гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые инструменты, с другой - о механизмах защиты таких объектов, предусмотренных антимонопольным законодательством (законодательством о защите конкуренции).

Российский исследователь К.А. Писенко полагает возможным говорить об их параллельности, о параллельных возможностях бороться со многими злоупотреблениями и посягательствами на объекты исключительных прав либо с помощью средств специального законодательства об охране объектов исключительных прав, либо с помощью средств антимонопольного законодательства < 1>.

--------------------------------

< 1> Писенко К.А. Охрана объектов исключительных прав публично-правовыми средствами антимонопольного законодательства и законодательства об интеллектуальной собственности как механизм стимулирования инновационной деятельности (https://www.google.ru/url? sa=t& rct=j& q=& esrc=s& frm=1& source=web& cd=3& sqi=2& ved=0CDgQFjAC& url=http%3A%2F%2Falfa-nova.ru%2Fzakonodatelstvo%2FOhrana_objectov_iskluchitelnih_prav.doc& ei=S3buUMHiB6bw4QSi7oHwCw& usg=AFQjCNGLHdHgVdiOGzseQf_GbwQBJxUk0A& bvm=bv.1357700187, d.bGE& cad=rjt. С. 3).

В Европейском союзе правовая защита конкуренции нашла отражение в следующих директивах: Директива о недобросовестной коммерческой практике < 1> и Директива о вводящей в заблуждение и сравнительной рекламе < 2>. Оба документа содержат вопрос о соотношении исключительных прав на товарный знак и на защиту от недобросовестной конкуренции.

--------------------------------

< 1> Directive 2005/29/EC of the European Parliament and of the Council of 11 May 2005 concerning unfair business-to-consumer commercial practices in the internal market and amending Council Directive 84/450/EEC, Directives 97/7/EC, 98/27/EC and 2002/65/EC of the European Parliament and of the Council and Regulation (EC). No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council (" Unfair Commercial Practices Directive") (https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do? uri=OJ: L: 2005: 149: 0022: 0039: en: PDF).

< 2> Directive 2006/114/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 concerning misleading and comparative advertising (https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do? uri=OJ: L: 2006: 376: 0021: 0027: EN: PDF).

В положениях Директивы о недобросовестной коммерческой практике содержится запрещение использования методов маркетинга, влекущих к смешению в сознании потребителя товарных знаков (ст. 6 (2(a)), ст. 3a (1, h)), подчеркивается важность деловой репутации правообладателя, в разряд недобросовестных выводятся действия, способные дискредитировать продукцию правообладателя, а также действия, направленные на получение необоснованной выгоды от деловой репутации товарного знака и иных средств индивидуализации конкурента.

Суд справедливости ЕС, а также Верховный суд США < 1> подчеркивали публичную заинтересованность в защите конкуренции < 2> в рамках нормативного регулирования исключительных прав на средства индивидуализации, указав в своих актах на необходимость ограничения чрезмерно широкой монополии правообладателей в отношении товарных знаков, не являющихся в достаточной степени оригинальными и имеющими функциональное значение.

--------------------------------

< 1> В деле Qualitex Co v. Jacobson product Co Inc суд отметил важность стимулирования конкуренции, что во многом достигается посредством нормативного регулирования исключительных прав на товарные знаки. В деле Wal-Mart Stores Inc. Верховный суд США обращал внимание на необходимость защитить потребителей от лишения " преимуществ конкуренции".

< 2> Judgements of the European Court of Justice C-299/99, 18/06/2002 and C-48/09, 14/09/2010.

В этой связи уместно замечание В. Хеннесси о том, что экономия времени есть залог успеха современной потребительской экономики < 1>.

--------------------------------

< 1> Hennessy W.O. Op. cit. P. 3.

Следовательно, быстрый обмен информацией между участниками рынка позволяет им оперативно принимать экономические решения, учитывая существующую конъюнктуру.

Исходя из того что конкуренция лежит в основе эффективной рыночной экономики, М. МакКенна характеризует правовое регулирование в области товарных знаков как подотрасль права конкуренции, имеющую своей целью обеспечить соблюдение принципов добросовестности в коммерческой деятельности и защитить производителей от незаконного перенаправления их клиентуры < 1>.

--------------------------------

< 1> McKenna Mark P. Op. cit. P. 1848.

Такой результат может быть достигнут только в случае наличия на рынке достоверной информации, позволяющей соотносить реализуемые товары с их действительным производителем.

В случае если информация, предоставляемая нанесенными на товар обозначениями, не соответствует действительности, конкурентный баланс искажается, что влечет в свою очередь и нарушение в функционировании рынка в целом.

Неразрывная взаимосвязь защиты конкуренции и защиты товарных знаков отмечалась председателем Комиссии по международной защите промышленной собственности Международной торговой палаты С. Ладасом. В частности, он говорил, что " поддержание справедливой конкуренции требует всеобъемлющей защиты прав на товарные знаки" < 1>.

--------------------------------

< 1> Ladas S.P. Op. cit. P. 3.

То есть по сути правовое регулирование исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности и отношений конкуренции служит во многом схожим целям, важнейшей из которых является защита публичного интереса, сочетающего в себе защиту интересов правообладателей и обеспечение прозрачности рынка для потребителя, что в сумме открывает возможности для экономического развития за счет интенсивной конкуренции.

Так, в отношении защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ряд авторов заостряют внимание на необходимости их защиты путем не только частноправовых, но и публично-правовых методов, в том числе путем административно-правового воздействия, а также привлечения к уголовной ответственности < 1>.

--------------------------------

< 1> Рубин О.Ф. Государственно-правовая охрана интеллектуальной собственности в России XIX - начала XXI века: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2007.

Законодательство об интеллектуальной собственности отражает вмешательство государства в функционирование рынка с целью защиты публичных интересов. Такое вмешательство осуществляется посредством норм публичных отраслей права (как административного, так и уголовного) и норм комплексных отраслей, имеющих публичную направленность (административно-правовое регулирование компетентными органами в области интеллектуальной собственности, право конкуренции).

Нормативное регулирование защиты конкуренции и защиты исключительных прав на товарный знак находятся в тесной взаимосвязи, что обусловлено схожестью преследуемых ими целей: публично-правовое регулирование защиты конкуренции обеспечивает прогресс в деятельности участников коммерческого оборота, что, в свою очередь, имеет целью достижение более высокого уровня экономического развития.

Институт защиты исключительных прав на товарные знаки является инструментарием обеспечения такой добросовестной конкуренции, служащим той же общей цели.

Обеспечиваемая им монополия стимулирует конкурентов правообладателя к приложению больших усилий для приобретения положительной репутации: вложений в качество товара, разработки маркетинговых стратегий.

2. Право на товарный знак и право на защиту

от недобросовестной конкуренции

2.1. Соотношение понятий " недобросовестная конкуренция"

и " нарушение исключительных прав на товарный знак"

Термин " недобросовестная конкуренция" является общим определением любого недолжного, чрезмерного и несправедливого поведения в коммерческой деятельности.

Английский исследователь Г. Нимс отмечал, что это один из наиболее гибких терминов в праве с весьма неопределенными границами. Он может охватывать поведение, нарушающее превалирующие стандарты добросовестности в коммерческой деятельности, или поведение, которое не рассчитано на получение обычных конкурентных преимуществ: более низких цен, больших объемов производства и более высокого качества товаров < 1>.

--------------------------------

< 1> Nims H.D. Op. cit. P. 34.

Он также указывал на необходимость отличать недобросовестную конкуренцию от нарушения исключительных прав на товарный знак, поскольку первая необязательно подразумевает наличие исключительных прав другого лица на использование определенного обозначения.

Например, словесное обозначение может быть абсолютно нарицательным, описательным понятием, не отвечающим критериям охраноспособности в качестве товарного знака. При этом такое обозначение может быть использовано недобросовестным образом, что будет представлять собой акт недобросовестной конкуренции < 1>.

--------------------------------

< 1> Nims H.D. Op. cit. P. 4.

Д. Мура-Висенте указывает, что соотношение регулирования исключительных прав на товарный знак и конкуренции представляется довольно узким в силу выполнения нормами о недобросовестной конкуренции лишь нескольких конкретных функций, в том числе они дополняют регулирование прав на объекты промышленной собственности, особенно в части того, что относится к определенным нематериальным ценностям, не являющимся объектами исключительных прав (например, обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, или незапатентованные изобретения), или же к объектам, которые защищены исключительным правом и в отношении которых существует возможность их использования определенным образом третьими лицами, несмотря на необходимость такой защиты.

Кроме того, указывает он, определенные действия, запрещенные нормами, применимыми к регулированию исключительных прав, могут относиться к сфере применения норм, направленных на борьбу с недобросовестной конкуренцией: сюда как раз относятся действия по введению в заблуждение < 1>.

--------------------------------

< 1> В этой связи Д. Мура-Висенте ссылается на положения пункта " a" ст. 317 Кодекса промышленной собственности Португалии следующего содержания:

" 1. Недобросовестная конкуренция определяется, как любые акты конкуренции, противоречащие честной деловой практике в любой сфере экономической деятельности, в частности:

a) действия, направленные на возможность создания смешения в отношении компании, организации, товаров или услуг вне зависимости от используемых для этого методов...;

c) недозволенные заявления или ссылки, сделанные с целью извлечения выгоды из репутации имени лица, фирмы или товарного знака;

f) намеренное сокрытие или искажение продавцом или иным посредником сведений о происхождении товара или географического наименования товара или товарного знака производителя товара, подлежащего продаже без изменения упаковки" (см.: Moura-Vicente D. Op. cit. P. 95 (https://www.wipo.int/wipolex/fr/text.jsp? file_id=181706)).

К таким действиям, в свою очередь, относится недобросовестное копирование товарных знаков или дизайна упаковки продукции правообладателя.

Задачей регулирования, направленного против таких ложных представлений, является в первую очередь защита публичного интереса по обеспечению прозрачности рыночных отношений.

В правовых системах общего права многие случаи неразрешенного использования обозначений для маркировки своих товаров описаны терминами " passing off" или " palming off", подразумевающими ситуацию, когда товары одного участника рынка выдаются за товары другого участника за счет маркировки их обозначением, способным ввести потребителя в заблуждение относительно происхождения приобретаемого товара. Иные же представители доктрины в схожих ситуациях говорят о недобросовестной конкуренции < 1>.

--------------------------------

< 1> Schetcher Roger E., Thomas John R. Op. cit. P. 640.

Американские исследователи Ф. Щечтер и Дж. Томас в своем фундаментальном труде по интеллектуальной собственности, анализируя соотношение данных правовых категорий, отмечают, что " passing off" и " palming off", в основе которых лежит попытка выдать свой товар за товар конкурента, по сути несут в себе определенную степень преднамеренного обмана или введения в заблуждение < 1>.

--------------------------------

< 1> Ibidem.

Также указанные авторы, описывая развитие судебной практики США в области регулирования прав на товарные знаки, подчеркивают тесную взаимосвязь развития регулирования прав на товарный знак и защиты конкуренции.

Они отмечают, в частности, что первоначально иски о нарушении прав на товарный знак могли подавать только правообладатели, чей товарный знак имел очень большую изначальную различительную способность. Прочие, чьи товарные знаки приобрели различительную способность в процессе их использования, должны сначала доказать факт наличия недобросовестной конкуренции со стороны нарушителя < 1>.

--------------------------------

< 1> Ibid. P. 638 - 639.

Иными словами, указанный подход имел своей целью главным образом предотвращение ситуации, когда клиенты правообладателя направлены по ложному пути, приводящему к недобросовестному конкуренту последнего (diversion of trade). При этом законный интерес правообладателя, исходя из анализа практики английских судов XIX в., состоял не только в возвращении его клиентуры, но и в сохранении его прав на исключительное использование обозначения, что получило развитие в современной доктрине об объеме прав владельца товарного знака и его теоретических обоснованиях < 1>.

--------------------------------

< 1> McKenna M.P. Op. cit. Автор приходит к такому выводу на основе анализа судебных решений по делам: Perry v. Truefitt (1842), Croft v. Day (1843), Farina v. Silverstock (1856), Hall v. Barrows (1863).

Суды действительно концентрировались в таком случае на обмане потребителя, но только потому, что наличие обмана в действиях конкурента отличало недобросовестную конкуренцию от конкуренции как таковой, которая всячески приветствовалась < 1>.

--------------------------------

< 1> Goldwyn Pictures Corp. v. Goldwyn, 296 F. 391, 401-02 (2d Cir. 1924).

Таким образом, М. МакКенна приходит к выводу, что первостепенной целью традиционного права товарных знаков в США была защита производителя от незаконного лишения его клиентуры, тогда как защита интересов потребителя являлась второстепенной.