И недобросовестной конкуренции 2 страница

В связи с этим традиционно регулирование прав на товарный знак рассматривалось как составная часть регулирования недобросовестной конкуренции < 1>.

--------------------------------

< 1> McKenna M.P. Op. cit. P. 1860.

Так, в деле " Hannover Star Milling Co против Metcalf" провозглашено, что " общее право на товарный знак является лишь частью более широкой отрасли права конкуренции" < 1>.

--------------------------------

< 1> В указанном деле речь идет о маркировке производителем своего продукта спорным обозначением, которое использовалось ранее; несмотря на то что более ранний производитель не зарегистрировал своих прав на обозначение, товар успел зарекомендовать себя на рынке, приобретя определенную положительную репутацию (goodwil).

Это же обстоятельство подчеркивает М. МакКенна, указывая, что традиционно суды защищали исключительные права в конкретной сфере коммерческой деятельности от действий прямых конкурентов < 1>.

--------------------------------

< 1> McKenna M.P. Op. cit. P. 1841.

Анализируя европейскую судебную практику, Й. Базир также заключает, что логическим обоснованием прав на товарный знак является защита правообладателя от конкурентов, имеющих ту же специализацию на рынке. Именно в этом случае товарный знак проявляет себя как орудие конкуренции < 1>.

--------------------------------

< 1> Basire Yann. Op. cit. P. 3.

В российской доктрине также нашел отражение такой подход к определению правовых интересов, защищаемых законодательством о товарных знаках.

Так, Е.А. Жалнина указывает, что, принимая во внимание такую форму недобросовестной конкуренции, как введение потребителя в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей, следует учесть, что потерпевшим в соответствии с российским законодательством о защите конкуренции будет признан не потребитель, а лицо-производитель, в результате действий которого в гражданский оборот был введен товар определенного свойства, качества, который ассоциируется у потребителя с производителем данного товара < 1>.

--------------------------------

< 1> Жалнина Е.А. Указ. соч. С. 76.

Таким образом, хотя иногда право на товарный знак демонстрирует независимые проприетарные аспекты, присутствующие и в иных правах на объекты интеллектуальной собственности, его надлежит рассматривать как способ защиты потребителя от введения в заблуждение и, как следствие, защиты производителя от недобросовестной конкуренции < 1>.

--------------------------------

< 1> Halpbern S.W. Op. cit. P. 336.

Иными словами, товарный знак как объект исключительных прав не обладает самостоятельной ценностью вне рынка и в отрыве от предприятия правообладателя, в результате чего за товарным знаком признается все та же функция по обеспечению конкуренции на рынке.

Такая точка зрения находит отражение и в международно-правовом регулировании, толкование которого должно изменяться соответственно с эволюцией взглядов на товарный знак как на некое хранилище репутации правообладателя, залог постоянства его клиентуры. В то же время не следует забывать о природе товарного знака как средства борьбы за потребительский спрос.

При этом необходимо учитывать, что понятие недобросовестной конкуренции является более широким, оно не ограничивается действиями, направленными на то, чтобы выдать товар одного участника рынка за товар другого < 1>.

--------------------------------

< 1> Nims H.D. Op. cit. P. 2.

Итак, нарушение прав на товарный знак на рынке зачастую является проявлением недобросовестной конкуренции, что может быть обосновано посредством анализа механики таких нарушений (выявления той функции, выполнение которой нарушается в результате противоправных действий других лиц) и оснований привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак.

2.2. Недобросовестная конкуренция путем создания сходства

до степени смешения между товарными знаками

Из изложенного выше следует, что исторически основным критерием привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак является критерий " сходства до степени смешения", предполагающий ситуацию, когда между двумя средствами индивидуализации товаров или услуг различных производителей имеется такая степень сходства, при которой потребители путают эти товары или услуги между собой либо считают их элементами одной линейки торговых марок, т.е. функция товарного знака по гарантированию источника происхождения маркированной им продукции не выполняется должным образом.

Чаще всего говорят о смешении товарных знаков, но сходство до этой степени возможно и между упаковками, фирменными наименованиями, вывесками и любыми другими средствами индивидуализации. Поэтому понятие сходства до степени смешения применяется в делах не только о товарных знаках, но и о недобросовестной конкуренции, доменных спорах и пр.

В российской судебной практике основные ориентиры для установления наличия сходства до степени смешения приведены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06 и 3691/06.

В данных Постановлениях ВАС РФ разъяснил, что суды " должны анализировать три группы критериев: 1) различительную способность (силу) обозначения правообладателя (истца); 2) сходство обозначения истца и ответчика до степени смешения и 3) однородность товаров и услуг истца и ответчика, которые предлагаются под спорными обозначениями" < 1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.В. Старженецкого " Столкновение средств индивидуализации: подходы судебной практики" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008.

< 1> Старженецкий В.В. Столкновение средств индивидуализации: подходы судебной практики // Вестник ВАС РФ. 2007. N 2. С. 29.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство " одно обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия" < 1>.

--------------------------------

< 1> Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (утверждены Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 197).

Таким образом, решающим является не сходство отдельных изобразительных элементов или слов, а целостное впечатление, создаваемое конкретным обозначением в сознании потребителя.

Мнение же потребителей можно узнать только посредством опросов, проводимых специалистами.

Американский профессор Боун, описывая американскую судебную практику, обобщает подходы судов штатов, приводя более детальный перечень факторов, включающий следующие: сила товарного знака правообладателя, однородность продукции правообладателя и потенциального нарушителя, доказательство фактического введения в заблуждение потребителей, а также недобросовестные намерения нарушителя исключительных прав < 1>.

--------------------------------

< 1> Bone R. Taking the Confusion out of the likelihood of confusion (https://www.law.north-western.edu/lawreview/v106/n3/1307/LR106n3Bone.pdf. P. 1314).

Действительно, установление ответственности на основании лишь потенциальной возможности ущемления интересов правообладателя несоизмеримо расширяет пределы монополии первого.

Американские суды, применяя критерий " сходство до степени смешения", требуют, чтобы заявитель доказал, что в заблуждение может быть введено существенное, ощутимое для бизнеса количество потребителей < 1>.

--------------------------------

< 1> Mushroom Makers, Inc. v. R.G. Barry Corp., United States Court of Appeals, Second Circuit. 580 F.2d 44 Argued June 8, 1978. Decided July 11, 1978 (https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/580/44/83906/).

В случае если присутствует риск введения в заблуждение лишь небольшого количества потребителей, действия конкурента не будут признаны нарушением < 1>.

--------------------------------

< 1> Roger E. Schetcher, John R. Thomas. Op. cit. P. 638 - 639.

Данное обстоятельство подчеркивает нацеленность регулирования прав на товарный знак на сохранение конкурентного баланса на рынке, поддержание деловой активности посредством ограничения чрезмерной монополии правообладателей.

То есть нарушением прав правообладателя будет признаваться лишь то правонарушение, которое повлекло для него значительный финансовый ущерб в результате нарушения баланса потребительского спроса на рынке, достигнутого противозаконными методами. При этом презюмируется необходимость доказывания причиненного неправомерным использованием товарного знака вреда.

Й. Боун указывает на неполноценность критерия сходства до степени смешения как основания ответственности за нарушение прав на товарный знак в связи с тем, что он не учитывает, насколько существенно такое сходство может повлиять на выбор потребителя, возникающий на стороне правообладателя реальный ущерб, вызванный введением потребителя в заблуждение, а также недобросовестное намерение конкурента, использующего такое сходное обозначение < 1>.

--------------------------------

< 1> Подробнее см.: Bone R.G. Op. cit. P. 1314.

Современные тенденции в судебной практике направлены на необходимость возложения на правообладателя обязанности по доказыванию размера понесенного ущерба, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

С эволюцией в понимании функционального назначения товарного знака критерий введения в заблуждение как основание привлечения к ответственности за нарушение прав на товарный знак утрачивает свою первоначальную значимость.

Как уже упоминалось, ранее в практике судов США и Великобритании зачастую защита товарного знака осуществлялась путем признания права собственности правообладателя на него. Однако понятие собственности в данном случае было связано с произведенными правообладателем трудовыми и финансовыми вложениями в позиционирование товарного знака в рамках конкретного сегмента рынка, в котором осуществляется деятельность последнего.

В таком случае ключевой критерий привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак - " сходство до степени смешения" - применялся исходя из естественно-правового подхода, с учетом уже произведенных правообладателем инвестиций.

М. МакКенна отмечает значительное изменение в сфере действия исключительных прав на товарный знак с точки зрения традиционного обоснования права на товарный знак как права собственности, поскольку современное правовое регулирование в рассматриваемой области зачастую предоставляет охрану обозначению от потенциально возможного введения потребителей в заблуждение, в том числе и в тех сегментах рынка, на которые он еще не вышел, не произвел никаких вложений в позиционирование товарного знака < 1>.

--------------------------------

< 1> McKenna Mark P. Op. cit. P. 1861.

Учитывая, что ценность товарного знака и его характеристика как конкурентного преимущества обусловлены предыдущими инвестициями правообладателя в создание определенного образа товарного знака, конкурент такого правообладателя, привлекающий потребителей путем недобросовестного использования товарного знака, получает прибыль от репутации товарного знака правообладателя, распространяя ее на свой товар, маркированный сходным обозначением.

Данное обстоятельство также отмечено Верховным судом США в Постановлении по делу Goldwyn Pictures Corp. v. Goldwyn: "...у правообладателя крадут плоды репутации, для достижения которой он трудился" < 1>.

--------------------------------

< 1> Ibid. P. 1864.

Суд указал, что надлежит оценивать последствия такого использования: действительно ли потребитель введен в заблуждение, в результате чего нарушитель " переманивает" клиентуру конкурента, нанесен ли ущерб репутации производителя. Поскольку в таком случае нарушитель " пожинает там, где он не сеял" (reaps where it has not sown < 1>).

--------------------------------

< 1> International News Service v. Associated Press 248 U.S. 215 (1918) (https://supreme.justia.com/cases/federal/us/248/215/).

Современное же правовое регулирование имеет целью защиту гипотетического бизнеса правообладателя в своем сегменте рынка и иных его сегментах < 1>, защиту его репутации, как бы предупреждая его возможное появление в новых сегментах, поскольку приобретенная им репутация может быть достаточно сильной, чтобы создавать экономические преимущества в иной сфере в силу ассоциации с предприятием правообладателя, его успешной деятельностью на рынке, пусть и в ином его сегменте.

--------------------------------

< 1> McKenna Mark P. Op. cit. P. 1904.

2.3. Использование репутации правообладателя как проявление

недобросовестной конкуренции

Обращаясь к вышеприведенным примерам из европейской и американской судебной практики, очевидной представляется необходимость защиты в рамках охраны исключительных прав на средства индивидуализации деловой репутации производителя продукции, маркированной определенным товарным знаком. Ущемление интересов правообладателя может иметь место и в отсутствие непосредственного введения потребителя в заблуждение. Это может происходить и в случае, когда речь идет о незаконном присвоении нарушителем результатов вложений правообладателя в развитие репутации товарного знака и завоевание доверия потребителей.

С этой точки зрения интересно дело Суда справедливости ЕС L'Oreal v. Bellure, где речь шла о реализации голландской компанией Bellure товаров, имеющих упаковку и маркировку, идентичную продукции компании L'Oreal.

При этом отсутствовал элемент обмана или недобросовестного введения потребителя в заблуждение, поскольку основой бизнеса компании " Bellure" было производство недорогих копий известной парфюмерной продукции и потребитель был осведомлен о том, что он приобретает не оригинальную продукцию компании " L'Oreal". На первый взгляд, как указывает Д. Ллевелин, продавец продукции, содержащей достоверную информацию о ее происхождении, не может быть привлечен к ответственности за введение потребителя в заблуждение < 1>.

--------------------------------

< 1> Llewelyn David. Op. cit.

В связи с указанным делом лорд Л.Дж. Джейкоб указал, что такое правонарушение имеет иную природу, а именно речь идет о недолжном присвоении преимуществ от заслуженной правообладателем деловой репутации, и не может быть рассмотрено в рамках вопроса о введении в заблуждение < 1>.

--------------------------------

< 1> Ibid. P. 238.

Учитывая взгляды современной судебной практики и доктрины на то, что такое товарный знак и в чем его ценность, немецкий профессор А. Нордеманн также указывает на то, что правообладателю может быть отказано в судебной защите, если его товарный знак непродолжительное время находится на рынке и первый не сможет доказать, что обозначение соотносится потребителями с ним как с производителем товара < 1>.

--------------------------------

< 1> Nordemann A. Monney Aaron T. The relationship between trademark rights and Unfair Competition law, Overlapping Intellectual Property Rights / Ed. by Neil Wilkof, Shamnad Basheer. Oxford: Oxford University Press, 2012. P. 349.

При этом Й. Боун отмечает, что идея защиты деловой репутации правообладателя едва ли соотносится с функцией товарного знака по упрощению потребительского выбора или обеспечения достоверности информации на рынке. Она защищает продавца от неправомерного присвоения результатов вложений в рекламу и качество товара, обеспечивающих постоянство потребительского выбора в пользу первого.

Защита товарного знака как хранилища, приобретенной им репутации за счет вложений правообладателя в западной доктрине основана на модели недолжного присвоения (misappropriation model).

В противоположность модели передачи информации, направленной против ложного представления продукции на рынке, модель недолжного присвоения в большей степени основывается на видении деловой репутации правообладателя как главного условия ценности товарного знака.

Й. Боун указывает, что именно защита репутации правообладателя являлась основанием для чрезмерного расширения объема защиты прав владельца товарного знака < 1>.

--------------------------------

< 1> Bone R.G. Op. cit. P. 557.

Логика аргумента о недолжном присвоении, как указывает Й. Боун, обманчиво проста: нарушитель, который привлекает потребителей, используя товарный знак правообладателя, получает недолжные преимущества от репутации правообладателя. При этом не имеет значения, введен ли потребитель в заблуждение и имеет ли место перенаправление клиентуры правообладателя. Также не имеет значения, наносится ли вред репутации правообладателя. Таким образом, неправомерное действие с моральной и юридической точки зрения состоит в неправомерном использовании преимуществ репутации правообладателя, в создание которой последним были произведены значительные вложения < 1>.

--------------------------------

< 1> Ibid. P. 550.

Неправомерное использование таких преимуществ является одним из обоснований доктрины размывания (dilution), служащей одним из ярчайших примеров экспансии интеллектуальных прав и объектом научных дискуссий.

Для понимания сути указанной концепции представляется необходимым проанализировать опыт США и других стран общей системы права (Великобритания, Австралия), где охрана общеизвестных товарных знаков в большей части основана на законодательстве о " размывании", объектом охраны которого являются " известные товарные знаки" (famous marks) < 1>.

--------------------------------

< 1> Farley Christine Haight. Trademark Dilution Law What's Behind the Rhetoric? (https://www.wcl.american.edu/faculty/farley/).

" Размывание" подразумевает ослабление товарного знака, утрату его различительной способности.

Концепция " размывания", по утверждению американского специалиста Р. Кляйгера, достаточно недавнее изобретение в сфере регулирования прав на товарный знак, которое радикально смещает баланс в правовом регулировании, распределяя защитные функции между критериями " размывания" и сходства до степени смешения < 1>.

--------------------------------

< 1> Kleiger Robert N. Trademark Dilution: The Whittling Away of the Rational Basis for Trademark Protection, 58 U., Pitt. L. REV. 789, 794 (1997); AutoZone, Inc. v. Tandy Corp. 373 F.3d 786, 801 (6th Cir. 2004) (https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id=923164).

Моментом зарождения указанной концепции считается 1927 г., когда известный нью-йоркский юрист Ф. Щечтер в своей статье " Рациональное обоснование защиты товарного знака" выдвинул положение о том, что целью правового регулирования товарных знаков должно быть не предотвращение введения в заблуждение потребителя, а сохранение уникальности товарного знака участника рынка < 1>.

--------------------------------

< 1> Schechter Frank I. The Rational Basis of Trademark Protection // Harvard Law Review. Vol. 40. No. 6 (Apr., 1927). P. 813 - 833.

Он обращал, в частности, внимание на то, что даже использование товарного знака, не вводящего потребителя в заблуждение, влечет постепенное уничтожение или рассеивание индивидуальности товарного знака в сознании потребителей.

Ф. Щечтер фактически указывал, что " сильные" товарные знаки могут защищаться как объекты права собственности таким образом, что любому другому лицу будет запрещено использовать товарный знак даже на неконкурирующих и не связанных друг с другом товарах < 1>.

--------------------------------

< 1> Ibidem.

Иными словами, по мысли Ф. Щечтера, для сохранения уникальности и различительной способности товарного знака правообладатель должен получить монополию не только на использование товарного знака в отношении однородных товаров, но и на использование его в отношении какой-либо продукции вообще (абсолютную монополию - right in gross < 1>).

--------------------------------

< 1> Chen Yangyue. Should China Protect Trademarks against Dilution: A Critical Look at the Experience of the United States and the Prospects for Application in China (September 6, 2010). MIPLC Master Thesis (09/10). No. 1. P. 12.

И хотя новый термин долгое время еще не был общеупотребимым, но идея, выраженная Ф. Щечтером, способствовала появлению нового основания для подачи иска в защиту товарных знаков, известного как " размывание".

Как это следует из названия, доктрина " размывания" имеет своей целью обеспечить защиту в случаях, когда несанкционированные действия третьих лиц размывают, разрушают или ослабляют привлекательность и притягательность " сильных" товарных знаков.

Концепция " размывания" товарного знака впервые была проанализирована английскими судами в связи с делом, в котором был удовлетворен иск владельца известного товарного знака " KODAK", производящего фототовары, к компании, производившей велосипеды " KODAK", о нарушении прав первого на товарный знак.

Другой американский исследователь Ф. Сумма, довольно точно определяет указанную концепцию фразой из словаря Вебстера, которая гласит: " Размывать значит ослаблять силу или должное качество чего-либо путем смешения его с чем-то, что смягчает или нейтрализует его" < 1>.

--------------------------------

< 1> Summa Philip. A New Test for Trademark Dilution - Why North Carolina should adopt Section 12 of the Model Sate Trademark Bill, 5 Campbell L. Rev. 163 (1982) (https://scholar-ship.law.campbell.edu) (цит. по: International Dictionary (2d ed. 1956)).

Когда-то существовали такие товарные знаки, как " магнитофон", " пейджер", " Интернет". Эти обозначения стали использоваться потребителями как обозначения не конкретного товара этой фирмы, а данного вида товара как такового.

Это ситуация, когда товарный знак, обозначающий новый вид товаров, например пейджер, у потребителей ассоциируется не только с товаром конкретного производителя, но и с аналогичными товарами других участников рынка. Тем самым знак " размывается", теряет функцию индивидуализации и становится бесполезным.

В этой связи российский специалист в области маркетинга В. Усков приводит в пример титанические усилия компании " XEROX" по сохранению от " размывания" своего товарного знака. Конечно, можно считать заслугой компании-первооткрывателя, что ее имя у потребителей оказалось так тесно связано с новым устройством - копировальным аппаратом, что уже было практически невозможно заставить многомиллионную аудиторию пользователей называть копировальными аппаратами (или копирами) аналогичные устройства других фирм.

Это явление, указывает В. Усков, определенный рекламный парадокс. С одной стороны, каждый производитель товара желает, чтобы его бренд был широко известен. Но с другой стороны, если этот бренд означает новый вид товара, не имеющий четкого названия, то потребитель может приписать данному бренду функцию идентификации определенного вида товара как такового < 1>.

--------------------------------

< 1> Усков В. Юридические рифы брендинга // Рекламные идеи. 2000. N 3 (https://www.advi.ru/archive/? mag=32).

Традиционно выделяются две разновидности " размывания" товарного знака: так называемая утрата блеска (dilution by blurring) и " запятнание репутации" (dilution by tarnishment).

Типичным примером первого является вышеописанная ситуация с товарным знаком " XEROX".

Второй вид " размывания" (dilution by tarnishment) может быть проиллюстрирован обстоятельствами дела, рассмотрение которого американскими судами во многом послужило стимулом для принятия федерального законодательства США о " размывании".

В указанном деле производитель инсектицидов использовал слоган, сходный с тем, что был использован в рекламе известной марки пива, чем нанес ущерб репутации товарного знака производителя пива.

И хотя в данном случае, безусловно, презюмируется способность потребителя видеть различие между ядом для насекомых и напитком, суды пришли к выводу, что реклама товаров компании, производящей инсектициды, могла бы вызвать подсознательную ассоциацию яда с пивом < 1>. Это был классический случай дискредитирования репутации (dilution by tarnishment) компании - производителя пива.

--------------------------------

< 1> Judgement of the United States Court of Appeals Fifth Circuit Chemical Corp. of America v. Anheuser-Busch, Inc. (https://openjurist.org/306/f2d/433/chemical-corporation-of-america-v-anheuser-busch-incorporated).

Суд также указал, что права лица на товарный знак или фирменное наименование должны защищаться от воспроизведения не только на конкурирующих товарах, но и на тех, в отношении которых использование товарного знака приведет к тому, что хорошая или плохая репутация более позднего вида товаров будет распространяться на товар, в отношении которого товарный знак использовался первоначально. Таким образом, права лица на товарный знак должны быть защищены от влияния рисков бизнеса другого лица < 1>.

--------------------------------

< 1> Judgement of the United States Court of Appeals Fifth Circuit Chemical Corp. of America v. Anheuser-Busch, Inc. (https://openjurist.org/306/f2d/433/chemical-corporation-of-america-v-anheuser-busch-incorporated) § 32.

К началу 1990-х гг. законодательство о " размывании" было принято в половине американских штатов, включая такие многонаселенные и коммерчески важные штаты, как Нью-Йорк, Калифорния, Иллинойс, Флорида, Техас. Но, несмотря на это, многие суды узко толковали положение указанных законодательных актов, например, часто настаивая на доказывании сходства до степени смешения, несмотря на четкие положения закона об отсутствии такой необходимости.

Исходя из сказанного выше, доктрина " размывания" товарного знака и предоставление охраны известным маркам по указанному основанию имеют следующее назначение:

- во-первых, предотвращение утраты товарным знаком индивидуализирующей способности, как в случае с товарным знаком " XEROX";

- во-вторых, защита прав лица от влияния рисков бизнеса другого лица, что может повлиять на восприятие товара, маркированного сходным обозначением, потребителями.

Со времени принятия Федерального закона США " О размывании товарных знаков" (Federal Trademark Dilution Act, 1996, далее - FTDA) < 1> выявлялось множество противоречивых мнений относительно определенных ключевых моментов Закона. Несмотря на то что положения Закона не бесспорны, в нем имеется несколько основных положений, от которых нужно отталкиваться.

--------------------------------

< 1> Federal Trademark Dilution Act (https://www.wneclaw.com/internet/trademarkdilutionact.html).

Так, FTDA содержит перечень, состоящий из восьми факторов, которые должен принять во внимание суд при рассмотрении иска о " размывании". Законом предусматривается также, что приведенный перечень не является закрытым и в зависимости от обстоятельств дела возможно учитывать также прочие факторы, в число которых входят:

- степень изначальной и приобретенной различительной способности товарного знака;

- продолжительность и частота использования товарного знака в отношении определенного вида товаров;

- продолжительность и интенсивность рекламной кампании в отношении товарного знака;

- географический охват территорий, где используется данный товарный знак;

- каналы сбыта товаров и (или) услуг, в отношении которых используется товарный знак;

- степень узнаваемости товарного знака в местности и каналах сбыта, используемых владельцем товарного знака;

- природа и степень использования схожих товарных знаков третьими лицами и

- предыдущая регистрация знака в главном реестре (в соответствии с Законом от 3 марта 1881 г. или Законом от 20 февраля 1905 г.) < 1>.

--------------------------------

< 1> 15 USC § 1125 - False designations of origin, false descriptions, and dilution forbidden (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1125? quicktabs_8=1#quicktabs-8).

Для того чтобы на товарный знак распространялась защита от " размывания", он должен быть сильным, т.е. обладать высокой различительной способностью.