Какую статью дать о Сталине?

«Сов, секретно Экз. единственный Рабочая запись

ЗАСЕДАНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС

17 декабря 1969 года

17 декабря с. г. во время перерыва на сессии Верховного Со­вета СССР обсуждался вопрос о статье в печати в связи с 90-ле­тием со дня рождения И. В. Сталина.

При обсуждении присутствовали: тт. Брежнев, Воронов, Кири­ленко, Косыгин, Мазуров, Пельше, Подгорный, Полянский, Сус­лов, Шелепин, Шелест, Андропов, Гришин, Кунаев, Машеров, Рашидов, Устинов, Щербицкий, Катушев, Кулаков, Пономарев, Соломенцев.

Брежнев. Как нам поступить с этим вопросом? Как известно, был разослан первый вариант статьи. Его, очевидно, все видели и, может быть, все прочитали. Нам надо было бы договориться в принципе, будем ли мы давать статью, и, во-вторых, условить­ся о содержании этой статьи. Какие будут суждения?

Суслов. Я считаю, что такую статью ждут в стране вообще, не говоря о том, что в Грузии особенно ждут. Нам, очевидно, не нужно широко отмечать 90-летие и вообще никаких иных меро­приятий не проводить, кроме статьи, но статью дать надо, тем более что вы помните, что в связи с 80-летием или вскоре после этого (я не помню) была передовая «Правды», и тогда все успо­коились, все встало на свои места.

Мне кажется, молчать совершенно сейчас нельзя. Будет рас­ценено неправильно, скажут, что ЦК боится высказать открыто свое мнение по этому вопросу.

На мой взгляд, тот вариант статьи, который разослан, в це­лом подходящий. Он говорит и о положительной работе Стали­на, и о его ошибках. Говорится это в соответствии с известным решением ЦК КПСС. Если что-либо нужно привести в соответ­ствие с этим решением, нужно об этом подумать. Я думаю, что нас правильно поймут все, в том числе и интеллигенция, о ко­торой здесь некоторые товарищи упоминали. Неправильно мо­гут понять Солженицын и ему подобные, а здоровая часть ин­теллигенции (а ее большинство) поймет правильно. Нам не нуж­но обелять Сталина. Сейчас в этом нет никакой нужды, но объективно, в соответствии с уже известным всем решением ЦК, надо сказать.

Подгорный. Мы все, присутствующие здесь, или во всяком случае большая часть, — участники XX и XXII съездов партии. Большинство из нас выступали на этих съездах, говорили, кри­тиковали ошибки Сталина. Об этом говорил, как мы помним, и т. Суслов в своем выступлении. Я не думаю, что надо как-то от­мечать 90-летие со дня рождения Сталина. Если выступать со статьей в газете, то надо писать, кто погиб и сколько погибло от его рук. На мой взгляд, этого делать не нужно, а не делать — это будет неправильно. Сейчас все успокоились. Никто нас не тянет, чтобы мы выступали со статьей, никто не просит. Нас значитель­ная часть интеллигенции не поймет. И, мне кажется, кроме вре­да, ничего эта статья не принесет. А уж если писать, то надо пи­сать в строгом соответствии с решением Центрального Комитета партии, принятым в свое время и опубликованным.

Шелест. Я, может быть, выскажу свою точку зрения, несколько противоположную Николаю Викторовичу, причем выскажу ее однозначно.

Мне кажется, статья нужна, и вот почему. Во-первых, это наш внутренний вопрос. Мы решаем: давать или не давать. Нас дав­ным-давно спрашивают на собраниях, совещаниях, пишут запис­ки: будет ли отмечаться 90-летие, будет ли что-нибудь опублико­вано в печати. И поэтому, мне кажется, статью небольшую, пра­вильную, с положительным и отрицательным нужно дать. И большинство наших людей, в том числе и интеллигенция, пой­мут нас правильно; тем более надо учитывать, что за последние годы в мемуарах наших маршалов, генералов много понаписано о Сталине с разных точек зрения, кое в чем расходящихся с ре­шениями ЦК, принятыми ранее. И, мне кажется, нам надо ис­ходить из главного, принципиального. Для нас самое дорогое — это правдивость в истории, и не надо ее приспосабливать к чему-то или к кому-то. Были ошибки у Сталина — сказать о них. Были положительные стороны — никто об этом, очевидно, не спорит. И надо сказать, как это было в истории. Не надо приукрашивать и не надо искажать историю.

Подгорный. Тогда надо писать, если говоришь об истории, сколько им уничтожено было людей.

Шелест. Дело не в том, чтобы называть цифры, но надо ска­зать, что у него были ошибки в том духе, как сказано в решени­ях ЦК. А война? Строительство социализма под руководством Сталина? Это же всему миру известно. Я думаю, что надо дать статью. Другое дело, что, может быть, над этим текстом надо еще поработать.

Мазуров. 90 лет — это круглая дата и, по-моему, статью пуб­ликовать надо. Мы должны исходить из того, что нам принесет

больше пользы. Мне кажется, что опубликование статьи больше пользы принесет, чем умалчивание этого факта. Статья должна быть небольшой, но правильной. Наш долг, действительно, за­ключается в том, чтобы исходить из исторических фактов. Конеч­но, могут быть какие-то издержки, но это главным образом бу­дет, очевидно, относиться к зарубежным деятелям, а не к нашим внутренним вопросам и не к нашим людям. У нас поймут все правильно. Как же бороться за чистоту марксизма-ленинизма, если нам не писать о том, что было в истории?

Мне кажется, более того, надо подумать о том, чтобы поста­вить бюст на могиле Сталина. Я вам скажу, как реагировал т. Гу­сак на этот факт, когда мы подошли с ним во время посещения Мавзолея к могиле Сталина. Он спросил, а почему нет бюста? Я ему сказал, что вначале мы не поставили, а потом как-то к это­му вопросу не возвращались. Он говорит: по-моему, это непра­вильно. Надо было поставить бюст. Вот вам точка зрения т. Гу­сака, который был в свое время, безусловно, обижен Сталиным. Да, по-моему, и любой здравый человек рассудил бы так.

Кириленко. Речь идет не о реабилитации или защите Сталина от кого-то. У нас нет никаких оснований обелять Сталина и от­менять ранее принятое решение по этому вопросу, в частности, то, что у нас было записано в 1956 году в постановлении ЦК, и поправлять это решение не нужно сейчас. Поэтому, мне кажет­ся, и нет необходимости в статье. Но настроения есть разные, и трудно сейчас сказать, кто сейчас и сколько «за» и сколько «про­тив». Но есть письма, есть у нас Грузия, которую нельзя сбрасы­вать со счетов. И поэтому, может быть, следует выступить с не­большой статьей и в строгом соответствии с решением ЦК КПСС от 1956 года. В противном случае эта статья будет использована нашими противниками, и это даст им пищу для клеветы на нас.

Словом, я считаю, что нет такой партии в Европе, которая будет аплодировать подобного рода статье. Надо будет нам поду­мать.

Пельше. Я считаю, что действительно не наступило еще вре­мя нам как-то говорить в расширенном плане о Сталине. Дей­ствительно, нанес он вреда очень много, и боль эта чувствуется до сих пор. Это поколение ведь еще живо у нас. 90 лет — это ничего особенного, ничего нового не произошло. Может быть, и не надо широкой статьи. Может быть, какую-то заметку дать.

Гришин. В Москве нет такого вопроса, и нам не задают этого вопроса, и нет заинтересованности, как будут отмечать 90-летие Сталина и т. д. Но в частных беседах с руководителями партий­ных организаций нас спрашивают и даже вносят свои предложе­ния, что было бы полезным опубликовать небольшую статью. Это

бы как-то сбалансировало вопрос. Действительно, за последние годы очень много было написано мемуаров в отличие от реше­ний, которые ранее принимались ЦК. Недавно написали Буден­ный статью, Захаров и другие. Поэтому, если бы была такая ста­тья, она бы уравновесила эти факты. Статью надо, конечно, дать в соответствии с решениями ЦК КПСС и съездов партии, но опубликовать такую статью, на мой взгляд, нужно.

Шелепин. Я за то, чтобы опубликовать статью. Это покажет нашу ясность, последовательность. Причем, вы помните, как, например, было встречено упоминание т. Брежневым в докладе о Сталине в связи с 20-летием Победы над гитлеровской Германи­ей. Поэтому, я думаю, в народе это будет встречено хорошо. Я за то, чтобы опубликовать статью. Пусть товарищи еще поработают, и надо ее дать в газетах.

Косыгин. Надо найти правильное решение не только этого вопроса, но и вообще место Сталина в истории. У всех нас, ко­нечно, одна цель — чтобы наши решения или наши материалы, которые мы будем опубликовывать, отвечали интересам партии, народа. Я думаю, что мы сейчас находимся в очень благоприят­ной обстановке. Мы ни с кем и ни с чем не связаны, а историю извращать нельзя. Надо действительно ее освещать так, какой она была. Конечно, ничего не случится, если мы и не будем опубли­ковывать статью. Но я думаю, что будет больше пользы, если мы опубликуем правильную статью, тем более что действительно правильно, как отмечали здесь товарищи, многое у нас понапи­сано за последние годы — и Жуковым, и другими о Сталине. Вот читают люди, сравнивают с решением ЦК, а никаких официаль­ных материалов в печати у нас нет. И по-разному думают, по-разному разговаривают, по-разному делают выводы. А статья эта позволила бы все поставить сейчас на свои места. Действитель­но, надо дать ее в духе решения ЦК, поработать еще, указать его положительные стороны и недостатки. Надо показать, что партия осуждала и осуждает его ошибки, но и отметить его положитель­ные стороны. Я думаю, что мы от этого выиграем больше.

Устинов. Я за то, чтобы дать статью. На мой взгляд, проект статьи, который разослан, очень хороший. Здесь есть хорошая основа, правильная основа. Конечно, ничего не произойдет, если мы не дадим статьи. Но мы выиграем, безусловно, если ее дадим.

Пономарев. Любое выступление о Сталине, и особенно это, надо рассматривать с точки зрения интересов партии и комму­нистического и рабочего движения. Вы помните, как после XX съезда партии было много разговоров на этот счет, много вол­нений разного рода. Что нам лучше сейчас — поднимать снова эти волнения или пусть будет так, как сейчас, т. е. спокойное со-

стояние? Ведь во время 50-летия Октябрьской революции мы ни­чего не сказали о Сталине. А ведь тогда обсуждали мы этот воп­рос. В 20-летие разгрома гитлеровской Германии была сказана одна фраза, а сейчас предлагается статья. А что же произошло? Если уж писать, то надо освещать действительные две стороны медали. Но надо ли это писать вообще, я не знаю. Что, напри­мер, скажут тт. Гомулка, Кадар? Словом, будут возникать разно­го рода вопросы. Это очень сложная фигура — Сталин в исто­рии, и с ним нужно быть осторожным.

Андропов. Я за статью. Безусловно, такую статью нужно дать. Если мы опубликуем ее, мы не причиним никакого вреда. Ко­нечно, не будет ничего, если мы и не опубликуем. Но вопрос этот, товарищи, внутренний, наш, и мы должны решать, не ог­лядываясь на заграницу. Мы имеем решение ЦК. О нем все зна­ют. И в соответствии с этим решением ЦК и надо опубликовать статью. А насчет заграницы я вам скажу. Кадар, например, в беседе со мной говорил: почему вы не переименуете Волгоград в Сталинград? Все-таки это историческое название. Вот вам и Кадар. Я считаю, что такую статью дать надо.

Воронов. Я за статью. Если мы не дадим статьи, ущерб будет большой.

Соломенцев. Статью нужно дать в печати, но в соответствии с решением ЦК КПСС от 1956 года. Надо иметь в виду, что сей­час выросло новое поколение молодежи, и оно ничего не знает о Сталине, кроме культа. Надо же какую-то объективную оценку давать. А литература у нас путает этот вопрос. Поэтому у нас для воспитания молодежи нужна такая статья.

Я считаю, что такую статью нужно дать, иначе вопрос будет истолкован против нас, скажут, что они боятся принципиально говорить об этом.

Капитонов. Ко мне заходили многие секретари обкомов, край­комов и ЦК компартий союзных республик, приехавшие на сес­сию и на пленум. Они не ставили прямо вопрос о статье, но многие так или иначе затрагивали этот вопрос. Причем большин­ство из них, как мне показалось, склонны к тому, чтобы дать какой-то материал в связи с 90-летием Сталина. На самом деле, история есть история, и мы должны к ней относиться, очевид­но, осторожно и внимательно. Разумеется, что статья должна быть написана в духе решения ЦК от 1956 года и в духе нашего обме­на мнениями сегодня.

Машеров. Я совершенно однозначно и без колебаний считаю, что статью, безусловно, нужно дать в том духе, как здесь гово­рили товарищи. Народ примет хорошо. Отсутствие статьи вызо­вет много всяких недоуменных вопросов.

Кунаев. У нас этого вопроса практически не существует. Нам его никто не задает: будем ли отмечать, как будем отмечать 90-летие, а в Москве, я слышал, эти разговоры есть, в част­ности, в кулуарах на совещании идеологических работников, которое проведено было недавно. И, по-моему, полезнее бу­дет, если мы дадим правильную, хорошую статью.

Щербицкий. Обойти молчанием этот вопрос невозможно. Вы возьмите учебники. Что преподают в школах по этому вопросу, что разъясняют нашей молодежи? Ничего определенного, кроме культа.

Мне кажется, нужно дать хорошую, объективную статью. И нас совершенно не поймут, если мы не дадим этой статьи. А решение ЦК КПСС, которое принималось по этому вопросу, давно уже забыли и не помнят о нем.

Рашидов. Я тоже считаю, что обойти молчанием этот вопрос нельзя. Поэтому публиковать статью нужно. В мемуарах, действи­тельно, очень различное толкование этого вопроса. А статья должна быть правильной, спокойной, и сказать нужно в духе ре­шения ЦК об оценке Сталина.

Кулаков. Я за статью. Если в 90-летие не опубликовать статьи, то это вызовет очень много кривотолков.

Брежнев. Я чувствую, что в основе своей все товарищи едины в том, что у нас действительно есть решение Центрального Ко­митета партии, есть твердая линия, есть твердый и ясный взгляд на этот вопрос, и мы не подвергаем его сегодня ревизии. Мы его не подвергали ревизии и вчера, и, наверное, в ближай­шее будущее не будем подвергать. Это то, что касается принци­пиальной оценки.

То, что касается публикации статьи, то я скажу вам откровен­но, что я вначале занимал отрицательную позицию. Я считал, что не следует нам публиковать статью. Причем исходил при этом из того, что у нас сейчас все спокойно, все успокоились, вопросов нет в том плане, как они в свое время взбудоражили людей и задавались нам. Стоит ли нам вновь этот вопрос поднимать? Но вот, побеседовав со многими секретарями обкомов партии, про­думав дополнительно и послушав ваши выступления, я думаю, что все-таки действительно больше пользы в том будет, если мы опубликуем статью. Ведь никто не оспаривает и не оспаривал никогда его революционных заслуг. Никто не сомневался из нас и не сомневается сейчас в его серьезных ошибках, особенно по­следнего периода. И, конечно, речь не идет о том, чтобы пере­числять какие-то цифры погибших людей и т. д. Не в этом дело. А в спокойном тоне дать статью, на уровне понимания этого воп­роса ЦК КПСС и в духе принятых решений съездом и соответству-

ющего решения ЦК. И тогда не будет двух или нескольких мне­ний по этому вопросу, которые, в частности, вызвали некоторые мемуары и иная литература за последний период времени. Мо­жет быть, какие-то издержки и будут, но это, наверное, неизбеж­но. Думаю, что издержек будет больше, если мы не дадим этой статьи. Если мы дадим статью, то будет каждому ясно, что мы не боимся прямо и ясно сказать правду о Сталине, указать то мес­то, какое он занимал в истории, чтобы не думали люди, что ос­вещение этого вопроса в мемуарах отдельных маршалов, генера­лов меняет линию Центрального Комитета партии. Вот эта ли­ния и будет высказана в этой статье.

Я думаю, надо поручить тт. Суслову, Андропову, Демичеву, Катушеву, Пономареву с учетом обмена мнениями сегодня, а так­же с учетом разосланного текста внести в него соответствующие поправки, доработать текст статьи и разослать его для голосова­ния».

АПРФ. Ф. 3. On. 120. Д. 7. Л. 601-610. Машинопись. Подлинник.

Судя по стенограмме, из 11 тогдашних членов Политбюро не высказали свое мнение по обсуждавшемуся вопросу двое — Д. С. Полянский и Ф. Ф. Катушев.

На заседании Политбюро обсуждался первый вариант статьи, разосланный членам Политбюро 13 декабря 1969 года. Он пред­ставлял собой 12 страниц машинописного текста. В газете «Прав­да» был опубликован совсем другой вариант. Я подсчитал: там было не более пяти машинописных страниц.

Год спустя на могиле И. В. Сталина у Кремлевской стены был установлен бюст работы скульптора Н. В. Томского.

Пятью годами раньше, в докладе на торжественном заседа­нии, посвященном 20-летию Победы советского народа в Вели­кой Отечественной войне, Л. И. Брежнев упомянул о Сталине одной-единственной фразой: «Был образован Государственный Комитет Обороны во главе с Генеральным секретарем ЦК ВКП(б) И. В. Сталиным для руководства всеми действиями по организации отпора врагу». Это первое упоминание имени вож­дя в положительном плане после хрущевского периода очерне­ния его имени было встречено аплодисментами. В горбачевскую эпоху, когда имя и дела Брежнева были подвержены остракиз­му, упоминание имени Сталина в докладе «творца застоя» при­числялось демократическими публицистами к роковым ошибкам Леонида Ильича, называлось первым шагом к реабилитации «кровавого тирана».

В 1972 году при обсуждении на заседании Политбюро докла­да «Пятьдесят лет великих побед социализма» вновь встал воп­рос, упоминать ли имя Сталина. Выступившие по этому вопросу Н. В. Подгорный, Д. С. Полянский, А. Н. Косыгин и М. А. Сус­лов высказались против упоминания. В результате в докладе Л. И. Брежнева были названы лишь четыре имени — К. Марк­са, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и Мао Цзэдуна. Последний был назван в отрицательном плане.

В октябре 1959 года Н. С. Хрущев провел постановление ЦК КПСС об уничтожении книг И. В. Сталина и «Краткого курса истории ВКП(б)». В крупных библиотеках они были переведены в спецхраны и не выдавались открыто. В 1997 году в России под редакцией профессора Р. И. Косолапова изданы три последних тома Собрания сочинений И. В. Сталина, не выпущенные при жизни вождя. Указанные тома были изданы в 1967 году в США Стэнфордским университетом.

В 2002—2003 годах, в канун 60-летия Сталинградской битвы, в Волгограде и в Москве возникли разговоры о переименовании города Волгограда в Сталинград. Предпринимались безуспешные попытки решить этот вопрос законодательным путем. В 2004 году президент Путин издал указ о замене надписи на плите у Вечно­го огня в Александровском саду с Волгограда на Сталинград.