Жет оказаться как истинным, так и ложным.

Учитывая сказанное, можно выделить структуры суждений, которые будут находиться в отношении противоречия.

1. “а есть Р” и. “а не есть Р”;

2. “Ни один S не есть Р” и “Все S есть Р”;

3. “Все S есть Р” и “Некоторые S не есть Р”;

4. “Ни один S не есть Р”и “Некоторые S есть Р”

где а и S – символи, которые указывают, соответственно, на индивидуальный предмет и на класс предметов мысли в суждении, а Р – обозначает признак предмета мысли. Если известно, что признак предмета мысли Р утверждается и отрицается относительно предмета мысли S в одном и том же смысле, в одно и то же время, то независимо от конкретного содержания, от которого абстрагированы данные структуры, они будут представлять противоположные суждения.

Например, если S – город, Р – населенный пункт, то, подставив эти понятия в любую из приведенных структур, получим суждения, которые не могут быть одновременно истинными:

1. «Киев – населенный пункт» и «Киев не является населенным пунктом».

2. «Ни один город не является населенным пунктом» и «Каждый город является населенным пунктом».

Чтобы эффективно использовать закон противоречия, необходимо четко учитывать условия его применимости (то есть то, что две противоположные мысли, высказанные по одному и тому же поводу, не могут быть истинными в одно и то же время в одном и том же отношении).

Другими словами, мы не нарушим закон противоречия, если утверждаемое и отрицаемое суждения отнесем к разным временным периодам или же применим в разных отношениях. Не будет противоречия между суждениями «Киев - столица Украины» и «Киев не является столицей Украины», если Киев в первом суждении является название города, а во втором – названием отеля, или же если говорится об одном и том же городе, но в разное историческое время (в 30-е годы прошлого столетия некоторое время столицей Украины был Харьков).

Не возникнет нарушения закона противоречия и в том случае, когда утверждаемое и отрицаемое сужденя берутся в разных отношениях: «Мой приятель хорошо знает английский язык» и «Мой приятель плохо знает английский язык». Скажем, в первом суждении знание английского языка сравнивается с хорошими оценками у моего приятеля как студента вуза, а во втором – с возможностью его рабтать проффессиональным переводчиком.

Итак, закон противоречия фиксирует отношение между противоположными судженнями, которое называется л о г и ч е с к и м п р о т и в о р е ч и е м, и совсем не затрагиваетпротиворечие как отношение между противоположностямиодной сущности, то есть диалектического противоречия, являющегося, по мнению некоторых философов, источником развития.

В учебниках по логике и в справочной литературе нередко обращается внимание на отличие логического противоречия от диалектического, но при этом проводится мысль, что истоки логического противоречия касаются бытия. Из того общеизвестного факта, что знание, каким бы он ни было абстрактным, в конечном счете является отображением бытия, нецелесообразно делать вывод, что любой фрагмент результата познания является слепком соответствующего фрагмента бытия.

С подобных же позиций ведется критика Гегеля, который вроде бы не понимал сути закона противоречия и объявлял его излишним. Гегель выступал против онтологизации данного закона (как и других логических законов) и против его абсолютизации. Несколько резкая форма высказываний ученого была обусловлена тем, что он хотел подчеркнуть несовместимость диалектического мировосприятия, мышления с метафизическим, которое основывалось в первую очередь на абсолютизации законов логики.

Итак, знание закона противоречия и умение использовать его дисциплинируеи процесс мышления, предостерегает мышления от неприятностей, которые могут возникнуть при его нарушении.

Закон исключенного третьего.

В той же «Метафизике» Аристотель формулирует еще один закон логики

- закон исключенного третьего: «точно так же ничегоо не может быть посередине между двумя противоречащими (одно другому) суждениями, но про один (субъект) каждый отдельный предикат необходимо либо отрицать, либо утверждать» 1. Д ругими словами, закон исключенного третьего предъявляет такое требование к процессу мышления,, из которого вытекает, что из двух противоречащих суждений, в одном их которых утверждается то, что отрицается в другом – одно суждение обязательно являатся истинным.