Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Р а з н о р о д н о с т ь - констатация взаимных различий у сущностей, атрибутов, причин, следствий. .
|
|
П р я м а я п е р ц е п ц и я – восприятие вещи без привнесений, которые могут быть вызваны психологическими, эмоциональными, сенсорными и другими особенностями человека (например, мираж, иллюзии, сон).
З а к л ю ч е н и е – констатация информации об объекте в условиях, когда объект непосредственно не воспринимается (например, прошлое выводят из настоящего).
А в т о р и т е т – учение мудрецов, положения, изложенные в священных книгах.
Анализ структуры доказательства в ранней буддийской логике показывает, что в ней элементы логики вплетены в догматические доктрины общего характера, значительная часть материала имеет отдаленное отношение к логике, а сугубо логический материал изложен без должной систематизации.
Второй период индийской логики представлен деятельностью школ ньяя и вайшешика.
Эти школы дополняли одна другую, поскольку первая из них занималась логикой, а вторая – натурфилософией. В этот период логика также была тесно связана сфилософией, то есть логические проблемы рассматривались в контексте философских учений, а логике предшествовало учение о средствах познания. Логика была занята разработкой правили норм ведения дискуссии (кстати, слово «ньяя» имеет много значений, в частности, такие: «правило», «канон», «норма»).
Поскольку собственно логической проблематикой занималась школа ньяя, то проблемы и достижения логики этого периода связаны с деятельностью именно данной школы. Школа ньяя оставила после себя работу по логике, принадлежащую основателю школы Готаму, которая содержит 538 сутр (“сутра” – основное положение, выраженное в форме короткого афоризма).
В этот период появляется теория умозаключения (слово «ньяя» означает еще и «силлогизм»), котрая включает три вида умозаключений:
- умозаключение по аналогии,
- умозаключение от предшествующего к последующему, от причины к следствию (например, от огня к дыму),
- умозаключение от будущего к предшествующему, от следствия к причине (например, от дождя к скоплению туч).
Чтобы лучше понять теорию умозаключения индийской логики в целом и, в частности, в логике школы ньяя, следует познакомиться с теорией «проникновения».
В индийских учебниках логики важнейшим примером является пример о связи огня и дыма: «Если я воспринимаю дым, поднимающийся над горой, то я могу утверждать, что там есть огонь». Популярность этого примера, несомненно, обусловлена его чрезвычайной образностью. Он как будто передает и жар огня, и запах дыма.
Воспользуемся этим примером для выяснения сути теории «проникновення ». В данном примере «дым» является признаком, а «огонь» - носителем признака. Между признаком и его носителем существует отношение проникновения. При этом носитель признака является проникающим, а признак – тем, во что проникают. Поэтому сфера представлений о дыме проникнута представлением об огне. Сфера представлений об огне шире, поскольку огонь бывает и без дыма. Выходит, что сфера признака меньше сферы носителя признака. Такая трактовка соотношения признака и его носителя отличается от аристотелевской точки зрения – ведь Аристотель рамматривал признак как более широкое понятие в сравнении с понятием носителя признака.
Например, в суждении «Дерево - растение» аристотелевская логика в качестве признака рассматривает понятие «растение», а в качестве носителя признака – понятие «дерево».
В индийской же логике был принят совсем иной подход. Понятие «дерево» рассматривается как признак, из которого следует, что перед нами именно растение.
Дело в том, что в индийской логике логические отношения и принципы в значительной степени носят онтологический характер. Это ощущается даже в подборе примеров («нет дыма без огня» и т.п.). Здесь усматривается попытка отождествить логическое основание с причиной, логическое следствие с результатом действия, причинно-следственное отношение с отношением логического следования. Именно перечисленные особенности обусловили специфику теории умозаключения в индийской логике.
В индийской логике умозаключение отождествлялось с доказательством. Поэтому, когда речь шла о структуре доказательства в ранней буддистской логике, имелся в виду «индийский силлогизм» (то есть умозаключение) в виде доказательства.
В ранней буддистской логике силлогизм состоял из десяти членов (суждений). В школе ньяя количество членов силлогизма было сокращено до пяти:
- тезис,
- основание,
- пример,
- применение,
- заключение.
Приведем пример индийского силлогизма:
1. На холме есть огонь. (Тезис).
2.Потому, что на холдме есть дым. ( Основание ).
3. Где дым, там огонь. Например, на кухне. (Пример).
4.На этом холме есть дым. (Применение).
5. Следовательно, на этом холме есть огонь. (Заключение).
Поскольку силлогизм в индийской логике выступает в виде доказательства, то ему
предшествует тезис, за которым следует основание, и лишь затем делается заключение из посылок. В структуре силлогизма специально выделяют «пример», функция которого заключается в демонстрации конкретной ситуации, в которой реализуется логическое основание.
Если в индийский силлогизм внести кое-какие структурные изменения, то получим аристотелевский силлогизм:
1. Где дым, там есть огонь.
2.На холме есть дым.. _______
3. Следовательно, на холме есть огонь.
Очевидно, что третий член индийского силлогизма (пример) соответствует большей посылке аристотелевского силлогизма, второй - (основание) и четвертый - (применение) – меньшей посылке, а первый член - (тезис) и пятый - (заключение) соответствуют заключению.
Да и основных терминов в индийском силлогизме три. Меньший термин, субъект заключения (в данном случае - холм) присутствует и в тезисе, и в заключении, средний термин или причинный признак – наличие дыма, больший термин или доказываемый признак – наличие огня. Отличие индийского силлогизма от аристотелевского заключается в том, что в основе индийского силлогизма лежит теория проникновения (из наличия дыма вытекает наличие огня, из того, что некоторая вещь имеет свойство «быть металлом» вытекает ее свойство «быть электропроводным»), а в основе аристотелевского силлогизма лежит подведение частного под общее (из того, что любая планета является космическим объектом, вытекает, что и Земля как планета является космическим объектом).
Специфику индийского силогизма следует усматривать не только в том, что он связан с доказательством и даже отождествляется с ним, что в его основе лежит теория проникновения, но и в том, что в его фундаменте предусматривается та логическая связь, которая свойственна умозаключению по аналогии. Основание в индийском силлогизме доказывает то, что должно быть доказано указанием на подобие с примером или на отличие от него. Это и понятно. Особенно, если учесть, что умозаключение по аналогии было главным умозаключением в школе нъяя.
Определение умозаключения по аналогии содержится в сутре 16:
«Сравнение является доказательством сравниваемого, исходя их его подобия известному». Например: «Бык мне известен, но о буйволе я знаю только то, что он внешне похож на быка. На основе этого знания я могу, хотя раньше никогда не видел буйвола, встретившись с ним, распознать его и указать на него другим людям».
В качествк основного логического принципа школа ньяя руководствовалась утверждением, что из двух контрадикторных суждений одно обязательно будет истинным, а другое – ложным.
Третий период индийской логики (УІ-УШ ст.) – это расцвет буддийской логики. Настоящим творцом буддийской логики, отделившим ее от метафизики и превратившим ее в самостоятельную науку, считается Дигнага. Ему принадлежит работа по логике «Об источниках познания», в которой он разработал учение о трех свойствах логического основания (среднего термина). Заключение в умозаключении, согласно его учению, будет (логически) правильным, если:
а) логическое основание (средний термин) связано с объектом умозаключения, то есть с меньшим термином (например, «на ходме есть дым»);
б) логическое основание связано с однородными объектами (например, «дым есть везде, где есть огонь»);
в) логическое основание не связано с неоднородными объектами (например, «дыма нет там, где нет огня, как в воде»).
Дигнага признавал правомерность двух видов силлогизмов: трехчленного (основание, пример, тезис) и пятичленного (тезис, основание, пример, применение, заключение).
Значительный вклад в разработку индийской логики этого периода внес Дхармакирти. Ему принадлежат семь трактатов по логике, среди которых краткий учебник «Капля логики».
Его система логики включала четыре раздела:
- восприятие,
- умозаключение «для себя»,
- умозаключение «для других»,
- логические ошибки.
Суждение Дхармакирти не считал особой формой мышления. По его мнению, суждения-е – это особые умозаключения, возникающие в процессе восприятия еще до того, как они приобретут словесную оболочку. Такие умозаключения он называл умозаключениями «для себя».
Умозаключением «для других» он называл умозаключение, благодаря которому что-нибудь сообщается другому.
Возможны две формы умозаключения «для других»: силлогизм подобия и силлогизм отличия.
Примером силлогизма подобия будет такое умозаключение:
1. Где есть дым, там есть огонь. Например, в домашнем очаге.
2. Здесь есть дым. ___________________________________________
3. Следовательно, здесь должен быть огонь.
Силлогизм отличия имеет следующий вид:
1. .Где нет огня, там нет дыма.
2.. В этом месте есть дым _____________
3. Следовательно, в этом месте есть и огонь.
Дхармакирти считал, что правильное умозаключение должно осуществляться по законам тождества и причинности, благодаря которым понятия связываются друг с другом, что и обусловливает получение нового знания.
Таким образом, индийская логика, возникшая в русле философии из практических потребностей (риторики и ведения диспутов), постепенно становилась самостоятельной теорией. С древнегреческой логикой Индия познакомилась только во времена походов Александра Македонского.