Направление воспитательного процесса

Постановка проблемы о правах другого правомерна, так как она имеет огромное теоретическое и практическое значение и отражена в учебной и научной литературе. Так, в учебном пособии «Права человека», изданном под общей редакцией А.Д. Гусева и Я.С. Яскевич, сказано по существу, когда речь идет о правах человека, имеются ввиду права другого, ибо в обществе, где не признаются права любого человека, никаких прав быть не может[199].

Обратимся к современным белорусским философам. Евменов Л.Ф.: «Человек имеет право на жизнь, но для реализации его он обязан признавать те же права за другим. Если, конечно, другой в результате гипертрофии своих прав и произвола не представляет собой источник отчуждения его жизни. Человек имеет право на свободу, но для реализации этого права он обязан признавать это же право за другим. Если, конечно, другой в результате гипертрофии своих прав и произвола не представляет собой источник отчуждения его свободы. Человек имеет право на мысль, убеждение, мнение, но для его реализации он обязан признавать это право за другим. Если, конечно, другой в результате гипертрофии своих прав не представляет собой источник отчуждения и ликвидации его мысли, его убеждений, его мнения. Человек, наконец, имеет право быть защищенным такой своей ассоциацией, как государство, но для реализации этого права он обязан защищать свое государство и его права. Если, конечно, оно в результате гипертрофии своих прав политико-экономического и юридического произвола не представляет собой концентрированное выражение умаления, отчуждения его социальной, политической, нравственной сущности»[200]. Оргиш В.: «Человек отделяется от звериного мира тогда, когда соглашается с тем, что отношения между индивидуумами должна регулировать не слепая сила, не дубина, а правило, в соответствии с которым «твое право» не может существовать, если не существует «право другого». Отсюда и вытекает императив разумного человека: не сотвори другому того, чего не желаешь себе».

Современные белорусские философы Евменов Л.Ф., Оргиш В. и другие придерживаются позиции, в соответствии с которой каждый человек должен признать наличие прав другого.

Некоторый вклад в постановку и разработку проблемы «прав другого» внес доктор юридических наук, профессор Л.М. Рябцев В монографии «Реализация прав человека в деятельности милиции Республики Беларусь: теоретические основы и административно-правовые проблемы» он рассмотрел вопрос личных прав людей[201].

Разделяя позицию вышеназванных философов, не могу в то же время не сделать следующие замечания. В изданной нами учебной литературе по правам человека не только выделено в качестве самостоятельного понятие «права другого», но и сделана попытка проанализировать диалектику прав человека и прав другого. Так как человек начинается с себя, а не с другого, то и права человека ему ближе, чем права другого. Но это и приводит к недооценке роли и веса «прав другого» в жизни общества, в поведении конкретного человека. И как следствие, усиливается деформация общественных отношений, снижается уровень морально-психологического состояния в обществе, возрастает отчужденность между людьми.

В практическом отношении имеет принципиальную важность соблюдение такого права, как право на достоинство личности. Только взаимная ответственность государства и личности, сограждан создают тот политический и морально-психологический климат, при котором обеспечивается подлинное достоинство каждой личности.

В теории прав человека действует своего рода презумпция достоинства человека. Вспомним первую статью Всеобщей декларация прав человека: «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». Достоинство, с одной стороны, есть нравственная самооценка человеком своей связи с обществом, своего значения, права на уважение со стороны других, со стороны общества, чувство ответственности. С другой стороны, достоинство - это признание обществом социальной ценности, уникальности, неповторимости конкретного человека, значимости каждой личности как частицы человеческого сообщества. Достоинство человека - источник его прав и свобод. Это именно то, что больше всего возвышает человека, что придает его деятельности, всем его стремлениям высшее благородство.

Поэтому достоинство воспитывается и должно охраняться обществом и государством. Уважение чести и достоинства должно быть не фразой, не благим пожеланием, не очередным лозунгом, а реальным фактором отношений между государством и личностью, основанных на принципе свободы и взаимной ответственности, на нормах морали и права. Только взаимная ответственность государства и личности, взаимная ответственность сограждан создают тот политический и морально-психологический климат, при котором обеспечивается подлинное достоинство каждой личности. Государство должно взять на себя обязательство обеспечить их охрану системой законодательных, политических и экономических мер. Однако уважение чести и достоинства личности возможно только лишь с осознанием каждым гражданином не только собственного достоинства, но и достоинства других лиц.

Лучшими умами человечества высказано немало интересных мыслей по этому поводу. Французский мыслитель Блез Паскаль, например, полагал, что все достоинство человека заключается в мысли. Правда, не видя других признаков принципиального отличия человека от других существ окружающего мира, он называл человека «мыслящим тростником». Его соотечественник Жан-Жак Руссо рассматривал свободу как главную составную, без которой немыслимо человеческое достоинство. Ги де Мопасан, рассматривая страх как разложение души человека, как спазм его мысли и сердца, наталкивает на мысль, что страх – это, в сущности, главное орудие подавления и разложения достоинства человеческой личности. Альбер Камю считал единственным достоинством человека устойчивое возмущение, постоянный мятеж против условий своего существования. Жан-Поль Сартр, в свою очередь, утверждал, что человек – прежде всего замысел, который живет своей собственной жизнью. Именно поэтому он, человек, не является ни мхом, ни плесенью, ни цветной капустой. Он есть постоянный живой замысел – мысль, воля, свобода воли, волеизъявление, целеполагание, выбор, самоопределение. Живой замысел, постоянно реализующий, объективирующий себя. Именно в этом – великое достоинство человеческой личности. В.И.Ленин пишет о рабстве (о подневольном состоянии) человека, в сущности, как о явлении, антиподном достоинству личности. Карл Маркс, считая достоинство ценнее хлеба, рассматривает его как явление, возвышающее человека, как фундамент его высшего благородства.

«…Достоинство есть именно то, что больше всего возвышаетчеловека, что придает его деятельности, всем его стремлениям высшее благородство» (К.Маркс). «…Чувство собственного достоинства развивается только положением самостоятельного хозяина» (Н.Г. Чернышевский). «…Нет ничего полезнее доброго имени и ничегоне создает его так прочно, как достоинство» (Л.Вовенарг ). «Чувство чести, гордости, достоинства – это камень, на котором оттачивается тонкость чувств» (В.А. Сухомлинский). «Для меня всегда оставалось загадкой, как это люди считают за честь унижать своих сограждан» (М.Ганди).

Этот далеко не полный перечень гениальных суждений гениальных людей может быть значительно дополнен.

В настоящее время нарушения права на достоинство личности является массовым явлением. Оно разлито по всей стране так, как 200 лет тому назад крепостное право. Проявления оскорблений личности разнообразны: постоянная ругань, сквернословие, хамство и другие. Носителями их является не столько государство, а конкретные люди: прохожие, участники праздничных мероприятий, пассажиры, участники тех или иных мероприятий.

Существенной формой оскорблений является такие вызовы другим, как курение в общественных местах и в компаниях, пьянство и алкоголизм многих. Проявление пьянства и алкоголизма достигло таких размеров, что это становится национальным бедствием. Люди, ведущие трезвый образ жизни, составляют меньшинство. Распространенные в нашем обществе проявления пьянства и алкоголизма являются серьезным тормозом для многих. Эти проявления ведут к пренебрежению такими правами, как право на достоинство, на личную неприкосновенность, на здоровый образ жизни. Отсюда напрашивается вывод: чтобы результативно воспитывать других людей – носителей пьянства и алкоголизма, необходима тщательная и продуманная работа по преодолению этих явлений в обществе, предупредительные работы, разъясняющие вред никотина и наркотиков. Подспорьем в нет может являться следующая литература[202].

Особенно важно поддержать тех, кто хочет жить не по лжи. Сегодня ложь в нашем обществе широко используется не только в общении человека с государством, но и человека с человеком. В связи с этим продолжает оставаться актуальным призыв А.И.Солженицына, прозвучавший двадцать лет тому назад, о том, что необходимо начать «жить не по лжи»[203]. А стремиться жить по правде, к чему призывал известный диссидент В.Гавел[204]. Людей, живущих «в правде», не так и много. Но именно они ведут общество к нравственному прогрессу. Это о них сказано в Апокалипсисе: «Чем ночь темней, тем ярче звезды». Как никогда прежде, сегодня они нужны нашему больному обществу, чтобы своими поступками возбуждать стремление у других бороться за человеческие условия жизни[205]. Важно не быть двуликими. Будем объективны: в настоящее время подавляющее большинство – это люди в масках. Говорят, что они против воровства – и воруют, что им противна ложь – и лгут. Тем, кто пытается жить по законам правды, совести и братства, должно быть дано право «иметь свое лицо», отличное от тех, у кого жизнь не согласуется с требованиями морали.

Огромный вред приносит зависть к успехам, к делам, достижениям другого человека. За последнее десятилетие она получила широкое распространение в нашем обществе и наносит огромный вред в отношениях между людьми. В связи с этим остановимся на этом явлении более подробно, опираясь на отношение и оценку, данную русской православной церковью. Завистник не терпит ничего светлого[206]. Все, что есть лучшего в людях, как то: таланты, терпеливый и честный труд, благородная ревность, бескорыстие, – все это ему не нравится в ближних, потому что ко всему этому он завидует.

Словом, остается быть или нищим, или порочным человеком, например, пьяницей, или низким до убожества, чтобы избежать ненасытимых глаз завистника, т.е. завистник не позавидует разве нищему или беспорядочной жизни нетрезвого или положению такого простака, на которого никто не обращает внимания: этим только людям он все прощает.

Завидуют уму, ученым степеням и правам[207]. Вот этого рода зависть самая сильная. К чужой красоте, например, мужской, многие вовсе не имеют зависти. Богачам также не каждый раз завидуют. И начальникам в их начальствовании не многие же завидуют; скорее начальников осуждают, если видят их несоответствующими своему месту. Но совсем не те отношения к умному человеку, и при уме еще не любящему льстить другим. Умный – даровитый человек – имеет в самом себе внутреннюю силу влияния на других. Он при каждой встрече с другими своим дельным суждением, тем более новыми какими-либо почтенными трудами, дает почувствовать менее его умным и развитым свое превосходство перед ними. Отсюда-то зависть к нему со стороны других особенно бывает живуча. Людям же посредственного, а тем более слабого ума, лучше всех живется на свете. Но зависть к чужому уму также несправедлива. Чем завидовать бы чужому уму, пусть бы завистник сам развивал себя в познаниях.

Конечно, каждый имеет право на свободу. Но у каждого свое понимание свободы. Существуют различные восприятия свободы. А.Линкольн: «свобода выше собственности»; Л.Толстой: «одно из удивительных заблуждений в том, что счастье человека в том, чтобы ничего не делать»; Ф.Хаек: «нет ничего страшнее модной сейчас среди интеллектуалов тенденции к восхвалению обеспеченности в ущерб свободе»; Леонардо да Винчи: «свобода - главный дар природы»; Т.Костюшко: «где народ благословляет свободу, там враг бежит»; К.Маркс: «ни один народ не борется против свободы - борется за человека, самое большое, против свободы других»; Вольтер: «свобода состоит в том, чтобы быть зависимым только от законов». Другие высказывания, не менее интересные, только дополняют общую картину (К.Ясперс, Н.Бердяев, другие мыслители). Практически нет человека, который не любил бы свободу, но справедливый требует ее для всех, несправедливый – для себя; все тираны, когда-то жившие на свете, то же верили в свободу – в свободу для себя. А те, кто громче других кричит, требуя свободы, не очень-то охотно ее терпят. Нельзя забывать о том, что тенденция чрезмерного восхваления обеспеченности наносит ущерб свободе. В общем, как писал Ж.-Ж.Руссо, «свобода каждого имеет свои пределы. Она кончается там, где начинается свобода другого»[208].

В воспитании конкретного человека надо исходить из того, что «…Свобода и есть прежде всего способность к самоуправлению. Управлять другими, управлять целой страной могут лишь те, кто научился управлять собой, своими мыслями и чувствами, своей собственной стихией. Лишь те могут установить порядок в стране, которые установили порядок внутри себя, привели в порядок собственную волю и направили ее к высшей цели.

…Свобода не означает произвола, не означает, что каждый может делать, что в голову ему взбредет, – свобода предполагает уважение ко всякой человеческой личности, признание ее неотъемлемых прав, бережное отношение к собственной и чужой человеческой душе. Свобода невозможна без дисциплины, без обуздания и самоограничения, без подчинения себя той истине, которая и делает человека свободным. В Евангелии сказано: «А познаете свободу, и истина сделает вас свободными». А целый народ делается свободным лишь тогда, когда он познает истину и служит ей»[209].

Возьмем, к примеру, право на индивидуальность. В жизни могут быть проявления индивидуализма и в хорошем, и в плохом смысле слова. За последние 10-15 лет в нашем обществе произошла вспышка индивидуальных черт отрицательного порядка. Стали массовыми индивидуальности такого типа, как «вор», тем более, что в систему воровства втянули большинство людей типа рэкетира, алкоголика, наркомана.

И все же, когда мы говорим о правах человека, нас интересует индивидуальность положительная. Ибо только она способна защитить как свои права, так и права другого. С другой стороны, права человека при их реализации способствуют расцвету в человеке таких черт, как уважение к человеческому достоинству, способность уважать другого, иметь обязанности и другие.

Исследование данной проблемы позволяет сделать вывод о том, что только лица, имеющие ярко выраженные положительные черты, способны оказывать прогрессивное влияние на ход событий, поддерживать нравственное здоровье общества. Так что осуществлять право на индивидуальность – это значит создавать условия для таких людей. В их числе – создание в обществе обстановки соблюдения критерия нравственности.

Пока же такой обстановки, к сожалению, в обществе нет. Причин здесь достаточно, проанализируем одну из них. К примеру, телевидение, которое стремительно вошло в нашу жизнь. Оно принесло с собой много интересного, разнообразило наш отдых, оказало серьезное влияние на жизнь людей. Пробуждая интерес к различным направлениям искусства, оно повышает эстетическую образованность и информированность, а потому в определенной мере стимулирует культурную жизнь людей. Вместе с тем, налицо и отрицательные последствия для большинства людей. Так как оно во многом является миром, формирующим жестокость, негативное отношение к явлениям и странам. Серьезным упущением, к примеру современного российского телевидения, является то, что в его передачах нет сострадания к простому человеку. Есть лишь негативная информация о больных, брошенных детях, нищих на фоне пренебрежения по отношению к рабочему, крестьянину. Простой человек вообще игнорируется, его практически нет на экране. Зато чуть ли не героями предстают бомжи, преступники, проститутки, извращенцы. Отрицательное воздействие оказывает и реклама на телевидении. Она искусственно вмонтирована в художественные фильмы, навязчива. В общем, современное телевидение крайне плохо выполняет функцию формирования личности, содействия развитию и укреплению интеллекта.

Автор разделяет точку зрения Ю.В. Потолкова, известного в республике специалиста в области художественной литературы, преподавателя прав человека Брестского госуниверситета о том, что важнейшее средство воспитания в духе уважения к правам другого – это использование возможности художественной литературы, которая дала десятки, сотни примеров ярких личностей, что необходимо активно привлекать художественную литературу и искусство в преподавании и воспитании в духе прав человека[210]. Возьмем такой аспект, как отражение права на жизнь. Мы можем использовать безграничный нравственный потенциал художественной литературы, соединить в общей гуманистической картине книги, написанные писателями различных эпох и народов, сопоставлять образы литературы с моральными проблемами современности.

Утверждение прав человека в искусстве не должно быть связано ни с одной идеологической догмой, должно восходить к общечеловеческим, нравственным ценностям. Литература и искусство понимают права человека как права личности, ибо, если нет личности, нет и человека, значит, нет и того субъекта, чьи права следует защищать. Всеобщая декларация прав человека величественна прежде всего тем, что она взывает к высокому духовному бытию индивида на земле. Роль художественной литературы в утверждении такого бытия бесконечно незначительная. По сути дела, право на жизнь главная проблема мировой литературы всех веков и всех народов.

Таким образом, соединение прав человека и конкретной личности происходит в силу взаимодействия ряда факторов. Среди них все более важную роль играет воспитательный процесс.

Исследование данного аспекта проблемы приводит нас и к следующему выводу: эффективность использования прав человека в воспитании личности во многом зависит от того, как мы понимаем предмет обсуждения и можем оценивать его с точки зрения прав человека. К примеру, в реальной жизни существуют и действуют личности, которых в обществе называют политиками и правозащитниками. По мнению большинства людей принципиальной разницы между ниминет, но с точки зрения прав человека есть, и причем существенная. Она заключается в следующем: политик занимается политикой, ведет борьбу за власть. Правозащитник и правозащитное движение борьбу за власть не ведут. Они воздействуют на власть, чтобы она была более гуманной и демократической. На ту власть, которая существует сегодня: либеральную, демократическую, коммунистическую. Научить разобраться в существующем различии – это должно быть одним из результатов воспитательного и учебного процесса в высших учебных заведениях.