![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Применение психогеометрического теста
Психогеометрический тест в модификации А. А. Алексеева и Л. А. Громовой основан на психогеометрической системе анализа личности, разработанной американским практическим психологом Сьюзен Делингер [624]. В основу ее анализа положена интерпретация результатов ранжированного выбора из пяти фигур: квадрата, треугольника, круга, прямоугольника и ломаной линии - зигзага (рис. 4). С. Делингер указывает на два основных теоретических источника: учение о психологических типах К. Г. Юнга и теоретические представления о функциональной асимметрии больших полушарий головного мозга. Авторы русской версии психогеометрического теста указывают также на сходство концепции теста с типологией, разработанной американским профессором Полем Маклиным (McLean P.) и немецким антропологом Рольфом В. Ширмом (Schirm Rolf W.) [638]. Е. С. Романова и О. Ф. Потемкина ссылаются на тест американского графолога Энн Махони, в котором необходимо было в порядке предпочтительности расположить круг, квадрат, треугольник и ломаную линию. Суть интерпретации этих символов практически идентична варианту С. Делингер, но в данном случае отсутствует прямоугольник. А. В. Либиным [326, 327] разработана отечественная модификация теста Э. Махони, существенно отличающаяся от оригинала. Е. С. Романова и О. Ф. Потемкина предложили свой вариант данной модификации, который использовался в ходе пилотажного исследования. Предварительный анализ эмпирического материала, собранного с применением указанных методик, показал, что результаты, полученные с использованием теста «конструктивный рисунок человека из геометрических фигур» и «психогеометрического теста», принципиально не отличаются. В то же время проведение и анализ теста «конструктивный рисунок человека из геометрических фигур» занимает существенно больше времени, потому в дальнейшем анализ полученных результатов будет основан на данных психогеометрического теста. Этот выбор основан на большей компактности, процедурной простоте, достаточной широте интерпретации и проверке на валидность и надежность данного теста, осуществленной сотрудниками кафедры психологии РГПУ им. А. И. Герцена. Стимульный материал теста крайне прост - пять геометрических фигур:
Рис. 4. Стимульный материал психогеометрического теста
Анализируя проблему обоснования психогеометрического теста, А. А. Алексеев и Л. А. Громова отмечают, что им не удалось обнаружить никаких данных о валидности и надежности данного теста. В своей работе С. Делингер (1989) лишь упоминает о том, что этот тест требует гораздо меньше трудозатрат, чем методика Myers - Briggs, при аналогичных результатах. С. Делингер определяет точность диагностики своей методики как равную 85 %, но способа расчета не указывает, в связи с чем А. А. Алексеев, И. А. Баева, П. Н. Виноградов и И. И. Скрипюк (А. А. Алексеев, Л. А. Громова, 1991, с. 155-157) провели изучение обоснованности применения данного теста в диагностических целях. Их данные были получены при обследовании кадрового резерва руководителей среднего звена ряда предприятий Ленинграда и Московской области. При проверке психогеометрического теста использовался многоцелевой блок психодиагностических методик, включающий: опросник Р. Кэттела 16 PF (форма С); шкалу личностной тревожности Дж. Тейлора; тест «локус контроля»; прогрессивные матрицы Равена; опросник Э. Шострома POI; опросник ОСТ (основные свойства темперамента) В. В. Русалова и ряд других методик. Были вычислены (для каждой психогеометрической формы личности) среднегрупповые оценки по всем шкалам перечисленных тестов. В результате выявились достоверные (на уровне р < 0, 05 и выше) различия между парами сравниваемых фигур по следующим шкалам: F, G, L, N 16 факторного опросника Р. Кэттела; СЭР (социальной эргичности), «Лжи», П (пластичности), СП (социальной пластичности) опросника ОСТ; «Поддержки», «Сензитивности», «Спонтанности», «Контактности», «Креативности». В ходе предлагаемого исследования выявилось, что этот тест вызывает большой интерес у испытуемых и представляется достаточно надежным, что подтверждается и косвенными сведениями данного исследования. Так, сравнение данных в сериях «хороший ребенок» и «плохой ребенок» показывает в ряде случаев точный «зеркальный» вариант психогеометрических данных. В данном исследовании применялись несколько вариантов инструкций. Каждый вариант отличался от основного (отражающего образ самого испытуемого) образом отражаемого объекта в соответствии с перечнем типов определений ребенка или взрослого.
4.2.3. МЕТОДИКА «20 ВЫСКАЗЫВАНИЙ»
В настоящее время практически никто уже не оспаривает мнение, что образ, отражаемый психикой человека, включает, как минимум, два вида представлений: -достаточно четко осознаваемых, более или менее структурированных и достаточно просто вербализуемых; -неопределенно-интуитивных, слабо осознаваемых, расплывчатых, а потому трудно вербализуемых. При проведении подготовительного этапа исследования для изучения представлений первой группы использовались следующие методики: «20 высказываний» и ее модификации («20 определений ребенка», «20 определений «хорошего» ребенка», «20 определений «плохого» ребенка», «20 определений мальчика», «20 определений девочки»); письменные характеристики детей; решение проблемных педагогических ситуаций. Для изучения представлений второй группы применялись: невербальный психогеометрический тест Сьюзен Делингер, адаптированный применительно к нашим условиям А. А. Алексеевым; «конструктивный рисунок человека из геометрических фигур»; «ассоциативный портрет ребенка». При обработке результатов применялись контент-анализ, частотный анализ и математические методы обработки данных. Анализ первичных материалов показал, что для оперативного выявления образа ребенка и соотнесения его с Я-образом взрослого письменные характеристики детей и решение проблемных педагогических ситуаций можно не использовать, так как дополнительная информация, полученная с использованием этих методов, не оказывает существенного влияния на общую структуру и основное содержание образа, в то время как трудозатраты существенно увеличиваются как при сборе, так и при обработке результатов. Это же касается и невербальных методик: «конструктивный рисунок человека из геометрических фигур» и «ассоциативный портрет ребенка». Данные методики в итоге использовались как уточняющие и иллюстративные, а в основу исследования легли варианты первых трех из указанных методик. Использование же методики «20 высказываний» и психогеометрического теста Сьюзен Делингер для решения задач данного исследования представляется вполне правомочным. Методика «20 высказываний» [633] достаточно широко известна и за сорок пять лет со дня опубликования многократно использовалась как в зарубежных, так и в отечественных исследованиях. Авторы теста «20 высказываний» М. Кун и Т. Макпартлэнд [633] применяли данный тест для выявления локусных установок личности, исходя из того, что люди организуют и направляют свое поведение в соответствии с их субъективно определяемыми идентификациями. Как отмечают авторы: «вопрос «Кто Я?» является тем вопросом, который логически должен связываться с тем, с чем себя идентифицирует индивид, т. е. с социальным статусом и теми чертами, которые, по его мнению, связываются с этим». В нашей работе используется собственная диагностическая методика, в основу которой заложен лишь принцип сбора первичной информации, предложенный М. Куном и Т. Макпартлэндом. Эта методика выходит за границы теста, так как данный тест в авторском варианте ориентирован на выявление «локусного балла», определяющего лишь наличие объективных характеристик, относящихся к объективно определенным статусам и классам. На основании «локусного балла» авторами и строилась тестовая шкала. По мнению авторов, природа индивидуальных статусов сложна и многоаспектна, личности обладают разнообразными диапазонами установок на себя. М. Кун и Т. Макпартлэнд не согласны с предположением о том, что «актуализация» объективных высказываний поверхностна, так как является простым переносом из анкетных данных, традиционно в больших количествах запрашиваемых обществом, в то время как субъективные ответы характеризуются как более глубокие установки личности на себя и оказываются ближе «к истинной сущности индивида». Авторы считают, что порядок ответов отражает модель Я-концепции, и по результатам своего исследования приходят к выводу, что объективные установки у людей более выражены и находятся в верхней части установок на себя. Авторы подкрепляют этот вывод достаточно спорным эмпирическим подтверждением, основанным на том, что трех-четырехлетние дети, т. е. те, кто никогда не сталкивался ни с анкетами, ни с заполнением документов, отвечая на вопрос «Кто ты?», кроме своего имени сообщают свой пол и возраст. Такая интерпретация данного факта представляется неадекватной. Дети этого возраста действительно не заполняют анкет и документов, но, как правило, гораздо чаще взрослых отвечают на устные вопросы, касающиеся их имени, пола, возраста и других «объективных данных», что, безусловно, приводит к запечатлению, осознанию и облегченному воспроизведению данных ответов. Наблюдения, сделанные в ходе данного исследования, показывают, что объективные характеристики в большинстве случаев требуют для своей актуализации значительно меньше времени, чем субъективные. Мне это представляется следствием того, что объективные характеристики, во-первых, в силу их частой востребованности легче осознаются и, во-вторых, вызывают меньше сомнений в возможности их обнародования, так как и без тестирования легко доступны выяснению, а потому не вызывают настороженности респондентов в отношении использования результатов опроса. В процессе исследования нас интересовало не только соотношение объективных и субъективных характеристик, но и содержание самих характеристик, а также то, какую структуру образа человека они отражают. Здесь я разделяю уверенность авторов теста в том, что ответы отражают модель Я-концепции. В связи с этим тест применялся не как тест, а как основание для разработки методики выявления актуального (на момент исследования) содержания и структуры установок личности на себя и (в случае педагогов и родителей) на ребенка. В настоящее время рядом отечественных и зарубежных исследователей установлена прямая зависимость между представлениями челове ка о самом себе и полнотой, разнообразием, дифференцированностью отражения им особенностей других людей. А. А. Реан (1995) предлагает выделять в процессе профессионального самопознания два аспекта. Первый, структурно-личностный, предполагает самопознание собственной личности, иначе говоря, выявление Я-образа педагога. Второй, операционально-деятельностный, предполагает изучение педагогом результатов собственной деятельности. Мне представляется, что выявление педагогом, с использованием вариантов методики «20 определений ребенка», особенностей личности ребенка и является определением части такого результата. Применение комплекта заданий, основанных на этой методике, позволило выявить структуру образа собственного «Я» педагогов, выяснить соотношение компонентов этой структуры и сопоставить эти данные с представлениями педагогов о ребенке, выявленными при помощи методики «СОЧ(И) - структура образа человека (иерархическая)».
4.2.4. МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ ОБРАЗА ЧЕЛОВЕКА «СОЧ(И) -СТРУКТУРА ОБРАЗА ЧЕЛОВЕКА (ИЕРАРХИЧЕСКАЯ)»
В основе методики изучения образа человека «СОЧ(И) - структура образа человека (иерархическая)» лежат две методики: «20 высказываний» (М. Кун и Т. Макпартлэнд, 1954) и «психогеометрический тест» (С. Делингер, 1989). Соответственно, методика «СОЧ(И)» состоит из двух частей: вербальной и невербальной. Первая из них дает возможность сбора вербальной, в той или иной степени осознаваемой информации; вторая позволяет получить данные об интуитивной, мало осознаваемой, невербализованной и неструктурированной группе представлений о человеке. Первая часть методики является модификацией методики «20 высказываний» с той разницей, что инструкция для испытуемых изменена следующим образом: «Представьте себе, что Вы встретились с человеком, хорошо владеющим русским языком, но не знающим лишь одного, но чрезвычайно важного для него слова: «ребенок», и только Вы можете объяснить ему значение этого слова. Для того чтобы у него сложилось наиболее точное и полное представление о ребенке, требуется дать ему не более (но и не менее) 20 определений этого слова. Это могут быть односложные синонимы, ассоциативные образы или развернутые определения, но в этом случае каждое определение должно раскрывать только одно понятие. Располагайте ответы в том порядке, в котором они приходят вам в голову. Не заботьтесь об их логичности или важности. Пишите быстро, поскольку Ваше время ограничено. Итак, 20 определений ребенка...» Аналогичные инструкции давались в заданиях: «20 определений «хорошего» ребенка», «20 определений «плохого» ребенка», «20 определений обычного мальчика», «20 определений обычной девочки», «20 определений конкретного мальчика», «20 определений конкретной девочки», «20 определений Вашего ребенка», «20 определений ученика», «20 определений «одаренного» ученика», «20 определений «бездарного» ученика», «20 определений самого себя». Обработка ответов осуществлялась методом контент-анализа. Этот метод является весьма трудоемким и достаточно утомительным. Кроме того, при обработке большого массива разнообразных данных возникает эффект ситуационного субъективизма. Иначе говоря, категоризация, отнесение к определенной группе одних и тех же слов, может оказаться существенно разнесенной по времени и в свою очередь, в условиях утомляющей монотонности процедуры, может привести к тому, что одни и те же понятия окажутся отнесенными к разным категориям характеристик. Для автоматизации и исключения субъективизма контент-анализа нами совместно с С. И. Гусевой и И. Ю. Шиловым, при участии программиста С. Н. Левич, была разработана компьютерная программа контент-анализа первичных данных, полученных по методике «СОЧ(И)». Данная программа основана на том, что в структуре представлений о ребенке были выделены четыре группы характеристик, включающие следующие категории описаний ребенка:
|