Шестая проблема.

Ускоренная индустриализация привела к ухудшению положения социальных низов. Пролетариат в начале XX в. составлял около 14 млн. человек. Основным источником формирования рабочего класса стали многочисленные массы крестьянства. Другой канал - разорившиеся ремесленники и кустари, занятые в домашней промышленности.

К началу XX в. сформировался слой потомственных рабочих, который составлял уже более половины пополнения рабочего класса. Остальные были рабочими в первом поколении, еще проходили сложный процесс смены образа жизни, психологии, морали. Многие из них имели в деревне надел земли, где оставались их семьи. Сами же они жили в городе, в ужасающих условиях.

Проведенное в 1898 г. обследование жилого фонда Москвы обнаружило, что из одного миллиона тогдашнего населения города около 200 тыс. человек, или 1/5.проживала в так называемых «коечнокаморочных» квартирах. Многочисленные жильцы снимали «каморки» (помещения с перегородками, не доходящими до потолка) и отдельные койки. Во многих случаях это были сырые, полуподвальные помещения. При зарплате рабочего 12-20 р. в месяц «каморка» стоила 6 р., койка «одиночная» - 2 р., «половинчатая», на которой поочередно спали рабочие разных смен, - полтора.

Отличительной чертой рабочего класса была его высокая концентрация на крупных предприятиях, что, в свою очередь, вызывалось слабой технической оснащенностью предприятий и экстенсивными формами эксплуатации. В начале XX в. более половины рабочих было занято на предприятиях с числом рабочих свыше 500 человек, около трети - на предприятиях с числом рабочих 1000 и более. Эта концентрация превышала соответствующие показатели других капиталистических стран.

Ускоренная индустриализация больнее всего ударила по формирующемуся рабочему классу. Успехи промышленного роста в условиях технической отсталости в немалой степени достигались за счет «выжимания пота». Жестокие формы эксплуатации, политическое и гражданское бесправие, низкий уровень жизни, отсутствие социальной защиты заставили пролетариат России рано осознать свои классовые интересы, консолидироваться как класс и начать революционную борьбу с существующим строем. Конфликты между работодателями и наемными рабочими постоянно сопровождали развитие предпринимательства в России. Долгое время буржуазия по отношению к рабочему классу проводила негибкую социальную политику. Социальной защиты рабочих со стороны государства также не существовало. Рабочим приходилось добиваться своих прав силой.

События революции 1905-1907 гг. показали, что система отношений с рабочими требует коренного пересмотра. На многих фабриках были отменены наиболее унизительные правила распорядка (обыски при выходе с предприятия), введены новые формы поощрения (выплате премиальных за работу без брака). Некоторые промышленники стремились к повышению жизненного уровня рабочих, видя в этом способ повысить производительность труда и смягчить социальную напряженность. Но такая политика была, скорее исключением из правила и не в состоянии изменить общей картины.

Уровень жизни рядового российского обывателя значительно отставал от западного, и развитие рыночных отношений не смогло переломить эту тенденцию. Сравнение некоторых показателей социального развития России и более развитых стран (табл. 2) показывает, что и здесь Россия отстала нацелую историческую эпоху. Своеобразной оценкой «успехов» страны являлось «голосование ногами» - массовая эмиграция, в том числе и по экономическим причинам. В дореволюционный период в поисках лучшей доли нашу страну покинуло около 4, 5 млн. человек.

Таблица 2 Некоторые показатели социального развития России и наиболее развитых стран мира в начале XX в. (28, с.52)

Ускоренное формирование российского капитализма проходило при отсутствии достаточных социально-экономических и психологических предпосылок. Они компенсировались активной политикой государства, которое пыталось использовать современную экономическую базу для консервации устаревшей политической системы. В результате капитализм воспринимался населением страны как нечто чуждое, привнесенное извне, враждебное традициям российского общества.

Сжатые сроки капиталистического развития до предела
обострили присущие раннему капитализму хищнические черты. Для народа этот строй обернулся прежде всего не созидающей, а разрушающей стороной, обострил социальную напряженность. Социальный протест против капитализма стал основным содержанием идейно-политической борьбы на рубеже веков. народа этот строй обернулся прежде всего не созидающей, а разрушающей стороной, обострил социальную напряженность. Социальный протест против капитализма стал основным содержанием идейно-политической борьбы на рубеже веков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Главной особенностью исторического пути России является принадлежность ее к странам догоняющего типа развития (или развитие через модернизацию). На путь буржуазного развития она вступила позже стран Западной Европы и Америки. Опыт этих стран, по мнению российских политиков, мог оказать помощь в решении проблем России. Однако естественные внутренние предпосылки для быстрой модернизации экономики по западному образцу еще не сложились, их отсутствие компенсировалось активным целенаправленным вмешательством государства в экономику. Постоянное стремление догнать более развитые страны приводило к тому, что темпы развития ускорялись.

Дореволюционная Россия знала два метода модернизации.

Первый основан на жестком контроле государства над экономикой, ограничении и даже сворачивании рыночных отношений, сосредоточении всех ресурсов экономики для достижения одной цели. Как показал опыт реформ Петра I, такой метод не обеспечивал длительного поступательного развития страны.

Второй метод модернизации продемонстрировало российское правительство в конце XIX в. Условно его можно назвать политикой «государственного капитализма». Реформаторы взяли курс на развитие рыночных отношений при регулирующей роли государства. Однако результат оказался не совсем тот, на который рассчитывало правительство. Бурное развитие современной промышленности, подстегнутое иностранными капиталовложениями, не подкреплялось достаточным ростом рыночных отношений снизу. Капитализм не смог освоить всю экономик страны. Россия стала многоукладной.

Первый уклад - рыночные отношения, отягощенные государственным регулированием и значительным государственным сектором. Они охватывали индустриальный сектор экономики, были наиболее прогрессивной и быстро развивающейся ее частью.

Второй уклад - полуфеодальные отншения, господствовавшие в мелкой кустарной промышленности и сельском хозяйстве. Особенно значительны они были в аграрном секторе экономики. Элементы рынка в деревню только начали проникать, ведущая роль в ней принадлежала крестьянской общине и полунатуральному помещичьему землевладению. Аграрно-капиталистический переворот в сельском хозяйстве России так и не завершился. Крестьянская реформа 1861 г., отменив крепост­ное право, сохранила сопутствующие ему полуфеодальные методы хозяйствования. Столыпинская реформа, несмотря на большую ре­шительность, тоже не смогла ликвидировать их. В результате сельское хозяйство было полунатуральным, не могло в достаточ­ной мере обеспечить растущую промышленность сырьем, рабочей силой, создать рынки сбыта.

Третий уклад - патриархальное крес­тьянское хозяйство отдаленных регионов России, не связанное с рынком, и экономика национальных окраин, сохранившая свои традиционные формы (охота, рыболовство, кочевое животноводство). Наличие столь разных, нередко несовместимых типов ведения хозяйства приводило к противоречиям между ними, усиливало отрицательные черты каждого из них, не создавало внутреннего единства экономики.

Здание российского капитализма, созданное за столь короткие сроки, не имело прочного фундамента, в нем отсутствовали многие несущие конструкции, «строительный материал» оказался некачественным. Такая постройка могла рухнуть при первом же толчке.