Отсутствующее звено

Чтобы снизить уровень сложности бесконечно разнообразного мира экономических институтов, необходимо осуществить отбор тех из них, которые существенны с точки зрения рассматриваемой проблемы - теоретической или практической. У Веблена не было определенной стратегии такого отбора, и его исследовательская программа потерпела неудачу. Неоинституционалисты делают такой отбор на базе гипотез ad hoc, то есть без какой-либо теории в его основе, именно поэтому у них мало шансов создать внятную теорию институциональных изменений.

Эволюционная теория Нельсона и Винтера (возможно, следующая духу новой экономической истории Д. Норта) - похоже, до сих пор единственный известный путь решения задачи. Причем путь, весьма ограниченный в своих возможностях, главным образом в силу дисбаланса между эволюционным и институциональным началами: первое выражено отчетливо, второе - слабо. В соответствии с названным подходом исходная институциональная структура принимается заданной, и применительно к этим неизменным условиям предполагается прослеживать возникновение и распространение отдельных новых институтов (" рутин"). Именно фиксация исходной институциональной структуры служит в данном случае средством снижения уровня сложности системы. При таком подходе существенное - это всего лишь новое, что вряд ли справедливо в более широком, чем у Нельсона и Винтера, контексте.

Близость этого подхода к вебленову не исключает наличия у них общего изъяна, связанного с недооценкой социальной природы институтов. И в том, и в другом случае речь идет об институтах, интернализован-ных на индивидуальном уровне, то есть о стереотипах индивидуального поведения. При всей важности данной стороны вопроса такая постановка проблемы затушевывает роль институтов как способа организации коллективного действия, не сводимого к индивидуальному поведению и даже внешнего по отношению к отдельному субъекту.

Однажды возникнув, экономические институты обретают собственную логику функционирования. Можно выделить как минимум два аспекта их " независимого" существования. Во-первых, теряя свою первоначальную функцию, институт (например, обычай, организация и т.п.) может наполняться новым содержанием, принимая на себя новые функции. Во-вторых, разные институты могут находиться в более или менее жестких взаимосвязях между собой, образуя определенные институциональные структуры. Обычная логика эволюционизма не учитывает ни одну из этих особенностей.

Оба данных качества - их можно назвать соответственно а) инерционностью и б) структурной жесткостью институтов - требуют альтернативного подхода к их изучению. Таким подходом мог бы стать сравнительный анализ институционально-экономических структур, ориентированный в первую очередь на разработку типологии институциональных образований (структур, конфигураций и т.д.) как наиболее перспективного средства снижения уровня сложности объекта экономического познания. В современной экономической литературе интересные исследования в этом направлении ведутся в рамках французской " теории регуляции" и неомарксистской школы " социальных структур накопления" (США). Более ортодоксальная версия исследовательской программы, идущей в том же русле, представлена недавно Д. Грейфом.

История исследовательской программы Веблена еще не закончилась. Веблен на рубеже XIX-XX вв. попытался наметить методологическую перспективу для решения сложных проблем, связанных с отражением в экономической теории подлинного динамизма и институционального разнообразия экономической реальности. Веблену не удалось осуществить свой проект и создать действующую исследовательскую программу. Тем не менее многие из его идей были подхвачены экономистами-теоретиками последних десятилетий. Однако в полной мере па интеллектуальный вызов, который в свое время стимулировал появление программы Веблена, экономическая паука так и нс дала адекватного ответа, и в этом смысле проблема до сих пор не утратила своей актуальности.

Методологические статьи Веблена 1898-1900 гг. были посвящены исходным представлениям (" предрассудкам") экономистов. Именно это исследование помогло ему понять характер нерешенных методологических и теоретических проблем экономической науки его времени и дальше своих современников заглянуть в ее будущее. Отсюда следует еще один урок Веблена: экономическое знание не однолинейно, его можно и нужно анализировать на разных уровнях, в том числе на уровне общих исследовательских установок (" предрассудков"), или, говоря языком современной методологии науки, частных научных онтологии (картин исследуемой реальности), причем этот уровень имеет ключевое значение для прогресса науки.

Чтобы экономическая наука стала источником такого знания, которое было бы одновременно надежным и доступным для потенциального пользователя, она должна обеспечить гармоничное развитие и эффективное взаимодействие своих составных частей. Только в этом широком контексте различные виды экономического знания и соответственно разные жанры экономических исследований найдут свое разумное место. И тогда отмеченные выше пороки экономического теоретизирования, подобно многим другим человеческим порокам, окажутся всего лишь продолжением соответствующих добродетелей:

- системные теории обретут статус логически проработанных научных онтологии (парадигм, " твердых ядер" исследовательских программ или систем " пред-рассудков"), определяющих исследовательские установки ученого и одновременно выступающих в роли интегратора знании, своего рода путеводителя в мире накопленного, часто фрагментированного научного знания;

- неизбежно частные и фрагментированные эмпирические обобщения окажутся теми первичными " кирпичиками" всякого научного знания, без которых любая наука рискует выродиться в схоластические спекуляции;

- жанр рассуждений на избранную тему (story-telling) займет законную и естественную нишу в рамках искусства экономики, или искусства отбора и применения накопленного научного знания к проблемам реальной жизни с ее всегда конкретными и неповторимыми обстоятельствами места и времени.