Исторические типы капитализма

Центральной темой огромного творческого наследия М. Вебера является капитализм. По мнению Ю.Н. Давыдова, социология Вебера — это прежде всего и главным образом теоретическое осмысление капитализма.

В теоретическом осмыслении капитализма одну из самых трудных за­дач для историков представляет проблема его исторической типологии. Дело в том, что Вебер не оставил четкой типологии капитализма (хотя ка­питализм — важнейшая тема его рассуждений), как Маркс — четкой типо­логии классов, хотя классы составляли важнейший предмет его анализа, квинтэссенцию марксизма. Вебер довольно путано рассуждает об американ­ском и европейском типах капитализма, много и беспорядочно пишет об авантюристическом, торговом, фискальном, финансовом, политическом капитализме, подразумевая, что речь идет о каких-то самостоятельных видах или типах. В частности, Вебер указывает, что «капитализм по свое­му типу может выступать как авантюристический, торговый, ориентиро­ванный на войну, политику, управление и связанные с ними возможности наживы»⁵. В «Примечаниях» Вебер пишет о «капитализме ростовщиков, военных поставщиков, откупщиков должностей и налогов, крупных тор­говых предпринимателей и финансовых магнатов»⁶. Современный тип он называет то буржуазным промышленным капитализмом, то рациональным промышленным капитализмом.

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 53. ⁶ Там же. С. 118.

Макс Вебер (1864—1920), великий немецкий философ, социолог, культуро­лог. Преподавал во Фрайбургском (1893—1896), Гейдельбергском (1896—1898 1902— 1919) и Мюнхенском (1919—1920) университетах. Энциклопедически об­разованный ученый он внес неоценимый вклад практически во все сферы со­циологии. Одновременно занимался политэкономией, экономической истори­ей, психологией, этнографией, религиоведением. Его многотомное наследие включающее работы по социологии и политологии, религии и экономике, ме­тодологии науки, пропитано сравнительно-историческим подходом.

Пытаясь как-то систематизировать представления Вебера, специалисты предлагают различные способы реконструкции веберовской типологии капитализма. Остановимся на двух со­временных трактовках. Так, П.П. Гайденко и Ю.Н. Давыдов увязывают веберовскую теорию капитализма с веберовской те­орией социального действия и учением о формальной рацио­нальности. Совершенно справедливо отметив тот факт, что типы действия (традиционное, аффективное, ценностно-рациональ­ное, целерациональное) располагаются Вебером в порядке воз­растающей рациональности, они отмечают: «В разных типах общества те или иные действия могут быть преобладающими: в традиционных обществах преобладает традиционный и аффек­тивный типы ориентации действия, в индустриальном — целе-и ценностно-рациональный с тенденцией вытеснения второю первым». Хотя явной типологии исторических форм капитализма Гайденко и Давыдов не дают, но совершенно очевиден предлагаемый критерий — типы социального действия. По их мнению, Вебер не случайно расположил типы социального действия в указанном порядке; такой порядок — не просто ме­тодологический прием, удобный для объяснения: Вебер убежден, что раци­онализация социального действия есть тенденция самого исторического про­цесса. История развивается в направлении углубления степени рационали­зации общественной жизни, а это означает восхождение общества по ступенькам капитализма — от несовершенных ко все более совершенным его формам, от традиционного к целерациональному действию.

По мнению Ю.Н. Давыдова, Вебер различал: авантюристический капи­тализм, который был ориентирован на насилие, прежде всего на добычу, либо на иррационально-спекулятивный способ получения прибыли; военный капит& тизм, ориентированный на войну; торговый капитализм, организую­щий получение прибыли не за счет промышленного труда, а за счет торго­вых операций; буржуазно-промышленный, т.е. новоевропейский, капита­лизм, представляющий собой высший этап развития человеческой цивили­зации⁷. Главным в подходе Давыдова является не дифференциация капитализма на те или иные этапы, они четко не прописаны ни у Вебера, ни у Давыдова (да и вряд ли их вообще можно четко отделить друг от друга). Важны акценты. Давыдов считает Вебера сторонником универсалистского подхода, согласно которому капитализм представлял собой единый всемир­но-исторический процесс развития человечества, формы и стадии различные, самой зрелой из них является современный западноевропейский капитализм.

⁷ Давыдов Ю.Н. Веберовская социология капитализма // Социологические исследования. 1994. № 8—9. С. 190-193.

Подобной позиции придерживался в свое время Т. Парсонс. В данной ин­терпретации Вебера нет ничего плохого. Однако необходимо четко осозна­вать ее исторические и методологические рамки. Такая версия веберовского учения сегодня признается устаревшей. По мнению сторонников новой вер­сии капитализма, в частности Д. Кантовски, Вебер вовсе не отстаивал уни­версальности западного пути, он лишь подчеркивал его специфичность*.

Несомненно, Вебер различал авантюристический и военный капитализм, но никак не уточнил и не конкретизировал свою мысль. Несомненно также и то, что Вебер допускал проникновение в современный капитализм остат­ков докапиталистических укладов и их носителей, которые носят иррацио­нально-спекулятивный характер. Они отклоняют движения рационального промышленного капитализма от идеально-типической орбиты.

Идеальную орбиту современного капитализма у Вебера определяют та­кие параметры, как формально свободный труд, отделение предприятия от домашнего хозяйства, юридически оформленное разделение капитала предприятия и личного имущества предпринимателя — рациональная бух­галтерская отчетность. Вместе они составляют то, что он называет «рацио­нальная капиталистическая организация труда». Именно она задает коор­динаты движения современного капитализма. Значительные или незначи­тельные «возмущения» отклоняют капитализм от его современной орбиты то в сторону авантюристического, то в сторону традиционного или како­го-либо иного капитализма. В рациональную орбиту привносятся ирраци­ональные элементы, и тогда свободный труд превращается в несвободный, предприятие — в античную эргастерию, феодальное поместье, домашнюю фабрику, товарный рынок — иррационализируется. Отделение места про­изводства и продажи товаров от местожительства производителей в зача­точной форме встречалось и раньше, например в античных эргастериях и на восточном базаре. (Вебер не упоминает русскую промышленность XIX в., в которой фабрика располагалась на окраине города, а рабочая сила про­живала в деревне. Полурабочие, полукрестьяне — характерный пример за­чаточного отделения.) Но только в современном городе отделение места работы достигло логической завершенности. То же можно сказать о любом параметре идеально-рациональной орбиты капитализма.

Иной подход предлагает в книге «Макс Вебер: критика и интерпретация» (1990) английский социолог Ф. Паркин. Веберовскую типологию капитализ­ма он реконструирует на основании типа менталитета («духа капитализма»): грабительский капитализм, капитализм париев, традиционный капитализм, рациональный капитализм⁹. Однако когда дело доходит до конкретизации понятий, то выясняется, что критерием классификации у него выступает не менталитет, а способ хозяйствования:

грабительский капитализм — способ присвоения богатства посредством войны, грабежа и спекулятивных сделок, представительный тип — «ба­рон-грабитель»;

капитализм париев — коммерческая деятельность (прежде всего ростов­щичество), осуществляемая социальными группами-аутсайдерами, ис-

Kantowsky D. Die Rezeption der Hinduismus/Buddhismus — Studie Max Weber in Sudasien: ein Missverstandnis? // Arch. Europeennesde Sociologie. Vol. XXI11. 1982. № 2. ⁹ Parkin F. Max Weber: Criticism and interpretation. L; N.Y.. 1990. P. 41-42.

ключенными из «главного течения жизни общества». Представительный тип — евреи;

традиционный капитализм — крупное предпринимательство, существо­вавшее во всех цивилизациях с древнейших времен, основывается преж­де всего ради достижения весьма ограниченных и специфических це­лей, а не ради постоянного и продолжительного накопления богатства или получения прибыли;

рациональный капитализм — экономическая деятельность, осуществля­емая в условиях регулярного рынкас целью регулярного получения при­были легальными средствами; использование формально свободного труда неизбежно формирует класс наемных работников — пролетари­ат; локализация — западные страны.

Если первые три типа капитализма возникали независимо друг от друга в различных частях земного шара и в разные исторические эпохи, то появле­ние четвертого типа, современного (рационального) капитализма, требова­ло особых условий, которые были созданы всем предшествующим ходом истории. Именно их и взялся исследовать Вебер в «Протестантской этике».

По мнению Ф. Паркина, Вебер начал с разграничения двух типов усло­вий (предпосылок), которые способствовали зарождению рационального капитализма: нормативных и институциональных — рационального духа и материальной субстанции. Они складывались в разные исторические сро­ки и независимо друг от друга. Только случайная комбинация дала желае­мый синтез — современный промышленный капитализм. Отсутствие хотя бы одной из них не позволяет произойти историческому синтезу. Пересе­чение двух независимых предпосылок приводит к 4-вариантной комбина­ции (рис. 12).

Рассмотрим теоретически возможные варианты пересечения предпосы­лок капитализма. Вариант а относится к ситуации, в которой отсутствуют и нормативные, и институциональные предпосылки, способствующие зарож­дению капитализма, примером является родоплеменное общество. Вариант б — институциональные предпосылки уже созрели, но отсутствует рацио­нальный экономический менталитет. Таковы восточные общества. Матери­альная инфраструктура (ресурсы, рабочая сила, накопление богатства, тех­нические достижения, централизованное управление, рынок) подобных об­ществ вполне достаточна для формирования механизма капиталистической эксплуатации. Однако она недостаточна для гальванизации общественного движения, социальных сил, способных рационализировать структуру обще­ства и создать новый тип мотивации.

ложную ситуацию: капиталистический менталитет достиг высокой стадии зрелости, духовные предпосылки сформированы, но отсутствует необходи­мая институциональная поддержка. В истории это очень редкий случай. Вебер относит к нему Америку эпохи Франклина Рузвельта, которую доволь­но подробно характеризует в «Протестантской этике». Вариант г характери­зует счастливое стечение обстоятельств: в обществе сформировались и ин­ституциональные, и нормативные предпосылки, таков современный про­мышленный капитализм.

Историческая реконструкция веберовской типологии капитализма, пред­принятая Паркином, является на сегодня, пожалуй, самой аргументирован­ной. Как всякая теоретическая модель, его реконструкция не лишена не­которого субъективизма и определенных логических натяжек. У самого Ве-бера нет никаких указаний на то, что необходимо выделять четыре, а, скажем, не пять или шесть типов капитализма. Второй тип — капитализм париев — у него самостоятельно не рассматривается, а роль евреев в развитии капита­лизма Паркином явно преувеличена. «Еврейство находилось в сфере поли­тически или спекулятивно ориентированного «авантюристического» капи­тализма: его этос был., э'тосом капиталистических париев»¹⁰. Он являл собой полную противоположность пуританскому капитализму: «еврейский капи­тализм был спекулятивным капитализмом париев, пуританский капита­лизм — буржуазной организацией трудовой деятельности»". «Грабительский капитализм» правильнее было бы именовать «авантюристическим». Видимо, при интерпретации Вебера Паркин пользовался современной литературой, которая помешала более аутентичному прочтению первоисточника.