Функции общественного мнения. Критерии и показатели социальной зрелости

Общественное мнение выполняет целый ряд функций, в том числе оценочную, ориентирующую, воспитательную, регулятивную, функцию социального контроля и функцию регламентации. Все они являются моментами основной функции регулирования. Общественное мнение воздействует не только своей оценкой, но и содержащимся в ней признанием определенной ценности. Оно ориентирует, вырабатывает установку на формирование определенных качеств, линии поведения, то есть его идеологическое воздействие несет воспитательный заряд. Вместе с тем оно поддерживает одни виды отношений, социальные механизмы и отвергает другие, регулируя тем самым поведение больших масс людей. В этом плане можно говорить о защитной, директивной функции, и все эти функции тесно связаны между собой. При изучении общественного мнения важной задачей является измерение уровня его социальной зрелости. Общественное мнение приобретает зрелость как функционирующее образование, проходя сложный путь развития. В конечном итоге социальная зрелость определяется тем, насколько глубоко общественное мнение выражает интересы общностей, тенденции прогрессивного развития общества. В литературе предлагаются различные наборы показателей зрелости. Но дело не в полноте перечня. Важно определить критерий, который помогает отбирать показатели. Таким критерием является глубина и полнота реализации функций общественного мнения.

Он требует прежде всего таких показателей, которые позволяют судить о характере и весомости мнения, его стабильности, интенсивности, распространенности.

1-м показателем выступает социальная направленность. Мнения по социальной направленности могут быть передовыми и отсталыми, консервативными и новаторскими, положительными и отрицательными и т.д. 2-й показатель - компетентность, 3-й - интенсивность (отражает уровень заинтересованности, убежденности, настойчивости в отстаивании позиций), 4-й - стабильность, 5-й - распространенность, 6-й - результативность.,

Эти черты четко прослеживались, например, в 70-80 годы при изучении роли мнения работников промышленных предприятий г. Харькова в борьбе с нарушениями трудовой дисциплины. Подавляющее большинство опрошенных отмечали, что наибольшей силой воздействия на прогульщиков обладают меры общественного воздействия, особенно обсуждение на рабочем собрании и товарищеском суде. По нашим данным, в 1974, 1978, 1983 годах более 80% опрошенных отдавали предпочтение мерам общественного воздействия. Это мнение было широко распространенным, охватывало различные категории работающих, в том числе нарушителей. Об этом свидетельствовали масштабные социологические исследования, проведенные минскими и московскими социологами [II]. По данным одного из исследователей, в Беларуси из 100 нарушителей 10 наиболее неприятным для себя считали отсрочку в предоставлении жилья, 17 - перевод на нижеоплачиваемую работу и 40 - обсуждение в коллективе.

Установлено, что случаев повторного нарушения после применения дисциплинарных мер администрацией было почти в 3 раза больше, нежели после применения в аналогичных случаях мер общественного воздействия, то есть последние оказались более действенными, результативными [14].

Большой интенсивностью обладало мнение о необходимости усиления ответственности за нарушения трудовой дисциплины. Повсеместно на промышленных предприятиях были приняты «Положения о дополнительных мерах борьбы с прогулами». Когда по решению ВЦСПС они были отменены как противоречащие действующим правовым нормам, рабочие коллективы проявили большую настойчивость в их отстаивании, и через несколько месяцев они были приняты практически одновременно на многих промышленных предприятиях в различных регионах страны.

Вместе с тем мнение по поводу ответственности за нерациональное использование, рабочего времени в это же время не обладало интенсивностью. По данным московских социологов (Патрушев В.Д. и др.), которые изучали отношение к использованию рабочего времени на заводе по обработке цветных металлов в 1983 и 1987 гг., 87, 1% опрошенных рабочих отметили, что каждый член коллектива несет моральную ответственность за использование не только своего рабочего времени, но и рабочего времени остальных; 8, 9% указали, что рабочий отвечает только за себя; 4% заявили, что этот вопрос их не

касается, это дело администрации. Три мнения - насколько они интенсивны?

Около 60% ничего не делают, чтобы улучшить положение, 24% обращались к мастеру и начальнику цеха, от 7, 5 до 17% выступали на собраниях, то есть у рабочих преобладает пассивная позиция, имеются расхождения между установками и реальными действиями. Первое мнение не являлось интенсивным.

Изучение общественного мнения Украины в период избирательной кампании по выборам в Верховный Совет показало, что мнение о необходимости усиления связей и развития сотрудничества с Россией и другими странами СНГ является широко распространенным (за исключением западного региона), стабильным (оно фиксировалось в 1991, 1992, 1993 годах). В преддверии выборов оно стало интенсивным и оказывало регулирующее воздействие. Думается, что именно под его влиянием почти все кандидаты в депутаты были вынуждены высказаться в его поддержку. В восточном и южном регионах очень настойчиво отстаивали мнение о официальном провозглашении двуязычия. В Харькове, например, никто из кандидатов не осмелился выразить несогласие с этим, хотя в программах некоторых политических партий содержались такие возражения.

Широко распространенным, стабильным было мнение о недоверии Верховному Совету. Оно было характерно для всех регионов (для жителей западного региона в меньшей мере). 51% населения заявили о том, что не имеют никакого доверия, 30% сказали о незначительном доверии и только 2% выразили полное доверие [11, с. З].

Если мнения встречают непонимание и противодействие, то интенсивное мнение принимает характер социально напряженного.

Формы и уровни социальной напряженности общественного мнения разнообразны. Она может выражаться в повышенной тревожности, более четкой поляризации мнений и в их противостоянии, конфликте.

В условиях кризиса общества интенсивное общественное мнение, как правило, носит социально напряженный характер, ибо не удовлетворяются жизненно важные потребности и интересы людей.

Социальная напряженность усиливается в связи с распространением социального пессимизма, обеспокоенности, неуверенности в будущем, подозрительности, агрессивности, ценностно-нормативным вакуумом, и вследствие того, что общественное сознание не готово к восприятию ряда социальных проблем.

Как показали исследования общественного мнения населения Украины в 1991-1993 гг., при общем принятии идеи рынка по-прежнему сильна ориентация на уравнительные ценности, на помощь со стороны государства [13, N I]. Представление о том, что только государство может защитить человека от экономических трудностей было характерно для 70% населения и в 1991, и в 1993г. Только 19% опрошенных допускает большую разницу в доходах, большинству (63%) импонирует идеал равного распределения материальных благ. Большинство не подготовлено и к восприятию ситуации с занятостью. И хотя более 80% знает о начавшемся сокращении штатов, безработицу воспринимают как случайное и временное явление.

Для снятия социальной напряженности необходимо утверждение в обществе более реальных представлений о социальных процессах.

Общественное мнение, не остается неизменным. Изучение отношения молодых рабочих Ленинграда к труду в 1962, 1976, 1982 гг. показало, например, что возросла требовательность к условиям и оплате труда, стилю руководства [16]; Изучение на протяжении 1986-1992 гг. отношения многих социальных групп к проблемам обновления общества, к перестройке, ее механизмам свидетельствует, что изменилось мнение по вопросам рынка, плюрализма собственности, кооперации и др.

В условиях кризиса общественное мнение меняется особенно быстро. На протяжении 1990-93 гг. Институт социологии АН Украины провел 7 социологических опросов, материал которых свидетельствует, например, об определенной динамике мнений по вопросам приватизации [13]. В 1991 г. большинство жителей высказалось за введение частной собственности на землю, мелкие и средние предприятия. Но в 1993г. таких было меньше. В некоторых регионах существенно меньше, что, видимо, связано с дискредитацией идеи в процессе «дикой» приватизации, которая обогащала отдельных лиц и вела к Обнищанию большей части населения.

Вместе с тем, в 1993г., по сравнению с 1991г., уменьшилось число тех, кто не высказал свое мнение по поводу приватизации. Четко определились полярные мнения различных социальных категорий. Поляризация мнений была характерна и по другим вопросам, связанным с изменениями в экономике. Это говорит о том, что идет активный процесс формирования общественного мнения.

Таким, образом, представляется необходимым при социологическом анализе общественного мнения разграничивать уровни и этапы его развития. Общественное мнение может существовать как особого рода оценочное суждение, как позиция и как практическое отношение, как возникающее и функционирующее мнение. Различные виды общественного мнения выполняют специфические функции, а, следовательно, их измерение требует особых подходов, методов. При анализе социальной зрелости функционирующего мнения обязательным, например, является изучение уровня его социальной напряженности.

Развитие общественного мнения зависит от многих факторов, действующих на макро- и микроуровнях. Это состояние социально-экономических процессов и политических отношений в стране, нравственная атмосфера, кризисный характер сознания, уровень зрелости конкретных социальных групп и многие другие. В современных условиях общей тенденцией развития является возрастание зависимости процесса институционализации общественного мнения, его эффективности от развития демократии; усиление взаимосвязи общественного мнения и средств массовой информации.