Институционализация науки

Институционализация науки связана с переходом к профессиональной деятельности, с появлением научного профессионального сообщества, специальных профессиональных учреждений и развитием нормативно-ценностных систем их функционирования. Развитие науки всегда было связано с удовлетворением потребностей общества. Институционализация приводит к более четкому выражению и определению социально значимых функций науки, что в свою очередь изменяет роль, статус, престиж науки в обществе. Признаком институционализации является оформление научной деятельности и деятельности специальных учреждений в качестве относительно самостоятельной сферы общественной жизни. Институциоанализация, возникая на основе взаимодействия науки с обществом, обеспечивает повышение эффективности научной деятельности, приводит в целом к возрастанию роли науки.

В настоящее время наука имеет все признаки развитого социального института. В сфере науки в мире сейчас занято свыше 5 млн. научных работников, издается 100 тыс. научных журналов, в которых публикуются более 2 млн. научных статей в год. В развитых странах на науку расходуется 3-4% национального дохода. Научная деятельность является сложной дифференцированной и иерархизированной деятельностью, которая опирается на особый вид производства. Наука обладает многочисленными специализированными учреждениями, средствами: НИИ, АН, научные и информационные центры, библиотеки, музеи, органы координации и планирования, имеется своя символика, своя система контроля и поощрения, система оценок престижа ученых (звания, ученые степени и т.п.). Возникли научные центры, объединяющие тысячи ученых, такие, как Украинский институт кибернетики, Дубна, академгородок под Новосибирском и ДР.

Утвердились многообразные официальные и неофициальные формы общения, совместной деятельности, в том числе «невидимые миру колледжи», сложились мировые информационные системы. Получили развитие нормативные системы и нормативное регулирование в сфере науки.

Согласно Р. Мертону, в основе функционирования науки как социального института лежат 4 принципа, составляющие «Моральный императив науки» [14].

Принцип универсализма (или объективности) характеризует объективную природу научного знания (это всегда истинное знание, соответствующее реальности). Существуют общие критерии и правила доказательства. Научная Ценность знания не зависит от того, кем и когда оно получено. Этот принцип требует, чтобы объективно оценивался результат исследований и репутация была основана на реальных заслугах.

Принцип коммунализма (или всеобщности) требует, чтобы научное знание принадлежало всему научному сообществу и становилось общим достоянием. Оно не должно являться личной собственностью ученого или корпорации. Этот принцип настаивает на открытости науки.

Принцип бескорыстности требует служения истине. Ученый действует во имя достижения истины, а не.в корыстных личных целях.

Принцип организованного скептицизма требует, чтобы научное знание не принималось на веру. Ученому должны быть присущи критичность и добросовестность в проверке полученных результатов.

В дальнейшем Мертон предложил дополнить перечень императивов «эмоциональной нейтральностью», Н. Сторер (проф. Гарвардского университета) настаивал на таком принципе, как «интеллектуальная скромность», который требует учета и признания работы предшественников [I]. Ян Митроф (проф. Южнокадифорнийского уни-верситета) предлагает отнести к императивам принцип «беспристрастности». Активно отстаивались в качестве моральных принципов оригинальность, независимость научной деятельности и научных концепций. Наука эффективно действует там, где ей предоставляется автономия. Наука политически нейтральна.

Положения Р. Мертона об этосе науки справедливо критиковали за несколько абстрактный, неисторический подход. Они фактически опирались на абстрактную модель чистой науки. Английский социолог М. Малкей в книге «Наука и социология знания» отмечает, что Мертон предлагает идеализированные нормы должного [13, с. 113-118].

Социологические исследования показали, что реальная деятельность не всегда соответствует этим нормам. Состязательность в науке порой «исключает открытость, ученых интересует не только истина, но и признание приоритета. Ян Митроф исследовал 42 научных учреждения, которые занимались лунным проектом «Аполлон» (1974г.), и показал, что главным стимулом активности являлась заинтересованность во всеобщем признании. Митроф доказывает, что существует не один, а по крайней мере два ряда противоположных норм. Так, норме эмоциональной нейтральности противостоит норма эмоционального предпочтения. Необходима сильная, даже неразумная преданность идеям для того, чтобы добиться победы. Норма универсализма уравновешивается нормой партикуляризма. Открытость - секретностью, которая позволяет избежать преждевременной огласки и удостовериться в надежности данных и т.д.

М. Малкей в связи с этим замечает, что в области науки мы имеем дело со сложным языком морали [13, с. 124].

Критика Мертона справедлива в том смысле, что нет чистых абстрактных норм науки, они по-разному действуют в определенных общественных условиях во взаимосвязи с общесоциальными нормами и испытывают воздействие множества факторов. Но это не означает, что следует отвергнуть нравственный императив Р. Мертона. Он отражает особенности природы и высокое нравственное назначение науки, ориентирующейся на объективную истину. Мертоновская, нормативная концепция сыграла огромную роль в становлении и развитии профессиональных социологических подразделений. Более того, целесообразно расширить число элементов морального императива, включив в него принцип, отражающий связь науки с обществом, требующий, чтобы ученый ориентировался на интересы общества, человечества. Это вовсе не исключает универсальности науки. В.М. Келле в связи с этим замечает, что в ракетно-ядерный век развитие науки без ее ориентации на общечеловеческие ценности становится опасным. В условиях, когда наука проникает в тайны природы и человеческого организма, ориентации на: ценности гуманизма столь же необходимы, как и ориентации на объективную истину [9, с. 124-125]. Ученый несет ответственность за выбор направления исследования, за практическое применение его результатов.

Кстати, сам Р. Мертон вовсе не исключал иных принципов. Он говорил об амбивалентности ученого, т.е. о противоречивости, двойственности, имея в виду противоречия в системе норм, необходимость учета различных норм. Мертон описывает пары норм: например, исследователь стремится познать новое, но он не должен поддаваться моде. Для него значимы оценка и признание, но он вынужден отстаивать свои идеи вопреки общим мнениям. Для него необходима эрудиция, он должен знать предшественников, но она не должна мешать творческому подходу.

Научное знание универсально, оно не принадлежит ни одной нации, но всякое научное открытие делает честь нации, которая ему благоприятствовала. Первейшая обязанность ученого - воспитывать новое поколение, но он не должен допускать, чтобы обучение отнимало всю его энергию. Для молодого ученого нет большего счастья, чем учиться у выдающегося мастера, но он должен стремиться стать самим собой и др.

Огромная заслуга Р. Мертона заключается в том, что он продолжая лучшие традиции методологии науки, обратил внимание на нравственный смысл научной деятельности, на органическое единство особенностей творческой деятельности и нравственности. Научно-исследовательская деятельность по своей природе, вследствие стремления к истине, требует объективности, честности, самокритичности, добросовестности, ответственного отношения к делу. Одновременно все эти характеристики являются нравственными нормами.

Моральная чистота, скромность соответствуют характеру научной деятельности, если она связана с объективным научным анализом процессов. Ученые, строго придерживающиеся логики в выводах, фактах, являются по преимуществу честными и добросовестными. И, наоборот, если результаты искажаются, приспосабливаются к ситуации, это характерно для псевдоученых, для безнравственных личностей. Нравственная чистота, говорил А. Эйнштейн, является залогом адекватного отображения бытия.

Внутренняя логика науки, социальные механизмы ее функционирования таковы, что они требуют объективности, рождают чувство ответственности и, следовательно, требуют моральных императивов.

В современную эпоху во взаимодействии общества и науки все более значимым становится служение науки гуманным целям. В этом смысле сама наука, как писал В.И. Вернадский, должна трактоваться. как система общественного интеллекта и нравственного императива, направленного на сохранение биосферы земли [3, с. 44, 98].

Таким образом, существует сложная и Противоречивая система норм. Актуализация тех или иных норм, особенностей нормативного регулирования зависит от конкретных реальных социальных процессов.