Реинкарнация стиля?

Закат сталинского ампира был стремителен и беспощаден. После смерти великого вождя стиль был с треском отменен и предан анафеме за украшательство. На смену пришло массовое домостроение. Пятиэтажные «хрущевки» зашагали по советским городам. Но сегодня как никогда хочется вернуться в ту архитектурную эпоху, где были рождены произведения искусства в камне.

Созданные, чтобы вдохновлять миллионы, «сталинки» по сей день являются чуть ли не бытовым эталоном, эдакой кухОнной сказкой без срока годности, в отличие от младших панельных братьев. В архитектуре «советского классицизма» используются элементы церковности, близкие православному сознанию. И хотя угадываются они лишь эпизодически, все равно дают легкий оттенок чего-то близкого и родного. Наконец, для человека, рожденного в недрах СССР, жизнь в «сталинке» – это до сих пор признак избранности, элитарности. Уж слишком остро контрастируют их рациональные, удобные планировки, просторные комнаты, большие кухни и высокие потолки койко-местами и нормо-метрами массового типового жилья.

И неудивительно, что современная градостроительная и архитектурная история все чаще обращается к сталинскому наследию. Застройщики в поисках уникальных конкурентных преимуществ и в борьбе за потребительский рубль, все чаще обращаются к теме использования «большого советского стиля». И шансы на успех – довольно высоки, ведь «сталинский ампир» – стиль, который, несмотря на все споры и полемику, воистину гипнотизирует. А рожденное в советском союзе сердце начинает биться чаще.

Экспертное мнение

Сергей Ершов, архитектор:

– Не думаю, что интерес к архитектуре классицизма, который был во все времена, стоит трактовать как возрождение «сталинского ампира» сегодня. Он интересен разве что в историческом плане, как пример архитектуры тоталитарного государства. Да и то, сила влияния «сталинского ампира» явно преувеличена. Он мог быть сильным культурным явлением только в контексте той среды и своего времени. Парадигма «ein Volk, ein Reich, ein Fü hrer» [2], да еще на фоне всеобщей бедности заставляла видеть в этих объектах нечто большее, чем просто здания, но со временем эта культурная особенность из них просто выветрилась. Считаю, что «сталинский ампир» не принес никаких особенных новшеств в архитектуру, разве что в скульптурных композициях колесницы были заменены на танки, античные герои на советских граждан, да еще, пожалуй, эклектики добавилось – впрочем, это не бог весть какое новшество. В современном строительстве считаю бессмысленным апеллировать к сталинскому ампиру – вторичной, да еще идеологизированной архитектуре, ведь у каждого сегодня есть возможность при желании увидеть подлинные памятники архитектуры классицизма.