Процессуального права 10 страница

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд на основании ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, как показывает судебно-арбитражная практика, институт возврата протокола и других материалов административному органу арбитражными судами фактически не используется, хотя устранение недостатков в административных материалах на стадии принятия арбитражным судом заявления позволило бы в дальнейшем избежать отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности по процессуальным основаниям.

Вправе ли суд в рамках рассмотрения дела о привлечении

к административной ответственности, об оспаривании

постановления по делу об административном правонарушении

давать оценку вопросам частноправового характера

(например, делать вывод о том, является ли договор

заключенным, действительным)?

Договор как инструмент правового регулирования влечет не только гражданско-правовые, но и публично-правовые последствия (налоговые, административные).

Так, за нарушение срока зачисления валютной выручки резидент подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП. Поскольку срок поступления валютной выручки непосредственно связан со сроком оплаты товара, согласованным сторонами в договоре, постольку при рассмотрении дела об административном правонарушении суду приходится сталкиваться с оценкой гражданско-правового договора.

Как показывает судебно-арбитражная практика по данной категории дел, гражданский договор в таких случаях исследуется в совокупности и наравне с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК < 1>. При этом суд не должен при рассмотрении дела об административном правонарушении делать выводы, имеющие гражданско-правовые последствия.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.2007 N А17-485а/5-2006, ФАС Московского округа от 08.08.2007 N КА-А40/7761-07.

Суд оценивает договор с целью установления факта доказанности или недоказанности события правонарушения. Например, если суд, исследовав обстоятельства заключения договора, придет к выводу о том, что он заключен только для того, чтобы избежать административной ответственности, то он не принимает такой договор как доказательство < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2006 N А42-1756/2006.

Является ли основанием для признания незаконным и отмены

постановления по делу об административном правонарушении

тот факт, что административный орган, назначая

административное наказание, не учел обстоятельства,

смягчающие ответственность правонарушителя?

Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Статья 4.1 КоАП предусматривает общие правила назначения наказания. В частности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу также учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, другие обстоятельства, указанные в КоАП и законах субъектов РФ об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, признали смягчающими.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъясняется, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП.

Арбитражные суды, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК, принимают решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо отметить, что суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 19.08.2010 N Ф09-6288/10-С1 по делу N А47-1216/2010, ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу N А12-9345/2010.

Можно ли оспорить в арбитражном суде протокол

об административном правонарушении?

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 23.12.2008 N 16218/08, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2008 N А58-8662/07-Ф02-3312/08, ФАС Поволжского округа от 29.09.2009 N А06-1656/2009.

Подведомственны ли арбитражному суду заявления

об оспаривании постановлений по делам об административных

правонарушениях, совершенных юридическими лицами

или индивидуальными предпринимателями в сфере

трудового законодательства?

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если правонарушение допущено в сфере отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, то спор, касающийся оспаривания постановления о привлечении организации или предпринимателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 N Ф04-1020/2009(1011-А27-3), ФАС Московского округа от 23.11.2009 N КА-А41/12452-09, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 N А32-23531/2008-34/399-249АЖ, ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9594/09-С1.

Вправе ли административный орган, обратившийся

в арбитражный суд с требованием о привлечении организации

или индивидуального предпринимателя к административной

ответственности, в ходе рассмотрения дела заявлять

ходатайство о переквалификации административного

правонарушения?

В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 25 АПК и КоАП.

Статья 204 АПК содержит требования к заявлению о привлечении к административной ответственности, в том числе требование об указании в заявлении нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 41 АПК административный орган как лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайства.

Учитывая данную норму, а также то, что иное не предусмотрено процессуальным законодательством, административный орган как лицо, участвующее в деле, в процессе рассмотрения дела вправе обратиться к арбитражному суду с ходатайством о переквалификации административного правонарушения.

При этом право окончательной юридической квалификации противоправного поведения лица относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъясняется, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшит положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменит подведомственности его рассмотрения.

Исключается ли срок доставки решения по делу

об административном правонарушении из срока

на апелляционное обжалование?

Частью 1 ст. 113 АПК предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК.

Частью 4 ст. 206, ч. 5 ст. 211 АПК установлен специальный срок для обжалования решений арбитражного суда по делам об административных правонарушениях - 10 дней (решения вступают в законную силу по истечении 10 дней со дня их принятия, если не подана апелляционная жалоба).

Копии решений по делам об административных правонарушениях направляются арбитражным судом в трехдневный срок со дня их принятия лицам, участвующим в деле (ч. 5 ст. 206, ч. 6 ст. 211 АПК).

Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что срок доставки решения не исключается из срока обжалования. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Соответствующая апелляционная жалоба в силу ст. 264 АПК не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Является ли безусловным основанием для отмены постановления

по делу об административном правонарушении составление

административным органом протокола в отсутствие

представителя юридического лица?

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение было принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Протокол об административном правонарушении является главным и, как правило, первым процессуальным документом. Требования к его составлению установлены ст. 28.2 КоАП.

Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 разъяснил, какие гарантии ст. 28.2 КоАП предоставляет лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В связи с этим арбитражным судам рекомендовано при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности или дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП, поскольку их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Отметим, что из данных разъяснений отнюдь не следует, что лицо, в отношении которого возбуждается производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Соблюдение положений ст. 28.2 КоАП достигается не только в случае присутствия привлекаемого к административной ответственности лица (законного представителя юридического лица или физического лица), но и при его отсутствии, при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физического лица или его законного представителя или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указывается, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении при отсутствии надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте совершения данного процессуального действия служит безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. При этом присутствие представителя, действующего на основании доверенности, в которой не указаны полномочия на участие в конкретном административном деле, само по себе доказательством извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является.

По правилам какой главы АПК (24 или 25) рассматривается

заявление об оспаривании представления о принятии мер

по устранению причин и условий, способствовавших совершению

правонарушения, выявленных в процессе рассмотрения дела

об административном правонарушении?

В соответствии со ст. 29.13 КоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Зачастую одновременно с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности оспаривается представление административного органа.

Необходимо отметить, что представление административного органа, вынесенное в порядке ст. 29.13 КоАП, является ненормативным правовым актом, поскольку адресовано конкретному лицу и содержит обязательные предписания, за невыполнение которых лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 19.6 КоАП.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 20.1 его Постановления от 02.06.2004 N 10, судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, которые определены гл. 24 АПК.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, которые определены гл. 24 АПК.

Какие решения административного органа, выносимые по делу

об административном правонарушении, могут оспариваться

в порядке, предусмотренном гл. 25 АПК?

Нормы гл. 25 АПК (ст. 207 - 211) регулируют порядок обжалования решений административных органов.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из буквального содержания данной нормы следует, что в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК, могут оспариваться только решения административных органов о привлечении к административной ответственности.

Судебно-арбитражная практика знает примеры, когда указанные нормы АПК применялись судами только при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, а заявления об оспаривании других решений административных органов, в том числе постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассматривались в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 N 17АП-5160/07-АК, N 17АП-5161/07-АК, от 21.12.2007 N 17АП-8469/2007-АК, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу N А60-30653/2007-С9.

Представляется, что такой подход не соответствует процессуальному законодательству, регулирующему порядок обжалования постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 30.1 КоАП закрепляет, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть вынесены постановления о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу (ч. 1 ст. 29.9 КоАП). Следовательно, заявление об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном параграфом 2 гл. 25 АПК.

Таким образом, указание в данной главе АПК на оспаривание решения о привлечении к административной ответственности не означает невозможности оспаривания других решений административного органа, принятых в ходе производства по делу об административном правонарушении.

26. Рассмотрение дел о взыскании обязательных

платежей и санкций

Какие органы вправе обращаться в арбитражный суд

с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций?

Согласно ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213 АПК правом на обращение в арбитражный суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций обладают государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями.

В силу действующего законодательства таким правом наделены налоговые органы (ст. 31 НК), таможенные органы (ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ " О таможенном регулировании в Российской Федерации"), территориальные органы Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования РФ (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ " О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в ред. от 28.12.2010)).

Какие требования предъявляются к заявлению о взыскании

обязательных платежей и санкций?

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям, а также специальным требованиям, перечисленным в ст. 214 АПК.

В заявлении должны быть указаны наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Последнее требование связано с необходимостью соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.

Частью 2 ст. 213 АПК предусмотрено правило, согласно которому заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Так, законодательством о налогах и сборах предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений, который заключается в направлении налогоплательщику соответствующего требования (ст. 69, 104 НК).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 " О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Вправе ли налоговый орган обращаться в суд с заявлением

о взыскании обязательных платежей и санкций, если принятое