Процессуального права 6 страница

Какие обстоятельства должны быть установлены

для применения п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК?

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное основание необходимо отличать от основания прекращения производства по тождественному делу, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК. Различие между данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже состоялось решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве другого суда.

Для применения данного основания необходимо установить совокупность обстоятельств:

1) наличие другого дела, возбужденного производством в определенном суде (арбитражном, общей юрисдикции или третейского);

2) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу;

3) должно быть установлено тождество споров. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, иное повлекло бы нарушение прав ответчика. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Что означает несоблюдение истцом претензионного или иного

досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком?

Пункт 2 ч. 1 ст. 148 АПК называет в качестве основания оставления заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен сторонами в договоре, однако необходимо проверить, действительно ли положения договора установили именно досудебный порядок урегулирования спора. Соответствующими положениями не являются условия о необходимости проведения переговоров, о добровольности урегулирования споров и т.п. Установление досудебного порядка урегулирования спора требует более конкретных условий о направлении в письменном виде обращения, сроке его рассмотрения, последствиях истечения срока и неполучения ответа.

Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:

1) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;

2) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. Так, например, в договоре стороны согласовали, что в случае возникновения споров по договору они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, при этом обязателен предварительный досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 20 дней со дня ее получения. Такое условие свидетельствует об установлении обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В таком случае спор подлежит передаче в Арбитражный суд Свердловской области только после соблюдения обязательной претензионной процедуры;

3) факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. При проверке этого обстоятельства необходимо оценивать представленные сторонами доказательства, а в необходимых случаях - содержание соответствующего условия договора. Так, по одному из дел апелляционный суд указал, что договором не было установлено, что направление претензии посредством факсимильной связи будет являться надлежащим извещением стороны о наличии разногласий при исполнении договора. Распечатки отправления факсов с телефона истца и сообщение оператора связи о произведенном в определенное время соединении с номером ответчика не позволяли идентифицировать, что в указанный в них период времени ответчику был направлен именно документ определенного содержания (претензия), а не иное сообщение. Не являлось доказательством получения ответчиком претензии и частичное погашение им задолженности перед истцом. Направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления до момента обращения с ним в арбитражный суд также не свидетельствовало о соблюдении претензионного досудебного порядка, так как подготовка искового заявления подразумевала начало судебной процедуры урегулирования спора < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А60-34283/08.

Что влечет возникновение спора о праве

при рассмотрении заявления об установлении

фактов, имеющих юридическое значение?

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 148 и ч. 3 ст. 217 АПК, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения, а заинтересованному лицу разъясняется его право обратиться в суд в порядке искового производства.

Наличие в законе указанного основания связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора о праве: при рассмотрении таких дел может иметь место только спор о факте. Споры о праве разрешаются по правилам искового производства. После оставления заявления без рассмотрения заявитель может повторно обратиться в суд с исковым заявлением при условии соблюдения всех правил предъявления иска.

Так, в особом производстве невозможно установление фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения условий договора, фактов действительности сделок, поскольку данные факты свидетельствуют о необходимости разрешения вопросов о субъективных правах и обязанностях заявителя и других лиц, что возможно в рамках искового производства и означает возникновение спора о праве.

Какие обстоятельства имеют значение

при применении п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК?

Пункт 4 ч. 1 ст. 148 АПК предусматривает оставление заявления без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется гл. 28 АПК, Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 63 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица было возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК.

При каких условиях арбитражный суд оставляет

без рассмотрения заявление при наличии соглашения сторон

о рассмотрении спора в третейском суде?

Наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является основанием для оставления заявления без рассмотрения согласно п. 5 и 6 ч. 1 ст. 148 АПК. Различие между названными основаниями состоит в моменте заключения соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом. Если соглашение заключено до обращения в арбитражный суд, то применяется п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК; если соглашение заключено после возбуждения дела арбитражным судом, применяется п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК.

Для правильного применения п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК арбитражный суд должен установить совокупность следующих обстоятельств:

1) до обращения в арбитражный суд стороны заключили соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом;

2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;

3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;

4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;

5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом. Так же как и при отсутствии возражений сторон, принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Основания для применения п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК во многом схожи и также должны устанавливаться в совокупности:

1) стороны заключили соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом при производстве в суде первой инстанции (с момента возбуждения дела и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу);

2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;

3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу;

4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено;

5) истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

При каких условиях суд оставляет заявление без рассмотрения

согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК?

Пункт 7 ч. 1 ст. 148 АПК позволяет оставить заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Данное основание применяется, когда истцом не соблюдены обязательные требования к содержанию искового заявления, предусмотренные ст. 125 АПК: при отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца, поэтому дело не может рассматриваться и иск оставляется без рассмотрения.

Как оформляется оставление заявления без рассмотрения?

По вопросу об оставлении заявления без рассмотрения выносится мотивированное определение, в котором арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения и установленные фактические обстоятельства, подтверждающие наличие данных оснований. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В какие сроки может быть обжаловано определение

об оставлении заявления без рассмотрения?

Ответ на этот вопрос дан Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 22.12.2005 N 99.

Согласно ст. 290 АПК кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным АПК, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального конституционного закона " Об арбитражных судах в Российской Федерации" судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов РФ и арбитражных апелляционных судов являются федеральные арбитражные суды округов.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 276 АПК кассационная жалоба на названные определения арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу.

18. Прекращение производства по делу

Что означает прекращение производства по делу?

По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора. Прекращение производства по делу является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения и регулируется гл. 18 АПК. Второй формой завершения арбитражного процесса без вынесения решения является оставление заявления без рассмотрения (гл. 17 АПК).

Прекращение производства по делу возможно не только при производстве в суде первой инстанции, но и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанций. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает в качестве одного из полномочий судов вышестоящих инстанций право отменить судебный акт и прекратить производство по делу (ст. 269, 287, 305 АПК). В таком случае суд вышестоящей инстанции устраняет ошибку, допущенную судом первой инстанции, который должен был прекратить производство по делу, но не сделал этого, а рассмотрел дело и вынес решение. Суды вышестоящих инстанций, отменяя решение, руководствуются теми же основаниями для прекращения производства по делу, что и суд первой инстанции.

Нормы гл. 18 АПК о прекращении производства по делу применяются при рассмотрении не только дел в порядке искового производства, но и по делам других видов производства в арбитражном суде (в особом производстве, производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и т.д.).

Арбитражный суд может применять соответствующие основания для прекращения производства по делу как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле. Чаще о прекращении производства по делу заявляет ответчик, заинтересованный в завершении судебного разбирательства.

Прекращение производства по делу лишает истца права на повторное обращение в суд с тождественным иском. Такое последствие является существенным отличием прекращения производства по делу от оставления заявления без рассмотрения.

В каких случаях арбитражный суд прекращает

производство по делу?

Перечень оснований для прекращения производства по делу приведен в ст. 150 АПК. В соответствии с данной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 194 АПК.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В каком случае дело не подлежит рассмотрению

в арбитражном суде?

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как правило, невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде связана с неподведомственностью спора.

Подведомственность споров арбитражному суду регулируется гл. 4 АПК (" Компетенция арбитражных судов"). Поэтому, каждый раз решая вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, необходимо обращаться к нормам, регулирующим данный институт.

Помимо этого, ряд разъяснений по вопросам подведомственности содержится в разъяснениях ВАС РФ. Так, в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Высшим Арбитражным Судом РФ даны разъяснения о прекращении производства по делу по делам о несостоятельности (банкротстве). Так, в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.10.2005 N 95 " О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)", если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что было вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту его нахождения, суд отказывает в принятии заявления согласно абз. 3 ст. 43 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)". Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 " О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 44 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК).

Формулировка " дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде" шире положения " спор неподведомствен арбитражному суду"; бывают и другие случаи, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

При применении п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК по делам об оспаривании нормативных правовых актов необходимо принимать во внимание правовую позицию, выраженную в Определении КС РФ от 12.07.2006 N 182-О " По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, ОАО " Кузбассэнерго", ООО " Деловой центр " Гагаринский" и ЗАО " Инновационно-финансовый центр " Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее. Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта. По существу, утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений ч. 4 и 5 ст. 195 АПК, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (ст. 13 ГК). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом. Таким образом, положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК во взаимосвязи с его ст. 192 и ч. 5 ст. 195 по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией, законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, в том числе по инициативе суда. Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

Ряд примеров правильного прекращения производства по делу арбитражными судами приведен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76.

При применении п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК необходимо помнить, что отсутствие спора между сторонами или отсутствие нарушения прав лица, обратившегося в арбитражный суд, не является основанием для прекращения производства по делу, но может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения дела по существу.

При каких условиях арбитражный суд

применяет п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК?

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения). Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно: истец, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд.

Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество. Для проверки тождества исков необходимо изучать вступившее в законную силу решение другого суда (иногда даже исковое заявление, по которому было вынесено решение другим судом) и заявление, производство по которому должно быть прекращено.

Термин " судебный акт" имеет обобщающий характер и подразумевает не только решение суда первой инстанции, но и иные постановления, выносимые при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, основанием для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК может служить не только решение, вступившее в законную силу, но и определение о прекращении производства по делу. В то же время определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное судом общей юрисдикции или арбитражным судом, не препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском, поскольку это прямо предусмотрено ст. 149 АПК и ст. 223 ГПК, при условии, что заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения. Аналогично определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 ст. 220 ГПК), не препятствует обращению с тождественным иском в арбитражный суд.

Основание прекращения производства по делу, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, необходимо отличать от основания оставления заявления без рассмотрения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК, в соответствии с которым заявление оставляется без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Различие между данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже состоялось и вступило в законную силу решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве другого суда.

Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК необходимо установить совокупность обстоятельств:

1) наличие судебного акта определенного суда (арбитражного, общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства);

2) судебный акт должен вступить в законную силу (по правилам, установленным соответствующим процессуальным законом);

3) судебный акт должен быть вынесен по тождественному спору;

4) при наличии решения компетентного суда иностранного государства необходимо проверить, не отказал ли арбитражный суд в признании и приведении в исполнение такого решения.

Какие обстоятельства должны быть установлены

при применении п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК?

В соответствии с указанной нормой производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Для правильного применения п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК необходимо установить несколько обстоятельств, а именно:

1) наличие решения третейского суда;

2) решение должно быть вынесено по тождественному спору;

3) не должно быть отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Всегда ли отказ истца от иска влечет

прекращение производства по делу?

В соответствии со ст. 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При производстве в суде первой инстанции отказ от иска влечет прекращение производства по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК.

При отказе истца от иска в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции суд вышестоящей инстанции отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и прекращает производство по делу, даже если судебные акты являются законными.

Однако отказ истца от иска осуществляется истцом под контролем арбитражного суда: арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это действие противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (или рассматривает соответствующую апелляционную, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора). Именно поэтому основаниями для прекращения производства по делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК должны быть отказ истца от иска и принятие отказа от иска арбитражным судом в совокупности.

Отказ истца от иска бывает частичным (в этом случае производство по делу прекращается в соответствующей части, в остальной части дело рассматривается по существу). При предъявлении встречного иска отказ от первоначального иска влечет прекращение производства по первоначальному иску, встречный же иск должен быть рассмотрен.