Тема 17. Международные политические отношения

Данная тема является весьма специфичной. В теории международных отношений традиционно ведутся споры, реально ли построение закономерностей в этой области, и ряд ученых (Л.фон Ранке, К. Поппер, Ж.-Б. Дюрозель) отвечает на этот вопрос отрицательно. На уровне рассмотрения отдельных сфер международных отношений доминирует описательный, эмпирический процесс: описывают конкретную международную ситуацию и пытаются сделать вывод по ней.

На первый план относительно внешней политики выходят два следующих замечания. Во-первых, при увеличении плотности международных отношений внешняя политика уступает место внутренней. На первый взгляд это может показаться парадоксальным, но внутренняя политика получила гораздо большее развитие, чем внешняя. Правители традиционных государств, которым не приходилось прикладывать сверхусилий для поддержания легитимности и порядка внутри страны, могли позволить себе тратить время и силы на войны, походы (Г. Спенсер называл традиционное общество «военным»); прием посольств становился событием в жизни двора. Все это - события внешней политики. Напротив, для современной политики главным вопросом становится социально-экономическая политика, маневр между экономическим ростом и социальной стабильностью; организация же внешнеэкономических связей, что формально относится к внешней политике, есть компонент социально-экономической политики. Внутренняя политика больше влияет на внешнюю, чем наоборот. Если «нефтяная» гипотеза давления администрации Буша-младшего на Ирак верна, то это яркий пример данного тезиса. Хотя вообще, что является приоритетом - внешняя политика или внутренняя, можно определить только по конкретной ситуации; общее правило едва ли будет тут присутствовать.

Второй момент - международные отношения претерпели гораздо меньшую динамику, чем внутренняя политика. Две особенности внешней политики - большая степень формализации, ритуализация (дипломатический протокол) и большой объем документального сопровождения (пожалуй, по этому показателю внутренняя политика сейчас догнала внешнюю) были присущи ей традиционно. Но главное - международные отношения так и остались правом силы; события на Ближнем Востоке и Балканах в последнее десятилетие показывают, что, несмотря на все слова политиков, никаких принципов, кроме права силы, международные отношения не содержат. Это при том, что на уровне национальных политических систем сложились демократия, правовое государство, практика участия, идеологический плюрализм.

Причин такого контраста три:

1. Когда говорят о системе международных отношений, имеют в виду мировой уровень. Между тем мир в целом нельзя назвать демократическим - демократия сформировалась только в наиболее развитых странах.

2. Можно возразить, что именно эти страны ведут и определяют международные отношения. Тут можно привести аналогию из экономики: внутри развитых стран действует рыночная экономика, но с прочими странами они предпочитают строить экономические отношения путем неэквивалентного обмена - скупать природные ресурсы, сбывать наименее качественные товары и размещать неэкологичное производство. Почему же политические отношения на мировом уровне должны строиться на принципах демократии, правового государства и плюрализма?

3. Напрашивается вывод - внешняя политика не является демократической. Она осталась традиционной и элитарной: в ней участвуют только наделенные особым статусом (министры, послы, представители в ООН) представители национальных политических систем. Все свойства традиционной политики можно применить к международным отношениям. Поэтому ее консерватизм неудивителен. А коли веками доминировало право силы, так оно продолжает доминировать и сейчас.

Положение России в современном мире гораздо сложнее, чем это было во времена «холодной войны», когда СССР играл роль второго полюса. Современная международная ситуация весьма изменчива; в 1990-х США, задающие тон международным отношениям, поддерживали мусульман на Балканах и пользовались поддержкой Европы; сейчас ими проводится политика, вызывающая усиливающееся неприятие и мира ислама, и Европы. России сложно ориентироваться в этой постоянно меняющейся ситуации, а резко пойти на конфликт она сейчас не в состоянии, так как военная мощь крайне ослаблена и все силы уходят на поддержание борьбы с чеченским сепаратизмом. Остается лавировать.

Это усложняется тем, что отечественная элита (не только политическая) традиционно занимает более прозападные позиции, чем российский народ, и в этом случае элита прагматичнее. Но при демократии в ходе борьбы за власть политики апеллируют к антизападническим чувствам народа, и это не может не отражаться на внешней политике. Наконец, среди стран «Большой восьмерки» (G8) Россия играет роль ответственной за связь со странами-изгоями, что вынуждает поддерживать тесные отношения и с Западом, и с оппозиционными ему странами.

Литература

1. Бжезинский 3. Преждевременное партнерство // Полис- 1994.- № 1.

2. Дугин А. Основы геополитики.- М., 1997.

3. Каспэ СИ. Империи: генезис, структура, функции // Полис- 1997.-№5.

4. Страус А.Л. Униполярность (Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России) // Полис- 1997.- № 2.

5. Туровский Р.Ф. Русская геополитическая традиция // Вестник Московского университета. Серия 12 «Политические науки».-1996.-№12.

6. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис- 1994.- Ns 1.

7. Цыганков П.А. Гуманизация международных отношений: противоречия и парадоксы // Общественные науки и современность.-1998.-№ 1.

8. Цыганков П.А. Мировая политика. Содержание, динамика, основные тенденции // Социально-политический журнал.- 1995.-№ 5.

9. Шаклеина Т.Д. Дискуссии в США по внешней политике // США -экономика, политика, идеология.- 1999.-№ 12.