Возникает ли в целях налогообложения прибыли доход в виде имущества, полученного безвозмездно, при получении имущества в качестве взноса в уставный капитал (п. 2 ст. 248 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, подтверждающий, что получение имущества в качестве вклада в уставный капитал не образует дохода в виде имущества, полученного безвозмездно. Аналогичного подхода придерживаются и авторы.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2006 по делу N А13-9644/2005-15 (Определением ВАС РФ от 27.02.2007 N 1889/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что имущество, полученное в виде взноса в уставный капитал, нельзя считать безвозмездно полученным, так как у принимающей стороны есть встречное обязательство - предоставить учредителю соответствующую долю в уставном капитале.

Книга: Основные средства по-новому (Волошин Д.А.) (" Главбух", 2006)

Автор отмечает, что, когда учредитель вносит основное средство в уставный капитал, он оплачивает свое право в дальнейшем получить дивиденды с прибыли новой фирмы. Поэтому учредительный договор, в отличие от договора дарения, предполагает дальнейшую оплату передаваемого имущества. А значит, он не является безвозмездным.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Сложные вопросы применения амортизационной премии (Заруцкая В.Н., Яковлева Ю.А.) (" Главбух", 2006, N 17)

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 27.04.2006

Статья: Амортизационная премия по вкладам в уставный капитал запрещена? (Волошин Д.А.) (" Главбух", 2006, N 9)

Возникает ли в целях налогообложения прибыли доход в виде имущества, полученного безвозмездно, при списании задолженности, в том числе на основании мирового соглашения (п. 2 ст. 248 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, в котором указано, что если кредитор в мировом соглашении отказался от взыскания причитающихся ему санкций (штрафов, пеней, процентов и др.), то это следует расценивать как прощение долга (ст. 415 ГК РФ). А суммы прощенного долга должны учитываться у должника в качестве внереализационных доходов.

В то же время авторы отмечают, что при списании задолженности нельзя говорить о получении имущества безвозмездно.

Подробнее см. документы

Позиция 1. При списании задолженности по мировому соглашению возникает доход

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2006 N Ф08-4617/2006-1979А по делу N А63-11962/2005-С4, N А63-21289/2005-С4 (Определением ВАС РФ от 02.02.2007 N 15127/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что если кредитор по условиям мирового соглашения отказывается от взыскания причитающихся ему санкций (штрафов, пеней, процентов и др.), то это следует расценивать как прощение долга (ст. 415 ГК РФ). При этом суммы прощенного долга должник должен включать во внереализационные доходы в последний день отчетного (налогового) периода, в котором было исполнено мировое соглашение (пп. 5 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Позиция 2. При списании задолженности по мировому соглашению дохода не возникает

Статья: Списание кредиторской задолженности (Кирюшина И.) (" Бухгалтерское приложение к газете " Экономика и жизнь", 2005, N 17)

По мнению автора, прекращение обязательства по оплате товаров не меняет существа сделки. Сам факт наличия задолженности говорит о ее возмездности. Поэтому полученные от поставщика, но не оплаченные товары нельзя отнести к категории безвозмездно полученного имущества.

Статья: Простил - считай, что подарил (Богачева Е.) (" Учет. Налоги. Право", 2006, N 29)

Автор указывает, что при заключении мировых соглашений прощение одних обязательств должника, как правило, обусловлено возложением на него других, поэтому говорить о безвозмездности списания задолженности нельзя.