Можно ли учесть для целей налога на прибыль расходы на приобретение питьевой воды (кулера) для сотрудников (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

Трудовой кодекс РФ устанавливает, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников (ст. ст. 163, 212).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на обеспечение нормальных условий труда можно учесть в расходах. При этом Налоговый кодекс РФ не уточняет, какие затраты относятся к обеспечению нормальных условий труда.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, УФНС России по г. Москве, заключается в том, что расходы на приобретение питьевой воды уменьшают налоговую базу по прибыли. Есть судебные акты, подтверждающие такой подход. Аналогичное мнение высказывают некоторые авторы. Также авторы предлагают учитывать расходы на приобретение воды в качестве представительских (пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ), прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), либо как расходы на оплату труда по п. 25 ст. 255 НК РФ, если условие об обеспечении питьевой водой закреплено в трудовых (коллективных) договорах.

В то же время ранее Минфин России, ФНС России, УФНС России по г. Москве высказывали точку зрения, согласно которой расходы на приобретение питьевой воды можно учесть в том случае, если вода, пригодная к употреблению, отсутствует и это подтверждено заключением Госсанэпиднадзора. Есть судебные акты, подтверждающие такой подход. Аналогичная точка зрения представлена в авторских консультациях.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы учитываются

Письмо Минфина России от 21.11.2013 N 03-03-06/1/50213

Ведомство разъяснило, что налогоплательщик может учесть затраты на приобретение чистой питьевой воды на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ с учетом положений ст. 252 НК РФ. Такие разъяснения Минфин России сделал, руководствуясь п. 18 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 N 181н. В нем определено, что одним из мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровня профессиональных рисков являются приобретение и монтаж установок для обеспечения работников питьевой водой.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 25.12.2012 N 03-03-06/1/720

Письмо Минфина России от 20.12.2012 N 03-03-06/1/707

Письмо Минфина России от 19.12.2012 N 03-03-06/1/703

Письмо Минфина России от 09.10.2012 N 03-03-06/1/534

Письмо Минфина России от 03.10.2012 N 03-03-06/2/112

Письмо Минфина России от 01.10.2012 N 03-03-06/2/111

Письмо Минфина России от 27.08.2012 N 03-03-06/1/426

Письмо Минфина России от 17.08.2012 N 03-03-06/2/89

Письмо Минфина России от 10.08.2012 N 03-03-06/1/402

Письмо Минфина России от 10.08.2012 N 03-03-06/1/401

Письмо Минфина России от 09.07.2012 N 03-03-06/1/332

Письмо Минфина России от 25.05.2012 N 03-03-06/1/274

Письмо УФНС России по г. Москве от 17.10.2012 N 16-15/099193@

Письмо УФНС России по г. Москве от 31.07.2012 N 16-15/069091@

Консультация эксперта, 2013

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2012

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 N КА-А41/11778-10 по делу N А41-29315/09

Содержит вывод суда о том, что расходы на приобретение чистой питьевой воды относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2007 по делу N А29-549/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2007 по делу N А29-1926/2007

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А33-8434/07-Ф02-1511/09 по делу N А33-8434/07 (Определением ВАС РФ от 10.08.2009 N ВАС-10293/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2008 N А19-17095/07-50-Ф02-3307/08 по делу N А19-17095/07-50

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 N А33-9419/07-Ф02-902/08 по делу N А33-9419/07 (Определением ВАС РФ от 30.05.2008 N 6728/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 N Ф04-9283/2006(30504-А45-33) по делу N А45-4392/2006-39/245

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/231-09-2 по делу N А40-28783/08-107-86

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2009 N КА-А40/13199-08 по делу N А40-24969/08-115-63

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2008 N КА-А40/580-08 по делу N А40-13131/07-111-56

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2007, 23.08.2007 N КА-А40/7304-07 по делу N А40-51763/06-115-305

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2006, 16.08.2006 N КА-А40/7454-06 по делу N А40-73578/05-141-588

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2006, 11.09.2006 N КА-А40/8421-06 по делу N А40-76012/05-116-623

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А55-11076/06

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2005 N А65-5521/2005-СА2-38

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2007 по делу N А66-10574/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу N А56-34718/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2008 N Ф08-16/08-170А по делу N А53-6857/2007-С5-23

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2007 N Ф09-4088/07-С3 по делу N А50-951/07

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2006 N Ф09-151/06-С7 по делу N А50-20390/05

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2006 N Ф09-6/06-С7 по делу N А07-34282/05

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2005 N Ф09-5106/05-С7 по делу N А50-9351/05

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2005 N Ф09-1626/05-АК по делу N А07-33296/04

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2010 N КА-А41/8945-10 по делу N А41-1782/09

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел затраты на приобретение очищенной питьевой воды, поскольку они произведены с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Наличие заключения санитарно-эпидемиологической службы не является условием для включения спорных затрат в расходы.

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 по делу N А06-4777/2008

Суд отметил, что, поскольку питьевая вода приобреталась с целью обеспечить нормальные условия труда и меры по технике безопасности, налогоплательщик правомерно признал данные расходы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А06-4776/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2008 N Ф09-9908/08-С3 по делу N А07-3396/08

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2008 N Ф09-7111/08-С3 по делу N А47-1766/08

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2010 по делу N А32-16552/2009

Суд отклонил довод инспекции о том, что затраты на приобретение питьевой воды признаются только при наличии документа, подтверждающего непригодность водопроводной воды для питья.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А33-15318/07

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КА-А40/3335-09 по делу N А40-47054/08-108-151

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/10236-08 по делу N А40-51244/07-114-285

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2007 N КА-А40/13151-07 по делу N А40-192/07-4-2

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2007, 02.02.2007 N КА-А40/13892-06 по делу N А40-30210/06-33-218

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2008 по делу N А55-9669/07-3

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2008 по делу N А57-597/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А55-4941/2008

Суд пришел к выводу, что затраты на приобретение питьевой воды относятся к расходам по обеспечению нормальных условий труда, поскольку в помещениях организации отсутствовал водопровод.

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А55-22580/05-30

Суд указал следующее: Трудовой кодекс устанавливает, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников (ст. ст. 163, 212 ТК РФ). В силу п. 2.19 Постановления Минтруда России от 27.02.1995 N 11 " Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда" приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда. В связи с этим расходы на покупку питьевой воды учитываются при налогообложении прибыли.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2007 по делу N А56-1711/2006

Суд отметил, что перечень условий, обеспечивающих нормальные условия труда согласно ст. 163 ТК РФ, не является закрытым. В связи с этим затраты на приобретение питьевой воды учитываются как расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 27.05.2009

Автор делает вывод о том, что затраты на приобретение питьевой воды учитываются в прочих расходах и при отсутствии справки Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Консультация эксперта, 2006

Автор предлагает во избежание споров с налоговыми органами по вопросу признания расходов на приобретение питьевой воды включать в коллективные договоры условие об обеспечении работников питьевой водой глубокой очистки.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2005

Автор указывает, что при отсутствии заключения Госсанэпиднадзора о непригодности питьевой воды необходимо включить в трудовые договоры с сотрудниками условие об обеспечении питьевой водой. В этом случае расходы на приобретение воды можно учитывать на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2005

Статья: Приобретение питьевой воды (Луговой А.В.) (" Финансовые и бухгалтерские консультации", 2006, N 8)

По мнению автора, если качество воды в водопроводе соответствует санитарным нормам, расходы на приобретение питьевой воды для сотрудников можно учесть в качестве представительских по пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Позиция 2. Расходы учитываются, если нет пригодной для питья воды

Письмо Минфина России от 31.01.2011 N 03-03-06/1/43

Разъясняется, что затраты на приобретение бутилированной питьевой воды можно учесть в расходах на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Такие затраты являются обоснованными при условии, что водопроводная вода не соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам 2.1.4.1074-01 и опасна для использования в качестве питьевой.

Письмо Минфина России от 02.12.2005 N 03-03-04/1/408

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на приобретение кулера и чистой питьевой воды для сотрудников можно учесть в целях налогообложения прибыли, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе непригодна для питья.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.01.2009 N 19-12/007411

Консультация эксперта, 2007

Письмо ФНС России от 10.03.2005 N 02-1-08/46@

Разъясняется, что если у организации имеется справка Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и опасности использования ее в качестве питьевой, то расходы по приобретению питьевой воды для персонала организации учитываются при налогообложении прибыли. Налоговый орган также указывает, что организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие ее санитарным нормам и правилам (п. 92 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 по делу N А13-441/2005-21

Суд указал, что предписанием контролирующего органа подтверждено отсутствие у общества обеспечения питьевого режима, имеются перебои в подаче воды в связи с проведением ремонтных работ водопроводной сети, в поступающей воде имеются механические примеси, ржавчина, вода имеет металлический привкус и неприятный запах. Следовательно, расходы на приобретение питьевой воды являются обоснованными.

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2008 по делу N А65-28948/2007

Суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика на приобретение питьевой воды для сотрудников обоснованны, так как согласно заключениям санэпидстанции водопроводная вода не отвечает требованиям СанПиН.

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2007, 26.06.2007 N КА-А40/4983-07-07 по делу N А40-43252/06-14-220

Суд отметил, что обоснованность затрат на приобретение питьевой воды и аренду кулеров подтверждается в том числе отчетом о несоответствии воды из-под крана нормам питьевой воды.

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2006 N Ф09-7846/06-С7 по делу N А60-41504/05

Суд указал, что общество не подтвердило необходимость обеспечения сотрудников питьевой водой (есть централизованное водоснабжение), поэтому затраты на ее приобретение и оплату вспомогательного оборудования в расходах не учитываются.

Консультация эксперта, 2007

По мнению автора, если у организации имеется заключение Роспотребнадзора или его территориальных подразделений о непригодности водопроводной воды, то расходы на приобретение питьевой воды учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2007