Признаются ли для целей налога на прибыль внереализационными расходами затраты на возмещение репутационного вреда (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ внереализационными расходами признаются суммы санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Прямого указания на то, что затраты на возмещение репутационного вреда признаются внереализационными расходами, в ст. 265 НК РФ нет.

Официальной позиции нет.

Есть пример судебного решения, в котором указано, что затраты на возмещение репутационного вреда не тождественны возмещению ущерба и не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Такие затраты являются экономически необоснованными.

Подробнее см. документы

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2006 N КА-А40/2642-06 по делу N А40-44302/05-87-362

Суд указал, что затраты на возмещение репутационного вреда не могут быть учтены в составе внереализационных расходов ни по пп. 13 п. 1 ст. 265, ни по пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Такие расходы не тождественны возмещению ущерба и не признаются экономически обоснованными.

Признаются ли для целей налога на прибыль внереализационными расходами убытки, возникающие в связи с возвратом покупателем некачественного товара, претензии по которому поставщику не предъявляются (пп. 13 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ внереализационными расходами признаются расходы на возмещение причиненного ущерба. При этом условия о необходимости предъявления претензии поставщику в Налоговом кодексе РФ не содержится.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная в Письме УФНС России по г. Москве, заключается в том, что убытки, возникающие в связи с компенсацией покупателю стоимости возвращенного им некачественного товара, по которому претензии поставщику этого товара не предъявляются, не признаются внереализационными расходами.

В то же время имеется консультация автора, в которой указано, что расходы на возмещение покупателю стоимости некачественного товара признаются внереализационными на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Убытки не признаются внереализационными расходами

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.12.2006 N 20-12/115051

В Письме разъясняется, что убытки, возникающие в связи с компенсацией покупателю стоимости возвращенного им некачественного товара, по которому претензии поставщику этого товара не предъявляются, не поименованы в ст. 265 НК РФ и не удовлетворяют принципам признания расходов, предусмотренных ст. 252 НК РФ. Следовательно, они не могут учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Позиция 2. Убытки признаются внереализационными расходами

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 11.04.2007

Автор отмечает, что компенсация продавцом стоимости некачественного товара есть не что иное, как возмещение ущерба покупателю. Следовательно, на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ она признается внереализационным расходом. Факт непредъявления продавцом претензий по качеству товара поставщику какого-либо значения при решении данного вопроса не имеет, так как это право, а не обязанность продавца (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Как учитываются для целей налога на прибыль расходы на возмещение покупателю стоимости некачественной продукции, если возврат товара произошел не в одном периоде с его реализаций (пп. 13 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ внереализационными расходами признаются расходы на возмещение причиненного ущерба. А согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно официальной позиции указанные затраты учитываются в качестве внереализационных расходов как убытки прошлых лет и корректировать базу прошлых периодов не нужно. Есть примеры судебных решений и работы авторов, подтверждающие данный подход.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 03.06.2010 N 03-03-06/1/378

Финансовое ведомство разъясняет, что затраты на возмещение средств, уплаченных за бракованную продукцию, которая была реализована в прошлом налоговом периоде, учитываются в составе внереализационных расходов как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, на основании пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 02.06.2010 N 03-03-06/1/370

Письмо Минфина России от 05.02.2010 N 03-03-06/1/51

Письмо Минфина России от 18.09.2007 N 03-03-06/1/667

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 N Ф04-9244/2006(30394-А67-40) по делу N А67-4678/06

Суд указал, что продавец в момент реализации товаров не имеет информации о том, будет ли возвращен реализованный товар. Поэтому при возврате некачественного товара налогоплательщик вправе учесть понесенные затраты в составе внереализационных расходов как убытки прошлых лет. Статья 54 НК РФ в данном случае не применяется, так как налогоплательщиком не допущено ошибок при исчислении налоговой базы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2007 N А74-2087/06-Ф02-7288/06-С1 по делу N А74-2087/06

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2005 N Ф09-4138/05-С7

Консультация эксперта, 2007

Статья: Возврат продавцу некачественного товара, который был приобретен в результате договора купли-продажи. Бухгалтерский и налоговый учет у продавца (" Налоги" (газета), 2007, N 3)

Автор сделал следующий вывод: если возврат некачественного товара произошел не в одном периоде с его реализацией, то продавец может включить убытки, понесенные из-за такого возврата, в состав внереализационных расходов как убытки прошлых лет (пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Возврат бракованного товара зря назвали меной (" Учет. Налоги. Право", 2006, N 33)

Статья: Особенности учета и налогообложения отдельных операций в издательской деятельности (Окончание) (" Все о налогах", 2006, N 5)

Статья: Учет потерь от брака в организациях ВПК (Н.А. Беляева) (" Налоги" (газета), 2006, N 29)

Книга: Возврат товаров. Брак. Гарантийный ремонт: Практическое руководство (под общ. ред. В.В. Семенихина) (" Издательство " Эксмо", 2005)

Статья: Возврат товаров (" Налоговый вестник", 2005, N 3)

Признается ли для целей налога на прибыль внереализационным расходом сумма возмещения ущерба, выплаченная пострадавшему лицу, если она не взыскана с виновного работника (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ внереализационными расходами признаются расходы на возмещение причиненного ущерба. При этом условия о необходимости обязательного взыскания уплаченных сумм с виновного работника НК РФ не содержит.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России, УФНС России по г. Москве заключается в том, что затраты работодателя, не покрытые виновным сотрудником, расходами не признаются. Автор поддерживает данный подход.

В то же время имеются судебные решения, разрешающие учитывать расходы по возмещению причиненного работниками ущерба. При этом вопрос о необходимости возмещения работниками указанных затрат судами не исследовался. Некоторые авторы поддерживают данную точку зрения. Другие авторы прямо указывают, что данные расходы признаются независимо от факта взыскания/невзыскания соответствующих сумм с работника.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы не признаются

Письмо Минфина России от 24.07.2007 N 03-03-06/1/519

Финансовое ведомство отмечает, что обязанность по возмещению причиненных контрагенту убытков лежит на виновном сотруднике. Следовательно, затраты работодателя по возмещению причиненного контрагенту ущерба, не покрытые виновным сотрудником, не признаются внереализационными расходами.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 09.04.2007 N 03-03-06/2/66

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.12.2010 N 16-15/129888@

Налоговое ведомство разъяснило, что если организация не компенсирует понесенные убытки, взыскав их с виновника ДТП (своего работника), то расходы на возмещение материального ущерба пострадавшей стороне учесть нельзя. Данные затраты не соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ.

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу о том, что если работник не возместил работодателю оплаченный за него ущерб и последний согласен отказаться от взыскания этой суммы с работника, то работодатель не должен учитывать данную сумму во внереализационных расходах.

Позиция 2. Расходы можно признать

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2014 N Ф05-5735/2014 по делу N А40-125844/13

По мнению суда, отсутствие требования общества к работнику о возмещении причиненного им ущерба не может быть основанием для отказа обществу в признании его расходов в виде сумм возмещения такого ущерба контрагенту в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Указанная норма не ставит право общества отнести сумму убытка к расходам в зависимость от факта предъявления регрессного иска к работнику.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2009 N Ф09-1303/09-С2 по делу N А60-12513/2008-С6

Суд сделал следующий вывод: согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности и работодателя в случае причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, общество правомерно признало расходы по возмещению причиненного работниками ущерба.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 N Ф04-4416/2007(35835-А46-37) по делу N А46-2113/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2006 по делу N А26-12124/2005-217

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2005 N А48-1003/05-19

Консультация эксперта, 2007

Статья: Налогообложение внедоговорных операций (" Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2006, N 17)

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 15.08.2007

Автор указывает, что п. 1 ст. 1068 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ обязывают юридическое лицо (работодателя) возмещать вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, такие затраты являются обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ) и право на признание данных расходов не зависит от факта взыскания/невзыскания соответствующих сумм с работника.

Можно ли для целей налога на прибыль учесть в расходах сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению суда за незаконное использование имущества (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Это предусмотрено п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также затраты на возмещение причиненного ущерба.

По рассматриваемому вопросу есть две точки зрения.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.09.2015 N 305-КГ15-6506, сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за незаконное использование имущества можно учесть в расходах. Указанное Определение приведено в п. 16 Обзора судебных актов, принятых Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года, направленного ФНС России для использования в работе (Письмо от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@). Имеются судебные акты, в которых также говорится о том, что налогоплательщик вправе учитывать в расходах сумму неосновательного обогащения, взысканную за незаконное пользование имуществом.

Вместе с тем есть Письмо Минфина России, в соответствии с которым затраты на выплату неосновательного обогащения не учитываются в расходах. Также УФНС России по г. Москве указал, что суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом без внесения платы во внереализационных расходах не учитываются. Аналогичная точка зрения представлена в судебных актах. Данная позиция была изложена до того, как Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформировала свой подход.

По вопросу возможности учета в расходах возмещения упущенной выгоды, см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению суда за незаконное использование имущества, можно учесть в расходах

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2015 N 305-КГ15-6506 по делу N А40-84941/2014 (приведено в п. 16 Обзора судебных актов, принятых Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года, направленного ФНС России Письмом от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела вопрос отнесения к расходам взысканной с налогоплательщика суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за незаконное пользование имуществом.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к расходам относятся, в частности, расходы на возмещение причиненного ущерба. По мнению суда, из системного толкования гл. 25 НК РФ следует, что понятия " убыток" и " ущерб" равнозначны, возникновение убытка и ущерба влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика. Под убытком согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Суд установил, что организация использовала имущество как производственное помещение и получила доход от реализации произведенной в нем продукции. Сумма неосновательного обогащения по существу является арендной платой за использование без законных оснований имущества в предпринимательской деятельности.

Следовательно, сумма упущенной выгоды отвечает критериям, установленным п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 НК РФ, и может быть включена в состав внереализационных расходов.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 N Ф10-854/2015 по делу N А64-756/2014

Суд установил, что организация включила во внереализационные расходы выплаченные по решению суда суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом. Суммы были определены исходя из рыночного размера арендной платы, которая вносилась бы при нормальном хозяйственном обороте в случае использования такого имущества на законных основаниях. По мнению инспекции, данные затраты не относятся к штрафам (пеням), к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, к расходам на возмещение причиненного ущерба. Указанные затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд квалифицировал спорные суммы в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба и пришел к выводу о том, что включать подобные выплаты в состав расходов правомерно. Расходы на выплату ущерба (неосновательного обогащения) прямо связаны с осуществлением обществом хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, т.е. отвечают критериям, установленным в ст. 252 НК РФ и в пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015 N Ф06-20706/2013 по делу N А12-20435/2014

Суд установил, что ранее на основании решений суда с организации в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства за пользование земельными участками. Незаконно пользуясь имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, организация получила неосновательное обогащение и причинила собственнику убытки в виде упущенной выгоды.

Суд пришел к выводу, что расходы на выплату ущерба (неосновательного обогащения) связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и извлечением дохода. Они отвечают как общим критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, так и специальным - установленным в пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Также суд отметил: из пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ следует, что перечень внереализационных расходов законодательством не ограничен.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу N А27-15256/2013

Суд установил, что взысканная сумма неосновательного обогащения представляет собой плату за пользование помещениями, которую налогоплательщик был обязан внести при оформлении сделки. Расходы отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, так как произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены. Они не указаны в перечне расходов, не учитываемых для целей налогообложения, предусмотренном ст. 270 НК РФ, и правомерно отнесены к расходам на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Довод инспекции о том, что в силу данной нормы могут быть учтены только расходы на возмещение реального ущерба, а не упущенной выгоды, судом отклонен. Из анализа положений пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ следует, что в налоговом законодательстве термины " ущерб" и " убыток" равнозначны. При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода является видом убытка.

Суд также отметил, что понесенные расходы экономически оправданны. Незаконно используя помещения, налогоплательщик получил доход от торговой деятельности и учел его в целях налогообложения.

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2014 N Ф05-1340/2014 по делу N А41-18838/13

Суд указал, что расходы по оплате неосновательного обогащения в качестве возмещения понесенного ущерба за незаконное пользование обществом помещениями можно учесть в составе внереализационных в соответствии со ст. 252 НК РФ и с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Общество фактически использовало спорные помещения в деятельности, направленной на получение дохода, и несло расходы в виде арендных платежей. При этом факт незаключения договора субаренды при наличии вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2011 по делу N А33-1394/2011 (Определением ВАС РФ от 13.04.2012 N ВАС-4600/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу N А40-68327/12-107-375

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в расходы выплаченную по решению суда сумму неосновательного обогащения, которое возникло в результате незаконной эксплуатации вагонов без выплат собственнику денежных средств за пользование имуществом.

Суд квалифицировал суммы неосновательного обогащения, уплаченные организацией на основании решения суда, по ст. 15 ГК РФ как убытки в виде упущенной выгоды. Ссылаясь на пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, суд признал правомерным учет спорной суммы в составе внереализационных расходов.

Позиция 2. Сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению суда за незаконное использование имущества, нельзя учесть в расходах

Письмо Минфина России от 20.02.2008 N 03-03-06/2/16

Финансовое ведомство разъясняет: затраты, произведенные в связи с тем, что по решению суда сделка признана ничтожной, и направленные на возмещение ущерба потерпевшей стороне, не признаются убытками и не учитываются в расходах.

Примечание. Вывод, содержащийся в данном документе, является общим и может быть распространен в том числе на рассматриваемую ситуацию.

Письмо УФНС России по г. Москве от 03.09.2012 N 16-15/082389@

Разъясняется, что присужденные суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком без внесения платы не учитываются во внереализационных расходах.

Налоговый орган также сослался на судебную практику (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2007 по делу N А43-15380/2006-32-601), согласно которой суммы неосновательного обогащения нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение ущерба.

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-27870/12-129-128

По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно учел в расходах сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению суда.

Поддерживая позицию инспекции, суд указал, что упомянутые суммы нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба. Возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода. Отнесение данных сумм к внереализационным расходам неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2007 по делу N А43-15380/2006-32-601 (Определением ВАС РФ от 12.07.2007 N 8260/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)