Учитывается ли для целей налога на прибыль в расходах стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации (пп. 8, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

В силу пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен.

Можно ли учесть в расходах стоимость самого ликвидируемого недостроенного объекта, Налоговый кодекс РФ не разъясняет.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции при ликвидации объекта незавершенного строительства его стоимость не учитывается в расходах. Аналогичная точка зрения выражена в судебных решениях и авторских консультациях.

В то же время есть судебные решения с противоположной позицией: стоимость незавершенного строительства при его ликвидации можно учесть. Данное мнение отражено и в работах авторов.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации в расходах не учитывается

Письмо Минфина России от 23.11.2011 N 03-03-06/1/772

Финансовое ведомство разъяснило, что стоимость ликвидируемого недостроенного объекта не учитывается в составе расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.12.2010 N 03-03-06/1/757

Письмо Минфина России от 07.05.2007 N 03-03-06/1/261

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2008

Книга: Годовой отчет 2009 (Крутякова Т.Л.) (" АйСи Групп", 2010)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2011 по делу N А56-60650/2010 (Определением ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16900/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ принимаются лишь расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации. Оснований для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства согласно пп. 20 п. 1 ст. 265 или п. 2 ст. 265 НК РФ также нет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 N Ф04-883/2008(1734-А67-34), Ф04-883/2008(464-А67-34) по делу N А67-1857/07 (Определением ВАС РФ от 09.07.2008 N 8167/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 N Ф04-6485/2007(38369-А67-40) по делу N А67-7430/06

Позиция 2. Стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации в расходах учитывается

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2010 по делу N А38-7141/2009 (Определением ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-18063/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что у налогового органа не было оснований исключить из расходов стоимость объекта незавершенного строительства. Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по делу N А28-11054/2006-320/23

Суд отклонил доводы инспекции о том, что стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации не подлежит отнесению к расходам, поскольку они напрямую не указаны в ст. 265 НК РФ. Данная статья содержит неисчерпывающий перечень внереализационных расходов (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). При этом запрет на учет данных затрат поставил бы налогоплательщика в неравное положение с лицом, которое выводит основные средства из эксплуатации и вправе включить в расходы суммы недоначисленной амортизации. А это противоречит принципу равенства налогообложения, предусмотренному ст. 3 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2005 N Ф09-3765/05-С7 по делу N А71-81/05

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 29.12.2010

Статья: Ликвидируем объект незавершенного строительства (" Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 9)

По мнению эксперта, расходы на ликвидацию объекта незавершенного строительства организация вправе учесть, если они соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Автор также предупреждает о возможных судебных спорах с налоговыми органами.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Операция " Ликвидация" (" Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 1)

Консультация эксперта, 2007

Автор отмечает, что на основании п. 1 ст. 252 НК РФ можно учесть стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации, если последняя направлена на получение дохода. Например, это относится к случаю, когда организация сможет найти покупателя на земельный участок только при условии, что объект незавершенного строительства будет ликвидирован.

В каком порядке учитываются для целей налога на прибыль затраты на приобретение аварийного объекта (здания), подлежащего сносу (демонтажу), с целью строительства нового (п. 1 ст. 257, пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

К внереализационным расходам относятся затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной амортизации, ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ).

На основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе учитывать в составе внереализационных расходов и другие обоснованные затраты.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Возникает вопрос: в каком порядке учитываются затраты на приобретение объекта (здания), подлежащего сносу (демонтажу), с целью строительства нового?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, расходы на приобретение аварийного здания, подлежащего сносу, с целью строительства нового здания включаются в первоначальную стоимость нового здания и учитываются путем начисления амортизации.

Есть работы авторов, которые придерживаются противоположной точки зрения: указанные затраты учитываются единовременно во внереализационных расходах. В одной из авторских консультаций также отмечается, что стоимость сносимого строения не формирует первоначальную стоимость объекта строительства.

Судебной практики нет.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы на приобретение аварийного здания, подлежащего сносу, с целью строительства нового здания включаются в первоначальную стоимость и учитываются путем начисления амортизации

Письмо Минфина России от 23.05.2013 N 03-03-06/1/18418

По мнению Минфина России, затраты на приобретение здания, подлежащего сносу, с целью строительства нового здания, а также затраты на осуществление работ по сносу являются расходами, связанными с созданием амортизируемого имущества, и формируют первоначальную стоимость нового объекта.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 07.03.2013 N 03-03-06/1/6914

Позиция 2. Расходы на приобретение здания, подлежащего сносу, с целью строительства нового здания учитываются единовременно во внереализационных расходах

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 27.03.2013

Автор считает, что налогоплательщик вправе учесть стоимость аварийного здания во внереализационных расходах единовременно на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, так как их перечень является открытым.

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, стоимость объекта незавершенного строительства, сносимого с целью возведения нового здания, которое будет использоваться в деятельности, направленной на получение дохода, учитывается во внереализационных расходах на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. При этом стоимость сносимого здания не формирует первоначальную стоимость объекта строительства.

Можно ли для целей налога на прибыль учесть в расходах стоимость товаров, которые подлежат уничтожению как непригодные для реализации, и (или) затраты на утилизацию такой продукции (п. 1 ст. 252, пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

В отношении просроченных продуктов питания требования к утилизации и уничтожению установлено в ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов". Организации должны утилизировать или уничтожить также просроченные парфюмерно-косметические товары, средства и изделия для гигиены полости рта, табачные изделия. На это указано в п. 18 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263). Список товаров, которые по истечении срока годности запрещено использовать, приведен в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 N 720.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и перечень внереализационных расходов являются открытыми (пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ соответственно).

Возникает вопрос: можно ли учесть в расходах стоимость товаров, которые подлежат уничтожению как непригодные для реализации, и (или) затраты на их утилизацию?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России стоимость товаров, которые утилизируются из-за истечения срока годности, а также расходы на их утилизацию учитываются для целей налогообложения прибыли. ФНС России и УФНС России придерживаются аналогичного подхода. Есть судебные акты и работы авторов, подтверждающие эту точку зрения.

В то же время в других разъяснениях Минфина России и УФНС России по г. Москве указано, что затраты на уничтожение товаров с истекшим сроком годности (включая их стоимость) не учитываются в расходах, так как не соответствуют критериям, перечисленным в ст. 252 НК РФ. Авторы поддерживают данную точку зрения.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Стоимость товаров, подлежащих уничтожению, и (или) затраты на их утилизацию можно признать в расходах

Письмо Минфина России от 24.12.2014 N 03-03-06/1/66948

Финансовое ведомство разъяснило, что расходы на утилизацию продукции с истекшим сроком годности могут уменьшать базу по налогу на прибыль на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, если они произведены в рамках предпринимательской деятельности и документально подтверждены. Минфин России учел, в частности, положения ст. ст. 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов", согласно которому некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию, уничтожению или утилизации.

Письмо Минфина России от 20.12.2012 N 03-03-06/1/711

Разъясняется, что стоимость парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности, а также затраты на ее утилизацию или уничтожение можно учесть в составе расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387

Письмо Минфина России от 10.09.2012 N 03-03-06/1/477

Разъясняется, что стоимость товаров (как продовольственных, так и непродовольственных) с истекшим сроком годности может учитываться в расходах, если обязанность налогоплательщика по уничтожению или утилизации предусмотрена законодательством. Данные расходы должны быть произведены в рамках предпринимательской деятельности и документально подтверждены.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 15.09.2011 N 03-03-06/1/553

Письмо Минфина России от 05.03.2011 N 03-03-06/1/121

Разъясняется, что стоимость кондитерских изделий с истекшим сроком годности, а также затраты, связанные с их уничтожением, учитываются в расходах при условии, что эти расходы произведены в рамках предпринимательской деятельности и документально подтверждены.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 24.12.2010 N 03-03-06/1/805

Письмо Минфина России от 26.06.2013 N 03-03-06/1/24154

Финансовое ведомство разъясняет, что стоимость медицинских препаратов, которые подлежат уничтожению в связи с истечением срока годности, а также затраты на такое уничтожение учитываются в расходах.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.05.2012 N 03-03-06/1/227

Письмо Минфина России от 15.04.2011 N 03-03-06/1/238

Письмо Минфина России от 08.07.2008 N 03-03-06/1/397

Письмо УФНС России по г. Москве от 12.03.2012 N 16-15/020618@

Письмо УФНС России по г. Москве от 16.04.2010 N 16-15/040656@

Консультация эксперта, 2011

Письмо ФНС России от 16.06.2011 N ЕД-4-3/9487@

Разъясняется, что в период действия Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ (до 01.09.2010) порядок уничтожения лекарственных средств устанавливался Инструкцией. Согласно данному документу налогоплательщики могли учитывать стоимость уничтоженных лекарственных средств с истекшим сроком годности на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ и при наличии надлежащим образом оформленного акта по уничтожению.

Письмо ФНС России от 16.07.2009 N 3-2-09/139

Разъясняется, что стоимость утилизируемой парфюмерной, косметической продукции и товаров бытовой химии с истекшим сроком годности, а также затраты на их утилизацию учитываются в расходах на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии соблюдения налогоплательщиком порядка проведения экспертизы, установленного Постановлением Правительства РФ от 29.09.97 N 1263.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 27.09.2011 N 16-15/093510@

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.11.2010 N 16-15/125593@

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.04.2008 N 20-12/037680

Письмо УФНС России по г. Москве от 28.06.2010 N 16-15/067495@

Разъясняется, что стоимость остатков пищевых продуктов, которые невозможно использовать по истечении 12 часов после вскрытия упаковок, а также затраты на их уничтожение учитываются в расходах.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2011 N Ф09-5075/11 по делу N А60-42997/2010

Суд подтвердил правомерность учета в расходах на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ стоимости товаров, подлежащих уничтожению в связи с истечением срока годности, поскольку изначально налогоплательщик приобретал товары для дальнейшей реализации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2008 N КА-А40/14839-07-2 по делу N А40-3291/07-115-46

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2005 N А56-1114/2005

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2005 N КА-А41/5477-05

Суд указал, что убытки от порчи товаров и материалов не являются недостачей в смысле пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. В данном случае имеют место " другие обоснованные расходы", предусмотренные пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Такие расходы являются экономически обоснованными, поскольку понесены в связи с порчей товаров и материалов, которые предназначены для ведения деятельности, направленной на получение прибыли.

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу, что налогоплательщик вправе на основании пп. 41, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ учесть затраты на утилизацию испортившихся продуктов, которые имеют явные признаки недоброкачественности, при условии их документальной подтвержденности.

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу о том, что налогоплательщик вправе учесть в расходах затраты по утилизации молочной продукции с истекшим сроком годности.

Консультация эксперта, 2012

Автор указывает, что налогоплательщик вправе учесть убытки от списания кондитерских изделий с истекшим сроком годности в случае документального подтверждения этих убытков. Кроме того, налогоплательщик должен соблюсти порядок проведения экспертизы, установленный Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263.

Консультация эксперта, 2011

Автор отмечает, что согласно п. п. 4, 5 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов" расходы на утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий оплачиваются их владельцем. Факт утилизации (уничтожения) должен быть документально подтвержден. Налогоплательщик вправе учесть данные затраты в составе расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Консультация эксперта, 2010

Разъясняется, что налогоплательщики вправе учитывать в составе прочих расходов стоимость продукции, которая не прошла фитосанитарный контроль и была изъята уполномоченным органом.

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 17.06.2010

По мнению автора, стоимость приобретенных для дальнейшей реализации товаров, которые подлежат уничтожению в связи с истечением срока годности, а также затраты на их ликвидацию (при условии их документального подтверждения) учитываются в составе расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 29.07.2009

Статья: Расходы поставщика на возврат товаров (" Главбух". Приложение " Учет в торговле", 2006, N 4)

Автор ставит под сомнение вывод Минфина России о том, что списание (уничтожение) товаров с истекшим сроком годности (хранения) непосредственно не связано с получением доходов от предпринимательской деятельности. В качестве довода автор указывает: в других разъяснениях финансовое ведомство отмечает, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Позиция 2. Стоимость товаров, подлежащих уничтожению, и (или) затраты на их утилизацию нельзя признать в расходах

Письмо Минфина России от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332

Разъясняется, что при утилизации неликвидных товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию нельзя рассматривать в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности. Следовательно, эти затраты не подлежат учету в составе расходов.

Письмо Минфина России от 14.06.2011 N 03-03-06/1/342

Разъясняется, что в случае утилизации (списания) товаров с истекшим сроком годности затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию нельзя рассматривать в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности. Следовательно, эти затраты не учитываются в составе расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 21.07.2011 N 03-03-06/1/428

Письмо Минфина России от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397

Письмо Минфина России от 07.05.2010 N 03-03-06/1/315

Письмо Минфина России от 02.03.2010 N 03-03-06/1/105

Письмо Минфина России от 09.06.2009 N 03-03-06/1/374

Консультация эксперта, 2010

Письмо Минфина России от 28.07.2008 N 03-03-06/1/434

Финансовое ведомство разъясняет, что затраты на уничтожение алкогольной продукции (включая ее стоимость), реализация которой запрещена, не соответствуют критериям признания расходов, определенным ст. 252 НК РФ. В связи с этим их нельзя учесть при формировании базы по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 22.10.2006 N 03-01-14/11-563

Письмо УФНС России по г. Москве от 17.10.2006 N 19-11/90873

Письмо УФНС России по г. Москве от 12.03.2012 N 16-15/020618@

Разъясняется, что налогоплательщик не вправе учесть в расходах стоимость уничтоженных недоброкачественных лекарственных средств, а также не вправе учесть и затраты на оплату услуг организации, осуществляющей их уничтожение.

Консультация эксперта, 2008

Автор отмечает, что в налоговом законодательстве отсутствуют основания для учета убытков, связанных со списанием товара с истекшим сроком годности.

Может ли поставщик (производитель), выкупающий обратно не реализованные покупателем товары с истекшим сроком годности, учесть для целей налога на прибыль расходы на выкуп такой продукции (п. 1 ст. 252, пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте, в частности, пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Они признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В п. 1 ст. 252 НК РФ содержится общее требование о том, что все расходы должны быть обоснованны, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. Положения пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ также содержат неисчерпывающий перечень внереализационных расходов.

По данному вопросу есть четыре точки зрения.

Согласно разъяснениям Минфина России поставщик (производитель) в случае заключения договора по выкупу товаров с истекшим сроком годности может учесть расходы на их выкуп, если обязанность по их утилизации предусмотрена нормативными правовыми актами.

Есть письма Минфина России, в которых указано, что поставщик (производитель) не может учесть расходы на выкуп продукции с истекшим сроком годности, если обязанность по выкупу не предусмотрена нормативными правовыми актами.

Есть судебный акт, согласно которому расходы на обратный выкуп товаров с истекшим сроком годности можно учесть на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 или пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку действия налогоплательщика направлены на поддержание имиджа организации и ее репутации. Также есть работа автора с аналогичной точкой зрения.

В то же время есть работы авторов, согласно которым расходы на обратный выкуп товаров с истекшим сроком годности можно учесть, если обязанность по их выкупу предусмотрена договором поставки (купли-продажи).

Подробнее см. документы

Позиция 1. Поставщик (производитель), выкупающий обратно не реализованные покупателем товары с истекшим сроком годности, вправе учесть расходы на выкуп в случае заключения договора по выкупу товаров, если обязанность поставщиков (производителей) по их утилизации предусмотрена нормативными правовыми актами

Письмо Минфина России от 29.05.2015 N 03-03-06/1/31132

Минфин России разъясняет, что существующее нормативное правовое регулирование отношений в сфере оборота пищевой продукции обязывает поставщиков утилизировать изделия с истекшим сроком годности путем переработки или уничтожения.

Следовательно, расходы поставщика (производителя), связанные с выкупом из розничной сети нереализованных газированных напитков, минеральной воды и пива с истекшим сроком реализации, можно учесть на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в случае заключения договора с торговой организацией по выкупу указанной продукции. При этом необходимо, чтобы данные расходы были произведены в рамках предпринимательской деятельности и документально подтверждены надлежащим образом.

Позиция 2. Поставщик (производитель), выкупающий обратно не реализованные покупателем товары с истекшим сроком годности, не вправе учесть расходы на выкуп, если обязанность по выкупу не предусмотрена нормативными правовыми актами

Письмо Минфина России от 19.10.2012 N 03-03-06/1/561

Разъясняется, что в случае утилизации товаров с истекшим сроком годности затраты на их приобретение не учитываются в расходах, если обязанность по выкупу товаров не установлена нормативными правовыми актами.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 16.08.2011 N 03-03-06/1/491

Письмо Минфина России от 06.09.2010 N 03-03-06/1/580

Позиция 3. Поставщик (производитель), выкупающий обратно не реализованные покупателем товары с истекшим сроком годности, вправе учесть расходы на выкуп таких товаров

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу N А40-44303/11-116-125

Суд пришел к выводу о том, что расходы по обратному выкупу товаров с истекшим сроком годности можно учесть на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 или пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, несмотря на то что договоры поставки не предусматривали обязательств поставщика по выкупу указанной продукции. Суд отметил, что действия налогоплательщика были направлены на поддержание имиджа общества и его репутации, а также на стимулирование покупателей приобретать товары в дальнейшем. Он указал, что истечение срока годности продукции и возникновение необходимости ее уничтожения вызваны естественными условиями процесса производства и реализации продукции, то есть непосредственно связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Суд также сослался на Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которым обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать целесообразность своей деятельности.

Консультация эксперта, 2012

Автор отмечает, что Налоговый кодекс РФ не связывает правомерность учета затрат на выкуп и утилизацию продукции с наличием или отсутствием данной обязанности у производителя, а также не содержит ссылок на другие нормативно-правовые акты, содержащие такое требование.

Позиция 4. Поставщик (производитель), выкупающий обратно не реализованные покупателем товары с истекшим сроком годности, вправе учесть расходы на выкуп таких товаров, если обязанность по выкупу предусмотрена договором поставки (купли-продажи)

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 06.10.2010

Автор отмечает, что договором поставки (купли-продажи) может быть предусмотрено условие об обратном выкупе продукции с истекшим сроком годности. Все расходы, которые организация производит в рамках заключенного договора, направлены на получение дохода - выручки от продажи товаров. Поэтому затраты на выкуп продукции с истекшим сроком годности можно учесть для целей налога на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 23.07.2008

Подлежит ли включению для целей налога на прибыль в расходы выплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, предусмотренная Законом г. Москвы от 22.12.2004 N 90 (п. 1 ст. 252, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 " О квотировании рабочих мест" квотирование рабочих мест устанавливается в том числе для молодежи следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.

Выполнением квоты для приема на работу указанных категорий граждан также считается уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд г. Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы (п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 " О квотировании рабочих мест").

Можно ли учесть в расходах такую компенсацию, Налоговый кодекс РФ не разъясняет.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Позиция финансового ведомства и налоговых органов заключается в том, что выплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места не учитывается в расходах.

В то же время есть судебные акты и авторские консультации, содержащие противоположную точку зрения.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы по уплате компенсационной стоимости квотируемого рабочего места учесть нельзя

Письмо Минфина России от 07.04.2014 N 03-03-06/1/15504

Министерство пришло к выводу о том, что затраты в виде ежемесячной компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, уплачиваемые на основании Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90, в расходах учесть нельзя. При этом Минфин России учел добровольный характер внесения указанных средств в бюджет г. Москвы, а также то, что финансирование мероприятий по трудоустройству несовершеннолетних и молодежи является расходными обязательствами федерального бюджета.

Письмо Минфина России от 11.01.2011 N 03-03-06/2/1

Разъяснено, что по вопросу учета стоимости квотируемого рабочего места можно руководствоваться Письмом ФНС России от 22.06.2010 N ШС-37-3/4638@, поскольку оно согласовано с финансовым ведомством. В данном Письме отмечается, что расходы по уплате компенсационной стоимости квотируемого рабочего места учесть нельзя.

Письмо ФНС России от 22.06.2010 N ШС-37-3/4638@

Налоговое ведомство, отметив добровольный характер внесения в бюджет г. Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места по трудоустройству несовершеннолетних и молодежи до 18 лет, указало, что подобные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.03.2011 N 16-15/026835@

Письмо УФНС России по г. Москве от 05.05.2010 N 16-15/047216@

Разъясняется, что не учитываются в расходах затраты, связанные с уплатой в целевой бюджетный фонд компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения за несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.10.2009 N 16-15/102999

Позиция 2. Расходы по уплате компенсационной стоимости квотируемого рабочего места учесть можно

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2013 по делу N А40-60377/12-91-338

Суд пришел к выводу, что законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщиков осуществлять выплаты по квотированию рабочих мест для молодежи. Следовательно, такие выплаты являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2013 по делу N А40-134004/11-129-555

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2012 по делу N А40-132530/11-90-551

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2012 по делу N А40-123929/10-107-687

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КА-А40/17593-10 по делу N А40-55061/10-99-250

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 N КА-А40/15158-10 по делу N А40-25114/10-140-190

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КА-А40/15133-10 по делу N А40-8332/10-20-103

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/830-10 по делу N А40-37918/09-114-174

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КА-А40/1937-11 по делу N А40-69724/10-111-344

Суд указал, что затраты налогоплательщика в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для трудоспособных категорий населения, предусмотренных ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 " О квотировании рабочих мест", могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Консультация эксперта, 2013

По мнению автора, если организация не может выполнить условия квотирования, установленные Законом г. Москвы от 22.12.2004 N 90 " О квотировании рабочих мест", она вправе учесть в расходах уплаченную компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест. Такие расходы относятся к внереализационным в силу пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ и признаются при условии соблюдения требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

Можно ли для целей налога на прибыль учесть в расходах вознаграждение по приобретенным для получения кредита (займа) услугам поручителя, не являющегося банком (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

В пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ указано на возможность учитывать в составе расходов затраты на услуги банков.

При этом перечень внереализационных расходов не является исчерпывающим. На основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе учитывать другие обоснованные расходы.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по вопросу о том, можно ли учесть в расходах вознаграждение, выплаченное лицу, выступающему поручителем при заключении кредитного договора, которое банком не является.

Согласно официальной позиции, выраженной УФНС России по г. Москве, налогоплательщик вправе учесть в расходах вознаграждение, выплаченное поручителю, если полученный кредит используется в деятельности, направленной на получение дохода, и произведенные расходы документально подтверждены. Есть судебные акты, а также работы авторов, в которых говорится о том, что расходы можно учесть, если заключение договора поручительства является условием для получения кредита.

Подробнее см. документы

Письмо УФНС России по г. Москве от 28.12.2007 N 20-12/125177

Разъясняется, что налогоплательщик вправе учесть во внереализационных расходах вознаграждение, выплаченное лицу, выступающему поручителем в договоре кредита с банком, если:

- полученный кредит используется в деятельности, направленной на получение дохода;

- произведенные расходы документально подтверждены.

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2010 N КА-А40/4658-10 по делу N А40-64165/08-143-291

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно учел в расходах затраты на оплату вознаграждения за предоставление поручительства при заключении кредитного договора с банком. Суд установил, что условием получения кредита являлось предоставление по нему поручительства. Исходя из этого суд признал правомерным учет данных затрат в составе внереализационных расходов. Также суд учел, что расходы были документально подтверждены.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2008 N Ф09-4585/08-С3 по делу N А07-19582/07

Статья: Как отражать операции по договору поручительства (Кулакова М.С.) (" Российский налоговый курьер", 2009, N 22)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А28-9947/2007-404/21

По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно учел во внереализационных расходах вознаграждение по второму договору поручительства, поскольку наличие второго поручителя не является обязательным условием выдачи кредита. Суд установил, что для получения кредита в банке налогоплательщик заключил договор поручительства. При этом на основании письменного уведомления банка о том, что предоставление кредита возможно при условии оформления дополнительного обеспечения, налогоплательщик заключил соглашение со вторым поручителем.

Суд указал, что заключение данного договора непосредственно связано с возможностью получения кредита, и признал правомерным учет в расходах вознаграждения второму поручителю. При этом суд отметил, что отсутствие в кредитном договоре указания на необходимость заключения второго договора поручительства не является основанием для признания уплаченного вознаграждения поручителю необоснованным.

Тематический выпуск: Налог на прибыль: сложные вопросы из практики налогового консультирования. Часть 2 (прочие и внереализационные расходы, дата признания расходов и другие вопросы) (Брызгалин А.В., Федорова О.С., Козлова С.А., Супрунова Е.А., Гончаренко Л.Н., Короткова Д.В., Аникеева О.Е., Пиликин Г.Г., Демин А.В., Белозерова К.А., Муртазалиева З.А., Алиев Б.Х., Сулейманов М.М., Тарангул Л.Л., Федоренко А.О., Федоренко О.В., Феоктистова Т.В., Моисеенко М.А., Жернаков С.А., Анимица П.Е., Смирнова Е.В., Козлова М.Е., Радченко С.М., Кучербаев Г.Ю., Кучербаева К.Г.) (" Налоги и финансовое право", 2011, N 7)

Автор отмечает, что в ст. 265 НК РФ не предусмотрено прямой нормы для учета вознаграждения лицу, выступающему поручителем в договоре кредита с банком. По мнению автора, налогоплательщик может учесть вознаграждение поручителю в расходах на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ при условии выполнения требований ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

Статья: Кредитные расходы (Кошкина Т.Ю.) (" Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 4)

Автор указывает, что налогоплательщик сможет учесть в расходах вознаграждение поручителя при наличии у него следующих документов:

- письма банка о том, что выдача кредита возможна только при условии предоставления поручительства;

- договора поручительства между банком и поручителем;

- соглашения заемщика с поручителем о выплате вознаграждения.