Можно ли для целей налога на прибыль учитывать во внереализационных расходах суммы безнадежной задолженности, меры по взысканию которой не принимались (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, для включения сумм безнадежных долгов в расходы достаточно истечения срока исковой давности и необязательно принимать меры по взысканию этой задолженности. Есть судебные акты и работы авторов, подтверждающие этот вывод.

В то же время есть один судебный акт, в котором указано: для признания спорной суммы безнадежным долгом необходимо подтвердить, что задолженность была заявлена в реестр кредиторской задолженности организаций-должников, т.е. были приняты легитимные способы по взысканию задолженности.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Задолженность учитывается в расходах независимо от принятия мер по ее взысканию

Письмо Минфина России от 25.11.2008 N 03-03-06/2/158

Сделан вывод, что налогоплательщик вправе признать безнадежной задолженность, по которой истек срок исковой давности, даже если никаких мер по взысканию этой задолженности не принималось.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 21.02.2008 N 03-03-06/1/124

Статья: Дебиторская задолженность по выданным авансам (Начало) (" Финансовая газета", 2008, N 41)

Письмо Минфина России от 30.09.2005 N 03-03-04/2/68

Финансовое ведомство разъясняет, что истечение срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, который для целей налога на прибыль приравнивается к внереализационному расходу. В этом случае проведения других мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной к взысканию не требуется.

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2012 по делу N А40-85915/11-91-367

Суд указал, что законодательство Российской Федерации не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2007 N А33-18367/06-03АП-170/07-Ф02-8337/07, А33-18367/06-03АП-170/07-Ф02-8770/07 по делу N А33-18367/06-03АП-170/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2006 N А19-11498/05-24-41-Ф02-4411/06-С1, А19-11498/05-24-41-Ф02-4415/06-С1 по делу N А19-11498/05-24-41

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 по делу N А03-5968/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2007 N Ф04-4017/2007(35490-А27-26), Ф04-4017/2007(35396-А27-26) по делу N А27-15397/2006-6

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А41-31161/10

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-46789/11-20-195 (Определением ВАС РФ от 09.10.2012 N ВАС-5055/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 N КА-А40/15446-10 по делу N А40-176099/09-112-1443

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КА-А40/10953-10 по делу N А40-172860/09-76-1264 (Определением ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17419/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КА-А40/9678-10-2 по делу N А40-127890/09-35-979

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2010 N КА-А40/8366-10-2 по делу N А40-47354/09-140-296

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КА-А40/6181-10 по делу N А40-47509/09-14-223

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2010 N КА-А40/3571-10 по делу N А40-32241/09-107-134

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2009 N КА-А40/4219-09 по делу N А40-48457/08-129-168

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2009 N КА-А40/13269-08-П-2 по делу N А40-21979/07-139-128

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2008 N КА-А40/10237-08 по делу N А40-103/08-33-1

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А72-2931/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2009 по делу N А55-966/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2009 по делу N А65-4857/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А55-5612/2008 (Определением ВАС РФ от 20.05.2009 N ВАС-5681/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А55-1169/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А55-15779/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2008 по делу N А55-15402/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А55-17768/2007 (Определением ВАС РФ от 22.10.2008 N 13342/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А55-16490/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2008 по делу N А55-12909/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2008 по делу N А65-7922/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А55-13109/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2008 по делу N А56-18812/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2008 по делу N А56-14444/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2007 по делу N А05-3784/2007 (Определением ВАС РФ от 06.03.2008 N 2883/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2007 по делу N А66-5963/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу N А56-15404/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2006 по делу N А56-61072/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 N Ф08-4193/2008 по делу N А32-9726/2007-59/158

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 N Ф08-731/2007-288А по делу N А32-13049/2006-53/260 (Определением ВАС РФ от 21.06.2007 N 7239/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7654/08-С3 по делу N А60-2415/08

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2008 N Ф09-11504/07-С3 по делу N А47-8593/07

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2008 N Ф09-3304/08-С3 по делу N А60-31394/07

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-2606/08-С2 по делу N А07-10814/07

Постановление ФАС Центрального округа от 31.07.2008 по делу N А62-1343/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2007 по делу N А68-3553/06-247/18

Консультация эксперта, 2007

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2011 по делу N А35-10553/2010

Суд указал, что для списания задолженности не требуется принимать какие-либо меры по ее взысканию. Суд также отклонил довод инспекции о том, что для признания задолженности безнадежной необходимо, чтобы в отношении ее обеспечения также истек срок исковой давности, поскольку в силу ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию влечет за собой истечение срока и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КА-А40/1289-10 по делу N А40-70974/08-143-356

Суд указал, что пропуск обществом срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения не означает, что налогоплательщиком не может быть учтена в расходах имеющаяся дебиторская задолженность.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2008 по делу N А55-1309/08

Суд указал, что отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих принятие мер по взысканию задолженности, не свидетельствует о неправомерном включении этой суммы во внереализационные расходы.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 N Ф08-2526/2008 по делу N А32-39863/2004-56/1095-2007-59/30 (Определением ВАС РФ от 30.07.2008 N 9473/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что для признания долгов безнадежными в связи с истечением срока исковой давности не требуется решения суда.

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2007 N КА-А40/12463-07 по делу N А40-6375/07-90-11

Суд сделал следующий вывод: для списания долга в связи с истечением срока исковой давности налогоплательщику не требуется доказывать, что он принимал какие-либо действия по взысканию задолженности.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2006 N А19-18204/05-20-Ф02-7115/05-С1

По мнению суда, из содержания норм ст. ст. 252 и 266 НК РФ не следует такое условие включения безнадежных долгов во внереализационные расходы, как принятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2007 N Ф04-909/2007(31893-А46-41) по делу N 13-1547/05

Суд указал, что законодательством РФ о налогах и сборах разрешено относить на расходы любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, независимо от того, была ли данная сумма истребована у должника.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2006 N Ф04-5390/2006(25695-А27-37) по делу N А27-43054/05-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2005 N Ф04-7029/2005(15574-А70-33)

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2007, 23.03.2007 N КА-А40/1765-07 по делу N А40-53871/05-14-407

Суд отметил, что налоговое законодательство в качестве условия признания долга безнадежным не указывает предъявление иска в суд.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2006, 28.03.2006 N КА-А40/2276-06-2 по делу N А40-35063/05-99-225

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А56-35936/2005

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2007 N Ф09-8971/07-С3 по делу N А60-3260/07 (Определением ВАС РФ от 07.03.2008 N 2727/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод налогового органа о том, что бездействие налогоплательщика, не предъявлявшего повторно исполнительный лист к исполнению, лишает его права признавать долг безнадежным (п. 2 ст. 266 НК РФ). Он указал, что в силу Федерального закона от 21.07.1991 N 119-ФЗ " Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного листа к исполнению - право, реализуемое взыскателем, который считает данное действие целесообразным. Исходя из оснований прекращения исполнительного производства и своего хозяйственного опыта, общество сделало вывод о нереальности взыскания и правомерно учло задолженность как безнадежный долг.

Консультация эксперта, 2015

Автор считает, что налогоплательщик вправе списать безнадежный долг независимо от факта его истребования у должника.

При этом автор разъясняет, что налогоплательщику следует подтвердить суммы и даты образования безнадежных долгов. Например, таким подтверждением могут быть договоры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи товаров, а также акты выверки задолженности с организациями-дебиторами, приказы руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.

Позиция 2. Принятие мер по взысканию задолженности является условием признания ее в расходах

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2006 по делу N А08-4755/05-9

Суд сделал вывод о несоблюдении обществом установленных законом условий для признания спорной суммы безнадежным долгом и включения ее в состав внереализационных расходов. Он указал, что общество не представило доказательств того, что списанная на убытки задолженность была заявлена в реестр кредиторской задолженности организаций-должников, а это свидетельствует о непринятии легитимных способов для взыскания задолженности.

Можно ли для целей налога на прибыль учесть во внереализационных расходах задолженность, по которой истек срок исковой давности, если должник находится в процессе банкротства и долг включен в реестр требований кредиторов (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, в частности, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются в том числе долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Безнадежными долгами также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, который установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно позиции Минфина России включенная в реестр требований кредиторов задолженность организации, находящейся в процедуре банкротства, не может быть признана безнадежной по причине истечения срока исковой давности. Такая задолженность не учитывается в расходах до завершения конкурсного производства. Есть судебные акты, подтверждающие данную точку зрения.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 04.03.2013 N 03-03-06/1/6313

Разъясняется, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность находящейся в процедуре банкротства организации не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства. Такая задолженность не учитывается в расходах до завершения конкурсного производства.

Примечание. Вывод, содержащийся в данном документе, является общим и может быть распространен в том числе на рассматриваемую ситуацию.

Письмо Минфина России от 11.04.2008 N 03-03-06/1/276

Финансовое ведомство разъясняет, что организация вправе списать дебиторскую задолженность, признанную нереальной к взысканию, по истечении срока исковой давности. Если в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, списание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, производится после признания судом должника банкротом и исключения его из ЕГРЮЛ.

Письмо Минфина России от 21.04.2006 N 03-03-04/1/380

Финансовое ведомство разъясняет, что если задолженность организации, в отношении которой осуществляется процедура банкротства, включена в реестр требований кредиторов, она не может быть признана в целях налогообложения прибыли безнадежной по причине истечения срока исковой давности. Она не учитывается в расходах до завершения конкурсного производства.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 28.01.2005 N 07-05-06/28

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2012 по делу N А40-А40-60565/11-99-267

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел в расходах суммы дебиторской задолженности не в периоде истечения срока исковой давности, а в периоде, когда были приняты судебные акты о завершении в отношении должника конкурсного производства, после чего задолженность стала невозможной ко взысканию.

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2010 N КА-А40/1782-10 по делу N А40-34185/09-112-152 (Определением ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-9179/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что дебиторскую задолженность признанной банкротом организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства, нельзя признать безнадежной по причине истечения срока исковой давности.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2007 по делу N А29-549/2007

Суд указал, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания. Задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов, не может быть признана в целях налогообложения прибыли безнадежной по причине истечения срока исковой давности. Она не учитывается в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до завершения конкурсного производства.

Вправе ли кредитор для целей налога на прибыль включить в расходы суммы задолженности должника перед ним, если должник по решению регистрирующего органа признан недействующим юридическим лицом и исключен из ЕГРЮЛ (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ)?

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.09.2014. С этой даты вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым гл. 4 части первой Гражданского кодекса РФ дополнена ст. 64.2. Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам. Безнадежными признаются долги, по которым обязательство прекращено, в том числе в связи с ликвидацией организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

С 01.01.2013 безнадежными долгами также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя, в установленных Налоговым кодексом РФ случаях.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014, - п. 9 ст. 63 ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

Статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает упрощенную процедуру ликвидации недействующих юридических лиц, в случае если организация в течение последних 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не осуществляла операций ни по одному банковскому счету. Такая организация исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Возникает вопрос: вправе ли кредитор включить ли в расходы суммы задолженности должника перед ним, если должник по решению регистрирующего органа признан недействующим юридическим лицом и исключен из ЕГРЮЛ?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, дебиторскую задолженность недействующего юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, кредитор не может включить в состав внереализационных расходов. УФНС России по г. Москве и некоторые авторы поддерживают данный подход.

В то же время есть судебные акты и работы авторов, в которых отмечается, что после исключения недействующего юрлица из ЕГРЮЛ кредитор может включить долги такой организации в состав внереализационных расходов.

По вопросу учета должником в доходах сумм задолженности перед кредитором, который по решению регистрирующего органа признан недействующим юридическим лицом и исключен из ЕГРЮЛ, см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Кредитор не вправе учитывать в расходах задолженность должника, который по решению регистрирующего органа был признан недействующим юридическим лицом и исключен из ЕГРЮЛ

Письмо Минфина России от 27.02.2013 N 03-03-06/1/5556

Финансовое ведомство разъясняет, что дебиторскую задолженность недействующего юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, кредитор не может включить во внереализационные расходы, поскольку в п. 2 ст. 266 НК РФ не предусмотрено такого основания для отнесения задолженности организации к безнадежным долгам, как исключение должника из ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 07.07.2008 N 03-03-06/1/309

Письмо Минфина России от 27.07.2005 N 03-01-10/6-347

Консультация эксперта, 2006

Книга: Налог на прибыль 2006 - 2007 (Новоселов К.В.) (" АКДИ " Экономика и жизнь", 2006)

Письмо Минфина России от 11.12.2012 N 03-03-06/1/649

Разъясняется, что на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а последнее признается прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Не является ликвидацией исключение организации из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исходя из этого налогоплательщик не вправе включить в расходы задолженность недействующего юридического лица при его исключении из ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 08.11.2012 N 03-03-06/1/577

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.12.2007 N 20-12/116512

В документе отмечается, что запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица - дебитора, сделанная по решению регистрирующего (налогового) органа, не может являться основанием для признания дебиторской задолженности во внереализационных расходах.

Позиция 2. Кредитор вправе включить в расходы задолженность должника, который по решению регистрирующего органа был признан недействующим юридическим лицом и исключен из ЕГРЮЛ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу N А56-14027/2010

Суд указал, что при исключении организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа фактически происходит ликвидация юридического лица. Это в силу п. 2 ст. 266 НК РФ является одним из оснований для признания долга безнадежным. Таким образом, в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредитор может признать его дебиторскую задолженность безнадежной и списать во внереализационные расходы.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 по делу N А19-8821/2011

Суд указал, что задолженность юридического лица, признанного недействующим на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признается безнадежной и может учитываться в расходах.

Суд отметил, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет за собой такие же последствия, как и его ликвидация. С момента исключения из ЕГРЮЛ организация не имеет правоспособности и, соответственно, утрачивается возможность предъявления к ней каких-либо требований.

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 30.07.2008

Авторы отмечают, что одним из оснований признания долга безнадежным является ликвидация организации (п. 2 ст. 266 НК РФ). При этом неважно, в общем или упрощенном порядке она проведена. Главное, что в результате ликвидации внесена запись об этом в ЕГРЮЛ. Поэтому после исключения юридического лица из реестра кредитор может включить его долги в состав внереализационных расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Списание дебиторской задолженности (" Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2007, N 21)

Статья: Исключение должника из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица как основание списания убытков (" Финансовая газета", 2007, N 34)

Консультация эксперта, 2007

Тематический выпуск: Справочник бухгалтера по расходам (" Горячая линия бухгалтера", 2006, N 17-18)

Статья: Объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) (" Налоговое планирование", 2006, N 2)

Статья: Решаем проблемы со списанием дебиторской задолженности (" Главбух", 2006, N 9)

Статья: Как списать безнадежный долг, не создавая резерва? (" Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 4)

Можно ли для целей налога на прибыль включить во внереализационные расходы задолженность, если есть акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ)?

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2013.

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам. Безнадежными долгами признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России, УФНС России по г. Москве заключается в том, что акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа подтверждают безнадежность долга. Поэтому такие долги учитываются в составе внереализационных расходов. Есть судебные акты и работы авторов, поддерживающие данный подход.

В то же время ранее Минфин России отмечал, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы долга безнадежной задолженностью. Такое основание ст. 266 НК РФ не предусмотрено. Есть судебные акты, подтверждающие этот подход. Некоторые авторы также высказывали подобную позицию.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Задолженность можно включить в расходы

Письмо Минфина России от 06.03.2013 N 03-03-06/1/6752

Финансовое ведомство разъясняет, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 15.08.2012 N 03-03-06/1/410

Письмо Минфина России от 03.08.2012 N 03-03-06/1/383

Письмо Минфина России от 03.05.2012 N 03-03-06/1/221

Письмо Минфина России от 02.05.2012 N 03-03-06/1/213

Письмо Минфина России от 22.03.2012 N 03-03-06/1/145

Письмо Минфина России от 22.03.2012 N 03-03-06/2/27

Письмо Минфина России от 27.02.2012 N 03-03-06/1/101

Письмо Минфина России от 13.12.2011 N 03-03-06/2/195

Письмо Минфина России от 19.08.2011 N 03-03-06/2/131

Письмо Минфина России от 16.06.2011 N 03-03-06/1/352

Письмо Минфина России от 15.03.2011 N 03-03-06/2/42

Письмо Минфина России от 22.10.2010 N 03-03-05/230

Письмо Минфина России от 26.08.2010 N 03-03-06/4/77

Письмо Минфина России от 09.08.2010 N 03-03-06/1/533

Письмо Минфина России от 12.04.2010 N 03-03-05/80

Письмо Минфина России от 27.02.2010 N 03-03-06/2/35

Письмо Минфина России от 24.11.2009 N 03-03-06/1/771

Письмо Минфина России от 08.10.2009 N 03-03-06/2/189

Письмо Минфина России от 09.09.2009 N 03-03-06/2/165

Письмо Минфина России от 30.03.2009 N 03-03-06/1/199

Письмо Минфина России от 30.03.2009 N 03-03-06/4/25

Письмо Минфина России от 05.12.2008 N 03-03-06/2/163

Письмо Минфина России от 25.11.2008 N 03-03-06/2/158

Письмо УФНС России по г. Москве от 13.04.2011 N 16-15/035618.2@

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.03.2011 N 16-15/026843@

Письмо УФНС России по г. Москве от 25.01.2011 N 16-15/006158@

Письмо Минфина России от 16.08.2010 N 03-03-06/2/146

Разъясняется, что если судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства по обязательству в виде процентов по кредиту, то задолженность по начисленным, но не выплаченным должником процентам признается безнадежной.

Письмо Минфина России от 02.12.2009 N 03-03-06/1/781

Финансовое ведомство разъясняет, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебный пристав-исполнитель вынес постановления о невозможности взыскания с указанием соответствующей причины и об окончании исполнительного производства, признается безнадежной. Такая задолженность включается во внереализационные расходы на дату составления акта о невозможности взыскания.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 28.09.2009 N 03-03-06/1/622

Письмо Минфина России от 19.06.2009 N 03-03-06/2/121

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2013 по делу N А55-31424/2012

Суд указал, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, признается безнадежной на основании п. 2 ст. 266 НК РФ на дату вынесения такого постановления.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 по делу N А45-44/2011

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-67788/11-140-297

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу N А21-4165/2012

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель выявил отсутствие должников по месту госрегистрации. Денежных средств на счетах и какого-либо недвижимого имущества не обнаружено. Вследствие невозможности взыскания долга и на основании выданных приставом-исполнителем документов налогоплательщик правомерно учел в расходах суммы спорной задолженности.

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2012 по делу N А40-89370/11-115-283

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел в расходах суммы задолженности, по которым получены постановления судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания и об окончании исполнительного производства.

Суд отклонил доводы инспекции о том, что недостаточно факта окончания исполнительного производства и что исполнительные листы могут быть предъявлены в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что свидетельствует о возможности повторных исполнительных действий. Суд также учел, что из обстоятельств исполнительных производств не следует, что местонахождение должников и их имущество будут впоследствии обнаружены.

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 по делу N А40-792/11-91-4

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел задолженность, в отношении которой вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Суд отклонил доводы инспекции о том, что возвращение исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. При этом суд указал, что возможность многократного повторного направления такого документа не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу N А27-9618/2012

Суд признал обоснованным включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, которая списана на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2009 по делу N А33-13724/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 N А33-16180/06-Ф02-6655/08 по делу N А33-16180/06

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2009 N КА-А40/4219-09 по делу N А40-48457/08-129-168

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2008 N КА-А40/6358-08 по делу N А40-53308/07-90-293

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2008 N КА-А40/3514-08 по делу N А40-36611/07-118-237

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2007 N КА-А40/11780-07 по делу N А40-6875/07-14-15 (Определением ВАС РФ от 13.03.2008 N 1138/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2007 N КА-А40/1194-07 по делу N А40-29666/06-20-137 (Определением ВАС РФ от 21.05.2008 N 3586/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2009 по делу N А57-20120/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2008 по делу N А42-9501/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2011 по делу N А53-19887/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 N Ф09-1242/08-С3 по делу N А60-11553/07

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2009 по делу N А35-4417/07-С10

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А55-5612/2008 (Определением ВАС РФ от 20.05.2009 N ВАС-5681/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что основанием для включения в расходы сумм задолженности является акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга.

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2007 N Ф09-8971/07-С3 по делу N А60-3260/07 (Определением ВАС РФ от 07.03.2008 N 2727/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал следующее: налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы безнадежный долг, поскольку исполнительный лист возвращен без исполнения по постановлению судебного пристава-исполнителя вследствие того, что имущество, которое может быть взыскано, не обнаружено, по указанному адресу должник не находится и установить его местонахождение не представляется возможным.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2006 N А10-2185/06-Ф02-6098/06-С1 по делу N А10-2185/06

Суд признал правомерным включение в состав расходов суммы задолженности, исходя из того, что в силу п. 2 ст. 266 НК РФ одним из оснований для признания долга безнадежным является наличие акта государственного органа, а требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах").

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 N А19-11064/06-20-Ф02-5828/06-С1 по делу N А19-11064/06-20 (Определением ВАС РФ от 20.02.2007 N 1599/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2006, 11.04.2006 N КА-А40/2643-06 по делу N А40-47846/05-116-424

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2006, 13.04.2006 N КА-А40/2978-06 по делу N А40-56176/05-80-203

По мнению суда, задолженность правомерно признана безнадежным долгом в связи с тем, что исполнительный лист возвращен кредитору вследствие невозможности взыскать средства с должника, поскольку у последнего отсутствуют денежные средства на счетах в банке и имущество на балансе. Суд пришел к выводу о том, что заявитель принял все законные меры по взысканию задолженности.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2006 по делу N А79-807/2006

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов безнадежный долг, по которому было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду невозможности взыскания долга с ликвидированной организации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2006 по делу N А38-4354-4/399-2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2005 N А66-11319/2004

Суд указал следующее: для отнесения задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта. Ввиду отсутствия информации о местонахождении и регистрации организаций-должников общество не имело легитимных возможностей для взыскания образовавшихся сумм задолженности и для повторного предъявления к должникам исполнительных листов. Поэтому долг правомерно включен во внереализационные расходы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2005 N Ф09-5552/05-С7

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2008 по делу N А68-АП-47/12-06-2810/06-114/12

По мнению суда, задолженность правомерно включена во внереализационные расходы в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания денежных средств с должника. В этом акте он указал, что не установлено местонахождение должника, не обнаружено его имущество, на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют. В связи с этим принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2007, 14.06.2007 N Ф03-А51/07-2/1996 по делу N А51-2656/2005-20-46

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2006 N Ф04-6324/2006(26871-А67-15) по делу N А67-3069/06 (Определением ВАС РФ от 31.01.2007 N 184/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 по делу N А13-7470/2006-21

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу N А57-11860/04-28

Суд указал, что задолженность правомерно включена во внереализационные расходы ввиду невозможности ее взыскания (несмотря на то что срок предъявления к исполнению исполнительных листов еще не истек). Нереальность взыскания подтверждается принятием исчерпывающих мер, включающих в себя обращения в суды, в службу судебных приставов, в частные сыскные компании и правоохранительные органы. Однако отсутствовала информация о местонахождении должника и его имущества, поэтому повторное предъявление должнику исполнительного листа оказалось невозможным.

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2005 N А62-8620/2004

По мнению суда, задолженность правомерно списана во внереализационные расходы. Суд учел, что исполнительные документы были возвращены налогоплательщику в связи с отсутствием у должников имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем все законные меры по отысканию его имущества или дохода оказались безрезультатными.

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 22.09.2010

Автор приходит к выводу, что задолженность признается безнадежной, если в отношении нее вынесены акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства. В то же время в консультации указывается на возможные споры с инспекцией в связи с отсутствием единой позиции контролирующих органов по данному вопросу.

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 03.10.2007

Автор указывает следующее: во-первых, акт судебного пристава-исполнителя является актом государственного органа, во-вторых, возврат исполнительного листа свидетельствует о том, что налогоплательщик, утратив реальную возможность взыскать задолженность, вправе признать долг безнадежным и включить его в состав внереализационных расходов. В то же время отмечено, что Минфин России придерживается противоположной позиции: в данной ситуации задолженность нельзя учесть в расходах по налогу на прибыль. Единства в решении этого спорного вопроса арбитражными судами также нет.

Консультация эксперта, 2007

Автор говорит о двух подходах к решению данного вопроса. Налогоплательщик может либо принять точку зрения налоговиков и не учитывать дебиторскую задолженность, либо признать задолженность безнадежной и списать ее на расходы, однако в этом случае возможны споры с контролирующими органами.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2006

Автор разъясняет, что при наличии у организации постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа из-за невозможности взыскания, а также справки налогового органа об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об организации-дебиторе задолженность может быть включена во внереализационные расходы. Указанные документы подтверждают, что взыскание суммы долга нереально.

Позиция 2. Задолженность в расходы не включается

Письмо Минфина России от 17.03.2008 N 03-03-06/1/184

По мнению финансового ведомства, по основаниям, прямо не перечисленным в п. 2 ст. 266 НК РФ, дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 06.02.2007 N 03-03-07/2

Письмо Минфина России от 05.09.2007 N 03-03-06/1/644

Финансовое ведомство разъясняет, что задолженность, по которой имеются акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа, а также задолженность, не взысканная в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения, не может быть признана внереализационным расходом. Такое основание не указано в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном п. 2 ст. 266 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 26.07.2006 N 03-03-04/4/132

Письмо Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/1/163

Письмо Минфина России от 17.10.2005 N 03-03-04/1/278

Статья: Списание дебиторской задолженности: что следует обязательно знать (" Ваш налоговый адвокат", 2007, N 4)

Письмо Минфина России от 28.03.2008 N 03-03-06/4/18

В Письме указано, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.10.2005 N 03-03-04/1/242

Письмо Минфина России от 03.03.2005 N 03-03-01-04/1/84

Письмо ФНС России от 06.09.2010 N ШС-37-3/10674

Налоговое ведомство разъяснило: наличие у кредитора постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства не дает права квалифицировать невзысканные суммы как безнадежные долги, поскольку условие о прекращении обязательства не считается выполненным.

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.08.2005 N 20-12/54789

В Письме разъясняется, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. Основанием для уменьшения налоговой базы по таким суммам может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц, или погашение требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства.

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.12.2005 N 20-12/95335

В документе указано, что задолженность, по которой от службы судебных приставов получены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и акт о невозможности взыскания (в связи с отсутствием у должника имущества и доходов), не признается безнадежным долгом. Такую задолженность нельзя включить во внереализационные расходы, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению повторно.

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2012 по делу N А40-58740/11-107-253

Суд указал, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 N Ф04-6742/2008(15365-А46-40), Ф04-6742/2008(15373-А46-40) по делу N А46-366/2008 (Определением ВАС РФ от 27.02.2009 N ВАС-1973/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2008 N Ф04-580/2008(1258-А46-40), Ф04-580/2008(1416-А46-40) по делу N А46-11497/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 N Ф04-3765/2007(35137-А27-40) по делу N А27-17430/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 N Ф04-2656/2007(33916-А03-25) по делу N А03-11650/2006-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2006 N Ф04-3045/2006(23728-А27-40), Ф04-3045/2006(22876-А27-40) по делу N А27-40926/2005-2

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2005 N А56-4970/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 N Ф08-778/2007-329А по делу N А32-12027/2006-14/320

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 N Ф09-1254/08-С2 по делу N А50-10803/07

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 N Ф09-4111/07-С3 по делу N А50-18584/06

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-12035/06-С2 по делу N А71-413/06 (Определением ВАС РФ от 23.03.2007 N 3187/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2008 по делу N А48-3226/06-15

Консультация эксперта, 2007

Автор говорит о двух подходах к решению данного вопроса. Налогоплательщик может либо принять точку зрения налоговиков и не учитывать дебиторскую задолженность, либо признать задолженность безнадежной и списать ее на расходы, однако в этом случае возможны споры с контролирующими органами.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 03.10.2007

Консультация эксперта, 2007

Можно ли для целей налога на прибыль включить во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности, если ранее суд удовлетворил требование налогоплательщика о взыскании этого долга (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ)?

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам. Безнадежными признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

С 01.01.2013 безнадежными (нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве"). На основании принимаемых актов судами общей юрисдикции и арбитражными судами судебному приставу-исполнителю направляются исполнительные листы (пп. 1 п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Общий срок исковой давности равен трем годам (ст. 196 ГК РФ).

Возникает вопрос: можно ли включить во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности, если ранее суд удовлетворил требование налогоплательщика о взыскании этого долга?

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, налогоплательщик не вправе включить во внереализационные расходы задолженность на основании истечения срока исковой давности, если ранее он обратился в суд с требованием о ее взыскании и имеется вступившее в силу решение суда в его пользу. Такая задолженность подлежит взысканию в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, и признается безнадежной по основаниям, указанным в абз. 2 п. 2 ст. 266 НК РФ, либо в связи с ликвидацией организации. Подобное мнение высказано УФНС России по г. Москве. Есть судебный акт и работа автора с аналогичной точкой зрения.

Подробнее см. документы

Письмо Минфина России от 29.05.2013 N 03-03-06/1/19566

Финансовое ведомство разъясняет, что задолженность, в отношении которой вступило в силу решение суда, подлежит взысканию в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве". В связи с этим срок ее взыскания в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности.

Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию в порядке исполнительного производства, признается безнадежной, если невозможность ее взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в абз. 2 п. 2 ст. 266 НК РФ, либо в случае ликвидации организации.

Письмо Минфина России от 13.12.2011 N 03-03-06/2/195

Минфин России указывает, что в тех случаях, когда кредитором реализовано право на судебную защиту по иску, признание дебиторской задолженности безнадежной на основании истечения срока исковой давности невозможно.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 22.10.2010 N 03-03-05/230

Письмо УФНС России по г. Москве от 13.04.2012 N 16-15/032849@

Письмо УФНС России по г. Москве от 13.04.2011 N 16-15/035618.2@

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.03.2011 N 16-15/026843@

Статья: Налоговые перспективы турфирм и гостиниц (Васильев Ю.А.) (" Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 4)

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу N А72-2866/2011 (Определением ВАС РФ от 09.06.2012 N ВАС-7081/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что применение истечения срока исковой давности в качестве основания для списания дебиторской задолженности невозможно, поскольку налогоплательщик обращался за защитой нарушенных прав в суд, был вынесен судебный акт в его пользу и возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в силу невозможности исполнения. Вынесение судом решения по иску о взыскании долга в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности. После вступления в силу решения суда и возникновения необходимости его принудительного исполнения начинается срок исполнения решения суда. Следовательно, списание непогашенной дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности не представляется возможным.

Суд отметил, что акт судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отнесения задолженности к безнадежной, поскольку установлены обстоятельства окончания исполнительного производства. Задолженность должна быть признана безнадежной, поскольку нет реальной возможности получить присужденные суммы ввиду отсутствия имущества у должника.