Учет в целях налогообложения прибыли убытков от хищений

21.1. Какими документами может быть подтверждено право на включение для целей налога на прибыль в расходы убытков от хищений, виновники которых не установлены (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)? > > >

21.2. Можно ли включить убытки от хищений в расходы позднее периода вынесения документа, подтверждающего неустановление виновных лиц (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)? > > >

21.3. Можно ли учесть для целей налога на прибыль потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания, если факт отсутствия виновных лиц документально не подтвержден (пп. 2 п. 7 ст. 254, пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)? > > >

21.4. Необходимо ли для целей налога на прибыль наличие документов, составленных в ходе предварительного расследования (постановления о приостановлении предварительного следствия или постановления о прекращении уголовного дела), для подтверждения магазинами самообслуживания расходов в виде недостачи товаров в случае отсутствия виновных лиц (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)? > > >

Какими документами может быть подтверждено право на включение для целей налога на прибыль в расходы убытков от хищений, виновники которых не установлены (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции документом, подтверждающим право включить убытки от хищений в расходы, если виновные не установлены, является постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Этот вывод подтверждается судебными решениями и работами авторов.

Ранее Минфин России указывал, что списать убытки от хищений в расходы нельзя до прекращения уголовного дела, а постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено по истечении срока давности уголовного преступления.

В то же время есть судебные акты, в том числе Определение Конституционного Суда РФ, согласно которым пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей. По мнению арбитражных судов кассационной инстанции, такими документами, например, могут быть письмо и справка, выданные уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел, в которых указано, что виновные лица не установлены.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Достаточно постановления о приостановлении уголовного дела

Письмо Минфина России от 16.12.2011 N 03-03-06/4/149

Финансовое ведомство указывает, что налогоплательщик вправе включить убытки от хищения имущества в расходы на основании копии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, которое подлежит привлечению в качестве обвиняемого.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 20.06.2011 N 03-03-06/1/365

Письмо Минфина России от 27.08.2010 N 03-03-06/4/81

Письмо Минфина России от 04.08.2010 N 03-03-06/2/139

Письмо Минфина России от 27.12.2007 N 03-03-06/1/894

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.11.2011 N 16-15/112954@

Письмо УФНС России по г. Москве от 19.06.2006 N 20-12/54218@

В документе указано, что основанием для списания на убытки сумм похищенной выручки является постановление следователя органов внутренних дел РФ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

Письмо Минфина России от 02.05.2006 N 03-03-04/1/412

Разъясняется, что налогоплательщик вправе включить убытки от хищения имущества во внереализационные расходы в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Сделать это он может на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.08.2005 N 03-03-04/1/141

Письмо Минфина России от 04.05.2005 N 03-03-01-04/4/52

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.03.2005 N 20-12/13273.2 " О списании убытков от хищения имущества в состав внереализационных расходов

В Письме разъясняется, что списание на убытки остаточной стоимости похищенной оргтехники производится на дату принятия постановления следователя органов внутренних дел РФ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КА-А40/3277-11 по делу N А40-93116/10-13-423

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы убытки от хищения. Основанием вывода о том, что виновные не установлены, явилось постановление о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2006 по делу N А79-807/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2008 N Ф04-5560/2008(11400-А46-42) по делу N А46-2815/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2006 N Ф04-4932/2006(25123-А67-40) по делу N А67-11578/05

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2008 N КА-А40/6044-08 по делу N А40-33193/07-76-149

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2008 N КА-А40/13948-07 по делу N А40-76807/06-142-512

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 по делу N А72-4858/06 (Определением ВАС РФ от 12.11.2007 N 10423/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2006 по делу N А65-3412/2006-СА2-41 (Определением ВАС РФ от 16.02.2007 N 1231/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2006 N А56-9808/2005

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3931/08-С3 по делу N А50-15018/07

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2005 N Ф09-5490/05-С7

Консультация эксперта, 2012

Автор указывает, что налогоплательщик вправе включить в расходы убытки от хищения выданных командированному работнику авансов. Данные расходы можно подтвердить копией постановления следователя ОВД о приостановлении предварительного производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Консультация эксперта, 2006

Автор разъясняет, что убытки от хищения товара организация вправе включить в расходы на основании постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Позиция 2. Нужно постановление о прекращении уголовного дела

Письмо Минфина России от 20.01.2006 N 03-03-04/1/52

Финансовое ведомство указывает, что организация вправе включить убытки от несанкционированного подключения к абонентской сети в состав расходов только после прекращения уголовного дела в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Позиция 3. Можно использовать любой подтверждающий документ

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1543-О

По мнению суда, пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить отсутствие виновных лиц при недостаче материальных ценностей. Налоговое законодательство РФ не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2012 по делу N А40-15384/12-99-73

По мнению инспекции, отсутствие виновного лица не может подтверждаться справкой органов внутренних дел о том, что возбужденное по факту хищения уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Отсутствие должно подтверждаться постановлением о приостановлении дознания в связи с неустановлением виновного лица.

Суд отклонил данный довод и указал, что положение пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не предусматривает подтверждения факта отсутствия виновных лиц только определенным документом - постановлением о приостановлении дознания. Следовательно, налогоплательщик правомерно учел убытки от хищений, виновники которых не установлены, на основании вышеуказанной справки.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5161/2007(36812-А46-15) по делу N А46-18899/2006 (Определением ВАС РФ от 10.12.2007 N 16216/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод налогового органа о том, что документом, подтверждающим недостачу материальных ценностей при отсутствии виновных лиц, является постановление следователя о приостановлении следствия. Суд пришел к выводу о том, что названное постановление не единственный документ, подтверждающий факт отсутствия виновных лиц. При этом пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не содержит указания на то, какой именно документ может подтвердить данный факт. Подтвердить обоснованность включения в расходы убытков от хищений можно, например, письмом заместителя начальника ОРИП СЧ по РОПД при УВД, а также справкой оперуполномоченного ОБЭП УВД ОАО, из которой следует, что лица, совершившие хищение имущества, не установлены.

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 N КА-А40/10001-07 по делу N А40-38224/06-140-265

Суд указал: отсутствие виновных лиц документально подтверждено справкой органа внутренних дел о том, что они не установлены. Поэтому убытки от недостач и краж, выявленных в результате инвентаризаций, налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы.