Можно ли учесть для целей налога на прибыль в расходах как безнадежный долг суммы невозвращенных беспроцентных займов (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 12 ст. 270, п. 1 ст. 252 НК РФ)?

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением тех, которые указаны в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде. В частности, к таким убыткам относятся суммы безнадежных долгов, а если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В то же время при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги). Об этом сказано в п. 12 ст. 270 НК РФ.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Позиция Минфина России заключается в том, что суммы невозвращенных беспроцентных займов можно учесть как безнадежный долг в составе внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ. Есть судебные акты, подтверждающие данный подход.

В то же время имеются судебные акты, согласно которым суммы невозвращенных беспроцентных займов в расходах не учитываются.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Суммы невозвращенных беспроцентных займов учесть в расходах как безнадежный долг можно

Письмо Минфина России от 24.04.2015 N 03-03-06/1/23763

Финансовое ведомство разъясняет, что сумму долга по договору беспроцентного займа можно включить в состав внереализационных расходов в качестве безнадежного долга в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А72-15093/2009 (Определением ВАС РФ от 11.08.2010 N ВАС-9226/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд кассационной инстанции согласился с выводом о том, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность по договорам беспроцентного займа как безнадежный долг. Ссылка инспекции на п. 12 ст. 270 НК РФ отклонена, поскольку указанная норма не исключает возможности признания средств, переданных по договору займа, безнадежным долгом в силу п. 2 ст. 266 НК РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2010 по делу N А05-7369/2009

Суд установил, что налогоплательщик включил в внереализационные расходы суммы безнадежных долгов, образовавшихся в связи с выдачей беспроцентных займов. При этом суд отклонил ссылку инспекции о невозможности учета задолженности на основании пп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 НК РФ, поскольку данные нормы не исключают возможности признания средств, переданных по договору займа, в качестве безнадежного долга (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Позиция 2. Суммы невозвращенных беспроцентных займов учесть в расходах как безнадежный долг нельзя

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2008 по делу N А42-9501/2005

Суд указал следующее. Согласно п. 12 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик не может уменьшить доходы на расходы, указанные в ст. 270 НК РФ. Данное положение действует независимо от того, истек ли срок исковой давности. Кроме того, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ в составе расходов не могут быть учтены экономически неоправданные затраты.

Предоставленный налогоплательщиком беспроцентный заем выдан для целей, не связанных с получением дохода. Следовательно, отсутствуют основания для включения сумм невозвращенного беспроцентного займа в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2006 по делу N А11-8632/2005-К2-25/484

Может ли налогоплательщик учесть для целей налога на прибыль в расходах дебиторскую задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования (пп. 2, 7 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ)?

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделкам уступки прав требования, которые учитываются в порядке, предусмотренном ст. 279 НК РФ. Статья 279 НК РФ не содержит положений о том, может ли лицо, приобретшее дебиторскую задолженность по соглашению об уступке прав требования, учесть ее в расходах.

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов. Такими долгами признаются в том числе те, по которым истек срок исковой давности (п. 2 ст. 266 НК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 15706/07 отмечено, что Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции.

Возникает вопрос: может ли налогоплательщик учесть во внереализационных расходах дебиторскую задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования?

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России и УФНС России по г. Москве, задолженность, полученная по соглашению об уступке прав требования, не связана с реализацией товаров, работ, услуг и не учитывается во внереализационных расходах.

Также есть судебный акт, согласно которому налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы задолженность, полученную по соглашению об уступке прав требования, в случае если должник исключен из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем есть судебные акты, согласно которым налогоплательщик вправе учитывать во внереализационных расходах задолженность, полученную по соглашению об уступке прав требования. Имеется работа автора, в которой поддерживается данный подход.

По вопросу налогового периода, в котором учитывается безнадежная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования, во внереализационных расходах учесть нельзя

Письмо Минфина России от 28.10.2013 N 03-03-06/1/45488

Разъясняется, что задолженность, полученная по соглашению об уступке прав требования, не связана с реализацией товаров (работ, услуг). В связи с этим ее нельзя учесть в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 23.03.2009 N 03-03-06/1/176

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.01.2012 N 16-15/007470@

Позиция 2. Если должник исключен из ЕГРЮЛ, то задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования, можно учесть во внереализационных расходах

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2013 по делу N А35-3631/2011

Суд указал, что налогоплательщик правомерно признал задолженность, полученную по соглашению об уступке прав требования, безнадежной к взысканию и включил ее во внереализационные расходы после исключения должника из ЕГРЮЛ.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что сделка по приобретению долга не имела экономического смысла, поскольку налогоплательщик знал или должен был знать, что долг не будет уплачен в силу отсутствия у должника соответствующих средств и нахождения его в процессе банкротства. Суд отметил: целью приобретения права требования являлось не только получение долга, но и расширение сырьевой базы налогоплательщика, что повлекло бы увеличение объемов производства и доходов от реализации. Кроме того, взаимозависимость сторон сделки по приобретению права требования долга сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Позиция 3. Задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования, по которой истек срок исковой давности, можно учесть во внереализационных расходах

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А27-4466/2011

Суд установил, что налогоплательщик доказал наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком давности. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что общество правомерно отнесло указанную задолженность, возникшую из соглашения об уступке права требования, во внереализационные расходы и к безнадежным долгам.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А27-8234/2010

Суд, рассматривая спор о периоде включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности, приобретенной по договору уступки прав требования, отметил, что налогоплательщик правомерно списал указанную задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-6971/08-С2 по делу N А47-3325/2008

Консультация эксперта, 2012

Автор указывает, что налогоплательщик вправе учесть дебиторскую задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования, во внереализационных расходах на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ при признании ее безнадежной в связи с истечением срока давности.