От доверия — к договору

Так уж сложилось исторически, что британские государственные служащие, поручая определенные сферы социальной политики не­правительственным структурам, верили им «на слово». Британским чиновникам в несравнимо меньшей степени, чем их германским кол­легам, свойственно мыслить юридическими категориями или, в отли­чие от американских коллег, опасаться, что их «притянут к суду», где им придется оправдывать свои действия. Внутриправительственные отношения между министерствами и национализированными пред­приятиями или представителями местных властей всегда рассматри­вались как процесс обсуждения, в котором стороны непременно при­дут к взаимопониманию и соглашению без вмешательства судебных инстанций, без парламентских дебатов.

Правительство Тэтчер сочло, что эти долгие словопрения неэф­фективны и становятся препятствием на нуги к достижению постав­ленных им политических целей. Тэтчер стремилась уподобить чинов­ничество, занятое в сфере социальной полигики, бизнесменам, и в первую очередь это относилось к расходованию государственных средств. Выдвинутая Тэтчер инициатива финансового менеджмента предпола­гала сбережение средств, которые в абсолютных цифрах казались ко­лоссальными и исчислялись миллиардами фунтов стерлингов, но при этом составляли менее 1% от тех триллионов, которые британское правительство тратило за десятилетие.

Затем было предложено освободить центральное правительство от таких рутинных обязанностей, как, например, выдача автомобиль­ных лицензий, патентов, страховых пособий, направив его усилия на решение политических вопросов, иными словами, разграничить сфе­ры деятельности правительственных «продавцов» и «покупателей», т.е. тех, кто предоставляет населению услуги в социальной сфере. В каче­стве следующего шага планировалось на контрактной основе расши­рить участие частных предприятий в предоставлении разною рода ус­луг, диапазон которых простирался от мытья полов в министерствах и содержания министерских столовых до управления тюрьмами. Поми­мо этого, правительство, стремясь сократить расходы и дефицит бюд­жета, предлагало банкам и преуспевающим компаниям взять на себя полностью или частично инвестиции в сферу коммунального хозяй­ства, что сулило большие прибыли [71].

Эта политика имеет определенные ограничения, потому что ми­нистр, заключивший контракт с другим ведомством, в том случае, если дела шли плохо, также вынужден отвечать перед парламентом. Классический пример — история со Службой тюрем. В 1993 г. она была выделена из МВД и управлялась как частная компания. Это было пред­принято для сокращения расходов, возросших вместе с увеличением объема «услуг», предоставляемых заключенным, что объяснялось ро-

24 - 7377

стом преступности и изменившимися тенденциями в вынесении при­говоров. Однако если преступникам удавалось бежать из мест заклю­чения, министр внутренних дел возлагал ответственность на управля­ющего, который возглавлял Службу, а тот в ответ обвинял министра в нарушении условий договора, заключенного между ними [72].