Еще раз о времени появления на Кавказе шлемов ассирийского типа

О кризисной ситуации в " предскифской" хронологии недавно уже писали Я.Хохоровский [1, с. 158] и В.Р.Эрлих [2, с.31], справедливо указав на существование ситуации " замкнутой цепи", когда для датирования " восточноевропейских древностей привлекаются среднеевропейские и на­оборот". В этом контексте значение " независимых реперов" приобретают находки " ассирийских" шлемов на Северном Кавказе, в могильнике Клин-яр III. Недавно увидело свет исследование А.И.Иванчика [3, с.203 сл], в ко­тором автор стремится доказать, что бронзовые остроконечные шлемы с территории Северного Кавказа и Закавказья, относимые рядом археологов (А.Б.Белинский, С.Л.Дударев, А.Ю.Алексеев, В.Р.Эрлих, С.В.Махортых) к кругу образцов ассирийского типа, на самом деле имеют кавказское проис­хождение. По его мнению, они не могут быть связаны с " засвидетельствованными письменными источниками походами киммерий­цев" и служить хронологическими индикаторами при попытках разработки хронологии новочеркасских древностей на Северном Кавказе и в Восточной Европе.

Рассмотрим два комплекса, которым А.И.Иванчик придает очень важное значение.. Существенно напоминание автора о том, что комплекс погр.13 Бешташенского могильника с бронзовым шлемом, имевшим на-щечники, который был причислен к кругу находок ассирийских шлемов на Кавказе и сближен с клин-ярскими [4, с. 194], датируется К.Н.Пицхелаури и Р.М.Абрамишвили 13-12 вв. до н.э. [5, с.101; 6, с. 115].При этом второй из названных ученых даже перенес дату погребения ближе к рубежу 14-13 вв. до н.э. [7, с.318]. Комплекс погр.13 действительно имеет сугубо позднебронзовый облик (клинок, серп, наконечник копья, булава и пр.). Мало того, в инвентаре могилы имелась придающая набору вещей архаизирующий от­тенок шестигранная сердоликовая бусина, аналогии которой имеются в па­мятниках Закавказья эпохи средней бронзы [5, с.88]. Поэтому дата погребе­ния, предложенная Ю.Н.Вороновым - не ранее середины 8 в, до н.э. - пред­ставляется сильно завышенной [8, с.8].

А.И. Иванчик заострил внимание и на комплексе из с.Приморское, анализ которого позволил ему датировать шлем из его состава второй пол. 10 - нач. 9 вв. до н.э. Примечательно, что бронзовый гравированный топор из данного комплекса как будто подтверждает дату А.И. Иванчика. Он включен А.Ю.Скаковым во 2 группу декорированных кобано-колхидских бронзовых топоров, соответствующую по времени периоду Кобан III-А, т.е. второй пол. 10 - концу 9 вв. по В.И. Козенковой [9, с.96 сл.; 10, с.76; 11, с. 12; ]. В то же время анализ комплекса из с. Приморское не учитывает мно-

гих других археологических параллелей и мнений специалистов. Так, А.И.Иванчик сближает фибулу из данного комплекса с образцами из тлийских погребений 66 и 16а, включенных Б.В.Теховым в группу погребений 12-10 вв. до н.э. [12, с.15, 22]. Важно, что в погр.Тли-66 присутствует кин­жал, аналогичный находке из комплекса в с. Приморском [12, рис.51, /]. Но здесь же находилась и бронзовая катушкообразная подвеска, подобная ко­торой встречена в могильнике " Лермонтовская скала (у реки)" вместе с на­конечником стрелы позднежаботинского типа с шипом [13, с.98, 197, рис.10, 1, 2]. К тому же кинжалы аналогичного типа (rp.I, тип III, по Р. Папуашви-ли) [14, с.1, 4, рис.1] найдены в мог. № 1 у с.Эргета Зугдидского района Грузии, и датированы Т.К.Микеладзе 7 в. до н.э., с чем согласны Г.Р.Цецхладзе и М.Ю.Трейстер [15, р.2-3].

Именно сами колхидские аналогии и даты мало использованы А.И.Иванчиком. Между тем, например, наконечники копий из погр. в с. Приморском находят близкие соответствия в могильнике Красный маяк, материалы которого не учтены А.И. Иванчиком, особенно в погр.63 (93), входящем в старшую группу захоронений (8-7 вв. до н.э., по Г.А.Лордкипанидзе) [16, с. 129, табл.XIII, 1-2; 17, с.46]. Особенно примеча­тельно то, что топор из погр.63 (93) входит в число образцов " новочеркасской" серии [18, с.96; 19, с. 165]. Дата самого Новочеркасского клада даже в удревненной версии В.И.Козенковой обозначается не ранее первой пол. 8 в. до н.э. [20, с.34]. Я же, вслед за А.А.Иессеном, отношу его ко времени не позже рубежа 8-7 вв. до н.э. [21, с. 109]. Скорее всего, самый рубеж этих веков и является его действительной датой. Примерно к этому же времени относил погр. 63 (93) Красного маяка и Ю.Н.Воронов [8, с.8 сл.]. Таким образом, комплекс из с.Приморского вряд ли может быть дати­рован временем ранее 8 в. до н.э.

Сам А.И. Иванчик вынужден констатировать либо отсутствие необ­ходимых данных по шлемам из Закавказья, которыми он оперирует, либо их очень плохую сохранность, а в имеющихся описаниях - зависимость от об­щих указаний публикаторов (первый Арчадзорский курган, погр. 16 Трельского могильника, Бешташени) [3, с.209]. Теперь совершенно очевидно, что шлем из Бешташени - наиболее ранняя находка подобного типа на Кавказе, о контуре которой мы имеем самое общее представление по фотографии погребения, помещенной Б.А.Куфтиным [27, табл.XL]. При этом нужно подчеркнуть, что шлем этот не изучался непосредственно никем из совре­менных исследователей, он не отреставрирован, что лишает А.И. Иванчика, вкупе со сказанным по другим закавказским находкам, четкой доказатель­ной базы. Таким образом, вполне возможно, что клепаные шлемы с нащечниками действительно были в ходу в Закавказье еще в 13-12 вв. до н.э. (о чем, как будто, говорят и арчадзорские шлемы). После этого времени в те­чение нескольких столетий о них нет никаких сведений. Следует обра­тить особое внимание на шлем из Трельского мог. на территории Большого

Тбилиси. Даже те его остатки, которые опубликованы Р.М.Абрамишвили [28, S.25, abb.3, 1] недвусмысленно дают понять, что это шлем другого ти­па, не конический, а полусферический, да еще увенчанный покато уступча­той шишечкой-шпилем, близкий шлемам с базальтовых рельефов из Zincirli [29, S.224f.]. Но дело не только в этом. Досаднее всего то, что А.И. Иванчик пытается датировать его рубежом 9—8 вв. или нач. 8 в., т.е. всячески " отодвинуть" находку от времени киммерийских походов, замалчивая тот факт, что погр.16 Трельского могильника имеет две радиокарбонные даты: 650 ± 50 (Санкт-Петербургская лаборатория), 780 ±130 (Тбилисская лабо­ратория), т.е. 8 - первую пол. 7 вв. до н.э. Добавим, что А.И.Иванчику оста­лось неизвестным то, что погр.16 Трельского могильника было еще при первой, предварительной публикации, датировано Р.М.Абрамишвили 8-7 вв. до н.э., и эта дата была впоследствии еще раз подтверждена [22, с.28; 23, с. 18]. Итак, трельский шлем, как и шлем из с.Приморское, при всей своей информативной ущербности, все же укладываются в рамки 8-7 вв. до н.э. Получается, что следующая после 13-12 вв. до н.э " волна" появления клепаных шлемов - время киммерийского движения в Закавказье и Запад­ную Азию. Тем важнее, где найден шлем из с.Приморского, " знаковый" для А.И.Иванчика. Это Северная Колхида, т.е. район, по которому проле­гали трассы киммерийских вторжений. В данной связи главнейшим об­стоятельством представляется культурно-исторический контекст ком­плексных северокавказских находок (на что совершенно не обращает вни­мания А.И.Иванчик). Шлемы из Пятигорья обнаружены в могильнике Клин-яр III в " свите" других материалов, генезис которых связан с Колхи­дой - пекторалей, бронзовых браслетов с глиняным заполнителем, изготов­ленных по технологии исходного центра. Кроме того, из Колхиды поступа­ло бронзовое и железное оружие, а также другие предметы, найденные в " западнокобанских" древностях конца 8 - нач. 7 вв. до н.э. Я считаю их маркерами именно колхидского пути киммерийских походов [24, с.82]. Нельзя забывать и о том, что шлемы и другие называвшиеся выше вещи, были обнаружены с чешуйчатыми панцирями ассиро-урартского типа или их деталями, чего также не учел А.И.Иванчик (напр., шлем из погр. 1987 г., топоры новочеркасского типа из погр. 4 мог. " Индустрия"). Все это необхо­димо, на наш взгляд, рассматривать не изолированно, как А.И.Иванчик, а в комплексе, как эпохальное явление, отражающее события определенного отрезка времени. Концентрация колхидских маркеров в могильнике Клин-яр III, вряд ли отражает просто торговые связей.

И еще одно обстоятельство. А.И.Иванчик настаивает на том, что принципиальное различие между кавказскими и переднеазиатскими шле­мами состоит в том, что первые - клепаные, а вторые - литые. Но Л.К.Галанина отмечает, что древневосточные шлемы (в отличие от литых " кубанских") были в основном коваными [25, с.180].

Таким образом, попытки А.И. Иванчика датировать клин-ярские шлемы 10-9 вв.. до н.э. не могут быть признаны состоятельными. Особенно неприемлемы они потому, что в комплексах с клин-ярскими шлемами най­дено железное и биметаллическое оружие, которое лишний раз подчеркива­ет то, что эти шлемы, как и бешташенский, принадлежат к совершенно разным историческим эпохам. В горизонте материалов 10-9 вв. до н.э., т.е. конца белозерского и начала раннечерногоровского времени (= периоду Кобан ША) из Предкавказья в твердо датированных комплексах нет ни та­кого количества железного и бронзово-железного вооружения, ни таких его развитых категорий [9, с.95 сл.; 19, с.144 сл.; 26, с.24 сл.].

Что же до внутреннего членения ассиро-урартских шлемов по пе­риодам внутри 9 - первой пол. 7 вв. до н.э., чему А.И.Иванчик посвятил значительную часть своей работы, то теперь перед исследователями стоит задача параллельного самостоятельного анализа всех имеющихся данных, ибо, как показал разбор некоторых положений статьи А.И. Иванчика, ее ав­тор порой субъективен в подборе аналогий и трактовке материала.

ЛИТЕРАТУРА

1. Хохоровский Я. Хронология киммерийских памятников в Средней Европе.- Ддевнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья V тыс. до н.э. Vв. н.э. Тирасполь, 1994.

2. Эрлих В. Р. К проблеме связей Предкавказья и Средней Европы в новочеркасский период.- МИАР, №1, М., 1997.

3. Иванчик А.И. О так называемых " передневосточных" шлемах, найденных на Кавказе. - Археология, палеоэкология и палеодемография Евразии М., 2000.

4. Белинский А.Б. К вопросу о времени появления шлемов ассирийского типа на Северном Кавказе.- СА. 1990. № 4.

5. Пицхелаури К.Н. Основные проблемы истории племен Восточной Грузии (XV -VII вв. до н.э.).-Автореф. дисс... докт ист. наук. Тбилиси, 1972.

б Пицхелаури К.Н. Восточная Грузия в конце бронзового века. Тбилиси, 1979.

7. Абрамишвили Р.М. К вопросу об освоении железа на территории Восточной Грузии.- Вестник Гос. музея Грузии, T.XXII-B, 1961.

8 Воронов ЮЛ. Восточное Причерноморье в железном веке (Вопросы хронологии и интерпретации памятников VIIIв. до н.э. - VIII в. н.э.).- Автореф. дисс..докт. ист. наук. М., 1984.

9. Козенкова В.И. Культурно-исторические процессы на Северном Кавказе в эпоху поздней бронзы и в раннем железном веке (Узловые проблемы происхождения и развития кобанской культуры). М., 1996.

10. Скаков А.Ю. К вопросу об эволюции декора кобано-колхидских бронзовых топоров.- Древности Евразии. М., 1997.

11. Скаков А.Ю. Об одной из групп кобано-колхидских орнаментированных топоров.- ИАА. Вып. 4, Армавир-Москва, 1998.

12. Техов Б.В. Тлийский могильник (комплексы XV1-Xвв. до н.э.). Тбилиси, 1980.

13. Березин Я.Б., Дударев С.Л. Могильник " Лермонтовская скала (уреки)" - памятник раннего железного века Пятигорья- Материалы no изучению-культурного наследия Северного Кавказа._Вып. 1 Археология_ Ставрополь, 1998.

14. Папуашвили Р. Колхидские кинжалы. Тбилиси, 1990.

15. Tsetskhladze G.R., Treister M.Yu. The Metallurgy and Production of Precious Metals in
Colchis Before and After the Arrival of the Ionians (Towards the problem of the reasons for
Greek colonisation).-Bulletin of the Metals Museum, Vol.24, 1995.

16. Tpanш M.M. Труды. Древний Сухуми. Сухуми, 1969.

17. Лордкипанидзе Г.А.. Колхида в VI-IIвв. до н.э. Тбилиси, 1978.

18. Дударев С.Л. К вопросу о колхидо-кобанском импорте в Восточной Европе.- Проблемы эпохи бронзы юга Восточной Европы. ТД. Донецк, 1979.

19. Дударев С.Л.. Взаимоотношения племен Северного Кавказа с кочевниками Юго-Восточной Европы в предскифскую эпоху. Армавир, 1999.

20. Козенкова В.И. Памятники новочеркасского типа: истоки формирования, культур­но-исторический аспект развития (взгляд с гор).- XVIII " Кр упновские чтения" по археологии Северного Кавказа. ТД. Кисловодск, 1994.

21. Иессен А.А. К вопросу о памятниках VIII-VII вв. до н.э. на юге Европейской части СССР.- СА. XVIII. 1953.

22. Абрамишвили Р.М. Археологические исследования на новостройках Большого Тбилиси.-А рхеологи ч еские исследования на новостройках Грузинской ССР. Тбилиси, 1976.

23. Тбилиси. Археологические памятники. I. Тбилиси. 1978.

24. Дударев С.Л. К вопросу о месте " киммерийских" комплексов из Западной Азии в системе хронологических и культурных связей Причерноморья, Кавказа и восточных районов Евразии.- ВДИ. 1998. № 4.

25. Галанина Л.К. Шлемы кубанского типа (вопросы хронологии и происхождения).-
Культурное наследие Востока. Проблемы, поиски, суждения Л., 1985.

26. Дударев С.Л. О хронологии некоторых памятников конца II - начала I тысячелетия до н.э. из Чечено-Ингушетии.- Проблемы хронологии погребальных памятников Че­чено-Ингушетии. Грозный, 1986.

27. Куфтин Б.А. Археологические раскопки в Триалети. I. Опыт периодизации памятни­ков. Тбилиси, 1941.

28. Abramischwili R. Neue Angaben ü ber die Existem des Thrako-Kimmerischen Ethnischen Elements und des Sog. Skythischen Reiches im Osten Transkaukasiens.- Archä ologischer Anzeiger. 1995. H. 1.

29. Das Vorderasiatische Museum Berlin. Berlin, 2001.