Юридический реализм

В конце XIX века в Соединенных Штатах Америки возник­ло новое направление философии права, называемое юридиче­ским реализмом. Это направление, наиболее видными пред­ставителями которого были Оливер Венделл Холмс, Джером Франк (1889-1957) и Карл Ллевеллин (1893-1962), встало в оп­позицию как к теории естественного права, так и к юридиче­скому позитивизму и предложило новый взгляд на то, что та­кое право.

Юридический реализм во многом базировался на филосо­фии прагматизма. Это философское направление также заро­дилось в Америке в конце XIX века. Для него характерно недо­верие к чисто теоретической деятельности, оторванной от практики, стремление обратить философию к реальной жизни, сделать ее средством для решения социальных проблем.

В духе прагматистского подхода американские реалисты полагали, что юридическая теория конца XIX века оторвалась от жизни. Они считали, что для того, чтобы понять сущность

* Ibid. P. 107. ** Ibid. P. 98.

Права, нужно обратиться не к абстрактным теориям, а к реаль­ным судебным процессам. Один из реалистов, Джон Грэй (1798-1850), даже утверждал, что все законодательные акты — это всего лишь источники права, само же право — это решения судей. О. В. Холмс заявил, что право — это «предсказания о том, что в реальности будут делать судьи, и не более того».

Реалисты утверждали, что то, как судьи на самом деле реша­ют судебные дела, во многом не соответствует тому, как это описывается в учебниках. Официальная теория учит, что есть целостная система законов, которые применяются строго и бес­пристрастно объективными и логически мыслящими судьями к конкретным делам. Соответственно решения выносятся осо­знанно и осмысленно.

Нет ничего более неправильного», — заявили реалисты. Законодательство, по их мнению, всегда неполно и содержит момент неопределенности. Полнота и определенность недо­стижимы и нежелательны — жизнь меняется, возникают но­вые ситуации, не укладывающиеся в существующее законода­тельство. В условиях неточности и неопределенности, а ино­гда и противоречивости законодательства судьи нередко при­ходят к решениям интуитивно и лишь задним числом придают им вид результатов рационального мыслительного процесса.

Как мы уже видели, согласно Г. Харту, право есть система правил. Реалисты, однако, полагали, что судебные дела не мо­гут рассматриваться как процесс применения правил. Если бы это было так, то непонятно, почему вообще столько дел разби­рается в судах? Почему люди просто не применяют правила, как они это делают при игре в шахматы? И почему исход су­дебного процесса часто далеко не ясен, не предопределен? Раз­ве так бывает, когда применяются правила? Если бы право было списком правил, тогда судебные дела мог бы решать и компьютер. В реальной жизни на решение суда влияют мно­го факторов, в том числе — психология судей, их система ценностей, неосознаваемые предпочтения и предрассудки. По­этому решения судей, по сути, непредсказуемы. Как говорил О. В. Холмс, жизнь права не подчиняется логике.